DAOrayaki: DAO ガバナンスにおける処罰メカニズムに関するディスカッション

DAOrayaki

特邀专栏作者

2022-01-29 06:34

この記事は約1980文字で、全文を読むには約3分かかります

コミュニティは長期的なプロセスであり、一時的に注目を集めるのは別のことですが、有意義な関係のグループを育成し、コミュニティ全体を団結させて一定期間にわたって時間とエネル

AI要約

展開

コミュニティは長期的なプロセスであり、一時的に注目を集めるのは別のことですが、有意義な関係のグループを育成し、コミュニティ全体を団結させて一定期間にわたって時間とエネルギーを貢献することは別のことです。

短期的に比較的明確な仕事の目標が多数あると、メンバーが威圧感を感じてコミュニティに抵抗し、離脱する可能性があります (人によって違いがあり、その基準も大きく異なります)。これも DAO の文化とは異なります。寄稿者が自分のやりたいタスクに取り組めるようにします。

したがって、アイデンティティの選択を細分化する必要があり、これは非常に重要です。 DAOには従来のエンティティ組織のような階層構造が設計上存在しないため、コミュニティ内で役割が異なるだけで、上位と下位の区別はありませんトークンネットワークの文脈では、役割は大きく分けて純粋な通貨保有者の2種類に分けられますおよび積極的な貢献者。純粋なコイン所有者は、コミュニティの非アクティブなメンバーである可能性があります。ただし、DAO の高い協力の流動性と柔軟性により、アクティブな貢献者の熱意は打撃を受けるでしょう。そこで、あまり積極的ではない人々や消極的な参加者に何をすべきか、あるいはどのように対処するかという問題が生じます。

現在の完全な DAO ガバナンスのほとんどは、エリノア・オストロムによるコモンズ管理の 8 原則に基づいています。その 1 つは、コミュニティのルールに違反したリソース占有者に対する段階的な制裁です。過去の経験では、誰がルールを作ったとしても、ルールの運用とその遵守を監督する方法は、システムのルールの外にある全知全能の役割に頼ってルールを強制するしかないと考えることがよくあります。しかし、共通プールのリソースガバナンスに関する研究では、私的な利益と公共の利益がリソースの割り当てをめぐって対立する場合、ほとんどの場合、自己実装された（しばしば複雑な）社会プログラムがうまく機能することがわかっています。ルールの運用と保証は外部主体によって実現されるのではなく、参加者がメリットとデメリットを比較検討してバランスをとります。臨機応変の戦略です。

緊急時戦略とは、戦略的主体が次のことを認識したときの戦略です。

集合的な目標は達成されるでしょう
他の人がルールに従うとき、自分もルールに従うでしょう。全員がルールを遵守するかどうかは、他の人がルールを遵守するかどうかにかかっています。緊急時対応戦略は、長期的に安定した協力成果の源です。現時点では、誰もが監督者です。。

違反が見つからなかった場合、監督者は他の人がルールに従っているとみなして、引き続きルールに従います。

違反が発見されたが、その行為が特定の機会に偶然に起こった場合、発見者は違反者に適切な制裁のみを課すことができ、その場合、違反者に規則に従うことの重要性を思い出させるには少額のペナルティで十分です。共有プールリソースガバナンスシステムでは、最初の制裁は驚くほど軽いことが多く、発見者は将来同じような状況に陥る可能性があり、その時は自分自身への理解を得ることを望んでいます。

監督当局は、緊急時対応戦略にとって真の脅威となる可能性のある違反が繰り返されているのを確認すると、違反者による新たな違反を阻止し、他の者がその例に倣うことを防ぐために制裁の強度を高めます。

規則に違反した占有者に対する制裁は、違反の内容と重大度に応じて、ごくわずかな罰金から違反者の解雇まで多岐にわたります。この段階的な罰則は、一律の結果基準よりもはるかに効果的であり、違反が発生した特定の状況を考慮すると、より適切な制裁となります。

処罰の仕組み、処罰の対象は個人であり、影響を受けるのも個人です。そして、具体的な懲罰とはどのようなものなのでしょうか？罰せられる人は、収入を損なうために、契約にトークンを誓約しなければなりません? DAO の観点からは、罰が評判であれば、評判に結びつくものは権威です。 DAO コミュニティでは、評判が確立されれば、間違いなくチャンスが増えるでしょう。貢献と評判はイコールではありませんが、相互に補完し合うものです。高い貢献は良い評判をもたらし、良い評判はより大きな貢献をするのに役立ちます。貢献度が低くても良い評判を維持することはできますが、評判へのダメージは致命的です。人種問題に関するクーパートループの問題を抱えた初期の不適切な発言は間違いなくその最良の例であるため、人々はこれを根拠として以前の寄稿を却下する（または再評価する必要がある）ことさえあるかもしれない。

コンティンジェンシー戦略に基づき、処罰の過程において、自己判断により信頼を回復することが可能であり、処罰するか否かの決定は共同体によって行われ、処罰の結果は処罰される者によって選択され、処罰の結果は社会によって決定される。罰はコミュニティによって選択されます。このように自意識を向けることは、罰せられた人の態度をよりよく理解し、自分をよりよく自制することができると同時に、地域社会の他の人々への警告にもなります。処罰された側の観点から見ると、更生に基づいてコミュニティの信頼を回復することができますコミュニティの観点から見ると、これは文化的な雰囲気も形成しており、役割は異なり、誰もが平等ですが、誰もが警戒する必要があります「自分たちの行動が間違っているかどうかを問う。それがコモンズの悲劇を引き起こしている。自殺後、コミュニティは評判投票を実施する。投票の結果は、自殺の結果に対する満足度を表すだけでなく、自殺に対する満足度も反映する」会員の信頼と信用。当時、信頼性を測定することは常に困難でしたが、現時点ではそれがよく反映されています。

したがって、DAO のガバナンスでは、処罰のメカニズムは個人の評判を中心に展開されており、個人の行動を十分に抑制することができます。

DAOctor@DAOrayaki、shawn@DAOrayaki、Tokenbecator.eth に感謝します。彼女 (彼) とのコミュニケーションに多大な支援を提供し、多くのインスピレーションを生み出してくれました。ありがとう。

この記事がお役に立てば幸いです。読んでくれてありがとう。