Vitalik: EIP-1559 のスラック ブロック容量を心配しない理由
ソース |notes.ethereum.org/@vbuterin
著者 | ヴィタリック・ブテリン
EIP-1559 に対する批判の 1 つは、ブロック サイズが可変であり、固定の 12.5M ガス制限ではなく [0,25M] の範囲で変動するため、クライアントが 2 倍の負荷を処理する必要があることです。この議論はさらに、クライアントがそのような高負荷を処理できると考えるのであれば、クライアントは常にそのような高負荷を処理できるはずであるため、EIP-1559 を放棄して、より有用なことを直接実行したほうがよいと推測されます。 put ブロックサイズ制限を 2 倍にします。
このアイデアの背後にある中心的なアイデアは、大きなブロックの主な危険は、平均ブロック サイズではなく、クライアントを介した最大のブロックから発生するということです。私はこの考えは間違っていると考えています (したがって、クライアントに対する EIP-1559 のリスクは固定ガス制限メカニズムよりも高くならないでしょう)。その理由は次のとおりです。
➤ 復習: ガス制限をすぐに 100M に引き上げない理由は何ですか?
3 つの理由:
1. 通常時のブロック処理時間は増加します。
現在の約 400 ミリ秒から約 3.2 秒まで、これには多くの悪影響があります。
おじさんブロック率が非常に高く、集中化につながる
最も電力を供給されているノードを除くすべてのノードは同期を保つのに苦労しています
最も強力なノードでも、より多くのリソース消費が必要になります
短時間の停電後、再同期するまでの遅延が長くなる (ラップトップでノードを実行していて、コンピューターを自宅からコーヒーショップに移動する必要があるとします)。
2. DoS攻撃により、ブロック処理時間は最悪の場合、現在の20～80秒から160～640秒に延長されます。
3. ストレージの増加率が増加する
現在の約 50 GB/月から約 400 GB/月に増加します。
同期がかなり遅い
ストレージ要件がはるかに高い
大規模なデータベースは小規模なデータベースよりもアクセスが遅くなるため、ディスク処理が遅くなります。
注: 理由 1 と理由 3 にあるすべての内容は、ピーク時ではなく、長期間の通常使用にのみ適用されます。したがって、ピーク時の影響を考慮する場合は、理由 2 に注目すれば十分です。
➤ 議論 1: EIP-2929 は EIP-1559 の欠点を補っている
EIP-2929 により、ストレージ アクセス操作のガス コストが増加し、最悪の場合の DoS 攻撃に必要なガス消費量が 3 倍になりました。これは、EIP-2929 と EIP-1559 を組み合わせることで、現時点で最悪の場合のブロック処理コストが実質 1.5 倍削減されることを意味します。
ここで「EIP-2929 がそれほど優れているのであれば、ガス制限を 25M または 37.5M に増やせばよいのではないか」という疑問が生じるのは自然なことです。答えは簡単です。ガス消費量の増加を避ける理由は理由 2 だけではありません。たとえ DoS 問題が完全に解決されたとしても、理由 1 と 3 の問題は当面は存在するでしょう。したがって、EIP-2929 によって提供される追加のスラックを使用して、ブロック容量を大幅に増やすことはできません。
➤ 議論 2: 同じレベルの DoS 攻撃の場合、短期攻撃によって引き起こされるピークは、長期攻撃によって引き起こされるピークよりもはるかに有害ではありません。
攻撃者がチェーンに対して攻撃を開始し、最大ブロック容量（ターゲット容量の 2 倍）のガベージ データでブロックを埋めると、各ブロックのガス価格は 1.125 倍に増加します。この増加は指数関数的です。5 つのフルブロック (約 65 秒) を継続的に生成すると、ガス価格は 1.8 倍に増加し、5 分後にはガス価格が 15 倍 (10 分後には 225 倍) に増加します。攻撃を継続するには、攻撃者はこれらの非常に高騰する価格ですべての取引手数料を支払わなければなりません。したがって、現実的な攻撃は約 5 分間続きます。
クライアントがこの 5 分以内に生成されたブロック (それぞれの処理に 20 ～ 60 秒かかります) を受信した場合はどうなりますか?明らかに、この間、チェーンの処理速度は非常に遅くなります。短距離フォークが多くなるだろう。実際、フォークは、攻撃者が少量のハッシュ パワー (約 20%) で攻撃後でもオンチェーン トランザクションをロールバックできることを意味します。これは非常に悪い状況です。
ただし、これは、攻撃者が 1 時間、さらには 1 日にわたって継続する攻撃よりもはるかに優れています。現在、ほとんどのトランザクションやその他のサービスは確認に 5 分以上待機しており、トランザクションを 5 分以内に送信するのは難しすぎるため、非常に脆弱なサービスのみが破損しており、ロールバックやサービス拒否は数時間、場合によっては数日も継続する必要があります。 2016年の上海攻撃のように、非常に深刻な結果をもたらす可能性があります。
したがって、5 分間で 2,500 万ガスのピークに達することは、2,500 万のガス制限よりもはるかにリスクが低くなります。
➤ 議論 3: 短期的なピークはすでに現れている
プルーフ・オブ・ワーク・マイニングに固有のポアソンプロセスは、ブロックがランダムに公開されることを意味します。実際、ランダム性だけでも、毎週チェーン容量の 2 倍のスパイクが発生し、それが 5 分間続きます。
(注: これは、同じ数の大きなブロックではなく、同じサイズのブロックが多数あることが原因ですが、私の知る限り、単一のブロックの処理によってガスが消費されると信じる証拠や理由はありません。ブロックは超直線的に成長します)
ECN の翻訳作業は、中国のイーサリアム コミュニティに高品質の情報と学習リソースを提供することを目的としています。記事の著作権は原著者に帰属し、転載する場合は原文の出典と ETH 中国の Web サイトを表示する必要があります。長期にわたって再版する場合は、eth@ecn.co に連絡して許可を取得してください。
元のリンク:https://notes.ethereum.org/@vbuterin/eip_1559_spikes
ECN の翻訳作業は、中国のイーサリアム コミュニティに高品質の情報と学習リソースを提供することを目的としています。記事の著作権は原著者に帰属し、転載する場合は原文の出典と ETH 中国の Web サイトを表示する必要があります。長期にわたって再版する場合は、eth@ecn.co に連絡して許可を取得してください。
