意見: EIP-1559 は役に立たず、役に立たない
編集者注: この記事は以下から引用しましたイーサリアム愛好家 (ID: ethfans)、著者: A Jian、Odaily の許可を得て転載。
編集者注: この記事は以下から引用しました
著者の注: すでに EIP-1559 に精通している読者は、以下のセクション III の 4 番目のサブセクションに直接進んでください。このセクションでは、かなり完全な分析を提供します。そこから、支持者が行ったどの議論がどの状況で実際に真実であるかを学ぶこともできます。しかし、その影響を完全に把握できた人は一人もいませんでした。ここ。
I.はじめに
このトピックに詳しくない読者は、最初から始めることができます。 EIP-1559 の内容についてさらに詳しく知りたい場合は、次を参照してください。
ここ
最初のレベルのタイトル
I.はじめに
「EIP-1559」という名前は誰もがよく知っているはずです。 2019年3月に形成されたこの提案は、手数料を破棄する（したがって供給を減らす）メカニズムの導入のため、イーサリアムの金融政策における「パズルの最後のピース」としてデビッド・ホフマン氏によって推進されました。ますます注目が集まります。
1 年半前、EIP-1559 提案の 2 番目の著者であるエリック・コナーによる紹介記事を読んだ後、私はこの提案が当初解決することを意図していた問題を解決するものではないと主張する痛烈な記事を書きました。トランザクションの摩擦がさらに大きくなります。友人のエリサも記事の英語翻訳を手伝ってくれましたが、残念ながら反応はほとんどありませんでした。
What if ETH had a fee burn 5 years ago
EIP-1559 51% Attacks: Should you live in fear（時代は変わり、最近ではEIP-1559を支持する声が繰り返し現れており、「デフレイーサリアム」への期待からか、ガス価格高騰による不安からか、支持論の人気がさらに高まっているように思えます。）
Ethereum fee market reform: EIP-1559 as a question of fairness（しかし、私を納得させる理由は見つかりませんでした。これらの支持意見は、手数料市場の運営原理（実際には、いわゆる「ワンプライスオークション」であり、所有者が最低価格を設定し、最も高い価格でオークションを行うことができます）を誤解しているか、あるいは単に「ワンプライスオークション」としか考えていないかのいずれかです。 EIP -1559 は他の影響を無視していますが、全体として、どちらも完全な分析を提供していません。）
EIP-1559 をサポートする最近の記事をいくつか集めました。
バビット中国語版
中国バージョン
私は、これらの記事の著者が注ぎ込んだ知的リソースに多大な敬意を払っています。いずれにしても、こうした分析がなければ、事態の全容は明らかにならなかったでしょう。しかし、私の意見では、それらはいずれも結論を出すのが少々性急で、いくつかの重要な主張に対する証拠が不足していたり、新しいメカニズムが操作できないことは証明しているものの、新しいメカニズムが現在のメカニズムよりも優れているということは証明していない（以下の記事）。 「#」記号と数字で参照されます)。
まず簡単な経済的推論から始めて、次にこれらの記事の問題点について詳しく説明します。
最初のレベルのタイトル
2. 単純な経済的推論
品目の市場価格が高いと仮定すると、その品目から生産者（販売者）の経済的収入を奪えば、その品目の入手が安くなると思いますか？
明らかにそうではありません。なぜなら、価格は需要と供給によって決まり、売り手の収入を削減すると、売り手の生産意欲が減退し、価格のシグナル機能（利益率）もブロックされるため、潜在的な生産者がこの生産分野に参入することになります。熱意の低下は将来の供給増加の度合いに影響を与えるだろう。供給を増やせないのであれば、これ以上言っても無駄です。
しかし、EIP-1559 は、マイナーがガス料金から得る収入を削減すればガス価格を下げることができると信じてほしいだけです。どうしてそれが可能でしょうか？
今、病院に行って医師の外来診療料が非常に高いと感じたとします。高いと思いますが、次の方法のうち、より費用対効果の高いサービスが受けられると思いますか（同じ金額でもより良いサービスが受けられる） 、それとも同じサービスでも料金が安くなるだけですか）？
A.外来診療料の抑制措置を導入し、医師を等級分けし、各等級の医師の外来診療料の上限を設定するよう政府に働きかける。
B. ソーシャルメディアで医師を非難し、患者の生死を気にしない利益追求者として医師を叱責するのは不道徳である。
C. 政府が外来診療料に対する税金の徴収を開始する、または外来診療料に対する税率を引き上げる。
D. 政府は外来診療料に対して税金を徴収していますが、それは問題ではないと言ってみんなを慰めています。私は集めた税金をすべて使っているわけではありません。そのお金は公的口座に預けており、全員がしぼむのを助けるために決して使っていません。
E. 政府は医師の診察料の価格を管理し、同時に医師に補助金を支給し、最終的に診察料に税金を課している。
F. 政府は外来診療料に対して税金を徴収しているが、この税金は銀行預金の利子を享受するための資金プールとなり、一定期間後に診察料に比例して医師に返還されるという。興味を持って。
どの方法が便利だと思いますか?どれもうまくいきませんでした。
＃A、相談料の価格をコントロールする（明らかに相談料の引き下げを強制する）と、需要の大幅な増加と供給の不足につながり、それが登録数の上限、行列の増加、援助するダフ屋に反映されます。登録をするまた、患者さんの平均診察時間も短縮されます。本当に利益を得たと思いますか？いいえ、金銭的コストは減りましたが、時間的コスト（待ち時間）が増加し、さらに患者は医療資源の緊急性を入札で表現できなくなり、医療資源の実際の使用につながっています。より時間価値のある価値へのシフト グループバイアスが低い。この業界の言葉通り、質の高い医療資源がDoS攻撃を受ける。
#Bさん、これについては説明する必要はありませんね。医師の報酬にマイナスの価格を課すのと同じだ。
#D、目の肥えた人は見てください。実際、これは EIP-1559 です。実際には #C (税金の影響) に金融デフレの影響を加えたものです。通貨デフレは確かに通貨高を引き起こす影響を持っていますが、見かけに騙されないでください。財産の一部を破壊することで状況が改善されるのであれば、人々がお金を頻繁に燃やすのをなぜ見ないのでしょうか。 （デフレの度合いに比例してお金の価値が上がると仮定すると（もちろんこの仮定には無理がありますが）、これは実は単純な数学の問題です） 「税金＋デフレ」の組み合わせで、医師の診察代（金額で測ると）は、通貨（表現）は安くなりますが、通貨の価値は上がります。詳細な分析をしなくても「一高一安とは言えない」はずですが、そうすることで収入が増えるのであれば、なぜ私たちはそうしたのでしょうか？消費税が課税されるケースを見たことがありませんか? 業界は消費税を廃止するよう政府に働きかけるために結集しましたか?
#E では、マイナーはガス料金収入だけでなくブロック報酬も得ているため、#E が EIP-1559 の実態であると主張する人もいます。しかし実際には、違いはありません。ブロック報酬は、作業の証拠を提供することを動機付けるだけであり、ガスを提供するものではないからです。医師の収入構造を変えて診察料を政府補助金に置き換えるようなもので、結果的には医師の受診を促すのではなく、医師の当直を奨励することになる。主要病院の医師の中には、仕事を紹介してもらいながら実際には診察を受けていない医師もいるという話を聞いたことがあるかどうかわかりません。EIP-1559 を上記の例にリンクするための論理キーは 1 つだけです。つまり、EIP-1559 はそもそも税金です。なぜそんなことを言うのですか？ -
EIP-1559 の主な動きは、ユーザー (買い手) が支払う金額とマイナー (売り手) が受け取る金額を等しくないようにすることです。支払われる総額は、基本料金とチップ（マイナーが実際に受け取る金額）に分けられます。ユーザーは 10 元を費やしましたが、マイナーは 5 元しか得られませんでした。真ん中の 5 元はどこに消えたのでしょうか?どこへ行ってもいい、ただの消費税じゃないですか！
画像の説明
- ソース：
EIP-1559の経済分析
多くの人が EIP-1559 によってユーザー エクスペリエンスが向上すると主張していますが、明らかにこの点の分析ができていません。分析後、ユーザーエクスペリエンスが向上すると言うのはわかりません。少なくとも、ユーザーが支払わなければならない金額は減っていません。
それが引き起こすデフレについては、以前にも述べました。デフレは確かに通貨の価値を高めますが、マイナーがガスからより高い収入を得られることを証明する理由がないため、マイナーがネットワークとノードを最適化し、より多くのガスを提供する意欲が高まることを証明する方法はありません（つまり、 、ガス供給が増加します）、当然のことながら、ガス価格を削減できることを証明する方法はありません。
次に、上記の記事のいくつかの誤りについて説明します。
最初のレベルのタイトル
3. 賢い人はよく考える
このパートでは、上記の 4 つの記事の議論におけるいくつかの基本的な概念と理論に応答します。これらの概念は主に #1、#3、#4 から来ています。これはもちろん、#2 が実際には引数を提供せず、過去のガス消費量とガス価格データを抽出し、大まかに破壊率を仮定して破壊量を計算するだけであるためです。ただし、EIP-1559 を実装したブロックチェーンは、EIP-1559 を実装していないブロックチェーンと同じスムーズさとトランザクション量を持つ可能性は低くなります。
(1) #1とSlackの仕組み
#1 は論文の中で、EIP-1559 により、ブロックの実際のサイズが突然の需要の急増に対する耐性を高め、長期的な負担にならずに特定のブロックを大きくできると主張しています。この主張は合理的である。 EIP-1559 では、ガス容量に関連する 2 つの概念、目標ガス容量と最大ガス容量を定義しています。前者と実際のガス使用量は、基本料金レートを増減するかどうかを決定するために使用され、後者はガスの最大容量です。ブロック 使用されるガスの量。したがって、需要が突然増加した場合、マイナーは長い合意形成プロセスを経ることなく、より大きなブロックを短期間でパッケージ化できます。
前回の記事ではこれについて言及しませんでしたが、見落としがありました。
しかし、これにはコストがかかります。需要が突然減少し、ユーザーが支払ってもよいレートが基本料金レートよりも直接低下したと仮定すると、イーサリアム ネットワークは空のブロックを発行して、基本料金が設定されるのを待たなければなりません。下方、上方に調整しました。
副題
#3 は、EIP-1559 は制御不可能であり、proof-of-work に対する 51% 攻撃でさえ EIP-1559 を操作できないことを証明することに取り組んでいます。
私の意見では、EIP-1559 は制御不能であるという議論は完全に的外れであるか、自分自身だけが得られるものではない利益を主張していると考えます。
マイナーはそれを操作する必要がまったくないからです。マイナーがどのようにしてお金を稼ぐのか、そして EIP-1559 の実装後もどのようにしてお金を稼ぐのかがわかりましたが、名前は変更されました。元のお金はガス料金と呼ばれていましたが、現在はチップと呼ばれています。名前は違いますが、実際には同じものです。マイナーがブロックをパッケージ化する権限をまだ保持している限り、彼らに損失を与えるトランザクション（つまり、チップが支払った機会費用をカバーするのに十分ではないトランザクション）を強制的にパッケージ化する方法はありません。このトランザクションをパッケージ化することで）、ガスの供給を決定できます。
誤解しないでください。つまり、私は EIP-1559 は制御不能であり、それを操作するコストの方が利益よりも大きいと感じています。しかし、マイナーはそれを操作する必要がまったくないため、この利点は存在しません。
副題
(3) #4 と「コモンズ」
著者の結論は次のとおりです。これは、イーサリアムのブロック空間が「コモンズ」であり、マイナーは「コモンズのレントシーカー」であることを意味します。
本当に驚きました。私が驚いたのは、著者が Proof of Work (PoW) の役割を完全に誤解しており、分散システムでトランザクションを注文するという PoW の中核的な機能を無視しているように見えることだけではありません。 PoW が必要なのは、分散システムでトランザクションを注文できるためです。この仕分け機能は、著者のいわゆる「ネットワークの確保」と本質的には同じものである。個人の観点から見ると、マイナーがブロック報酬を得るために作業証明を提供するのは事実ですが、ネットワークの観点から見ると、トランザクションのパッケージ化とトランザクションの順序付けが PoW の中核機能です。この機能が欠けている場合（プロトコルから禁止するか、トランザクションをパッケージ化するインセンティブを取り除くか）、プロトコル自体に損害を与え、中央集中型システムになるか、プロトコルの通貨プロパティ（非通貨プロパティ）に損害を与えることになります。また、ユーザーが通貨以外の方法でこの価格を支払わなければならない可能性もあります (非常に非効率的) (どのプロジェクトか当ててみませんか?)。
その一方で、私が驚かされるのは、著者が真実にどれほど近づいているかということです。そうです、イーサリアムのブロック空間は共有地であるという著者の推論に同意すると仮定すると、著者はまた、直接的または間接的に民営化されるかどうかにかかわらず、公共の土地統治の第一原則は民営化であると考える必要があります。私たちの場合、競争上の優位性を利用して財産権を定義します。つまり、どのマイニングプールが取引を収集してパッケージ化する能力に基づいて大きなシェアと利益を獲得できるかを決定します。
著者は、マイナーはレントシーカーだと言いましたが、私は、もちろん彼らはレントシーカーだと言いましたが、他に何かありますか? 「生産者余剰」を追求する人は皆、定義上レントシーカーです。重要なことは、世界の繁栄はすべて利益のためであり、世界は利益のために喧騒に満ちているということです。彼らに地代を払わなければ、土地は無駄になってしまいます。エンドユーザーの利益も減ります。
副題
#1 と #4 の両方で、著者は議論に言及しました。取引手数料がマイナーの収入の主要部分になると、取引手数料は大きく変動するため、利益を追求するマイナーの計算能力投入も変動するでしょう。それに応じてネットワークのセキュリティも変動し、イーサリアムネットワークは不利な状況に陥りますが、EIP-1559 はブロック報酬の価値を維持しながらマイナーの手数料収入を削減することで、このリスクを完全に排除できます。マイナーのコンピューティングパワー投入性別の安定性。
しかし、上で紹介したツール（供給曲線、需要曲線、市場均衡点、生産者余剰、消費者余剰）を利用することで、この議論が正しいかどうかを分析することも可能です。なぜなら、最終的に私たちがしなければならないのは、マイナーの収入の変化を判断することだからです。収入が増えれば、ネットワークを維持するための計算能力も増加します。 「余剰」とは、取引参加者が得られる利益を表す概念です。
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
文章
上記の結論はすべて仮説 2 に基づいています。仮定 2 をさらに緩和すると (貨幣の粗雑な数量理論でも、デフレは新しく発行された貨幣の価値だけでなく、貨幣の各単位の価値も上昇するので、実際、そうすべきです)、非常に確実に次のようにすることができます: EIP -1559 はイーサリアムのセキュリティを低下させます。
文章
本当に「最低発行率」ポリシーを実装したい場合は、EIP-1559 を実装すべきではありません。
最初のレベルのタイトル
4. 結論
要約すると、EIP-1559 に対する現在のサポートには確固たる科学的根拠がないことがわかります。 EIP-1559 では、取引手数料をより予測可能にすることはできず (需要が予測できないため)、ガス価格を引き下げることもできないため、より良いユーザー エクスペリエンスを生み出すとは言えません。同時に、新たに浮上した支持意見は生態系全体の動作原理を誤解しているか、自分たちの意見を証明するための完全な分析を提供できていません。
これまでのところ、PoW イーサリアムに EIP-1559 を実装する計画を示しているコア開発者はいませんが、2.0 の研究者は、フェーズ 1 で同様のメカニズムが実装される可能性があることを示唆しています。
私がもっと懸念しているのは、現在の一般的なサポートを理由に、PoW イーサリアムがこのメカニズムの実装を決定するかどうかです。これらの意見が単に著者が原因と結果を明らかにしていないだけであるならば、まだ言うのは簡単です。私が心配しているのは、誰かがその影響を知っていて、害を受けるグループに属していないという理由でそのような不公平な提案を支持することを選択することです。
