編集者注: この記事は以下から引用しましたアンビラボ (ID:secbitlabs)、許可を得てOdailyによって転載されました。
、許可を得てOdailyによって転載されました。
「コラボレーション」、つまり大勢の主体が共通の利益のために協力する能力は、宇宙で最も強力な力の 1 つです。それは、国王が国を快適に統治するために圧政的な独裁政治を採用する一方で、国民が立ち上がって王を打倒することもできる、という形で現れます。それは、一方では地球の気温を 3 ～ 5 ℃上昇させ、他方では、気温が少し上昇した場合には、気温が上昇し続けるのを防ぐために協力することができる、ということに反映されています。コラボレーションは、企業、国家、あらゆる規模の社会組織が機能するための鍵です。
コラボレーションはさまざまな方法で改善できます。情報のより迅速な普及、どのような行為が不正行為として分類され、より効果的な罰則を課すかを判断するためのより良い規範、より強力またはより強力な組織、スマートコントラクトなどのツール、信頼シナリオでの低い相互作用の許可、ガバナンス技術などです。 (投票、ステーキング、意思決定市場...) など。実際、10 年を経るごとに、私たちはコラボレーションの問題についてより上手になっていきます。
この問題を地図上に表現することはできますが、実際には、この地図には 2 つの次元が描かれているのではなく、非常に多くの「次元」が描かれています。
左下隅の「全員が自分のため」は、私たちがそうであってほしくない場所です。右上の「フルコラボレーション」が理想的ですが、それは不可能かもしれません。しかし、中央部の広大な地域は緩やかな上り坂とは程遠く、ここには比較的安全で生産性の高い場所が数多くあり、深くて暗い穴の多くを避けることができる、私たちが住むのに理想的な場所かもしれません。
文章
注: ホッブズ主義 ホッブズ主義は、人間の行動はすべて利己主義から生じており、社会は無制限で利己的で残忍な競争の状況であると信じています。 17世紀イギリスの政治哲学者トーマス・ホッブスの著書『リヴァイアサン』より。
誰かが特定のグループと協力し、他のグループとは協力せず、奈落の底に至る「部分的な協力」の危険な形態は現在どのようなものですか？これは、次の例で説明するのが最も分かりやすいです。
国の利益のために戦争で国民が英雄的に亡くなった国…その国とは第二次世界大戦中のドイツか日本です
ロビイストは、政治家がロビイストの好む政策を採用することと引き換えに、政治家に賄賂を渡します。
誰かが選挙で自分の票を売る
市場のすべての製品販売者が共謀して同時に価格を吊り上げる
ブロックチェーンの大規模マイナーが共謀して51%攻撃を開始
上記のすべてのケースで、私たちが見てきたのは、人々が団結して互いに協力するグループですが、協力の輪の外側のグループに大きな損害を与え、それによって全世界に多大な損害を与えるというものです。最初のケースでは全員が前述の国家侵略の被害者であり、協力の輪の外にいてその結果多大な損失を被っている、二番目と三番目のケースでは腐敗した選挙民と政治家、そして四番目のケースでは、顧客、そして5番目のケースでは、参加していないマイナーとブロックチェーンのユーザーです。それは集団に対する個人の反乱ではなく、より広範な集団（多くの場合全世界）に対する一集団の反乱である。"この種の部分的な調整は、「共謀」または「共謀」と呼ばれることがよくありますが、かなり広範囲の行為について話していることに注意することが重要です。通常の文脈では「共謀」という言葉は比較的対称的な関係を指す言葉として使われることが多いですが、上記の場合には非対称的な特徴が強いものが多くあります。法外な関係さえも（"私が好む政策に投票してください、さもなければあなたの不倫を公に暴露します"望ましくないコラボレーション"。
副題
行動ではなく意図を評価してください(!)
特に小規模な共謀事件の重要な特徴は、行為そのものを観察するだけでは、その行為が意図せぬ陰謀であったかどうかを判断できないことである。その理由は、人がとる行動は、その人の内部の知識、目標、好みと、外部から課せられたインセンティブの組み合わせの結果であり、行動 (または良性の方法でのコラボレーション) は、しばしば重複するためです。
同じことが贈収賄や票買収事件にも当てはまります。合法的にオレンジ党に投票した人もいるでしょうが、買収されたからオレンジ党に投票した人もいるでしょう。投票メカニズムのルールを決める側からすると、オレンジ党が良いのか悪いのかは事前にはわかりません。しかし、彼らが知っているのは、有権者の本当の内面の感情に基づいた投票はうまく機能するが、有権者が自由に票を売買できる投票は非常にうまく機能しないということだ。それは、票の密売が「共有地の悲劇」だからだ。各有権者は正しく投票しても利益の一部しか得られないが、賄賂の望みどおりに投票すれば全額の賄賂を受け取ることができる。そうすれば、各有権者を魅了するために必要な賄賂は、賄賂が望む政策に対して実際に国民に補償する金額よりもはるかに少なくなるだろう。したがって、票の買収を可能にする投票はすぐに金権政治に崩壊する可能性があります。
副題
ゲーム理論を理解する
さらに一歩進んで、ゲーム理論の観点からこの問題を見てみましょう。個人の選択に焦点を当てたバージョンの「ゲーム理論」、つまり、各プレーヤーが独立して決定を行うと仮定したバージョン (共通の利益のために「エージェントのグループ」が働く可能性を考慮したもの) には、数学的な証明があります。つまり、どのゲームでも、少なくとも 1 つの安定したナッシュ均衡が存在する必要があります。実際、メカニクス デザイナーは特定の結果を達成するためにゲームを自由にデザインできます。しかし、「協力ゲーム理論」と呼ばれる、連合協力（「共謀」など）の可能性を考慮したバージョンのゲーム理論では、安定した結果をもたらさない大きなクラスのゲーム（と呼ばれる）が存在することを示すことができます。 「コア」（ゲームオン用語：コア））。このタイプのゲームでは、現在の状況がどのようなものであっても、そこから有利に逸脱できる同盟が常に存在します。
注: この結論は、ボンダレバ・シャプレーの定理として知られています。
この本質的に不安定なゲームのセットの重要な部分は、「多数派ゲーム」です。マジョリティゲームは正式には、エージェントのゲームとして説明されており、エージェントの半数以上のサブセットが一定の報酬を受け取り、それをエージェント間で分配することができます。この設定は、企業統治、政治、および人間の生活における他の多くの状況と同様です。不気味なほど似ています。つまり、固定のリソース プールがあり、現在確立されているリソース割り当てメカニズムがある場合、現在の構成に関係なく、参加者の 51% が必然的にリソースの制御を掌握しようと共謀することになります。ただし、この陰謀は、おそらく以前の陰謀者と被害者の組み合わせを含む、潜在的な新しい陰謀の影響を受けやすいでしょう...など。"この事実、つまり、単純化された一般的な数学モデルとしての協力ゲーム理論における多数決ゲームの不安定性は、著しく過小評価されていると言えます。"歴史の終わり
、完全に満足できることが証明されたシステムでもありませんが、個人的には、より有名な「アローの定理」よりもはるかに役立つと思います。
注: アローの定理、アローのパラドックスとしても知られるアローの定理は、公平性、パレート効率、非独裁性、独立性の 3 つの原則を同時に満たす理想的な選挙メカニズムは存在しないことを意味します。"ここでの核となる二分法はそうではないことにもう一度注意してください。"個人およびグループ"; 機構設計者にとって、"個人およびグループ"驚くほど扱いやすい。そして"それが課題です。
副題
共謀防止としての分散化
しかし、この考え方からは、より明るく、より実用的な結論がもう 1 つあります。安定したメカニズムを作成したい場合、重要な要素は、それが発生または維持される方法を見つけることであることがわかります。投票シナリオでは、「秘密投票」があり、有権者が望んでも第三者に自分の投票を証明する方法がないことを保証します (MACI は、暗号化を使用して秘密投票の原則をオンライン環境に拡張する試みです item[ 1]）。これにより、有権者と贈収賄者との間の信頼が損なわれ、望ましくない共謀の可能性が大幅に制限されます。独占禁止法やその他の企業不正行為の場合、私たちは内部告発者に依存する傾向があり、有害な共謀の参加者に告発するための明示的なインセンティブを内部告発者に与えることさえあります。そして、より広範な公共インフラに関しては、地方分権という非常に重要な概念があります。"分散化がなぜ価値があるのかについての素朴な見方は、分散化により単一点の技術的障害のリスクが軽減されるということです。伝統的な中で"企業
分散システムでは実際にそのようなケースがよくありますが、他の多くの場合、何が起こっているのかを説明するにはそれだけでは不十分であることがわかっています。ブロックチェーンを見ることは有益です。大規模なマイニングプールが内部でノードとネットワークの依存関係をどのように分散しているかを公に示しているが、コミュニティメンバー間のマイニングの集中化に対する不安を和らげるにはほとんど役立たない。そして、以下のような写真は、当時のビットコインのハッシュパワーの 90% が同じカンファレンスのディスカッショングループに参加していたことを示しており、非常に恐ろしいものです。"しかし、なぜこの絵は怖いのでしょうか？から"分散化は耐障害性です"観点から見ると、大規模なマイナーは害を及ぼすことなく互いに会話することができます。しかし、"分散型"有害な共謀に対する障壁として見ると、その障壁が私たちが思っているほど強力ではないことを示しているため、この状況は非常に恐ろしいものになります。実際、これらの障壁はゼロには程遠いです。これらのマイナーは技術的に簡単に協力することができ、同じ WeChat グループに所属している可能性が高くなりますが、実際には、これはビットコインが利用できるという意味ではありません。"。
実際のところ、中央集権的な企業とそれほど優れているわけではありません
それでは、共謀に対する残りの障害は何でしょうか?主な障害には次のようなものがあります。"道徳的障害: 『嘘つきとアウトサイダー』の中で、ブルース・シュナイアーは、多くの人々が"セキュリティシステム
(ドアの鍵、罰を思い出させる警告標識など) には道徳的な機能もあり、犯罪者になる可能性がある人に、これから重大な違反を犯そうとしていることを思い出させ、善良な人間でありたいのであれば、そうした行為をすべきではありません。地方分権化がこの機能を果たしていると言える。"社内交渉の失敗: 個々の企業が共謀と引き換えに譲歩を要求し始め、交渉が即座に膠着状態に陥る可能性があります(参照)。"）。
人質問題
反コラボレーション: システムは分散化されているため、共謀に関与していない参加者が共謀している攻撃者をフォークアウトし、そこからシステムの実行を継続することが容易になります。ユーザーがフォークに参加するための敷居は非常に低く、分散化の意図により、フォークへの参加を支持する道徳的圧力が生じます。
離反のリスク: 5 つの企業が邪悪な目的で団結することは、議論の余地のない目的や善意の目的のためよりもはるかに困難です。 5社はお互いのことをよく知らないため、そのうちの1社が参加を辞退してすぐに内部告発を行った可能性があり、参加者がリスクを判断するのは難しい。社内の個々の従業員が内部告発する場合もあります。
ブロックチェーンの経験から、活動の大部分が少数の企業によって支配されることが事前にわかっている場合でも、組織的に分散化されるプロトコルを設計することは、多くの場合非常に価値のあることであることがわかりました。この考え方はブロックチェーンに限定されず、他の状況にも適用できます (たとえば、独占禁止法適用 [2] を参照)。
副題
アンチコラボレーションとしてのフォーク
しかし、有害な共謀を常に効果的に防止できるわけではありません。そして、有害な共謀が実際に発生した場合に対処するには、そのような共謀に対してシステムをより堅牢にすることが望ましいでしょう。つまり、共謀者にとってはよりコストがかかり、システムにとっては回復が容易になります。
これは 2 つの主要な動作原則を通じて実現できます。 (1) アンチコラボを支持し、(2) 利益リスクを負う「ゲーム内のスキン」。反コラボレーションの背後にある考え方は次のとおりです。組織が共謀する方法が非常に多く、それを検出する受動的なメカニズムがないため、共謀に対して受動的に堅牢になるシステムを設計することはできないことはわかっていますが、私たちにできることは次のとおりです。積極的に共謀に対処し、反撃します。"skin"注: ゲーム内のスキンという用語は競馬に由来しており、馬の所有者は
、彼らは試合の結果に対して最大の発言権を持っています。
ブロックチェーンなどのデジタル システム (これは、DNS などのより主流のシステムにも適用できます) では、コラボレーション防止の主要かつ重要な形式は「フォーク」です。"システムが有害な連合によって乗っ取られた場合、反体制派が団結して、連合の制御システムを攻撃する権限を削除する点を除いて（ほぼ）同じルールを持つシステムの代替バージョンを作成する可能性があります。オープンソース ソフトウェアのコンテキストでは、フォークは非常に簡単です。フォークを成功させるための主な課題は、通常、必要な「正当性」(ゲーム理論) を収集することです。"常識
これは単なる理論的なものではなく、実装に成功しており、特に敵対的買収の試みに対する Steem コミュニティの抵抗により、元の敵対者が権力を持たない Hive と呼ばれる新しいブロックチェーンが誕生しました。
副題
ゲーム内のマーケットとスキン"Skin in the game"共謀防止戦略の別のクラスは次のとおりです。"Skin in the game"の概念。この場合、"基本的に、決定に対する個々の貢献者に、その貢献に対して単独で責任を負わせるメカニズム。グループが間違った決定を下した場合、それを承認した人々は、反対しようとする人々よりも苦しむことになります。これにより、固有の"。
コモンズの悲劇
フォークは、まさに「ゲーム内のスキン」を導入するため、強力なアンチコーディネーション形式です。敵対的買収の試みを保留した Steem のコミュニティ フォークである Hive では、敵対的買収の投票に使用されたコインのほとんどが新しいフォークで削除されました。その結果、攻撃に関与した主要人物も影響を受けました。
注: 二ターキーは経済学者のロビン・ハンソンによって提案された新しい政府形態です。選挙で選ばれた役人が政策を決定し、国民は最も効果的な選択肢を生み出すために投機市場を通じてさまざまな政策に賭けます。 V. Buterin の記事「共謀について」[4] を参照してください。
副題
これらすべてが、社会システムを構築する人々が何をしているのかについて興味深い見方を与えてくれます。効果的な社会システムを構築する目的の 1 つは、主にコラボレーションの構造を決定することです。グループの目標を達成するために、どのグループが、どのような構成で団結できるのか、どのグループが団結できないのか、ということです。
画像の説明
異なるコラボレーション構造、異なる結果
場合によっては、より多くのコラボレーションが有益です。人々が協力して問題を解決することができれば、より良いことになります。場合によっては、これ以上の協力は危険です。少数の攻撃者グループが他の攻撃者から権利を剥奪するために協力する可能性があります。また、別の理由で、より多くの協力が必要になる場合もあります。それは、より広範な社会が共謀してシステムを攻撃する行為に対して「反撃」できるようにするためです。
3 つのケースすべてにおいて、これらの目的はさまざまなメカニズムを通じて達成できます。もちろん、コミュニケーションを直接遮断することは非常に困難であり、コラボレーションを完全に機能させることも非常に困難です。ただし、その間には強力な効果を生み出すオプションがたくさんあります。
以下に、考えられる共同構造化手法をいくつか示します。
プライバシー保護技術と規範
自分がどのように行動したかを証明することを困難にする手法 (秘密投票、MACI、および同様の手法)。
分散化は意図的に行われ、メカニズムの制御を十分に調整されていないことで悪名高い広範なグループに分散します。
物理的空間の分散化、異なる機能（または同じ機能の異なる分担）を異なる場所に分離する（たとえば、都市の分散化と政治的分散化の関連についてのサモ・ブルジャを参照）。"コア開発者"、"鉱夫"、"鉱夫"、"アプリケーション開発者"、"ユーザー"）。
ユーザー
シェリング ポイントを使用すると、大規模なグループが前進する方向に沿って迅速に協力できるようになります。複雑なシェリング ポイントをコードに実装することも可能です (たとえば、51% 攻撃から回復する方法など)。
共通の言語を使用します（または、異なる言語を話す複数のサポーター間で制御を分割します）。
(コイン/株) ごとの投票ではなく、個人ごとの投票を使用して、共謀を通じて決定に影響を与えるために必要な人数を大幅に増やします。
差し迫った共謀について国民に警告するよう脱北者を奨励し、信頼してください。
注: シェリング ポイントは、アメリカの経済学者トーマス シェリンが著書『紛争戦略』の中で提案したもので、コミュニケーションが欠如している場合、他の人が同じことをしようとしていると人々が知ると、彼らの行動は目立つように収束する傾向があります。集中。たとえば、2 人が事前の連絡なしにニューヨークで会った場合、高い確率でグランド セントラル駅を選択し、自然なシェリング ポイントが形成されます。" Skin in the game"これらの戦略はどれも完璧ではありませんが、さまざまな状況で使用でき、成功の程度は異なります。さらに、これらの手法は、有害な共謀を可能な限り不利益かつ危険なものにしようとするメカニズム設計と組み合わせることができ、また組み合わせる必要があります。
[1] https://github.com/appliedzkp/maci
[2] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3597399
[3] https://blog.ethereum.org/2014/08/21/introduction-futarchy
IOS
Android