币安63億美元被盜之後，這四家Perp DEX足夠安全嗎？

原文作者：0xJaehaerys

原文編譯：AididiaoJP，Foresight News

10 月 29 日，幣安熱錢包被轉走 63 億美元。按幣安說法，一名 DevOps 工程師的筆記型電腦被駭，攻擊者由此進入內部服務，提款從內部服務發出；沒有跡象顯示私鑰洩露。

換句話說，攻擊者大概率根本不需要私鑰，而是讓幣安自己的系統簽了提款。幣安後來發現更多突破口，完整復盤還沒出。30 億美元已凍結，幣安承諾兜底。

在以太坊上，TRM 報告稱，攻擊者讓幣安簽名系統批准了一項 EIP-7702 委託，把一個熱錢包的控制權交給攻擊者合約。研究者認為，簽名系統攔的是「已知壞動作」清單，而不是只放行「已知好動作」的白名單，於是這種較新的授權方式漏了過去。幣安沒有確認這一細節，而且它也解釋不了比特幣、Solana 和 Tron 上的損失。

一個月前，Bitget 以類似方式損失超過 3.5 億美元：攻擊者進入給簽名器餵交易數據的後台系統，提款帶著有效簽名出了門。

如果交易所的系統能動你的錢，攻進系統就夠了。永續合約 DEX 則一直宣稱，自己能從機制上避開這類風險。我挑了四家，嘗試拆解同樣三個問題：錢到底在哪？誰能動這筆錢？團隊消失或被駭，你還能不能離開？

答案來自鏈上讀取、已驗證合約代碼、團隊文檔和帖子，以及@l2beat；事件歷史參考公開報導。這不是審計，也不是找漏洞。我只看了一種情景：如果團隊的系統和金鑰像幣安那樣被攻破，攻擊者能用它們做什麼，你還能不能拿回錢？

我不是說這些協議有漏洞或會被駭。MPC 錢包、簽名策略、監控等鏈下保護從外面看不見，可能讓這些情景難得多。所以以下說的是合約允許什麼，不是預測。

Lighter：伺服器被駭，也動不了你的餘額

Lighter 在以太坊合約裡放著約 10 億美元：5.56 億美元 USDC、4.30 億美元 LIT（1.51 億枚），再加一些 ETH 和零碎資產。

正常運行時，錢只能按合約用 ZK 證明驗證過的批次離開。標準提款只能打到賬戶所有者錢包，這個綁定在首次存款時固定。更快提款和轉給其他賬戶，也需要你錢包簽名。所以，不管誰掌握 Lighter 的排序器、證明器或驗證者金鑰，都不能單獨把餘額提走。

你也可以不等他們。直接在以太坊發起強制提款；如果 Lighter 14 天內不處理，任何人都能把合約切到「沙漠模式」。升級停止，所有人用基於以太坊已有數據的 ZK 餘額證明退出。

但它不是完全無信任。

價格由 Lighter 運營方提供指數價和標記價，證明不校驗預言機簽名。價格錯誤可能產生不公平清算，L2BEAT 也提示了同一風險。

此外還有兩把守護者金鑰，可以暫停批次處理和提款。一把單次最多停 24 小時，另一把最多停 72 小時，每次暫停後都要冷卻一段時間才能再用。不過，這兩把鑰匙都攔不住「沙漠模式」：只要 14 天強制提款沒人處理，合約照樣能進入全員退出狀態。

升級則走另一套流程。正常情況下，3/5 多簽要在以太坊上提前 21 天公開通知，用戶有時間看清改了什麼。但如果另一個 4/7 安全委員會也簽字，這 21 天通知就可以完全跳過，升級立即生效。至今 Lighter 每次升級走的都是這條快車道。僅 10 月，證明驗證器就被換了五次。證明驗證器是驗證 ZK 提款證明的合約組件；它被頻繁替換，意味著「代碼可以多快被改掉」不是紙面風險。

歷史上，2025 年 10 月 10 日崩盤時停機約 4.5 小時。2025 年 12 月底 LIT 上線後出現提款延遲。2026 年 10 月 17 日有一次 2 小時守護者暫停，L2BEAT 將其視為測試。10 月 20 日和 10 月 29 日各有約 4.5 小時狀態更新中斷，均在快速通道驗證器升級後結束。沒有公開報告顯示託管資金受損。

我的判斷：四家裡，只有 Lighter 扛得住幣安式伺服器被駭——攻擊者進了伺服器，也沒法單靠伺服器提走餘額。代價是，價格由運營方說了算，多簽改代碼又可能很快。你真正要信的，就是這兩件事。

Hyperliquid：多數 USDC 壓在 Coinbase 單鑰和自家鏈上

Hyperliquid 有 65 億美元 USDC 支撐，分散在三處。

• 約 56 億美元、佔 86%，在 HyperEVM 上 Coinbase 名下的 USDC 儲備錢包；
• 約 6.22 億美元、佔 10%，在 Circle 的 CoreDepositWallet 合約；
• 約 2.90 億美元、佔 4.4%，還在 Arbitrum 舊橋。

那個 Coinbase 錢包是個普通地址，只有一把私鑰。也就是說，86% 的 USDC 安不安全，全看 Coinbase 怎麼保管這把私鑰，而從鏈上看不出來。Hyperliquid 鏈還能繞過 Coinbase 的私鑰，用不需要簽名的系統交易，在 Coinbase 錢包和 Circle 合約之間來回搬 USDC，讓兩邊餘額大致保持 9:1——也就是 Coinbase 錢包裡的 USDC 約為 Circle 合約裡的 9 倍。

Coinbase 為這個角色質押 50.6 萬枚 HYPE，約 4600 萬美元。這筆質押只有在錢包付不出協議收益份額時才會被罰沒，且不到餘額 1%，算不上對錢包的背書。

Circle 合約可升級，管理員是單一地址；Hyperliquid 鏈也能直接把 USDC 轉出。Arbitrum 橋上，4 個驗證者中 3 個簽名即可放款，放款前有 200 秒窗口可攔截。

兜底是 Circle。它能凍結原生 USDC，幣安被盜的 8.23 億美元 USDC 在轉移前就被凍住。凍結能擋賊，但錢會卡住，直到有人處理。

鏈上有 27 個活躍驗證者。Hyper Foundation 運行的 5 個佔 47% 質押；最大三個合計超過三分之一，只要離線就能拖停鏈。它們都運行 Hyperliquid 的閉源節點軟體，這是唯一實現，並以 Hyper Foundation 金鑰簽名的二進位文件發布。

BTC、ETH、SOL 通過獨立協議 Unit 進入，所以你在 Hyperliquid 持有的現貨是 Unit 代幣（UBTC、UETH、USOL）。Unit 在 14 種資產上持有 9.40 億美元，其中 6.90 億在 BTC、ETH、SOL。按其文檔，三個守護者（Unit、Hyperliquid、Infinite Field）控制這些金庫，每筆提款需三者中兩個簽名，沒有他們無法贖回。幣安事件後，Unit 給所有存取款加了延遲。

2025 年 3 月 JELLY 遭擠壓、Hyperliquid 自家流動性金庫暴露後，驗證者投票下架該市場，並按自選價格結算。Arbitrum 橋多次緊急暫停，最近一次在 2025 年 11 月；每次數小時內重開，沒有橋資金損失。

我的判斷：多數 USDC 的安全只取決於 Coinbase 託管和 Hyperliquid 鏈，Circle 凍結是兜底；鏈本身依賴明顯偏向 Hyper Foundation 的驗證者集，運行閉源軟體。

Aster：帶鏈上速度限制的託管

Aster 在 BNB Chain、以太坊、Arbitrum 和 Solana 金庫中約有 5 億美元，其中 1 億美元是 USDF。這還沒算 BNB Chain 金庫裡 10 億美元的 ASTER 和 APX。

金庫資金池化，誰擁有多少記錄在 Aster Chain 上；該鏈目前只由 Aster 自己的驗證者運行。

EVM 金庫每筆提款都必須由 Aster 運營地址發出，並由兩把 Aster 金鑰簽批。你也會簽提款請求，但已驗證代碼只把你的簽名與 Aster 金鑰提供的地址比對，因此它只能證明你發起過請求，保護不了池子。

這是和幣安同類的託管風險：Aster 金鑰或後台被攻破，錢就能出金庫。每個 EVM 金庫有每小時提款上限：BNB Chain 和以太坊 3000 萬美元，Arbitrum 2000 萬美元；觸頂後金庫暫停。

用戶也沒法繞開 Aster 自己提款。已驗證的 EVM 金庫合約代碼裡，沒有供用戶自行發起提款的函數。

EVM 金庫升級走 4/7 多簽和 6 小時時間鎖，但同一多簽能即時改角色和上限；Solana 程序由 3/6 多簽即時升級。

上限在 2024 年 12 月、2025 年 9 月、2026 年 7 月多次觸發，提款超限導致金庫暫停；之後多簽都提高了上限。2025 年 9 月 XPL 市場定價錯誤導致交易者被清算，Aster 數小時內賠付。2025 年 10 月 DefiLlama 下架 Aster 永續合約交易量，因其與幣安高度相似，而 Aster 拿不出訂單級數據。前身 ApolloX 在 2022 年因漏洞損失 200 萬美元自有代幣。

我的判斷：這本質上仍是託管模型。錢放在 Aster 的金庫裡，提款要由 Aster 運營方發起，再加兩把 Aster 金鑰簽批；用戶自己的簽名只能證明「我提過款」，不能保護池子。鏈上的每小時上限確實能拖慢抽血，但它只是速度限制，不是權限限制。而且同一套 4/7 多簽既能設定上限，也能即時改角色、抬上限，所謂剎車隨時可以鬆開。說到底，錢安不安全，取決於 Aster 怎麼保管那兩把金鑰、後台系統守不守得住。

Variational：合約設計最不設防

Variational 在 Arbitrum 有 2.90 億美元 USDC：2.23 億分散在 20.8 萬個用戶結算池中，交易者與做市商保證金放在一起；5400 萬在做市商 OLP 地址；1200 萬在財庫。

你能自己往池子裡存錢，但不能取。每筆提款由 17 把運營金鑰之一發出，其中 16 把是普通錢包。任意一把都能把 USDC 從任何池子轉走，合約沒有金額上限。

有個函數直接把 USDC 打到調用者金鑰的錢包，一筆交易可批量處理多個池子；理論上，單鑰幾分鐘能清空所有池。管理員也是一個普通錢包，動作即時生效：添加金鑰、把池子切到另一個預言機合約、暫停所有提款。文檔稱 OLP 金庫是智能合約，但列出的地址沒有代碼。

Variational 用 Fireblocks 做合約部署和預言機簽名，但覆蓋哪些金鑰、審批規則如何，並不公開。如果這些金鑰背後有多簽門檻或限額，鏈上看不到。

用戶同樣沒有不靠團隊退出的辦法。後台一旦停擺，提款請求就沒人處理；管理員也可以直接暫停預言機，讓提款流程卡住。這兩種情況下，合約裡都沒有備用的提款入口或強制退出函數，用戶無法繞過團隊自己把錢取出來。

歷史上沒有報告駭客、盜竊或提款暫停。幣安事件後 Variational 稱用戶資金安全在鏈上合約、可隨時提款；兩句話都對，只要後台繼續簽名。外部兜底是 Circle 凍結 USDC 或 Arbitrum 安全委員會介入，幣安事件後兩者都出過手。

我的判斷：僅看已驗證合約，Variational 風險敞口最大。17 把運營金鑰中任意一把，都能把 USDC 從任何用戶池轉走，合約不設金額上限；一把鑰匙失守，就足夠清空池子。合約內唯一能攔一下的，是管理員暫停預言機或移除金鑰，但管理員本身也是單一錢包，動作即時生效，沒有時間鎖，也沒有多簽門檻。這更像事後止損，不是事前防線。和 Aster 一樣，錢的安全最終取決於那些金鑰和後台。

四家橫向對比

四家裡，只有 Lighter 能讓你不靠團隊退出。

誰最安全？

按上面三個問題，且只看鏈上可查的東西：