代幣回購狂潮：數億美元買回自己的幣，真的在創造價值嗎？

原文作者：Christina Comben （Cointelegraph 撰稿人，Magazine，2026 年 9 月 4 日）

原文編譯：深潮 TechFlow

深潮導讀：加密項目正把數億美元砸向「買回自己的代幣」。2026 年迄今回購規模已達約 $6.4 億，年增約 17%，而 Hyperliquid 與 Pump.fun 兩家就吃掉近 90%。

表面看，回購（及銷毀）能製造需求、收縮供應、托起幣價，也給了持幣人更直觀的「協議在賺錢」的連結感；但另一面，每一美元用來買幣，就不能用來僱開發者、擴業務、補資產負債表。

本文藉 1inch、Bitwise、Spark 三家觀點指出：回購可以支撐代幣經濟，卻不必然改善底層業務，更救不活本就不可持續的協議。當代幣越來越像股票、監管開始追問「價值到底從哪來」，真正的問題或許是：如果回購停了，你還有理由持有這個代幣嗎？

加密項目正在花數億美元買回自己的代幣。但回購究竟在創造持久價值，還是僅僅讓代幣看起來比實際更值錢？

隨著行業成熟、越來越頻繁地從傳統金融（TradiFi）那裡抄作業，加密項目開始仿效上市公司的做派。眼下攪動加密圈的最新風潮，正是代幣回購：用營收把自家的代幣買回來。

2026 年迄今，加密項目在這件事上大約花了 6.4 億，較去年同期增長約 17%，更比 2024 年區區 36.6 萬高出不止一個數量級。其中 Hyperliquid 與 Pump.fun 兩家，幾乎吃掉了當前支出的 90%。

那這股熱潮突然從哪來？

回購能為代幣製造需求，銷毀則能收縮供應、讓每枚代幣更值錢。這種動態會對幣價形成上行壓力。

它也讓持幣人與底層協議的經濟活動有了更具體的連結。去中心化交易所聚合器 1inch 的首席法務官 Orest Gavryliak 對 Magazine 表示：

「當項目落實由營收支撐的回購與銷毀時，通常心裡只有一個或兩個目標：要麼減少流通中的代幣供應，要麼向市場展示投資協議營收的邏輯。」

Gavryliak 說，告訴用戶「我們買回並銷毀了代幣」，比解釋治理權怎麼運作、費用怎麼定、協議怎麼被使用要「直白得多」。

為什麼加密項目要買自己

你或許會想，項目買自家代幣是不是本末倒置。畢竟，項目通常是為了籌錢覆蓋成本才賣幣的。

差不多，但有個關鍵前提。用產生的營收回購代幣（再持有或銷毀），在協議的成功與代幣的價值之間建立起一種隱性連接，而這恰恰是加密項目長期以來的痛點。正如 Bitwise 歐洲高級研究助理 Max Shannon 所解釋的：

「回購與銷毀至今仍是向持幣人沉澱價值的有效手段：它在公開市場上為代幣製造持續的買盤，把代幣的成功與平台的採用直接綁在一起。」

這對一個過去幾年沉迷於追逐敘事、或押注「更大傻瓜理論」的行業來說，不啻為一場海變，那些買 Fartcoin 或 Peanut the Squirrel 的人，可不是衝著扎實的經濟模型去的。

有些協議把這件事做得比別家激進得多。以 Hyperliquid 為例，它把 99% 的營收用於回購並銷毀 HYPE；Pump.fun 則將 50% 的營收用於回購和銷毀自家代幣，已有價值 $4.4665 億的 PUMP 被移出流通。

圖：HYPE Burns。來源：Hyperliquid

DeFi 基礎設施協議 Spark 提供了一套略有不同的模型：據其聯合創始人兼 CEO Sam MacPherson 透露，它透過協議盈餘資助的公開市場回購，累計買入了超過 1.43 億枚 SPK。

但這些代幣並未被銷毀，而是留在 Spark 的金庫裡，用來獎勵生態中的長期參與者。MacPherson 對 Magazine 表示，重點不在於簡單地縮減供應：

「持幣人應當參與協議長期的經濟成功，而不是每次協議產生營收就領一筆分紅。」

他說，回購讓 Spark 得以建立這種利益對齊，同時「保留對買入的 SPK 最終如何、何時部署的靈活性」，使代幣在經濟上變得有意義，而不是淪為「一個簡單的分紅機制」。

代幣回購還是一種稅務效率極高的、向持幣人返還營收的方式，因為用戶不必為分紅或獎勵背上一筆沉重的稅單。

買幣真的就是錢的最佳用途嗎

雖然上述邏輯聽起來無比理性，但更大的問題是：買自家代幣，真的就是項目資金的最佳用途嗎？

恐怕並非在所有情形下都成立。MacPherson 說：

「該問的問題是：下一美元盈餘，創造價值最高的用途是什麼？」

他說，如果一個協議能以誘人的回報再投資本，那可能比「營收一到就分發」要有價值得多。

圖：PUMP Burns。來源：Pump.fun

回購可以支撐代幣經濟，卻不必然改善底層業務。

也沒有鐵板釘釘的保證，說回購就會轉化為更高的幣價。Pump.fun 自 2025 年 7 月起就在大舉回購銷毀 PUMP，但代幣仍較其 2025 年 9 月的歷史高點低約 50%。UNI 在 Uniswap 於 2025 年 11 月拋出 UNIfication 提案後獲得的漲幅，也已回吐約一半。

Shannon 指出，促成這些價格走勢的「因素很多」，所以它們並不能證明回購失敗，但：

「它們促使投資者展開辯論：這些初創式項目，是否該減少承諾給回購與銷毀的營收份額，把更多重新投回團隊和項目本身。」

投資者應當仔細區分「推高幣價的回購方案」與「成功的商業模式」。

一個能產生真實盈餘、可持續的協議，也許會認定把錢花一部分在買幣上是最佳選擇；但同樣，一個步履蹣跚的項目，可能只是試圖靠回購來撬動價格。MacPherson 直言：

「回購不會讓一個不可持續的協議變得可持續。」

當代幣開始長得像股票

儘管代幣回購表面上類似股票回購計畫，但這並不意味著代幣正變得越來越像股票。

圖：UNI 自開始回購銷毀以來已跌約 50%。來源：Coingecko

股東擁有公司的一部分，可能享有投票權、分紅權，或對剩餘資產的索取權。而持幣人通常並不具備這些同等的法律權利，Orest 認為這一區別至關重要。「這是一種市場機制，而非法律上可強制執行的權益，」他說。

MacPherson 把 SPK 描述為一種鏈上協議的「類股權」（pseudo-equity）。雖然傳統公司意義上的法律所有權結構並不存在，但在經濟上，Spark 正「試圖創造許多相同的特徵：參與治理、長期對齊，以及一種讓那些最忠於協議的人能從其成功中獲益的機制」。

當回購開始像分紅

但隨著加密開始仿效 TradFi 的回購，地平線上或許正聚集著烏雲，因為監管者正在琢磨這些機制到底意味著什麼。

儘管 2025 年的《數位資產市場明晰（CLARITY）法案》仍是草案、不應被視為既定法律，Gavryliak 表示，其提出的框架點出了關鍵問題：代幣的價值究竟從何而來？

「如果價值源自網路自身的功能性，那麼資產看起來就像商品；但如果價值建立在項目團隊在交付、行銷、或向持幣人提供回報方面的努力之上，那它已經是一種證券。說到底，別給代幣套上股票的衣裳，卻指望它還是商品。」

歸根結底，加密投資者想知道代幣底下到底壓著什麼，營收、用戶、可持續的經濟模型，以及代幣能從這些東西中獲益的某種可信方式。

雖然回購或許提供了一種解法，但它也可能只是又一種金融工程，在不修復底層問題的情況下，讓代幣顯得比實際更值錢，正如 Gavryliak 所言：

「如果回購停止了，還會有理由持有這個代幣嗎？如果答案是不，那問題就比代幣經濟更深了。」