将抗审查写进协议：谁来决定一笔以太坊交易能否上链？

在区块链的世界裡，我們經常聽到一個詞：「抗審查」。

很多人第一反應，聽起來可能都覺得像是一個偏政治化，甚至帶有某種無政府主義色彩的口號，但對以太坊這樣一套面向全球用戶開放的結算網絡來說，抗審查首先不是一種政治立場，而是一項非常具體的技術能力。

試想一下，你在 imToken 錢包裡發起了一筆交易。

簽名正確，帳戶餘額充足，Gas 費用也並不低，但交易遲遲沒有被寫入區塊，錢包裡的狀態始終停留在「Pending」，與此同時，其他費用相近甚至更低的交易卻在不斷上鏈。

這時問題就變成了到底誰有權決定一筆交易能不能進入區塊？畢竟如果以太坊最終仍然需要某幾個中心化參與者決定哪些交易可以上鏈，那麼它與傳統金融系統之間也就沒什麼本質區別。

因此，以太坊近年來正在探索 FOCIL、FairFIL 等一系列抗審查機制，就是試圖回答一個看似簡單、實際上非常關鍵的問題：如何保證任何符合協議規則的交易，都有一個公平進入區塊的機會？

一、「審查」到底從何而來？

要理解以太坊為什麼需要這些機制，首先需要弄清楚，一筆交易從錢包發出以後，究竟經歷了什麼。

當用戶在錢包裡簽名並發送交易時，這筆交易通常會先進入以太坊的公共交易池，也就是記憶體池（Mempool），它更像一個等待區，裡面存放著大量尚未被寫入區塊的交易。

但進入等待區，並不代表交易已經上鏈，還需要有人從中挑選交易，決定它們的先後順序，組成一個完整區塊，再交給網絡確認。

問題也正是在這個環節產生的。

在以太坊升級到 PoS（權益證明）機制後，為了防止大型質押池利用 MEV（最大可提取價值）形成經濟壟斷，以太坊引入了 PBS（Proposer-Builder Separation，提議者與構建者分離）體系，在該架構下，每一筆以太坊交易的處理流程，其實被拆分為兩個角色負責：

• 構建者（Builder）：負責收集交易、安排交易順序、尋找套利與清算機會，並構建一個收益盡可能高的區塊；
• 提議者（Proposer）：負責從 Builder 提交的候選區塊中選擇一個，並將其提交給網絡；

這種分工有很現實的好處。

眾所周知，近年來 MEV 策略越來越複雜，如果要求每一名普通驗證者都獨立完成交易排序和區塊優化，那無疑就會讓擁有更多資金、數據與技術能力的大型節點佔據優勢。

所以，將複雜的區塊構建工作交給專業 Builder，普通驗證節點即使不具備高級套利能力，也能參與區塊提議並獲得相應收益，從而減輕 MEV 對質押去中心化的衝擊。

只是它也在無意間帶來了另一個副作用，那就是區塊構建權的過度集中。譬如目前全網 90% 以上的以太坊區塊，都僅由少數幾個專業 Builder 生產，且由於這些 Builder 通常擁有明確的實體經營背景，極易受到特定國家或地區法律合規（例如 OFAC 制裁名單）的外部壓力，所以實際上已經構成了中心化的風險。

也正因如此，一旦這幾家主流 Builder 選擇性過濾掉某些敏感合約（如 Tornado Cash）或特定地址的交易，這些交易就會陷入長時間無法被打包的困境，甚至面臨被「隱性封殺」的風險。

總而言之，在普通用戶看來，以太坊是一張任何人都可以連接、轉帳和調用智能合約的開放網絡，但從協議運行的角度看，發送交易只是第一步，交易能否真正生效，還取決於它是否被某個區塊構建者挑選、排序並寫入區塊。

因此，以太坊討論的「抗審查」，並不只是一個與政治、監管或者制裁相關的宏大概念，它首先是一個非常具體的技術問題：

當一筆交易滿足協議規則時，網絡能否保證它在合理時間內獲得進入區塊的機會？

二、從 FOCIL 到 FairFIL：以太坊如何限制區塊構建者

其實談到這裡，問題已經很清楚了，Builder 可以提高區塊構建效率，但如果交易包含權也長期集中在少數 Builder 手中，以太坊會再度形成新的中心化壟斷風險。

為此，以太坊研究者提出了 Inclusion Lists，通常被稱為「包含列表」。

這個名字聽起來有些抽象，但它的核心邏輯並不複雜——Builder 仍然負責製作區塊，但不能獨自決定所有交易的去留，正常參與以太坊質押的驗證節點也需要保留一部分權力，讓他們能夠列出一些必須得到處理的交易。

以公共汽車站為例，可以把一個區塊理解成一班座位有限的車次。

Builder 來決定大部分乘客如何排隊、坐在哪個位置，以此透過更高效的安排提高整趟列車的收益；但驗證節點也可以遞交一份「必須登車名單」，只要名單中的交易仍然有效、願意支付合理費用，並且區塊還有足夠空間，Builder 就不能僅憑自身偏好一直將它們拒之門外。

不過，一張包含列表究竟由誰來製作，以及如果有人故意漏掉交易該怎麼辦，仍然是兩個需要繼續解決的問題。

FOCIL 和 FairFIL，正是沿著這兩個方向展開。

1. FOCIL：不再讓一名 Proposer 獨自開包含清單

FOCIL（Fork-Choice Enforced Inclusion Lists）將決定交易是否必須被包含的權力，從單個提議者轉移到了由多方組成的「驗證節點委員會」。

在每個出塊週期內，網絡會隨機挑選出一組驗證節點組成臨時委員會，委員會中的每位成員都會獨立觀察網絡記憶體池，並各自提交一份本地的包含列表。

這就意味著哪怕全網 99% 的 Builder 和提議者都企圖審查某筆交易，只要委員會中存在 1 位誠實節點將該交易放入列表，這筆交易就有機會進入協議約束，審查者如果想繼續將其排除，就不再只是影響一個人，而需要同時繞過多個獨立參與者。

所以它的優勢在於，不需要相信委員會中的每一個人都保持中立。

但只有名單還不夠，如果 Builder 收到名單之後，仍然選擇不執行，包含列表就會變成一份沒有約束力的建議。

因此，FOCIL 又加了第二層設計，引入分叉選擇規則（Fork-Choice Rule）進行硬性約束，使得全網負責投票驗證的節點嚴格檢查 Builder 提交的區塊，一旦發現 Builder 敢違背委員會集成的包容列表，整個網絡將直接拒絕為該區塊投票。

這意味著違規的區塊會被協議瞬間判定為無效塊，Builder 將為此付出巨大的出塊失敗代價。

2. FairFIL：不僅要補漏，還要讓遺漏可以被查證

如果說 FOCIL 是從共識規則上硬性禁止審查，那麼 FairFIL（Fair Forward Inclusion Lists）與可問責機制則是從經濟學角度，讓審查行為變得極其高昂且不可持續。

說白了，它提出了更進一步的要求，比如一筆交易為什麼沒有進入區塊，應該盡可能留下可以公開檢查的記錄。

在實際的網絡運行中，Builder 可能需要極短的緩衝期來優化交易排序和 MEV 套利，FairFIL 允許 Builder 在特定約束下進行靈活性調整，但如果 Builder 試圖將某種審查行為延續到下一個區塊，協議就會立即啟動問責程序。

它的大致邏輯，可以分成三步理解。

• 首先，協議會設定一套公開、可驗證的參考規則，用來判斷公共交易池中的哪些交易，在正常情況下具備進入當前區塊的條件，如果某些按照參考規則原本有資格進入區塊的交易，最終沒有被處理，Builder 就需要將它們公開列入 FairFIL；
• 隨後，驗證者會檢查這份名單是否完整，如果 Builder 明明遺漏了符合條件的交易，卻沒有把它寫進名單，那麼這種行為就可能被發現，並影響驗證節點是否支持該區塊；
• 最後，進入 FairFIL 的有效交易，會成為後續區塊需要優先處理的任務，下一名 Builder 仍然可以安排它們在區塊中的具體位置，卻不能繼續裝作沒有看到；

如果一筆交易被連續遺漏，相關區塊就可能失去驗證者支持，Builder 也可能因此損失整個區塊的收益。

換言之，FairFIL 所強調的「可問責」，其實是透過引入階梯式經濟懲罰，持續審查交易的 Builder 將面臨被剝奪整塊區塊獎勵、甚至面臨質押押金罰沒的風險。

這也是以太坊抗審查機制逐步深入的方向，旨在建立一套更現實的約束，即使少數參與者有審查意圖，也很難長期控制交易入口；即使有人故意漏掉交易，也需要留下痕跡，並為持續審查付出越來越高的代價。

三、這對普通用戶意味著什麼？

對於每天透過錢包轉帳、兌換或使用 DeFi 的普通用戶來說，這些底層機制即使未來落地，也不需要改變現有操作習慣。

用戶仍然是在錢包中填寫金額、確認 Gas、完成簽名，然後等待交易上鏈，但在看不見的協議底層，交易能否進入區塊的邏輯可能發生重要變化。

它真正改善的，是交易包含過程的確定性。

• 首先，一筆符合規則的交易，將不再完全依賴某個 Builder 的選擇：即使當前 Builder 不願意處理，其他驗證者也可以透過包含列表，為它建立一項協議層面的包含要求；
• 其次，交易包含權與交易排序權可能逐漸分離：Builder 仍然可以利用專業算法安排交易順序、提高區塊收益，也仍然可以圍繞套利和清算展開競爭，但它決定「誰有資格進入市場」的權力會受到限制；

更進一步看，以太坊的可信中立性，也可能從一種依賴參與者承諾的價值主張，逐漸變成由客戶端自動執行的協議規則。

用戶不需要知道當前區塊由哪家 Builder 構建，也不需要逐一相信這些 Builder 會主動保持中立，驗證節點會按照同一套規則檢查區塊，讓違反包含義務的區塊難以得到網絡認可。

未來，錢包和區塊瀏覽器甚至可能據此提供更加詳細的交易狀態。

一筆交易不再只是籠統地顯示「待處理」，而是可能進一步告訴用戶，它是否已經進入包含列表，是否獲得了後續區塊的包含義務，以及繼續等待究竟是因為 Gas 不足、交易已經失效，還是區塊構建環節出現了異常。

不過，抗審查機制並不意味著每筆交易都能立即成功。

餘額不足、Nonce 衝突、Gas 過低或者合約執行條件已經失效的交易，仍然可能無法進入區塊，當網絡擁堵、區塊空間不足時，用戶仍然需要透過費用競爭等待確認。

但它主要改善的是一筆原本有效、費用合理且已經傳播到公共交易池的交易，不應因為少數區塊構建者的主觀選擇，被無期限拖延。

從進度上看，截至 2026 年 8 月，FOCIL 對應的 EIP-7805 仍處於 Draft 狀態，不過它已經被以太坊核心開發者選為 Hegotá 升級的共識層 Headliner，並進入 Scheduled for Inclusion 階段，意味著客戶端團隊已同意圍繞它推進實現和開發網絡測試，但具體主網上線時間仍未最終確定。

FairFIL 則更為早期，目前主要是一項於 2026 年 7 月發布的研究方案，未來是否進入以太坊路線圖，還需要經過更廣泛的討論、實現和安全驗證。

寫在最後

客觀地講，以太坊不可能保證每一名 Builder、驗證者和基礎設施運營商都永遠保持中立。

參與者可能受到監管壓力，也可能追逐自身利益，還可能接受外部激勵，一個真正具備韌性的去中心化網絡，不能建立在「所有人都會做正確的事」這一理想假設上。

真正的抗審查，是即使部分參與者試圖干預交易，其他參與者仍然有能力打破這種控制；即使有人選擇偏離中立原則，協議也能夠讓這種行為變得可見、昂貴且難以持續。

從最初的包含列表，到由分散式委員會共同約束 Builder 的 FOCIL，再到要求遺漏行為可以被公開查證的 FairFIL，從允許任何人發送交易，到保證任何人的交易都有機會被看見。

從這個角度看，以太坊確實正在嘗試把這種承諾，從一句價值宣言，一步一步寫進協議本身。

值得期待。