年化8.5%的預測市場資金池，策略竟是一把梭哈？

原創 | Odaily（@OdailyChina）

作者｜Azuma（@azuma_eth）

DeFi 中的資金池（Vault）模式，想必大家都已經不陌生了。

用最直白的話來解釋，資金池的玩法就是：大家一起存錢進某個池子，然後由某個所謂的專業團隊（一般稱作 Curator）來管理資金，Curator 會透過各種複雜且動態的策略來賺取更高收益，最後大家一起分享利潤 —— 出錢的用戶拿走大頭收益，Curator 則會賺取一定的管理費或績效費。

可你聽說過聚焦預測市場的資金池嗎？

1 月 19 日，Sui 生態資金池管理協議 Ember Protocol 正式宣布推出了一款新的資金池產品 Polymarket Vault。該資金池由流動性基金 Third Eye 管理，該機構將負責在 Polymarket 上運行策略並創造收益，用戶則可向該池內存入 USDC 並分享收益。

Ember Protocol 官方頁面顯示，該資金池目前已吸收了 130 萬美元的存款，當前即時年化收益率為 8.52%（扣除 20% 的績效費後為 6.82%）。

Odaily 註：該池詳情頁顯示績效費為 20%，贖回週期為 14 天。

在利潤分享、風險結構等方面（風險結構是重點，下文會細說），Polymarket Vault 的運行邏輯與 DeFi 中常見的資金池並無二致，核心區別則在於，管理方 Third Eye「搞錢」的主陣地從相對成熟的 DeFi 市場變成了更早期的預測市場。

市場越早期，往往意味著高階玩家捕獲額外收益的空間也就越大。在這一點上，若管理方能夠有效運用專業優勢（比如透過高頻動態的做市去吃掛單補貼，或是圍繞體育市場進行更具精度的數據建模），理論上預測市場資金池確實存在著一定的市場空間。然而，在查看了 Polymarket Vault 的實操策略後，我們很難不去擔憂其中的潛在風險。

根據 Polymarket Vault 的披露，該資金池在 Polymarket 上的實操帳戶名稱為 third-eye（https://polymarket.com/@third-eye）。我們嘗試扒出了該帳戶的交易記錄，並使用 Deepseek 等 AI 工具分析了該帳戶的交易模式。

鏈上記錄顯示，該帳戶在 Polymarket 上的主要押注集中在政治領域，尤其是與聯準會相關的熱門事件，且操作上傾向於社群中常提到的「掃尾盤」玩法 —— 即聚焦高度確定性事件，用相對較小的風險（同時也意味著更高的成本）吃掉特定事件最後的利潤空間。

關於「掃尾盤」策略本身是否可行，社群之中的分歧始終存在，有人認為這是穩定理財局，也有人覺得遲早得挨一波大的（一坑抵百賺）。 這正是 Third Eye 所面臨的問題，如果該機構能夠做好單筆押注的倉位規模控制，問題倒也不至於如此扎眼（即便回撤，對整體影響也有限），但現狀卻偏偏是 —— Third Eye 的倉位太過集中，以至於風險和收益都綁在了單一事件的結果上。

更具體的來說，Third Eye 在「川普是否會提名 Kevin Warsh 為下一任聯準會主席」的事件上，以 0.95 美元的均價押注了近 118.7 萬美元的資金（已浮虧 1.3 萬美元），且未透過押注其他候選人來進行對沖。這已佔據了該資金池所募集的 130 萬美元中的逾九成，幾乎等同於一把梭哈。

雖然川普此前已表態將會提名 Kevin Warsh 掌管聯準會，但這仍需要經過美國參議院確認程序才能正式生效，且客觀上這一進程在民主黨和共和黨（部分議員認為應等待對鮑威爾的調查結束）雙邊都存在一定的阻力。這也是為什麼在川普表態之後，該事件的機率仍停留在 95% 左右。

如果你是自己在 Polymarket 上交易，我會同意這是一筆沒毛病的押注，畢竟 Kevin Warsh 接任仍是大機率事件。可 Third Eye 的情況卻截然不同，它使用的是用戶存在 Polymarket Vault 內的資金，一旦出現意外情況，你猜結果會是什麼？

在關於管理方的策略執行風險方面，Ember Protocol 是這麼描述的：「執行風險源於管理者可能無法有效實施其策略或按預期部署抵押品。這可能是由多種因素造成，例如交易執行的延遲、網路壅塞，或是 DeFi 協議本身的技術故障。此外，時機不當或交易執行錯誤可能導致回報不及預期或直接的經濟損失。儘管管理者會採用自動化工具和操作保障措施來降低這些風險，但執行風險仍然是去中心化市場和基於智能合約的交易的內在特徵。」

所以前邊那一問的答案很簡單，如果 Third Eye 對 Kevin Warsh 的押注遭遇意外，所有 Polymarket Vault 存款用戶將共同承擔損失，別說 8.5% 的利息了，能保住本金都是奢望。

在 DeFI 資金池之中，Curator 對風控的漠視也是一個普遍存在的問題，這即是 Curator 盈利模式驅動下的結果，也是因為市場缺乏有效的監督及問責機制 —— 詳情可參閱《DeFi 中的 Curator 角色是什麼？會是本輪週期的暗雷嗎？》

而與 DeFi 相比，預測市場面臨的風控壓力可能更為嚴峻。 原因在於，DeFi 市場的標的價格變化往往是連續性的，管理方在策略失效時尚可透過對沖、止損甚至清算來控制回撤，但預測市場的波動往往由離散的現實事件驅動，價格的變化往往是跳躍性的，在突變來臨之時，管理方很難去控制回撤的大小。

簡單設想一下，假如某時某刻市場突然爆出了 Kevin Warsh 無法履任下一屆聯準會主席（你別管原因是參議院阻礙，還是川普變卦，還是個人意外），該事件中 YES 的份額價格必將從 0.95 美元瞬間暴跌甚至歸零，你很難在這一過程中做些什麼來減少損失 —— 哪怕你折價賣出，也不會有人來接盤。

在這一假設存在實現機率的條件下，你很難去認可 Third Eye 的風控質量以及策略合理性。就問個最簡單的問題，在已知其利潤來源的情況下，衝著這 8.5% 的收益，你敢去存嗎？