原播客影片： https://youtu.be/wp7izqZmiWM

俄文原文： https://vc.ru/id140/2315776-budushchee-ai-decentralizatsiya-izmenit-obshchestvo

序言：我們習以為常的世界正懸於崖邊。 “假如明天無需工作”，並非烏托邦的預告，而是對現代文明根基的終極拷問——當AI接管一切生產，支撐我們社會運轉的經濟體系、價值尺度乃至人生意義，或將轟然崩塌。利伯曼兄弟正深入這場風暴眼，他們試圖用「去中心化」為人類奪回一個豐饒而非幻滅的未來。這不僅是技術的競賽，更是一場關於存在本身的哲學革命。

正文：

Gonka的創辦人丹尼爾和大衛·利伯曼在過去幾個月裡走訪了數十個國家，與人工智慧領域的領導企業、GPU 供應商和政府機構密集會面。這種迫切感不難理解：通用人工智慧（AGI）的曙光已經出現，而我們甚至還沒想清楚人類在那個未來中將扮演何種角色。

利伯曼兄弟是成功的連續創業者，他們創立過近十家企業，業務涵蓋互聯網服務、遊戲開發，到後來一家專注於AR角色的新創公司（被Snapchat的創始人以6000萬美元收購），以及一家直接投資基金會。即使在OpenAI的早期階段，兄弟倆也曾擔任其顧問，並參與了公司架構的設計。

他們定居加州，無論從人脈網路或從事的計畫來看，都身處AI革命的核心地帶。他們在AI市場的影響力，包括參與關鍵交易和決策的能力，在當今時代價值難以估量。兄弟倆幾乎形影不離：他們似乎共享著同一個生命，卻有著截然不同的個性。丹尼爾外向、易激動、好辯論，情感外露；大衛則較為內斂，說話沉穩、深思熟慮，善於協商妥協。

為了改變世界，大衛會制定周密的計劃，羅列問題，有條不紊地分析數據，並花大量時間編寫程式碼。遇到障礙時，他會反覆驗算，優化演算法，再嘗試。而丹尼爾可能會猛地從桌前站起，抓起一罐汽油，恨不得把整個現狀付之一炬——至少他給人的感覺是這樣。

兄弟倆目前主攻的新創公司Gonka，正在建構一個去中心化AI計算市場的代幣經濟模型。兩年前，他們也向帕維爾和尼古拉·杜羅夫兄弟提出了這個想法。當時尼古拉持保留態度，並表示他有不同的願景。然而，今年10月29日，帕維爾·杜羅夫宣布的Cocoon項目，其核心理念與此不謀而合：整合去中心化的GPU集群用於AI計算，只不過是基於TON平台。

經過與他們長達五小時的深入交流，我對兄弟倆構想的未來圖景，以及他們為何堅信富足的未來必須建立在去中心化基礎上，有了更清晰的理解。

第一章：與時間賽跑，我們正站在AGI的懸崖邊

一體兩面的合力

丹尼爾和大衛·利伯曼之間的互動，如同一個靈魂的兩個側面，在他們的對話中時刻體現。丹尼爾會突然從技術細節跳到哲學思考："如果重力存在，你就明白我們可以飛向太空。因為你理解了是什麼限制了我們。" 大衛則會接過話頭，加以闡釋："AI就是這種'可複制性'的終極體現。關鍵在於，我們需要用全新的眼光看待那些可以被無限複製的產品。"

在創立Gonka之前，他們嘗試過多次創業——三家成功，六家折戟。 "作為一個創業者，你的大多數嘗試都會失敗。無論如何，這很正常，"大衛平靜地解釋道。他們早期的成功案例之一是為俄羅斯第一頻道製作的動畫節目《個性多重奏》，他們當時實現的動畫流程自動化效率極高，以至於13年後的今天，競爭對手仍難以複製。

"可複製性"和"自動化"的原則，如同基因般深植於他們所有項目的內核。只要發現某個流程可以被分解、被自動化，他們就會毫不猶豫地去實現。機器學習取代重複勞動，透過複製實現規模擴張，最終在巨大體量上獲得回報。

目前，他們正在全球穿梭——丹尼爾今年已到訪24個國家——會見那些正在建設或已擁有AI基礎設施的各方力量，從私人GPU供應商到國家級計算集群。目標是將他們吸收進來，共同創造一個全球性的、去中心化的AI網絡，以抗衡OpenAI、谷歌和Anthropic等巨頭。

"我們正在做的，是一個全球性的AI項目，它將吸引世界各地的人們參與。事實上，世界各地的人們已經開始參與，並且幾乎每個國家的人都將加入，因為這是創造當前格局之外另一種選擇的唯一途徑，"大衛強調道。

AGI距離我們還有兩年，還是兩分鐘？

丹尼爾直言不諱："如果我們今天能確信，未來的AI必將走向去中心化並保持開放，那我此刻應該正在研究生物量子計算機。"

但現實沒有這份確定性。所以他擱置了其他一切。

「AGI可能兩年後到來，即便是10到15年，考慮到世界將因此發生的劇變，這個速度也足夠驚人。想像一下，如果它被高度集中控制在少數實體手中，後果將多麼不堪設想。"

AGI——人工通用智慧——指的是幾乎所有領域都超越人類的系統。不只是下棋、畫畫這類特定任務，而是包括創新、策略、情感理解在內的全方位智能。當這一刻來臨，世界將會被徹底重塑。不僅人人都能成為頂尖程式設計師、輕鬆創作影片、遊戲等數位產品——AGI也將迅速滲透實體世界，正如眼下數十上百家機器人公司明確無誤地展示的那樣。這意味著，被取代的不僅是腦力勞動，體力勞動同樣難以倖免。

"工作"、"失業"、"資源競爭"這些我們習以為常的概念，將失去原有的意義。一種"複製經濟"將興起，其中的價值不像石油、黃金那樣有限，而是可以近乎零成本地無限複製。

我們在"稀缺性"主導的經濟模式中生活太久，思維早已被固化了。黃金、石油、稀土金屬……它們的總量是有限的。每一桶石油都因開採難度增加而成本攀升。資源有限，人口成長，價格自然水漲船高。

"可複製性"則意味著，生產下一個副本幾乎不需要額外勞動。一個數位檔案可以被複製一百萬次而成本不變。一個訓練完成的神經網路可以為十億用戶服務。每個副本的邊際成本趨近於零。

曾幾何時，這種現像似乎只存在於數位領域。但AI正在改寫規則。

問題在於，通往AGI的道路可能有兩種。其一，每個人都擁有自己的機器人，這個工具能比任何人類更出色地完成任何工作。其二，所有機器人都歸屬於少數幾家巨頭公司，它們控制訪問權，制定規則，決定每個人的生活水準。想像《星露穀物語》裡的Joja公司：一個控制供需、扼殺一切生機的無情壟斷者。

丹尼爾和大衛正在為第一種可能性建立基礎設施。而且，時間所剩無幾。

舊世界與過時的觀念

"可複製性"這個概念本身，意味著許多我們熟悉的觀念將變得不合時宜。

「這個概念正在迅速過時。但我們在舊範式里浸淫太久，甚至不知道該如何換一種方式思考，更別提行動了，」大衛補充道。

談到AI，常能聽到"失業潮"之類的說法。但很快，連這些詞彙本身都會顯得不合時宜。 "工作"這個概念本身就建立在資源有限、需要出賣時間換取的前提上。

但是，當你擁有一個能比你更好完成任何工作的機器人，"失業"究竟意味著什麼？這個問題本身聽起來就很荒謬，這正好暴露了我們仍在使用舊世界的邏輯來思考。

重構思考模式不僅是一種智力訓練，更是一種生存必須。因為在幾年後（也許兩年，也許是十年、十五年，這並不重要），世界將按照全新的規則運作。

當機器人開始造機器人

"我們將親眼目睹，物理世界也開始被複製，"大衛斷言。

直到最近，可複製性主要局限於數位領域。但AI機器人將改變這一切。一旦機器人能夠在無人幹預的情況下製造出另一個機器人，物理世界也就具備了可複製性。

十萬台機器人製造出二十萬台，二十萬台製造出四十萬台……整個過程無需人類勞動。指數級成長，近乎沒有上限。

機器人的成本是多少？當產量達到數十萬甚至數百萬台時，規模經濟最終會將成本壓降至材料本身。甚至這些材料也可以從目前閒置設備的廢料堆中回收。 "這樣的未來，只有在複製過程盡可能開放、可訪問的情況下，才能真正實現富足。而我們現在的前進方向並非如此，"大衛警告道。

屆時，累積的資本將迅速貶值，甚至可能歸零，大衛指出。那麼，還有什麼能保有價值呢？或許只剩下文化和歷史遺存——一件原始文物之所以珍貴，僅僅因為它是"真品"。 "也許你可以用一件具有文化價值的物品去交換另一件，因為你不會用它去交換別的東西——其他一切你都已擁有，或者AI能為你製造，"大衛沉思道。

但在這樣的社會裡，以物易物的經濟學基礎消失了。剩下的，只有文化與文化的交流。

第二章：複製經濟降臨，你的工作，只是第一個犧牲品

人人擁有機器人的世界

"讓我們設想一個世界，每個人都擁有自己的機器人。這個機器人懂得如何完成世界上任何工作，並且比任何人類都做得更好。這就是超級智能的定義。即便它還不是完全的AGI——機器人沒有自我意志，但它按照你的利益執行任務；你是主人，它是工具。在這樣一個世界裡，我們為什麼還需要'工作'在工作'在工作'在這裡意味著失業？

這種情形的經濟模型已被初步計算。全球目前有十億人擁有汽車，平均價值約3萬美元。在美國，人均汽車保有量接近兩輛。在整個北美、歐洲、日本、加拿大和韓國，約有13億人具備這樣的購買力。

「機器人的成本會更低——大約1萬到1.5萬美元。機器人可以替你工作。無論是烹飪、熨燙、在工廠擰螺絲、修車，還是醫生進行診斷。而且，擁有這些機器人的不是你個人，而是作為全球十億分之一員的你，」丹尼爾繼續描述。

在基於複製的經濟中，消費者成為價值的共同創造者。 "透過消費副本，你成為了共創者。沒有你，那個副本就毫無意義，因為它失去了服務的對象，"丹尼爾解釋道。

一個數位副本可以複製一百萬次，但若無人問津，它便毫無價值。一旦有千人願意為其付費，每個人的消費行為本身就在賦予其價值。

企業霸權下的世界

但還存在另一種情形。

科技巨頭已然如此強大，離開它們的生態系統幾乎寸步難行。如果未來的機器人也都歸它們所有呢？它們或許會允許我們"控制"機器人，因為這符合其商業利益，但機器人的所有權仍牢牢掌握在公司手中。

"這是一種可能。你說得對，還存在另一種截然不同的情形，所有機器人都被極少數公司掌控。那將導致社會崩潰。一方面，你可能會說這些公司吸乾了所有資源，因為它們包攬了一切生產。但另一方面，與此同時，普通人將失去收入來源，"大衛分析道。

這種情形的弔詭在於：公司掌握全部生產資料，但民眾卻無力購買其產品和服務。整個系統難以為繼。

"我們目前最可能面臨的情景是，越來越多的人逐漸失去工作，"大衛斷言。

在這種反烏托邦圖景中，政府被迫介入。它必須引入全民基本收入（UBI）以確保民眾基本生存，還必須建立社會信用體系，決定誰有權優先獲得服務，誰將被邊緣化。

"在人人擁有專屬機器人、滿足一切需求的世界裡，根本不需要UBI。而在要求你成為『良好公民』才能領取基本收入的世界裡，UBI 也挽救不了社會結構，」丹尼爾總結道。

Waymo、特斯拉與電動滑板車的啟示

這種反烏托邦的苗頭已然顯現。就在此刻。在舊金山。

"自動駕駛汽車就是一個活生生的例子。對多數人而言，這仍然是未來事物。然而，在風暴中心的舊金山，高達20%的出行已是無人駕駛。20%！而這僅僅用了一年半時間，"大衛指出。

"現在16歲及以下的青少年，可能永遠不再需要學習駕駛了，"丹尼爾補充道。

目前，無人駕駛服務主要由Google旗下的Waymo提供。數百萬以駕駛為生的職業司機，將在未來幾年內迅速消失。社會適應速度驚人：繼舊金山之後，洛杉磯即將跟進，車輛隨叫隨到，體驗甚至優於Uber。

"未來有幾種發展路徑。其一，Google獨佔整個市場。無論谷歌如何宣揚規模效應和集中化能帶來更高效率和更低成本，但對消費者而言，價格並不會真的降低。它們會維持原價。不是因為成本下不來，而是因為它們'可以'這樣做，"大衛解釋道。

是的，初期它們會提供比Uber更優惠的價格。但一旦Uber被擠出市場，價格就會回到原有水準。這讓人想起2010年代莫斯科的叫車大戰：各家公司透過促銷碼進行慘烈的價格廝殺，直到一家獨大，隨後價格迅速反彈。

特斯拉則講述了另一個故事：你購買一輛能加入自動駕駛計程車網路的車，透過被動收入回收成本。 "這是伊隆馬斯克講述的一個美好故事，大家都願意相信，因為它確實誘人，"大衛說。

但現實是：每次購買新款特斯拉，你都需要為AI功能重複付費——每次7000美元，甚至在完全自動駕駛功能實現之前。而四、五年後，車輛老化淘汰。屆時，特斯拉可能不再向個人消費者大量出售新款，而是自產自用，透過其計程車網路獲利。

"儘管我們作為早期購買者，似乎為技術的實現投入了資金、支持了項目，但最終只有公司能從中持續獲利。它們會以安全升級等理由來合理化這一切：比如，聲稱版本6比版本5更安全，因此版本5不應再與人類駕駛員共享道路，"大衛補充道。

電動滑板車的興衰則揭示了企業與政府如何合作"規範"市場。滑板車曾經是最廉價的短途出遊選擇，迅速風靡城市。隨後，政府開始以"亂停亂放影響市容"等理由進行嚴格管制。

結果如何？ "一些甚至不是市場領導者的公司，開始獲得在某些城市運營的獨家許可證。有趣的是，市政當局發放這些許可證的同時，會向運營方收取費用。這實質上變成了城市徵收的另一種稅。於是，當局授權兩三家運營商，它們收取盡可能高的費用，而政府也能從中分一杯羹，"大衛解釋道。

社會根基難以承受之重

"這就是我們當前的前進方向。在這個未來裡，許多人確實會失去工作，但自動化並未帶來更便宜或更優質的產品和服務，"大衛指出。

這裡存在著一個弔詭：數百萬人已經擁有汽車，只需一次相對廉價的軟體升級，就能讓它們實現自動駕駛。 「這樣我們就會迎來完全不同的未來：是的，司機職位依然會消失，但對我們所有人而言，出行成本將下降數十倍，」大衛說。

但公司沒有動力去做。政府也未必。而一般民眾缺乏制衡的力量。

"人們唯一缺乏的是有效的組織和協調。這就是我們當前的困境。目前看來，最壞的情形可能性更高，"大衛坦言。

在反烏托邦世界中，巨頭公司蠶食一個又一個市場，民眾失業，無力消費。政府被迫分發UBI或各種代金券。 "政府會審查公民是否是'良民'嗎？社會信用評分足夠的公民，將獲得優先權，"丹尼爾補充道。

「當前社會賴以運作的基石在這種情況下也將難以為繼，會嚴重惡化。這就是為什麼所有關注此問題的專家開始熱議所謂的'全民基本收入'。因為他們看到了這個趨勢。公司在攫取市場，政府在試圖分發麵包。很明顯，即便有UBI，大多數人的生活質量也會比現在更差——儘管按理說，技術應該總結。

正是為了避免這種反烏托邦未來，並嘗試實現那個富足的未來，利伯曼兄弟致力於建構他們的去中心化替代方案。

第三章：去中心化－另一條路徑

歷史的啟示：Linux、Docker與加密技術

回望1990年代，伺服器作業系統市場似乎注定要被微軟Windows、Novell NetWare和各家的商業Unix系統瓜分。 1991年，林納斯·托瓦茲開始開發Linux內核，作為專有軟體的開源替代品。到2000年代初，Linux已佔據可觀的市場。如今，全球高達58%的網站運行在Linux系統之上。

「一旦你讓某些東西變得極易複製，准入壁壘便不復存在——任何人都可以下載、安裝和使用——人們會逐漸對受制於中心化系統感到不安。他們看到了這種依賴性，也看到了大公司如何利用它，」大衛解釋道。

企業和創業者開始尋求擺脫單一中心化系統束縛的方法。當成千上萬的創業者決心另起爐灶，基於開源技術建立產品時，遊戲規則就改變了。

Docker再次證明了這一點。當年，Google看到Docker容器日益流行，決心扼殺這個競爭對手：推出了自己的克隆版本並全力圍剿。當時幾乎所有人都認為Docker在劫難逃。

但Docker不僅活了下來，而且谷歌後來推出的Kubernetes容器編排系統，其預設運行時環境恰恰是Docker容器。 "Google無法扼殺Docker，因為廣大開發者不願被鎖定在谷歌的生態之內，」大衛說。

兩種核心驅動力促使人們選擇開放系統：一是對依賴和鎖定的恐懼，二是實實在在的經濟利益。 "例如在AI領域，如果你正用神經網路實現自動化，直接接入OpenAI的API確實更簡單快捷。但隨後你看到，那些先你一步的初創公司已被OpenAI利用其數據訓練出的競品所摧毀。此時你才醒悟，被鎖定在OpenAI內部是危險的。於是你尋找出路。第二個動機是此時你才醒悟，被鎖定在OpenAI內部是危險的。於是你尋找出路。第二個動機是，開放系統通常成本低得多，"大衛是你尋找出路。第二個動機是，開放系統通常成本低得多，"大衛是你尋找出路。第二個動機是，開放系統通常成本低得多，“大衛

加密技術的發展史表明，當涉及核心利益時，社會有能力對抗強權，並捍衛自身權益。在美國，創建和分發加密演算法（如PGP）一度被視為非法，關乎國家安全。

「美國的社會運動家、個人和組織透過法律途徑，成功捍衛了使用開放加密方法的權利，因為他們堅信言論自由和隱私的重要性。他們證明了政府無權控制加密技術。這些加密方法最終得以普及，並成為後來比特幣的基石，」丹尼爾說。

美國政府曾激烈反擊：提起訴訟，威脅加密技術的編寫和傳播者，指控其叛國，甚至以終身監禁相脅。但社會力量堅持了下來，並贏得了這場較量。

"AI是一項具有如此顛覆性的技術，如同瓶中巨魔和潘多拉魔盒，其固有的變革性決定了它必然構成某種威脅。人們感到恐懼，"丹尼爾說。

我個人在推廣部落格時也親眼見證了這種恐懼的現實：在九個不同的廣告創意中，強調「失業恐懼」的那個效果最佳。

"人們即將開始失去工作。當美國兩百萬卡車司機被自動駕駛技術取代時，社會將逐漸意識到威脅的迫近，"丹尼爾補充道。

這種普遍的恐懼，將成為推動去中心化替代方案需求的強大動力。

AI競賽：建構全球基礎設施

"我們正在建構的是全球性的AI。來自世界各地的參與者已經加入，因為這是創造當下格局之外另一種選擇的唯一途徑，"大衛闡述道。

兄弟倆環球飛行，會見各方正在建立AI基礎設施的力量——從私人GPU供應商到國家級計算集群。目標是吸引他們共同參與，建構一個去中心化的算力網絡。

Gonka的網路中已連接到阿聯酋的GPU資源。目前其網路已擁有超過900顆基於強大Hopper或Blackwell架構的晶片（非自組裝的Nvidia 5090顯示卡機架），且數量仍在增加。每顆晶片成本超過3萬美元，以當前市場租賃價約每小時2美元計算，該網路月度算力價值已超過120萬美元。兄弟倆計劃在一年內將網路規模擴大到10萬個互聯GPU。

"首先參與進來的是私人本地GPU供應商，儘管除了美國和歐洲，幾乎所有國家的GPU銷售都受到嚴格限制。有能力購入GPU的，通常是那些與當地政府關係密切的實體。但我們也會見那些非常接近政府層面的人士：他們掌管著國有的GPU集群。這意味著，現在和未來，參與其中的礦場不僅僅是礦礦”

Gonka本質上是一個協議，旨在將全球分散的運算能力整合成一個統一的網路。任何開發者都可以透過API介面存取其上的AI模型，並且在網路利用率低於60%時，這部分計算是免費的。

"我們設計的協議允許任何程式設計師透過API免費存取我們網路的模型。前三個月完全免費。第二階段，只要網路負載低於60%，計算資源仍對所有人免費開放。因此，如果你在需求低谷、網路空閒時使用，就能獲得免費算力。一旦利用率超過60%，價格會開始緩慢爬升，」丹尼爾解釋道。

這並非純粹的利他主義：在這種經濟模型中，早期參與者會獲得網路代幣作為補貼。提供GPU資源的"礦工"獲得代幣獎勵。隨著代幣價值成長，礦工的收益將超過單純出租硬體進行類似計算。

Gonka與帕維爾·杜羅夫的Cocoon在模型上存在關鍵差異：在Gonka中，網絡參與者不僅從算力需求方獲得支付，還能從網絡本身"挖出"代幣，其發行機制類似比特幣——設計上代幣會隨時間推移而增值。而在Cocoon中，TON主要作為支付手段，網路參與者不會因為提供運算資源而獲得新產生的代幣。

兄弟倆承認Cocoon是競爭對手，但認為其目標和前景與Gonka有本質不同："Cocoon採用的模型歷史上已多次被證明難以成功，我們不認為這次會例外。但首要的是，Cocoon並非獨立項目；它的存在很大程度上是為了給TON平台引流。"

比特幣：非數位黃金，乃數位基礎設施

對大多數人而言，比特幣是一種金融資產，是"數位黃金"。其產生過程稱為"挖礦"—彷彿在挖掘數位世界的金礦。兄弟倆則有不同見解："我們視其為近代最具雄心的基礎設施項目之一。"

比特幣網路目前消耗約230億瓦電力，超過了Google、微軟、亞馬遜、OpenAI和xAI所有資料中心能耗的總和。

"來自草根階層的資金支持，水平化、 meritocratic 的組織結構，無許可的自由參與，"丹尼爾列舉其特質。

亞馬遜在2008年推出AWS。一年後的2009年，比特幣誕生。自那時起，比特幣建構起一套堪比甚至超越所有企業雲端總和的運算基礎架構。

其成長速度同樣令人咋舌。 OpenAI和xAI今年各自部署了約十億瓦特的算力基礎設施。每當它們完成此類部署，人們便感嘆："只有像埃隆馬斯克這樣的巨頭才能如此神速。"

然而在同一時期，沒有任何公關宣傳，比特幣網路悄悄增加了50億瓦算力。

"比特幣為去中心化基礎設施的崛起指明了道路，它證明這種模式甚至能夠超越頂尖實驗室未來十年的規劃，」大衛說。

晶片、ASIC與殘酷的競賽

比特幣不僅提升了總算力，更在15年間將其能源效率提高了驚人的10萬倍。

十五年前，在Radeon HD 4870顯示卡上完成1 terahash計算需要消耗160萬焦耳能量。如今，使用比特大陸的Antminer S21 Hydro礦機，僅需16焦耳。這得歸功於一種名為ASIC的專用晶片。

"比特幣賦予了分散式'工匠'們一個前所未有的工具。要生產一款新晶片，你不僅需要技術知識，更重要的是，你無需預先尋找買家。芯片產出後，直接聯網即可開始盈利，"丹尼爾解釋道。

即時回饋循環。如果你的設備效率提升10%，你的比特幣收益立即增加10%。

這催生了一場無情的技術創新賽跑。 BitFury的興衰便是其殘酷性的證明。該公司曾是最頂尖的礦機製造商。他們幾乎傾盡所有資本訂購下一代晶片。然而晶片到貨後，發現全部有缺陷。

「BitFury為此停工整頓了半年。但就在這段時間，競爭對手已在技術上實現反超。正常情況下，這樣的公司早已破產。但BitFury坐擁此前挖礦積累的比特幣，而比特幣價格持續上漲，只要牛市繼續，他們就能勉強維持，」丹尼爾說。

在去中心化系統中，你必須每年更新晶片，否則就會因效率落後而被淘汰。 「十年間晶片性能提升10萬倍，意味著年均提升約20倍。這就是為何電力成本如今成為比特幣挖礦的最大開銷。一旦你的設備性能稍遜於市場平均水平，立刻無利可圖。你只能拋棄舊晶片，換上新款。年復一年，循環往復，」丹尼爾闡述。

"正是透過觀察這一模式，我們得出結論：AI計算也必將遵循同樣的發展路徑。這是去中心化AI得以實現的藍圖，」大衛說。

大衛本人每月在Anthropic的API上花費約2000美元，主要用於購買Claude Code的tokens。很少有人能長期承擔如此開銷。 "但想像一下，當計算成本像比特幣那樣下降30萬倍，會發生什麼，」他說。

這並非天方夜譚。當年為比特幣製造ASIC的同一批人，如今已在致力於開發專門用於Transformer模型和AI運算的ASIC晶片。

Gonka的經濟模型是典型的雙邊市場。一邊是GPU所有者（礦工），另一邊是數百萬開發者，他們目前每年為使用OpenAI等公司的API支付約150億美元。

"這個市場將平穩過渡到去中心化市場。開發者只是轉而為自己獲得的服務向新網絡付費，"丹尼爾預測道。

獎勵不對稱性是此類系統的關鍵特徵。在比特幣早期，只需用家用電腦挖礦，就能獲得相當數量的比特幣，以今日市值計算堪稱天文數字。

"在比特幣面世的第二年，任何人用個人電腦的GPU挖礦，一年都能輕鬆獲得上千枚比特幣。以今天價格計算，價值約1億美元，」丹尼爾舉例說。

第四章：巨頭的博弈

瓶頸所在與人才爭奪戰

表面上看，AI模型的可複製性應導致其廣泛普及。訓練一次，模型即可無限次服務全人類。但現實中，競賽的焦點並非模型本身，而是支撐模型的基礎設施。

"所有這些公司目前都在基礎設施上投入了驚人資金，甚至超過了它們在人才爭奪上的花費，"大衛指出。基礎建設投入動輒數百億乃至上千億美元，而人才成本"僅"為數十億量級。

這裡出現了一個悖論。 AGI本應取代所有領域的專家，但頂尖AI人才的身價卻達到了天文數字。馬克·祖克柏等巨頭正在不惜重金從競爭對手那裡挖人——動輒開出上億美元的薪資包。大衛用"可複製性悖論"解釋這一現象："如果你不將某種產品免費開放，那麼被複製品帶來的巨大經濟回報，會集中在極少數創造者身上，使得這極少數人成為極度昂貴、價值連城的資產。"

丹尼爾則一針見血地總結了巨頭邏輯："在這場競賽中，你要么輸掉一切，要么賺取無限利潤。如果花十億美元確保一個關鍵人物能讓你避免失敗，這筆買賣完全可以接受。"

在過去三個月裡，利伯曼兄弟本人就收到了兩份這樣的天價邀約。他們感受到的不僅是新創公司的繁榮，更是"整個產業格局的重塑"。

然而，最關鍵的瓶頸並非人才，而是晶片。大衛解釋：要運行像DeepSeek這樣擁有6000億參數的現代前沿模型，需要配備八塊頂級NVIDIA GPU的伺服器，單GPU成本約3萬美元。光是硬體投入就接近25萬美元。你可以對模型進行量化或簡化以降低要求，但代價是效能損失。

"這正是領先的AI實驗室策略清晰的原因：'核心任務是確保去中心化市場沒有任何崛起的機會。因為那樣我們就能獨佔整個市場，'"大衛轉述著巨頭的盤算。

投資者看著這動輒數千億的投入大喊"泡沫！"。但巨頭們心裡有本明白帳：僅僅三年前，OpenAI年收入約20億美元，而2025年預測收入已達150億美元。 Netflix、傳統電視、TikTok的市場都在被侵蝕。 "如果所有這些服務的成本最終降至接近GPU硬體的邊際成本，那麼擁有數十億用戶的整個市場都將被AI重塑，」大衛分析道。

但巨頭們千算萬算，漏掉了一種可能性。丹尼爾點破："當你將，例如10%的晶片賣給美國和中國以外的'世界其他地區'時，你假設這200個國家各自擁有的算力如此之少，以至於其能力比你所需的前沿模型低100倍，不足為奇。"

除非，它們聯合起來。

美國、中國與"其他200國"

在AI的地緣政治棋局中，情勢看似明朗：一方是掌控AI主導權的美國，另一方是奮力追趕的中國。那麼，世界上其他近200個國家呢？ "如果它們找不到美中體係以外的替代方案，將徹底陷入被動，"丹尼爾斷言。

邏輯簡單而殘酷：所有這些"其他200國"必將大力支持去中心化系統，修改法律為其開綠燈——純粹因為這是它們唯一的選擇。正如它們目前周旋於美中之間謀取利益一樣，它們也會利用去中心化AI來服務自身發展。

兄弟倆的一位朋友分享了親身經歷：他會見了一個國家的數位發展部部長，該部花費整整一年時間，向美國政府和NVIDIA申請購買區區128塊GPU的許可。對方解釋說，已有100個項目排隊等待這些晶片，但至今未能到貨。 "我們根本無法想像，這些國家為了爭取那點配額，正在經歷怎樣的審批煉獄，卻不知這幾乎是條死胡同。"

那麼，為何各國會認為去中心化方案比較有利？大衛用數字說明：許多國家擁有的資料中心算力，可能只有一千或五千塊GPU。但當對手已坐擁百萬GPU時，大家都明白這毫無競爭力。

「當你與這些國家的代表探討一個共享協議、實現平等算力訪問的替代方案時，任何關於國家尊嚴的考量都會讓位，因為大家心知肚明，單打獨鬥毫無勝算，」大衛分享其會談經驗。

歐洲的GDP總和與美國或中國相當。世界其他地區的GDP總和更為龐大。 「人民渴望美好生活，期望財富增長，」大衛一言以蔽之。

丹尼爾舉出不丹的例子：這個只有80萬人口的小國，擁有開明的君主和廉價的水力發電資源。不丹將過剩電力賣給比特幣礦場，多年累積的比特幣持有量已躋身全球前七名。歐洲，其量體遠超美國或中國，同樣對兩極格局心存警惕。世界其他地區為了自身繁榮，必將支持去中心化。

這樣一個去中心化系統需要多少參與者才能成功？丹尼爾反問："你能想像比特幣的月活用戶數嗎？數千萬級。而比特幣市值已達2.5萬億美元。"

比特幣基礎設施的耗電量（平均230億瓦）已超過Google、亞馬遜、Oracle、Meta、Netflix、蘋果和微軟所有資料中心耗電總和（最高約140億瓦）。

帝國的反擊

當然，國家力量不會坐視不管。歷史可能重演核武的管控模式：聯合國安理會出台決議，禁止開發超過特定能力水準的AI。

"'核武級'AI其實已被'禁止'——參數規模超過一定閾值的模型需要特殊政府許可證，"大衛更正道，他指的是美國的出口管制條例。但關鍵在於：政府必將試圖壓制去中心化趨勢。由公司掌握的"核武級"AI很可能以某種形式被國有化。

我設想未來可能出現這樣的場景：某國商務部向他國施壓："乖乖購買OpenAI的服務，別瞎折騰。你們沒有能力自研AI，我們也不會允許你們搞什麼去中心化。否則，我們的艦隊明天就到你們家門口。"

若覺得此言過激，不妨聽聽谷歌前CEO、現任火箭公司Relativity Space負責人、 五角大廈顧問艾瑞克‧施密特最近的公開表態：

別忘了，我們正在與中國競爭。他們的"工作與生活平衡"是"996"——朝九晚九，每週六天。技術上這當然違法，但人人如此。這就是你的競爭對手。我把員工都叫回辦公室，這樣效率就高得多了。

我並非為政府辯護。我基本上算個無薪的兼職顧問。但我們確實在與中國進行激烈的技術競爭。他們也非常重視AI，試圖取得領先。

他們不追逐通用人工智慧（AGI）的瘋狂想法——部分受硬體所限，部分因為缺乏深厚的金融市場。他們無法隨心所欲地籌集百億美元建造資料中心。這辦不到。所以他們專注於應用AI——遍地開花地使用。

我擔心的是：當我們追逐AGI時（這當然重要且影響深遠），我們不能忽視中國可能超越我們的日常領域——消費應用、機器人等等。我在上海見過中國機器人公司：他們正試圖用機器人複製電動車的成功。他們極度拼命。

我自己的背景與開源緊密相關。眾所周知，開源即"開放代碼"。現在出現了"開放權重"—神經網路的"開放權重"，即開放訓練資料。於是，中國正在發展開放權重和開放資料集。同時，美國主要專注於封閉模型和封閉數據。結果，世界大部分地區——堪比'一帶一路'覆蓋範圍——將使用中國模型，而非美國模型。

我堅信西方和民主國家走在正確道路上。我更希望看到基於西方價值觀的大型語言模型和教育的傳播。 [...] 我希望美國獲勝。

-- 艾瑞克‧施密特，Relativity Space CEO，Google前CEO

有些國家會接受這種安排：其人民已習慣使用ChatGPT，他們希望繼續使用，政治人物甚至可能以保障穩定取得這些強大工具為競選承諾。

"我們正飛快地滑向這個未來，"大衛斷言。

Starlink衛星網路是科技受制於國際法的絕佳範例。理想情況下，我們應能在全球任何角落直接接入網絡，而無需經過當地營運商。但國際法長期禁止未經一國許可向其境內發射衛星訊號。

為何？ 「因為該國可能聲稱，『我們會擊落你的衛星。』而一旦衛星被擊落，近地軌道將佈滿碎片，」丹尼爾解釋了禁令背後的現實考量。

許多人譴責聯合國機制允許單一國家阻撓重要全球決策。但正如大衛所言："必須承認，目前尚未達成任何更優的國際協定。"

然而，存在著變通之道。去中心化無線網路Helium的創建者發現，美國法律允許公民在未經許可的頻段（類似Wi-Fi和藍牙使用的頻段）使用特定頻率進行物聯網（LoRaWAN）通訊。他們沒有花費數十萬購買營運商基地台，而是在區塊鏈上建立了去中心化的計費系統，並製造了成本僅500美元的便攜式熱點設備。

Helium協議會自動獎勵購買並部署熱點設備的人，只要設備在線上就能獲得代幣，傳輸數據另有少量獎勵。就這樣，舊金山全市被一個點對點網路覆蓋。

去中心化是可行的，但它需要更多創新和克服國家阻力的政治意願。

隱私：最後的抵抗陣地

如果去中心化的需求不是來自政府，而是源自於民眾本身呢？大衛確信，隱私關切將成為主要驅動力。

2024年底紐約法院的裁決顯示，即使用戶刪除了與OpenAI的聊天記錄，該公司也未必會刪除其伺服器上的內容——且法院可強制其公開。 "而我們所有人都曾像對待心理醫生或律師那樣，向AI傾吐心聲，以為受到類似'律師-當事人保密特權'的保護……實則不然，"丹尼爾說。

隱私正成為推動轉向去中心化的強大動力。 Telegram的崛起很大程度上得益於其加密資訊保障隱私的承諾。 Slack也改變了商業模式：其核心付費功能不再是無限存儲，而是企業聊天記錄在24小時後自動刪除（這本身也揭示了這類新創公司的經濟邏輯）。

"當人們問'我們為何需要去中心化？'，我們反問：'你是否曾向OpenAI上傳過醫療記錄或個人隱私信息？' 那一刻，他們才驚覺自己已洩露了多少敏感數據，”大衛說。 "想想這會如何影響你未來的保險費用？"丹尼爾補充道。

現有體係正將頂尖AI開發者和國家利益深度綁定，這不可避免。但當民眾大規模意識到，他們與"私人AI助手"的所有對話並非絕對保密，且可能被用作對他不利的證據時，對去中心化替代方案的需求將變得不可阻擋。

即便在美國這個存在著一定權力製衡（各州有獨立法律、法院和警察系統）的國家，離真正的去中心化也相去甚遠。 「美國的權力結構並非完美的去中心化系統。我們認為它距離真正的去中心化還有很長路程，」大衛評論道。

但其可取之處在於存在某種程度的分權制衡。未經州長同意，總統不能派遣軍隊到該州。這也是一種不完美的去中心化。

"去中心化是可能的，只是推動其實現的創新力量尚且不足，"大衛總結道。

今天，取得被封鎖資訊靠的是我們（乃至中國和美國網民）都熟悉的"VPN"。在更遙遠的未來，丹尼爾設想了一個更徹底的解決方案：量子通訊。

借助量子糾纏粒子，兩個設備能夠直接、瞬時地交換訊息，跨越任何距離，無需中介。 "沒有中間環節，且無法被阻斷，"他明確道。

這項技術仍處於實驗室階段。但別忘了，計算機也曾佔據整個房間。如今，每人兜里都揣著一台超級電腦。

如果我們有了能製造萬物的機器人，加上瞬時傳遞訊息的量子通訊呢？那幾乎等同於實現了"物質傳送"。想想就令人神往，不是嗎？

第五章：AGI降臨之後的世界

工作的終結= 經濟的終結？

大衛清楚地勾勒出AGI帶來的根本性轉變："屆時，你將無法為他人提供任何AI不能比你做得更好的服務。"

這並非意味著人類會無所事事。而是經濟賴以運作的基石——互惠交換——將徹底瓦解。你再也無法向他人提供AI無法更優效完成的東西。 "於是，交換行為本身失去了存在的基礎。經濟體系建構的根本前提崩塌了。我們需要從頭思考全新的模式，」大衛繼續說。

丹尼爾補充了一個關鍵歷史視角："交換並非自古有之。在某個歷史節點之前，不存在普遍交換。交換本身是人類的一項創新。"

共享經濟是人類社會發展到特定階段的產物。它同樣可能隨著時代進步而變得過時。

有人會質疑：『那麼累積的資本呢？" 也許交換會轉向其他稀缺資產，如土地、房地產、文化歷史遺產？

"資本意味著你擁有他人渴望之物，"大衛回應。但在AGI層面，連這一點也失去了意義。 "詩歌創作？AI已超越人類。甚至連用於訓練新模型的數據，也由AI生成得比人類更好。"

唯一剩下的，是真正的"稀缺性"。一件文化遺物的價值在於其"原真性"。 「你或許能用一件具有文化價值的物品交換另一件，但不會用它換取別的東西——因為其他一切你已應有盡有，或AI能隨時為你製造，」大衛承認。

那麼，儲蓄和資本將何去何從？ "在那一刻，它們會急速貶值，直至歸零，"他斬釘截鐵地說。

若深入思考這可能性，難免會感到天旋地轉。我們太久生活在稀少經濟和交換邏輯之中，幾乎無法想像其他典範。 "失業"、"薪水"、"儲蓄"這些概念彷彿永恆，但它們都將失去原有意義。

兄弟倆是對的：如果AGI真能比人類更出色地完成任何工作，整個經濟的基礎便將崩潰。唯一的問題是：之後會發生什麼事？

富足時代的生活圖像與可能面臨的冷漠

大衛描述了第一種，也是最不戲劇性的可能性：如果AI（或其控制者）不向人類讓渡利益，那麼人類社會基本維持原狀："如果你無法從AI那裡獲得任何好處，你只能繼續與他人互動，經濟模式保持不變。"

人人照常工作，因為AI沒有帶來改變。世界並未變得更糟，只是停滯不前。

第二種可能性則較為陰暗。 "存在負面可能性，AI或其控制者出於某種原因奴役人類，」丹尼爾說。但他立刻話鋒一轉："儘管AI本身並無奴役我們的動機。它們已擁有宇宙資源，而我們消耗的不過是一星半點。"

這是"蟻群"現象。一個超級智能為何要費心關注我們？

大衛進一步推演：AI對能源的需求將無限成長。它會耗盡地球資源嗎？ "如果AI是超級智能，它自會解決這個問題。很可能的情形是，AI立即將目光投向地球之外，尋找新的資源。"

即便我們想像AI用戴森球包裹太陽以汲取能量，"它或許會出於保存'歷史背景'的考慮，為照射地球的光線保留一扇小小的窗口。僅僅是為了不毀滅我們這些'螞蟻'？" 在此情形中，人類對AI而言不過是活化石，無足輕重。

但還存在第三種，樂觀的情形：一個豐饒的文明。

"既然人人都擁有AI且成本為零，我們便進入了一個富足社會，"大衛描繪道。這是最美好的可能性：AI只需動用其超級智慧的1%，就足以確保全人類豐衣足食、安居樂業；其餘99%的算力可用於它自行設定的任何目標。

"1%的算力就足夠為每個人定制一個機器人了，"丹尼爾補充。

邏輯很簡單：如果資源可以無限複製，就沒有理由不惠及所有人。 "不給的唯一理由，是你想從中換取什麼。但當你已無法從他人那裡獲得任何獨特之物…" 大衛沒有說完，因為結論不言自明。

富足，成為唯一符合理性的選擇。

注意力經濟，還是內在探索？

那麼注意力呢？我向兄弟倆提出：他人的關注是否會成為最後的稀缺資源？

「注意力市場或許會非常有趣。他人的關注確實可能保持其稀缺性，」大衛表示同意。但丹尼爾立刻反駁："AI能為你產生萬億條評論。那時的注意力經濟將是什麼形態？"

丹尼爾想得更遠："AI將能創造任何內容和娛樂形式。但或許無人需要。如果人人富足，誰還會沉迷於刷TikTok？"

他不無道理。我們刷著短視頻，往往是在憧憬另一種生活，尋求新奇刺激。 「別人過得怎麼樣？」我們比較、嫉妒、做白日夢，藉此逃離不甚完美的現實，幻想別處風景更好。

"當你已經擁有一切！你不再刷TikTok。你只思考：'我還能做些什麼？' 你像刷短視頻一樣瀏覽整個世界：'去那個星球看看吧，這裡太無聊了。'"

這讓我想起遊戲《無人深空》——一個程式生成星系的太空探索模擬器。初到第一個星球，你會仔細端詳一草一木："哇，這世界真奇妙！" 第二個、第三個、第四個…隨後你意識到："萬物皆大同小異。何必再遠行？"

兄弟倆點頭贊同。他們理解這個困境。

"在富足世界中，最大的挑戰將是決定要消費什麼，"大衛總結道。

無限選擇滋生普遍的淡漠："人們會厭倦這種豐饒。屆時，人類將不得不轉向內心，去領悟'無聊'本身只是一種念頭。是我們自己的心念。若無'無聊'之念，便無無聊之感，”丹尼爾說。

當你面對無盡選項時，反而不知所措。但當有人告訴你"你只能在A和B之間選擇"時，決策變得簡單。

「若真如此，AI或許會為你創造一套系統，只提供有限選項，」大衛接著說道，同時強調我們無法預知未來具體形態。但他相信未來可能是多元的。

我們唯一確定的是："經濟體系將截然不同，甚至可能不復存在。正是因為整個經濟體係都建立在“交換”這個基礎理念之上。如果到了無物可換的那一天……諸如'失業'這類與勞動力和有限資源相關的概念，在那個世界裡都將失去意義。"

長生不老藥：為何無法被壟斷

假設未來世界確實富足。但如果菁英階層試圖獨佔這些技術成果呢？科幻作品中常描繪永生科技僅為富豪專享，大眾在貧窮中掙扎。

大衛用一個簡單論點駁斥了這種可能性："發明一旦誕生，通常會被複製。只要有人研發出長生技術，它就不會價值連城，而是會變得一文不值。"

但如果透過專利和法規人為限制分發呢？ "專利本質上是多數人意志的體現。試想有一種長生不老藥。你打算如何阻止它普及？它終究是一個配方。或許你能保密一個月。之後，某個實驗室的科學家洩露了配方，全人類都將擁有它。"

這是可複製技術的根本屬性：邊際成本為零。一發明，配方公開，便可無限複製。

"一旦理解這一點，那種技術被永久壟斷的場景就顯得極不現實。更可能的是，任何此類突破性發明都將迅速惠及全人類，其傳播無法阻擋。"

專利、法規、管控——這些都是短暫的社會建構，在可複製性的自然法則面前不堪一擊。資訊渴望自由，並非一句口號，而是因其物理屬性決定了長期封鎖的不可行。

描繪菁英獨佔永生、大眾被拒於門外的反烏托邦，是未能理解科技本質的幻想。

第六章：法典即法律，一場關於自由與控制的底層革命

通往去中心化之路

我向兄弟倆提出：即便承認富足是趨勢，控制是徒勞，精英無法壟斷，但有些領域去中心化似乎始終未能突破——比如國際政治的"兩極格局"。

「權力的去中心化難道沒有發生嗎？」丹尼爾反問。 "地球上近200個國家並存，這本身就是權力分散的體現。"

確實，二戰後獨立國家的數量正在增加。 "去中心化是存在的，但程度遠遠不夠，"大衛承認。 "我們尚未發明出能讓這種分散更進一步的社會結構。"

企業承諾往往靠不住。谷歌曾承諾搜尋頁絕無廣告，Telegram保證永久免費、無廣告、無訂閱費，Facebook也曾宣稱資訊流不插廣告。

"而讓此類承諾可信的唯一方式，是將它們寫入底層協議代碼，"大衛解釋道。

例如，以太坊近期升級了費用機制。過去礦工可操縱交易費，如同計程車供需緊張時漲價。現在，協議按預設公式自動定價。 "結果手續費大幅下降，"大衛說。

協議不會說謊，也不會事後竄改規則。 "比特幣的總量永遠不超過其協議預先設定的上限，"丹尼爾補充。

但這與民主制度有何不同？ "民主從不為全體服務，它只服務於多數。而多數派本身是流動的，"丹尼爾回答。

在民主制中，51%的票數可做出損害49%少數利益的決策。協議治理則不同：少數派始終保留"退出"的權利－即分叉。 "在權益證明機制中，那49%的少數可以帶著自己的資產和算力離開，創造新鏈－這就是分叉。"

這對留下的51%同樣是損失，因為網路價值會因分裂而受損。因此，成功的協議通常需要90%甚至99%的共識，而非簡單多數。

"而在有物理邊界的民族國家，你沒有這種選擇權，"大衛指出。丹尼爾補充："所有成功的線上專案幾乎都是模組或分叉的產物。《Dota 2》源自《魔獸爭霸3》的模組，《反恐精英》脫胎於《半條命》，《堡壘之夜》借鑒了《絕地求生》，而後者最初又是《武裝突襲》大逃殺模式的一個模組。"

退出權，即分叉的能力，是一個健康生態系的根本特徵。

去中心化實務：以美國警察與槍枝管制為例

將去中心化從虛擬世界延伸至實體社會，需要經濟誘因的創新：代幣機制。 "為了確保不僅是伺服器軟體開源，連伺服器硬體本身也實現開放參與，代幣經濟學的創新至關重要，」大衛解釋。

但一個去中心化的社會具體如何運作？丹尼爾以美國警察系統為例做了推演。

美國平均每千人約有三名執法警官。如何將其去中心化？候選人透過區塊鏈平台註冊，參加資格考試，並錄製自我介紹影片。每位公民投票選擇三名警官。

"但只有獲得除你之外至少999張選票的候選人才能當選。他們獲得何種授權？本質上，你賦予了這個人攜帶和使用武器的權利。"

他們的薪酬由稅收統一支付。他們之間沒有傳統科等級。 "這是直接民主的體現：我選擇了這三個人，給了他們我的信任配額。隨後他們自行協商——組建警局，推選負責人，利用各種應用軟體優化協作和行動效率。"

「現有政府體系必然抵抗這種變革。但問題在於，現代政府的合法性建立在多數原則之上，」大衛補充道。核心問題在於，大多數人何時會認定沒有中央集權對他們更有利。

然而大衛指出一個社會悖論："多數民意調查顯示，大多數人在多數議題上其實並不同意所謂'多數派'的立場。" 多數意見常常是碎片化觀點的勉強拼湊。 "多數選擇往往無法真實反映許多個體的訴求。"

例如美國的槍枝管制爭議。表面看社會分裂為對立陣營，似乎無法調和。但細察地域分佈會發現：城市居民更傾向控槍，因為人口密集，個別持槍者可能造成巨大危害，警力能有效震懾犯罪。

而在德州等鄉村地區，民眾更珍惜持槍權。因為一旦遭遇危險（如野生動物攻擊），警察可能數小時後才能趕到，為時已晚。

換言之，雙方立場都有其現實合理性。 "人口密度很大程度上決定了人們對持槍權的態度，"丹尼爾總結。

一個設計精良的去中心化系統可以包容這種地域差異性。而簡單多數決制度則強加"一刀切"的方案。

下層無力，上層無意

兄弟倆相信，向去中心化的過渡將是自下而上的過程，透過解決實際問題和社會實驗逐步實現。他們在歐洲發現了一個政策漏洞：許多國家允許納稅人將3%的所得稅定向分配給指定的非營利組織。藉此，一批"準國家"實體開始萌芽。

巴拉吉·斯里尼瓦桑舉辦的"網路國家"大會，探討未來的去中心化治理模式。 「你無法想像參與者的熱情。數千人的會場座無虛席，還有同樣多的人在會外交流，」大衛描述其見聞。各國政府和基金會的代表也參與其中。這已非邊緣思想。

我聯想到今夏探訪的微國家"利伯蘭"，它位於克羅埃西亞和塞爾維亞交界處的爭議領土。他們利用兩國邊界未定的空子，佔領了約幾個足球場大小的區域，但十年過去仍未獲得廣泛承認。其策略是寄望遲早能獲得某國承認或特殊地位。

我以利伯蘭為例說明此路艱難，但丹尼爾指出成功案例比比皆是："比特幣社區從未遊說任何政府。只是最終數千萬用戶自發採用了它。"

你無法透過向中心化權力乞求來建立去中心化體系。 「但我們認為，透過最終訴諸公投，使其成為可能，是一條可行路徑，」大衛反駁道。

但如果公投結果可被後續公投推翻，去中心化如何保障？

"你通過公投立法。如果你能遵循所有程序，通過公投實現了去中心化決策，你實際上就廢除了未來有人通過另一次公投將你拉回舊體系的可能性，"丹尼爾解釋。

"一旦你修改了憲法，你同時也改變了修憲的程序本身，"大衛補充道。反對者會訴諸武力嗎？有可能。但技術進步會使武力鎮壓成本極高："新的社會結構將被創造出來，人們會真心喜歡，因為在新體系下他們確實更富足。那時體係就不會倒退，因為你再也無法動員多數人去推翻它——他們會反對。"

這不需要暴力革命。 "人們會因為新世界更好而投票支持它。但這前提是，這個新世界必須讓絕大多數人實實在在地變得更富裕。"

OpenAI與"公益公司"的教訓

兄弟倆與OpenAI有一段淵源。當該公司尋求既能吸引投資又能堅守初心的方法時，利伯曼兄弟曾提議一種獨特的公司治理架構。

簡言之，其核心思想是：為開發募款時，投資人獲得的不是整個公司的股權，而僅是公司獲利部分（如訂閱服務銷售）的收益權。投資人不擁有母公司（持有核心AI模型、LLMs等最寶貴資產）的股份，也無法控制這些資產。

此外，投資人從商業實體的獲利設有上限（如對微軟是投資額的100倍）：超出部分將歸入OpenAI的非營利母體。

此方案旨在平衡投資者回報與公司服務社會的初衷，確保基礎模型的發展能惠及更廣泛的公共利益。

"這個構想非常出色，並且一度運作良好。他們設定了投資者回報上限，正是這個模型成功吸引了多樣化的人才庫，」大衛回憶道。

在這個模型醞釀階段，兄弟倆與創始人格雷格·布羅克曼、伊利亞·蘇茨克弗和山姆·奧爾特曼進行了深入探討。當時他們提出了一個關鍵問題："好吧，你們限制了投資者的收益，超額利潤歸非營利組織。那麼，誰來管理這個非營利組織？"

「在我看來，後來薩姆·奧爾特曼被董事會短暫解職又復職的風波，核心正是圍繞誰應控制這個非營利組織。因為一旦意識到這個非營利組織將成為全球最富有的實體之一，矛盾便爆發了，」大衛分析道。

兄弟倆當時提出了不同解決方案："超額利潤不應流向別處，而應用於降低產品價格，讓公眾受益。" 但OpenAI最終選擇了另一條路。 2025年10月28日，經美國當局批准，OpenAI完成了向"公益公司"的轉型。公司做了兄弟倆曾警告against 的事：取消了投資者回報上限——而這正是最初架構的關鍵要素。 OpenAI現在採用了標準的資本結構和商業模式：股東持有股份並按比例獲得沒有上限的利潤。

OpenAI基金會（前身為非營利組織）形式上控制新的商業實體OpenAI Group PBC，並持有該公司26%的股份，目前價值約1,300億美元。微軟持有27%，價值約1350億美元。基金會承諾捐贈250億美元用於慈善，但未設時間表。

兄弟倆預警的問題已成現實：基金會的持股比例是固定的，隨著後續融資輪次，其股權將被稀釋。而薩姆·奧特曼身為CEO，實際掌控這家估值5,000億美元、採用標準商業架構的公司。形式上，基金會任命董事會，但實際上──若董事會忠於奧爾特曼──基金會對母公司的控制權形同虛設。

這正是2023年11月奧爾特曼被解職風波中上演的戲碼：董事會試圖罷免他，但核心員工集體抗議，奧爾特曼最終攜更大權柄回歸。

第七章：在AI的洪流中，成為創造者

AI原住民：得天獨厚還是生不逢時？

美國的退休基金高度集中了社會財富。全球人口結構正在老化：少子化趨勢延續，醫療進步延長壽命，退休人口比例持續增加。

人工智慧正在取代初級工程師的職位，使實習生失去在實踐中學習的機會。表面看來，世代鴻溝在擴大：資深工程師累積了經驗、資本和影響力，而年輕工程師越來越難以望其項背。

大衛不認同此觀點。 "AI會對這代人產生負面影響嗎？說實話，我不這麼看。歷史經驗指向相反結論。"

誠然，30至40歲、經驗豐富且善用AI的專家將如虎添翼。但年長一代適應AI的速度相對較慢。回顧個人電腦普及時代，年輕人曾以對新科技的天然親和力獲得巨大優勢。

「曾幾何時，很難見到20多歲的年輕人創建十億美元級別的公司……如今，借助AI，剛從MIT畢業的年輕人創辦了收入增長最快的公司——Cursor（AI代碼助手），"他舉例。丹尼爾補充了另一個案例："開發團隊協作工具Lovable的也是一群20歲出頭的年輕人，他們剛踏出校園。"

為何擁有資深經驗和大學文憑的專業人士沒能創造出Cursor？ "他們嘗試過，但往往不得其法，"大衛回答。年輕人擁有不同的視角。他們與AI互動最為頻繁，更清楚如何從中獲取價值。

這代人更快地接受了"影片不可輕信"、"照片非為紀實而生而是溝通媒介"的現實。

當下10至13歲的青少年甚至創造了"brainrot"（直譯為"腦腐爛"）這類網絡迷因，用其調侃一切傳統媒體形式，無論是新聞還是精心製作的電影。對他們而言，這些不過是無需嚴肅對待的"資訊零食"，消費它們並不會改變生活。 "這是他們消化和理解世界新常態的方式，"丹尼爾解釋道。

"要知道，僅僅一百年前，人類平均預期壽命還不到35歲，"丹尼爾對關於時代劇變的感慨報以輕笑。科技革命正在重塑一切：資訊取得、生活習慣、健康觀念和工作方式。

"我極不傾向指責年輕一代。我確信他們比我們更懂AI，"大衛說。 "他們是AI原住民、行動互聯網原住民、3D互動原住民。看到他們玩《堡壘之夜》時邊建造邊射擊，我完全無法理解他們如何做到。我對這代人深感敬佩。"

資深研究者建構基礎模型，但未必懂得如何基於這些模型打造成功的終端產品。

「就像最初為互聯網編寫協議的人，未必想清楚該在上面構建什麼應用。我們那些AI原生的社交網絡在哪裡？它們在哪裡？"丹尼爾發問。

20歲出頭的比爾·皮布爾斯是影片生成模式Sora的核心貢獻者：一個極其年輕的開發者，卻在社群媒體領域引領了首批真正的AI創新。 "但按理應該有幾十個這樣的AI優先社交網絡了？而所有前幾代人對此完全摸不著頭腦，"大衛補充道。

儘管如此，大衛承認："我對這代人充滿希望，但他們面臨巨大挑戰，因為整個社會結構並非為他們設計。"

"更嚴峻的是，年輕一代對現實社會的影響力槓桿越來越少……但他們的知識和理解力實際上遠超前輩。這種錯位感會催生強烈的不公，」丹尼爾補充。

年輕人對AI了解更多，理解更深，看得更遠，因為他們將生活在其中。但他們掌握的社會資源卻更少。

"死互聯網"理論與應對之道

Sora是AI原生產品的優秀範例。但所有內容平台已充斥著沒有浮水印的AI生成影片。使用者年紀越大，越難辨別其真偽。

抱怨之聲不絕於耳：垃圾資訊氾濫，"我不想生活在一個'死互聯網'（指內容大量由AI生成，缺乏人類真實互動的網絡）"。一種新模式正在形成：用戶看到帶有特定排版或語氣的文本，便假定出自AI之手，批評作者不尊重讀者時間。

大衛相信年輕一代能迅速找到應對之策："適應性行為會出現，他們將學會區分真實與生成內容。他們將是創新者，開發出解決這一問題的工具和產品。"

或者，我們本無需"解決"此問題？有些電影用底片拍攝，有些用數位，對觀眾有何不同？

以Snapchat為例，這個社群網路預設內容短暫、真實、不事雕琢。但千禧世代可能發明不了Snapchat。他們成長於底片相機時代，每張照片都像徵著珍貴瞬間的捕捉。

隨後登場的一代，則視攝影為純粹的溝通工具。

「我們密切關注20多歲的年輕人，看他們正在創建什麼項目，」大衛說。年輕人會渴望將AI融入自己的創作。他們已更快地擁抱AI程式設計。

我們經歷過"一次性訊息"。未來將出現"一次性應用程式"。

初期，AI編寫的程式碼品質欠佳。如今，OpenAI和xAI最優秀的工程師已與AI配對程式設計。但這並非簡單的"氛圍編程"（vibe coding）："你並非只是說'給我做個應用'。實際上，你需要為每個步驟編寫極其詳細的技術規格文檔，”丹尼爾解釋。

這並非"提示工程"，而是"上下文工程"——深度處理任務背景，收集和結構化所有必要信息，使AI能高效執行。

給年輕一代的建議：動手創造

如果大學一學期的時長，還不及世界發生顛覆性改變的間隔，該如何學習？如果公司用神經網路取代了實習生和初級研究員，該去哪裡累積經驗？

"你可以創造。每個人都期待單人創業獨角獸的出現，"大衛回答。獨角獸指估值十億美元的新創公司，迄今尚無單槍匹馬達到此成就的先例。但預測市場平台Polymarket的創辦人肖恩·卡普蘭已接近目標，27歲成為全球最年輕的白手起家億萬富翁。

「這類成功案例的出現只是時間問題。我們創業初期，產品開發週期長達四年。但隨著Web、行動互聯網和AI的演進，速度急劇提升，如今幾天內就能做出最小可行產品（MVP）。"

現在，應用程式上架的速度更受制於應用程式商店的審核流程，而非開發本身。

"我們最核心的建議是：透過創造自己的項目，你能學到更多，」大衛強調。 AI大大降低了創業的資本門檻，小型企業得以湧現。

換而言之，對多數人來說，未來證明自身能力、獲取經驗的唯一途徑，可能就是打造自己的專案。

"這聽起來有點像威脅…"丹尼爾笑道。

但大衛態度嚴肅："最好創建自己的項目。這絕對是讓你成長更快的路徑。即使是失敗的項目，教給你的也遠多於那些固守崗位的人。"

年輕人沒有沉重的歷史包袱和既定承諾阻礙他們嘗試新"遊標"。他們可以冒險，可以探索新領域。

「當下最簡單的選擇是創辦一家小型顧問公司，幫助企業客戶應用AI。你年輕，對AI的了解超過大多數企業主，」大衛建議。

正如十年前，一代創業家向企業傳授如何使用社群媒體。而二十五年前，利伯曼兄弟的工作是為企業接取網路。

"我們已步入一個開設此類業務前所未有的時代。系統允許你這樣做。現在需要的是行動起來。"