淺論Celestia的商業想法：引流以太坊Layer2能否行得通？

原文作者：Faust，極客Web3

本文並不涉及多少技術相關解讀，而是就事論事分析Celestia 現在的商業想法及其處境。

Celestia 的自我定位，是模組化區塊鏈敘事下的「最佳DA 層」。 Celestia 自己做了一個公鏈，這條公鏈專門為Rollup 專案提供資料發布服務，也即Data Publication。 「數據發布」要確保一件事：需要取得最新數據的個體，很快就能取得所需的數據。過去許多人將資料發布稱為資料可用性，將其與歷史資料可檢索混為一談，是一種概念誤用，這一點正在被以太坊基金會和Celestia 官方持續糾正中。

如果你有關於Rollup 的簡單知識，那麼接下來的內容將很好理解：Celestia 認為，類似Layer 2 的以太坊擴容網絡，可以把新產生的數據發佈到Celestia 鏈上，而不是直接發佈到以太坊上，這樣就可以節省90% 以上的手續費。

以Arbitrum Orbit 為例，Orbit 的排序器Sequencer 可以把Layer 2 最新的資料發佈到Celestia 的區塊。然後，需要取得這部分資料的節點（例如Orbit 全節點），可以再運行Celestia 的輕節點，從Celestia 全節點取得排序器發佈上去的資料。

至於Celestia 的代幣TIA，主要應用場景是數據發布費用+POS 節點質押，如果一個Rollup 項目選用Celestia 作為DA 層，每次發布數據要交手續費；同時，專門用來承載Rollup 發布的數據的Celestia主鏈，最多有200 多個Validator 節點，TIA 代幣就是Validator 需要事先質押的資產。

雖然Celestia 官方文件中提到，TIA 代幣也可以作為Celestia 生態內Rollup 項目的gas 支付代幣，但這條提議並不是強制的。同時TIA 也會在未來用作Celestia 的治理，例如對Celestia 網絡的部分參數調整進行投票決議。

將TIA 與ARB、OP 進行對比，不難看出前者多出了看似較高頻的應用場景：作為數據發布的手續費。如果未來有許多擴容項目真的採用Celestia 作為DA 層，而這些項目具有充沛的流動性和用戶，能夠持續為TIA 代幣製造應用條件，那麼的確可以讓TIA 走強。退一步講，只要Celestia 被業界乃至市場充分認可，生態建設足夠成功，即便TIA 像ARB 一樣單純作為治理代幣，也可以被市場充分計價。

但本文想拋出的觀點恰恰是相反的：Celestia 未必會被市場乃至業界充分認可，其嘗試從以太坊Layer 2 體系內引來流動性的想法，大概率會受到阻力，其境遇可能就像EigenLayer一樣。

圖片來自TokenInsight 的文章－《Restaking 之王：EigenLayer 的商業模式是金點子還是糟粕？ 》

專案成功與否，技術/ 敘事不是第一，會審時度勢最重要

如果要討論Celestia 能否在未來被市場和業界充分認可，其實就等於討論一個很哲學的問題：一個項目成功與否，最重要的因素是哪些？ Celestia 又是否具備這些要素？

在此，作者先簡單探討下第一點。如果我們回顧歷史，以Polygon、Flow、Avalanche、Dfinity、Solana、Nervos 等大概在同一時期立項並上線主網的公鏈作為考察對象，不難看出其中最成功的是Polygon。雖然它被許多人認為，是上述談到的公鏈中技術最弱的一個，但卻毫無疑問是最成功的一個。

Polygon 的生態建設比其他幾個考察對象更為成功，其代幣市值、承載的​​DAPP、各類數據等均居於前列，此前特朗普都選擇在Polygon 上發行獨家NFT。其「全家桶」更是囊括了以太坊Layer 2 （Polygon zkEVM）、獨立公鏈（Matic）、DA 網絡（Avail）等一系列五花八門的東西，和ZK 相關的團隊有Polygon Zero、Polygon Miden、 Polygon Nightfall，分別在不同的技術方向上摸索。同時Polygon 還有一個開源的模組化區塊鏈套件Polygon CDK，似乎比Celestia 具備更完整的模組化區塊鏈堆疊。

（圖片來源：Messari）

Polygon 很喜歡「順應大趨勢」，尤其是在2020 年將自己標榜為Plasma 來迎合以太坊基金會的需要，藉此吸引了大量的流動性，獲取了相當多的資源。在許多科技至上主義者的眼裡，科技原本很弱的Polygon 正是靠著迎合以太坊基金會快速抬升了「江湖地位」，之後大筆出錢收購多個和ZK 及模組化區塊鏈相關的技術團隊，來一步步打造自己的商業帝國。

相較之下，Flow、Avalanche、Dfinity、Solana 等專案技術都比原始的Polygon 強，但在目前的綜合實力上卻弱於Polygon。其中，Solana 憑藉著FTX 交易所的長期扶持，也相當成功（Anatoly 為了說服SBF，曾不遺餘力的向後者推銷自己的項目）；Avalanche 靠著海外資本的扶持、EVM 兼容、投入大量精力搞BD，也比較成功。但這兩者似乎不是特別看好Layer 2 的敘事，並且沒有在此方面做大量投入，某種程度上並不像Polygon 那樣善於「順勢而為」。

最後的Dfinity 和Flow 以及Nervos，因為不同原因而趨於走弱，沒有像前述幾個項目那樣熱門：

Dfinity 把自己定位為去中心化的AWS，想要真的為區塊鏈帶來一些實際的應用場景，還針對性的推出了用戶可免gas 交易的「反向gas」功能，但終因時代背景的限製而沒有成功（從2021 年到今天，區塊鏈都不是一個適合mass adoption 的領域，因為上游配套設施極不完善，用戶入口就被限制死了）。

至於Flow，它早就實現了原生賬戶抽象，並且有類似於模塊化區塊鏈的簡單的分層設計；Nervos 則在2018 年就以分層擴容、Layer 2 作為核心敘事，嘗試把自己標榜為「專為Layer 2 設計的Layer 1 」，但最後也遭遇了滑鐵盧（Layer 2 只有在Layer 1 承載了過剩的流動性時才有意義，單純在技術上契合Layer 2 的需要並不是最優解） 。

歸根究底，對於一個專案而言，最重要的從來就不是技術是否牛逼，敘事是否吸引人，而是能否能夠在時代背景下審時度勢，尋找到最恰當的商業運作路徑。然而這一點恰恰是許多學院派團隊的短板，在充斥著爾虞我詐的商業世界中，從來就不講究什麼“技術至上”“榮譽和道德優先”，只有“成王敗寇”。許多技術獨到/ 觀念超前的團隊，最後沒有獲得應有的地位，也正是因為在商業運作上不夠靈活，最終飲恨西北。

Celestia 的商業運作想法有什麼問題

我們反觀Celestia：它在商業運作路徑上是否有問題？或者說有沒有很好的去「審時度勢」？需要強調下，Celestia 的模組化區塊鏈與DA 層敘事，需要有一條流動性充沛且存在溢出現象的公鏈作為對應的結算層，而這條公鏈其實就是以太坊Ethereum。如果Celestia 徹底與以太坊生態割裂，其模組化區塊鏈的敘事就沒有太大意義，上文提到的Nervos 的處境早就揭示了這一點。

然而，要從以太幣吸引流動性，同時還不對以太幣本身進行直接賦能，似乎不是一種make sense 的做法。如果我們有仔細的觀察以太坊基金會對Layer 2 的態度變化，就不難觀察到這一點。

在《極客Web3》先前的文章中，我們曾多次強調，以太坊基金會和L 2B EAT 等已經明確澄清，不用以太坊做DA 層的擴容項目不是以太坊Layer 2 ，因為以太坊鏈下的DA 層皆無法達到與以太坊同等等級的可用性保障，存在一定程度的信任假設（Celestia 需要預先假設主鏈不出停機故障，但其Validator 最多200 個左右，與以太坊主鏈的可用性有區別；而EigenDA 本質又獨立於以太坊原生DA）。

換言之，除了真正的Rollup 之外，其他的擴容項目都不是以太坊Layer 2 （我們可以把Plasma 和狀態通道忽略掉，因為這兩種技術方案幾乎在以太坊生態消失了）。

（圖片來源：L 2B EAT）

關於以太坊基金會這番做法的用意，有不少人認為，實際上是在藉著區分技術方案的由頭，來維護自身的商業利益，道理不言自明：如果Celestia 和EigenDA 等以太坊以外的DA層被大規模採用，那以太坊的地位必然被削弱，以太坊基金會投入大量精力要實現的EIP-4844、Danksharding 的意義也將不復存在。而這些獨立的DA 層根本無法賦能以太坊，反而會帶來一些系統性風險。

雖然現在的確有一些以太坊生態項目如Arbitrum Orbit 等，宣布和Celestia 集成，但這絕不代表Celestia 會被「充分認可」，而是在讓以太坊基金會愈發感受到競爭壓力。對於擁有至高話語權的以太坊基金會而言，利用自身優勢來鞏固自己的地位，其實是簡單的事（這就好比猶太教元老輕而易舉的害死了耶穌）。只要以太坊Layer 2 重視Layer 2 這個Title，就不會考慮Celestia 和EigenDA 這類東西。所以，Celestia 本質是在「激流勇進」，而非Polygon 那樣的「順勢而為」。

如今絕大多數以太坊Layer 2 的流動性集中在Arbitrum、Optimism 等正統的Rollup 項目上，這些項目的主要版本必然不會和Celestia 整合。而Arbitrum Orbit 只是一個類似Arbitrum Nova 的次要版本，大機率無法與幾大「正統Layer 2 」比肩。 Celestia 即便能夠引流此類“次級Layer 2 ”，似乎也帶不來多高的價值捕獲。 （Arbitrum Nova 目前只有約2,200 萬美元的TVL）

此外，作為一個場景單純ToB 的DA 層項目，Celestia 並不像Solana 那樣能靠著ToC 場景招商DAPP 來獲得大量的流動性。如果無法成功吸引許多Rollup 計畫的採用，其生態建設就會走弱。而Celestia 似乎缺乏極為強勁的資本推手，雖然其技術敘事本身make sense，但如果不能在以太坊生態內很好的紮根，其宏大藍圖很可能變為空中樓閣（失去了FTX 扶持、單靠技術敘事的Sui 至今還是沒有太大起色）。

在此作者想分享兩件有趣的事：

其一，據某知情人士透露，在Stanford 的一次線下活動中，以太坊基金會的Dankrad 剛說完“不用以太坊做DA 層的擴容項目不是Layer 2 ”，隨後沒多久，Celestia 的人員就說「xxx 計畫是一個用Celestia 作為DA 層的以太坊Layer 2 」，惹得一些人哄笑；

其二，被Celestia 扶持的自稱為「最快的以太坊Layer 2 」的Eclipse，至今未被收錄進L 2b eat 網站（在Active Projects 和Upcoming Projects 欄位中都找不到）。此專案採用了Solana VM 作為執行層，Celestia 作為DA 層，以太坊作為結算層（Layer 1）。

以上兩則趣聞在某些程度上反映了Celestia 目前的境遇。雖然從理想主義的角度來看，Celestia 打造的模組化區塊鏈技術敘事有利於Web3 的長期發展，但在現實因素的限制下，一切情況似乎並不樂觀。

意圖Intent 可能帶來不同的結果

但這只是就當下的處境而言，在未來以Intent 為核心的Web3 世界，一切都可能改變。在以Intent、鏈抽象、全鏈操作為核心的敘事背景下，在使用者不需要對鏈本身存在感知的未來，Celestia 在生態建構上的阻力可以解決。

目前以太坊Layer 2 的火熱，本質是因為大家都認可以太坊這條鏈，而大家的認可為其帶來了充沛乃至過剩的流動性。大家又為何認同以太坊呢？因為對他有大概的認知。但如果Intent 方案把底層基礎設施屏蔽掉了，未來的新進用戶根本不了解什麼以太坊和Solana 呢？屆時流動性的分配是否會以DAPP 本身為主，而非以底層協定為主？

換言之，我們目前對區塊鏈格局發展的認知，都是以「胖協議瘦應用」為前提，但這項規律可能在未來得到改變。

我們可以如此想像：在Intent 和全鏈操作為主流敘事的未來區塊鏈世界中，人們不需要對以太坊、Layer 2 的存在有認知，只需要感知DAPP 本身甚至其前端即可，那麼一切情況可能會改變：屆時引導流動性的關鍵點不再是以太坊等公鏈，而是各大DAPP。只要各大DAPP 願意base 在以Celestia 為DA 層的模組化區塊鏈上，Celestia 的生態建設就不必依賴目前的，引流以太坊Layer 2 的路徑。屆時，不光是Celestia，整個Web3 版圖都將迎來巨大的變化。

也許正如某人所言：一個人（專案）的成功固然要靠自身的努力，但是也要考慮歷史的進程。