作者：Benjamin Simon

作者：Benjamin Simon

一級標題

一級標題

早期起源

早期起源

一級標題

一級標題

一級標題

一級標題

一級標題

圖片描述

圖片描述

圖片描述

一級標題

一級標題

一級標題

重新構建比較

• 兩種爭議解決設計之間的基本權衡似乎只是在於速度與鏈上成本之間。但實際上，這有點太單純了，因為很少有人認為爭議的出現會因為以下兩個原因：

• Arbitrum 和Optimism 上的交易處理者在經濟上都沒有動力處理欺詐性交易。他們被迫事先投入質押品/債券，在欺詐交易的情況下質押品會被削減。

監控Rollup狀態的各方不願提交錯誤的欺詐證明——在Optimism中，因為挑戰者必須支付欺詐證明的鏈上gas 費，而在Arbitrum 中，因為挑戰者在糾紛失敗時必須提供它被沒收的保證金。

那麼，如果預計爭議很少而且相距甚遠，那麼為什麼爭議解決過程的結構很重要呢？

儘管爭議很少發生，但Rollup的設計必須能夠應對爭議隨時可能發生。因此，“有爭議”情況設計會影響“無爭議”情況的結構。

一級標題

一級標題

一級標題

爭議解決和潛在的攻擊媒介

關於這些不同的爭議解決流程的最後一點值得討論：即每種設計對潛在攻擊的抵抗力如何。上面，我們談到了阻止垃圾郵件攻擊的經濟激勵措施。更具體地說，Optimism 和Arbitrum 的驗證者都不願意提交不必要的挑戰。

但是對於不介意承擔垃圾郵件Rollup的經濟成本的惡意攻擊者的情況呢？換句話說，如果一個人或實體如此致力於放慢Optimistic Rollup 的進度，以至於他們願意這樣做，即使這意味著反復為虛假挑戰付費，會發生什麼？

如上所述，Optimism 的爭議解決過程比Arbitrum 更簡單、更快捷，因為它只是通過EVM 提供有爭議的交易。這個速度在這裡是Optimism 的優勢，因為爭議可以快速解決，並且不會妨礙rollup 鏈的未來進展。

一級標題

圖片描述

結論

結論

結論

• 除了爭議解決程序的設計，Arbitrum 和Optimism 之間還有其他顯著差異，尤其是

• 他們的代碼庫架構，以及

他們對礦工可提取價值(MEV) 的方法

非常簡要地總結一下這些差異：Optimism 的代碼庫相對簡約，而Arbitrum 的代碼庫更加複雜和雄心勃勃；Optimism過去曾表示它傾向於MEV 拍賣方法，而Arbitrum 計劃實施公平排序服務(FSS)。自然地，這兩個比較點都值得單獨發表文章來詳細論述。特別是MEV，是兩個項目之間存在哲學爭論的問題——儘管至少在啟動後的早期，為了簡單起見，預計兩者都將使用受信任的排序器（squencer）模型。