為DeFi敲警鐘：DeFi正面臨經濟安全威脅，健全的經濟模型很必要
編者按：本文來自鏈聞ChainNews（ID：chainnewscom）編者按：本文來自
鏈聞ChainNews（ID：chainnewscom）
鏈聞ChainNews（ID：chainnewscom）
編者按：本文來自
鏈聞ChainNews（ID：chainnewscom）
編者按：本文來自
，撰文：Johnny Antos，諮詢公司Prysm Group 合夥人，編譯：詹涓，經授權發布。
一級標題
一級標題
圖片描述
圖片描述
圖片描述
什麼是DeFi，為什麼它成了靶子？
圖片描述
數據來源：Prysm Group 分析，截至2019 年9 月
圖片描述
數據來源：DeFi Pulse，截至2020 年5 月
二級標題
隨著DeFi 的價值增加，對其攻擊的潛在收益也會增加。不出所料，正當DeFi 存儲的價值達到最大值時，黑客攻擊在2020 年大幅增加。
數據來源：Prysm Group 分析，截至2020 年5 月
二級標題
在Prysm Group，我們專注於識別、分析和解決區塊鏈平台在發布和成長過程中面臨的經濟漏洞。在這些DeFi 事件中，出現了四種經濟安全威脅。 DeFi 項目必須投資於了解這些漏洞是如何發生的，以及如何修復它們(如果要獲得大量採用的話)。我們目前已經看到的DeFi 項目經濟安全威脅主要有四種：
二級標題
DeFi 代幣和金融工具的價值驅動因素往往是其他法定貨幣（如一籃子貨幣）和/ 或其他代幣（如穩定幣）的複雜組合。
二級標題
這樣一來，惡意參與者的意外事件或操作導致代幣價格發生變化的風險就會較高，而且這種變化可能是人們不希望看到的。
DAI 的價值不僅取決於其抵押品的價格，而且隱性地取決於其抵押品來源市場的平穩運行。當ETH 的價格在黑色星期四大幅下跌時，ETH 交易市場變得擁堵。在MakerDAO 上，這導致了小金庫(Vault) 所有者無法存入額外的抵押品，清算人(Keeper) 無法獲得DAI 的流動性，最終導致DAI 脫離了它的掛鉤。
由於黑色星期四事件的影響，MakerDAO 已經擴大了抵押品的來源集，將ETH、BAT、USDC 和wBTC 納入其中，試圖解決抵押品和風險集中的問題。不過，DAI 抵押品中約90% 的抵押品仍然是ETH。此外，MakerDAO 還需要仔細考慮未來這些抵押品來源的任何一個底層平台上的事件會對DAI 產生怎樣的影響。
對於任何沒有完全抵押的穩定幣（代幣與抵押品的比例為1-1），平台必須了解驅動其代幣價值的各種相互依存關係，並製定出針對任何弱點的補救計劃。在設計過程中進行基於代理的模擬，可以幫助確定代幣設計中最容易受到不良事件影響的元素。
預言機在DeFi 中的激勵兼容性
二級標題
DeFi 通常依賴於某種形式的預言機，其中許多個體報告信息，由一個複合函數確定協議隨後使用的「真相」。
當個人有獲利動機，並且能夠以低成本左右預言機的方向時，平台就會受到損害。這也是上述眾多事件中的安全威脅。 Pegnet 是一個去中心化的穩定幣平台，自2019 年8 月上線以來，該平台已經通過其網絡轉移了超過5 億美元的資金。
然而在2020 年4 月，四家挖礦實體成功地在Pegnet 平台上提交了pJPY 預言機前50 名報價中的35 個，人為地將其pJPY 代幣的起始餘額從區區11 美元抬高到了約670 萬美元。儘管這些挖礦實體沒有兌現其pJPY，但它們清楚地表明，通過預言機進行重大價格操縱是完全有可能的。
與基於區塊鏈系統的許多組件一樣，預言機的設計可以通過博弈論模型進行分析。對預言機設計進行嚴格分析，可以揭示出每個利益相關者在進行不誠實（但在經濟上也許是理性的）行為時可能採用的精確策略和步驟，並設計槓桿以緩解這些行為。
許多DeFi 系統通常需要各種金融工具的定價和拍賣機制。
二級標題
DeFi 中的治理差距
在MakerDAO 系統中，當小金庫的抵押品價值下降到某個閾值時，金庫被清算並拍賣給一組清算人，這些清算人將DAI 注入到系統中，以換取ETH （或其他代幣計價的）抵押品。如果有多個清算人（或多個清算機器人）參與這些拍賣，競價競爭會導致拍賣的抵押品被以公平的價格購買。
二級標題
然而，正如我們在Coindesk 之前的一篇文章中提到的，拍賣機制的失敗在前面討論的MakerDAO 事件中扮演了關鍵角色。以太坊的網絡擁塞創造了這樣一種場景：兩名清算人在清算拍賣中各自單獨出價，以零DAI 的出價贏得多個拍賣。由於MakerDAO 的拍賣機制沒有指定底價或最低出價，因此無法阻止清算後ETH 資產被無償出售。這在MakerDAO 系統中造成了570 萬美元的缺口，並為MakerDAO 帶來了一系列其他問題。
二級標題
DeFi 中的治理差距
這種風險可以通過建立專門的風險管理機制，如後備方案、故障保護和危機治理機制等得以減輕。然而，構建應急保障組件往往很複雜。
一級標題
在Lendf.Me 事件中，dForce 本可以通過某種危機治理機制來防止損失。然而據我們所知，在系統遭到破壞時，沒有任何緊急關機程序或計劃來及時停止平台運營。從dForce 團隊得知攻擊的消息到Lendf.Me 存款被凍結之間大概隔了4 個小時。 dForce 沒有運用去中心化治理，因此並不需要花時間來協調利益相關者執行應急程序，在這種情況下居然仍然無法及時行動，這令人驚訝。
