CeFi、DeFi必有一戰？不，更可能融合
近期行業最大的熱點，當屬知名DeFi （去中心化金融）產品Lendf 被盜，損失資金近2500 萬美元。
頗具戲劇化的是，經過團隊及眾多支持者們的努力，黑客全額返還了被盜資金，團隊已經在著手返還投資人資金。
巨額被盜資金被返還，在黑客盜竊史上，都是非常罕見的。對投資人和團隊來說，這是一個很不錯的結局。對DeFi 來說也把被盜產生的負面影響降到了最低。
DeFi 安全問題頻發，已經有觀點認為DeFi 發展的太快，是不是應該按下暫停鍵冷靜一下，也有人質疑DeFi 現在的發展路線是不是走偏了。
RenrenBit CMO 梓岑更是提出了“ DeFi 首先需要證明自己不是一劑毒藥”的尖銳觀點。
本文嘗試從DeFi 和CeFi （中心化金融）面臨的問題出發，探討一下區塊鏈在金融領域更好發展的可行路徑。二級標題
二級標題
正文
正文
安全問題
安全是一切的基礎，不能保證安全的金融產品，注定是失敗的。
DeFi 以其創新性，以及由創新性引申出的極高想像空間，被譽為公鏈聖杯。
但DeFi 從2 月bZx 閃電貸事件，到3 月MakerDAO 清算事件，以及緊接著4 月uniswap 和Lendf 被攻擊事件，讓DeFi 在用戶心中建立起來的信任感，一次次被削弱。
DeFi 的安全問題受到廣泛質疑，也讓人不得不懷疑，DeFi真的能成為聖杯嗎？
圖片描述
圖片描述
圖片來源：Alethio EthStats DeFi研究報告
無數參與者努力建立起來的基礎，可能因為幾場風險事件的爆發就全線崩潰。
正文
正文
體驗問題
多年來區塊鏈一直被詬病性能問題，比特幣因為性能問題已經徹底杜絕了成為電子現金的可能性，以太坊因為性能問題，DAPP 發展一直半死不活，用戶量少的可憐。
區塊鏈的使用體驗不客氣的說依然非常差勁，DeFi 也難以突破底層公鏈的束縛，使用體驗和CeFi 差距巨大。
體驗不僅僅是指速度很慢，操作繁瑣，也包括因性能問題給用戶造成損失。
3 月12 日加密貨幣暴跌，以太坊網絡擁堵，導致MakerDAO 預言機餵價延遲，被人以0 元的價格拍走了數萬枚ETH 。不僅使Maker 的資產負債表難以平衡，更讓用戶損失慘重（當然Maker 也在設法去解決問題）。
不誇張的說，現在製約區塊鏈發展的最核心因素依然體驗問題，糟糕的體驗讓區塊鏈難以大規模獲客，只能在一個狹小的圈子內費勁的折騰。
業內苦苦渴求的殺手級應用，在現有基礎設施下沒有實現的可能性。二級標題
二級標題
正文
正文
道德風險
CeFi 的道德風險是最為大眾所詬病的。行業最成功的應用交易所，長期面臨天價上幣費、暗箱操作、挪用用戶資金、期貨插針、惡意跑路、花式割韭菜等指控，但交易所沒有多少辯解的餘地，有的還被抓了現行。
技術風險
技術風險
技術風險
相比年齡“尚幼”的DeFi，CeFi 經歷了更多的被盜事件。
以比特幣被盜事件為例，2014 年佔據比特幣交易量80%的門頭溝宣布被盜破產，被盜數量高達744000 枚，對比特幣生態的打擊可謂慘烈。即使到現在，行業依然在擔心門頭溝剩餘的14 萬枚比特幣會在什麼時候砸向市場。
據不完全統計，多年來交易所有超過100 百萬枚比特幣被盜。除門頭溝外，Bitstamp、Poloniex、Bitfinex、Youbit、Binance 等眾多知名交易所都發生過被盜事件，不斷發生的被盜事件不斷考驗著用戶對行業的信心。
唯一值得慶幸的是上述損失金額較大、影響範圍較廣的被盜事件，大部分交易所都自行承擔了損失，沒讓用戶利益受損。
正文
二級標題
二級標題
三、DeFi問題的根本
DeFi （ Decentralized Finance）是去中心化金融，其最理想的狀態是完全Decentralized ，也即完全的去中心化。在近期中國DeFi 社區的熱烈討論中，持有DeFi 應該完全Decentralized 的人不在少數。
區哥對完全的去中心化沒有意見，也非常認可其魅力和想像空間，但總覺得哪裡有些不對。
咱們看一下DeFi 項目方們想要實現的是什麼？如果你關注DeFi 社區的討論，就能簡單總結出如下結論：
正文正文
去中心化與更多用戶
一個完全去中心化的項目，想要獲取更多用戶，區哥認為是非常有挑戰性的。不是每一個項目都是比特幣，這方面區哥並沒有見過太多成功的案例。
退一步說，協議去中心化，運營中心化是否可行？當然是可行的，中心化運營更適合市場競爭，在獲取更多用戶上有明顯優勢。
但有個問題，像Lendf 這次合約被盜，開發團隊是否要承擔責任？如果用去中心化為自己開脫，但運營確實是中心化的，團隊也確實有很大的權利，如何解？
這也是梓岑在《梓岑:DeFi首先需要證明自己不是一劑毒藥》正文
正文
更多用戶與風險自擔
DeFi 社區的討論中些聲音認為，DeFi 要實現清楚的權責劃分，團隊不應承擔用戶使用協議所產生的風險，而應該在充分披露風險前提下，用戶風險自擔。關於風險自擔還分為了兩類，誰使用誰承擔和誰獲益誰承擔。
這一觀點隱含的意思是說，協議是開源的，用戶應該自己去看代碼，自己去發現協議中的漏洞，如果沒能發現，抱歉那是你自己的問題。要求用戶自己去看代碼在近幾日DeFi 社區的討論中也不罕見。
坦白說，如果真是這樣，DeFi 想要獲取更多用戶是不可能的，這根本就不是面向C 端的思維。如果從商業角度考慮，這簡直毫無商業素養。
肯定會有人以互聯網基礎協議說事，那些協議能獲得龐大的用戶，為什麼我們就不能？但要想清楚，在全球40 多億的網民中，有多大比例是直接接觸這些協議的，普通用戶只會使用在電腦/手機中封裝好的成熟產品。
這些協議真的是面向普通用戶的嗎？事實上他們是面向開發者的，且還不是所有開發者。
如果你的產品面向C 端，卻要求用戶自己看代碼，自己承擔風險，這是多麼的不可思議。抱著這種想法的項目方，請去拓展B 端用戶，讓更多項目團隊使用你們的協議，這才是你們應該做的。
讓有能力看代碼的人去看代碼，讓能承擔風險的人去承擔風險，強求普通用戶承擔他們承擔不了的重擔，又怎麼可能會有用戶？
即使從風險收益的角度考慮，用戶為了一點點收益，卻要承擔失去全部資金的風險，用戶也只會用腳投票。
二級標題
二級標題
四、DeFi可能的解決方案
DeFi 想要在C 端有所發展，還是要解決自身的安全問題。
對於DeFi 如何提升安全性，社區也討論出了很多方法，比如聯合多家安全機構對代碼進行定期審計；在接入外部資產時更加審慎；為資產買入保險；成立風險準備基金；以及建立協議開發標準，讓協議能夠標準化組合等。
通過多種方法不斷提高安全性，用長時間的安全運行獲取用戶信任，這是在C 端獲取用戶的可靠方式。雖然很多方式不那麼去中心化，但二級標題
二級標題
五、CeFi和DeFi的發展趨勢
如果把時間拉長一些，區哥認為CeFi 和DeFi 的融合會是一個更可能的趨勢。這兩天MakerDAO 創始人Christensen 表達了類似的觀點，Christensen 認為：
DeFi 現在仍然處於非常早期。目前所稱的CeFi 將成為各種DeFi 協議（……）的前端和訪問點，您將擁有一個您信任的保管人，然後該保管人將為您與DeFi 協議交互。《交易所公鏈，噱頭還是革命？ 》
《交易所公鏈，噱頭還是革命？ 》《交易所公鏈，噱頭還是革命？ 》中表達過類似觀點。區哥根據當時觀察到的現象認為：如果中心化和去中心化是線段的兩端，中心化正在嘗試走向中段。
CeFi 長期面臨暗箱操作、不透明等信任問題，加之不斷發展的DeFi 又給了CeFi 強大的壓力，所以CeFi 也在尋求變革。
以三大交易所公鍊為例，無一例外都把DeFi 作為了重點發展方向。 Binance Chain 主攻DEX，幣安也投資了不少DeFi 團隊；OKChain 把DEX、DeFi、智能合約都作為重點發展方向，對DeFi 的企圖顯而易見；而對DeFi 最為看重的當屬火幣，不僅投資DeFi 團隊，更發行了ERC 20 版比特幣錨定幣HBTC 佈局DeFi 場景，而Huobi Chain 目前透露出來的重點發展方向只有一個DeFi。
毫無疑問，CeFi 們在通過DeFi 謀求更開放、更透明的金融生態，而擁有海量用戶、資產的CeFi 通過和DeFi 的融合將有可能創造出一個異常燦爛的金融生態。
在最後區哥暢想一下CeFi 和DeFi 的融合會發生什麼？
假如火幣使用某個借貸協議搭建去中心化的理財、借貸服務，會有多大的想像空間？ （正如上文所說，B 端機構是有能力看懂代碼、承擔風險的用戶，他們使用協議就意味著承擔了風險，同時也幫助協議更加安全）
假使基於各種DeFi 協議開發的產品能夠在火幣等交易所直接使用，對DeFi 生態意味著什麼？
假如這個設想實現了，會發生什麼？
聲明：本文為作者獨立觀點，不代表區塊鏈研習社（公眾號）立場，亦不構成任何投資意見或建議。
聲明：本文為作者獨立觀點，不代表區塊鏈研習社（公眾號）立場，亦不構成任何投資意見或建議。
-END-
聲明：本文為作者獨立觀點，不代表區塊鏈研習社（公眾號）立場，亦不構成任何投資意見或建議。
