Ray Dalio: Nếu Mỹ thua ở Hormuz, sẽ không chỉ mất một cuộc chiến

Tiêu đề gốc: It All Comes Down to Who Controls the Straight of Hormuz: The "Final Battle"

Tác giả gốc: Ray Dalio

Biên dịch gốc: Peggy, BlockBeats

Lời người biên tập: Trong hầu hết các cuộc chiến, sự bất đồng và không chắc chắn thường là chuẩn mực. Nhưng trong cuộc xung đột xoay quanh Iran này, tiêu chuẩn thắng thua lại cực kỳ rõ ràng: ai kiểm soát eo biển Hormuz.

Đây không chỉ là một tuyến đường vận chuyển năng lượng, mà còn là "van điều tiết" cho dòng chảy vốn toàn cầu và cấu trúc quyền lực địa chính trị. Một khi quyền thông hành bị vũ khí hóa, tác động của nó sẽ nhanh chóng lan tỏa đến giá dầu, lạm phát, thị trường tài chính, và thậm chí toàn bộ trật tự quốc tế.

Phán đoán mà tác giả Ray Dalio đưa ra trong bài viết này khá trực tiếp: Nếu Iran giữ được quyền kiểm soát eo biển Hormuz (ngay cả khi chỉ sử dụng nó như một con bài thương lượng), thì cuộc chiến này về mặt kết quả sẽ bị coi là một thất bại của Mỹ. Và ý nghĩa của thất bại này vượt xa sự được mất của một chiến dịch quân sự.

Xuất phát từ so sánh lịch sử, tác giả chỉ ra rằng những thời điểm then chốt tương tự thường tương ứng với bước ngoặt trong cấu trúc quyền lực; và trên cơ sở đó, đặt cuộc xung đột này vào khuôn khổ "chu kỳ lịch sử lớn" hơn, cho rằng tình hình Trung Đông hiện tại chỉ là một phần trong quá trình tiến hóa chung của nợ, chính trị và cục diện địa chính trị.

Khi thắng thua của một cuộc chiến có thể được đo lường bằng việc một eo biển có thông suốt hay không, ý nghĩa của nó đã không còn giới hạn ở Trung Đông, mà hướng đến giai đoạn tiếp theo của trật tự thế giới.

Dưới đây là nội dung gốc:

Việc đối chiếu những sự kiện đang diễn ra với các tình huống tương tự trong lịch sử, sau đó hiệu chỉnh suy nghĩ của mình dựa trên những phán đoán của các nhà hoạch định chính sách và chuyên gia có thông tin đầy đủ hơn và phán đoán chín chắn hơn, luôn giúp tôi đưa ra quyết định tốt hơn.

Tôi nhận thấy, nó thường đi kèm với những bất đồng và bất ngờ lớn về hướng đi tương lai. Tuy nhiên, đối với cuộc xung đột này, có một phán đoán hầu như không có tranh cãi: Điểm mấu chốt chỉ nằm ở một điều, ai kiểm soát eo biển Hormuz.

Đồng thuận mà tôi nghe được từ các quan chức chính phủ các nước, các chuyên gia địa chính trị, và những người quan sát từ các khu vực khác nhau trên thế giới là: Nếu Iran vẫn nắm quyền kiểm soát thông hành qua eo biển Hormuz, thậm chí chỉ cần giữ lại khả năng sử dụng nó như một con bài thương lượng, thì:

Quan điểm phổ biến mà tôi nghe được từ các quan chức chính phủ, chuyên gia địa chính trị và những người từ khắp nơi trên thế giới là, nếu Iran tiếp tục nắm quyền kiểm soát quyền thông hành qua eo biển Hormuz, thậm chí chỉ cần giữ lại con bài thương lượng này, thì:

Mỹ sẽ thua, Iran sẽ thắng

Mỹ sẽ bị coi là đã thua cuộc chiến này, và Iran sẽ được coi là người chiến thắng. Lý do rất đơn giản. Nếu Iran có thể sử dụng eo biển Hormuz như một "vũ khí", điều đó có nghĩa là Mỹ không có khả năng giải quyết vấn đề này.

Eo biển này, là một trong những tuyến đường năng lượng quan trọng nhất toàn cầu, lẽ ra phải được bảo đảm quyền thông hành bằng mọi giá. Bởi vì một khi bị Iran phong tỏa, không chỉ Mỹ bị thiệt hại, mà còn cả các đồng minh vùng Vịnh của họ, các quốc gia phụ thuộc vào vận chuyển dầu mỏ, nền kinh tế toàn cầu, và thậm chí toàn bộ trật tự quốc tế.

Về mặt kết quả, thắng thua của cuộc chiến này gần như có thể được đo bằng một chỉ số: có thể đảm bảo thông hành an toàn qua Hormuz hay không. Nếu Trump và nước Mỹ không thể "thắng" cuộc chiến này, thì họ không chỉ bị coi là kẻ thua cuộc, mà còn bị cho là đã tạo ra một tình thế không thể thu xếp được.

Còn lý do tại sao không thể thắng, thực ra không quan trọng. Là do tâm lý phản chiến trong nước ảnh hưởng đến bầu cử giữa kỳ? Là xã hội Mỹ không muốn gánh chịu chi phí chiến tranh? Là năng lực quân sự không đủ? Hay là không thể lôi kéo đồng minh cùng duy trì mở tuyến đường biển?

Tất cả những điều đó đều không quan trọng. Kết quả chỉ có một: Mỹ thua.

Xét từ góc độ lịch sử, ý nghĩa của thất bại kiểu này có thể rất nghiêm trọng. Mất kiểm soát eo biển Hormuz, đối với Mỹ, có thể giống như Khủng hoảng Kênh đào Suez năm 1956 đối với Anh (Anh buộc phải nhượng bộ trong vấn đề kênh đào, quyền lực toàn cầu theo đó chuyển dịch), hoặc Tây Ban Nha thế kỷ 17 (mất ưu thế do cạn kiệt tài chính và suy yếu quyền lực trên biển), Hà Lan thế kỷ 18 (suy tàn khi vị thế trung tâm thương mại và tài chính bị Anh thay thế), đều là những thời khắc mang tính biểu tượng cho sự suy tàn của đế chế.

Lịch sử lặp lại kịch bản tương tự: một quốc gia có vẻ yếu hơn, thách thức cường quốc thống trị trên tuyến đường thương mại then chốt; cường quốc đưa ra lời đe dọa, cả thế giới quan sát kết quả; và sau đó, căn cứ vào thắng thua để phân bổ lại lập trường và vốn.

"Trận chiến then chốt" quyết định thắng thua này, thường nhanh chóng định hình lại lịch sử, bởi vì con người và tiền bạc đều theo bản năng sẽ chảy về phía người chiến thắng. Sự chuyển dịch này sẽ phản ánh trực tiếp trên thị trường, trái phiếu, tiền tệ, vàng, và cả cấu trúc quyền lực địa chính trị ở tầng sâu hơn.

Dựa trên nhiều trường hợp lịch sử, tôi tổng kết ra một nguyên tắc đơn giản nhưng quan trọng: Khi một quốc gia thống trị có vị thế tiền tệ dự trữ, mở rộng tài chính quá mức, đồng thời bộc lộ sự mệt mỏi ở cả cấp độ quân sự và tài chính, cần cảnh giác rằng các đồng minh và chủ nợ sẽ bắt đầu mất niềm tin, nợ bị bán tháo, tiền tệ suy yếu, thậm chí vị thế tiền tệ dự trữ bị lung lay.

Nếu Mỹ và Trump không thể kiểm soát dòng chảy vận tải qua Hormuz, rủi ro này sẽ tăng lên đáng kể.

Trước đây, người ta mặc định rằng Mỹ có thể áp đảo đối thủ về mặt quân sự và tài chính. Nhưng Việt Nam, Afghanistan, Iraq, cộng với cuộc xung đột có thể xảy ra này, hiệu ứng tích lũy của chúng đang làm xói mòn niềm tin đó, cũng như đang lung lay trật tự quốc tế do Mỹ dẫn dắt sau chiến tranh.

Ngược lại, tình hình cũng đúng như vậy, khi một quốc gia thống trị thể hiện rõ ràng năng lực quân sự và tài chính, niềm tin sẽ được củng cố. Ví dụ, Ronald Reagan sau khi nhậm chức đã nhanh chóng thúc đẩy việc Iran thả con tin, và trong chiến tranh Iran-Iraq đã cung cấp hộ tống cho tàu chở dầu, những điều này đều củng cố sức răn đe của Mỹ.

Nếu Trump có thể thực hiện lời hứa, đảm bảo Hormuz thông suốt, và kiềm chế mối đe dọa từ Iran, thì điều này sẽ tăng cường đáng kể niềm tin của thế giới bên ngoài vào sức mạnh của Mỹ.

Ngược lại, nếu eo biển Hormuz rơi vào tay Iran và được sử dụng như một công cụ đe dọa, toàn cầu sẽ trở thành "con tin" của họ. Điều này không chỉ có nghĩa là huyết mạch năng lượng toàn cầu bị "bắt làm con tin", mà còn có nghĩa là Mỹ đã "châm ngòi chiến tranh nhưng không thể giành chiến thắng" trong cuộc xung đột này. Uy tín của Trump sẽ bị ảnh hưởng trực tiếp, đặc biệt là khi trước đó ông đã đưa ra những tuyên bố cứng rắn.

Quan điểm riêng tư của không ít nhà hoạch định chính sách nước ngoài thực ra rất trực tiếp, "Ông ấy nói hay lắm, nhưng vào thời khắc then chốt, liệu ông ấy có thể thắng không?" Thậm chí có những người quan sát coi cuộc xung đột này như một "trận quyết đấu tối thượng" để xem, giống như xem đấu trường hay trận chung kết vậy.

Trump đang kêu gọi các quốc gia khác tham gia vào hoạt động hộ tống, và việc ông ấy có thể thực sự tổ chức các đồng minh hay không, bản thân nó đã là một bài kiểm tra năng lực. Thực tế là, chỉ dựa vào Mỹ và Israel, rất khó đảm bảo an toàn tuyến đường biển mà không làm suy yếu khả năng kiểm soát của Iran, điều này rất có thể cần đến một cuộc xung đột quy mô lớn thực sự.

Và thái độ của Iran, tạo nên sự tương phản rõ rệt với Mỹ. Đối với họ, đây là cuộc chiến liên quan đến niềm tin và sự sinh tồn. Họ sẵn sàng chịu đựng cái giá lớn hơn, thậm chí hy sinh tính mạng. Còn xã hội Mỹ, quan tâm hơn đến giá dầu, chính trị Mỹ, quan tâm hơn đến bầu cử.

Trong chiến tranh, ai có thể "chịu đau" tốt hơn, thường quan trọng hơn ai có thể "gây đau" tốt hơn.

Chiến lược của Iran, rất có thể là kéo dài, kéo dài cuộc chiến, kéo dài nỗi đau, cho đến khi Mỹ mất kiên nhẫn và rút lui. Một khi điều này xảy ra, các đồng minh của Mỹ sẽ nhanh chóng nhận ra: Mỹ sẽ không phải lúc nào cũng đứng sau lưng họ.

"Giải pháp thương lượng" chỉ là lựa chọn bề ngoài

Mặc dù có những thảo luận về việc kết thúc chiến tranh thông qua thỏa thuận, nhưng tất cả mọi người đều rõ: Thỏa thuận không thể thực sự giải quyết vấn đề. Hầu như tất cả mọi người đều rõ, loại xung đột này không thể thực sự chấm dứt bằng thỏa thuận. Điều thực sự quyết định thắng thua, là "trận chiến then chốt" tiếp theo đó.

Cho dù kết quả là Iran tiếp tục kiểm soát Hormuz, hay quyền kiểm soát của họ bị tước đoạt, xung đột đều sẽ bước vào giai đoạn kịch liệt nhất. "Trận chiến cuối cùng" quyết định thắng thua này, quy mô rất có thể sẽ cực kỳ lớn.

Quân đội Iran từng tuyên bố: "Tất cả các cơ sở năng lượng trong khu vực có liên quan hoặc hợp tác với Mỹ, sẽ bị phá hủy hoàn toàn." Đây chính là hành động mà họ có thể thực hiện. Nếu chính phủ Trump thành công trong việc liên kết với các nước khác để cử tàu chiến hộ tống, và tuyến đường biển chưa bị rải mìn, thì đây có lẽ là một con đường giải quyết. Nhưng cả hai bên đều rõ, trận chiến then chốt thực sự quyết định thắng thua vẫn đang ở phía trước. Nếu Mỹ không thể mở cửa lại eo biển, hậu quả của nó sẽ cực kỳ nghiêm trọng; ngược lại, nếu Trump thắng trận này và loại bỏ mối đe dọa từ Iran, sẽ nâng cao đáng kể uy tín của ông, và thể hiện sức mạnh của Mỹ.

"Trận chiến quyết định" sẽ ảnh hưở