Tại sao các ngân hàng nhất định phải cấm lợi nhuận từ stablecoin?

Original | Odaily (@OdailyChina)

Author｜Azuma (@azuma_eth)

Với sự "phản bội" tạm thời của Coinbase và việc Ủy ban Ngân hàng Thượng viện hoãn xem xét, dự luật cấu trúc thị trường tiền mã hóa (CLARITY) một lần nữa rơi vào tình trạng đình trệ giai đoạn.

• Odaily chú thích: Có thể tham khảo các bài viết trước đây: "Yếu tố biến số lớn nhất cho thị trường tiền mã hóa phía sau, liệu dự luật CLARITY có thể vượt qua Thượng viện?", "Việc xem xét dự luật CLARITY đột ngột bị hoãn, tại sao sự chia rẽ trong ngành lại nghiêm trọng đến vậy?".

Tổng hợp các tranh luận thị trường hiện tại, điểm mâu thuẫn lớn nhất xoay quanh CLARITY đã tập trung vào "stablecoin sinh lời". Cụ thể, dự luật GENIUS được thông qua năm ngoái để tranh thủ sự ủng hộ của ngành ngân hàng, đã cấm rõ ràng stablecoin sinh lời. Tuy nhiên, dự luật này chỉ quy định nhà phát hành stablecoin không được trả "bất kỳ hình thức lãi suất hoặc lợi nhuận nào" cho người nắm giữ, nhưng không hạn chế bên thứ ba cung cấp lợi nhuận hoặc phần thưởng. Ngành ngân hàng rất bất mãn với hành vi "lách luật" này, cố gắng lật lại trong CLARITY, cấm tất cả các con đường sinh lời, và điều này đã vấp phải sự phản đối kịch liệt từ một bộ phận cộng đồng tiền mã hóa đại diện bởi Coinbase.

Tại sao các ngân hàng lại phản đối stablecoin sinh lời đến vậy, nhất định phải chặn đứng mọi con đường tạo lợi nhuận? Mục tiêu của bài viết này là thông qua việc phân tích mô hình kinh doanh của các ngân hàng thương mại lớn tại Mỹ để trả lời chi tiết câu hỏi này.

Dòng tiền gửi ngân hàng thất thoát? Hoàn toàn vô lý

Trong các tuyên bố phản đối stablecoin sinh lời, lý do mà các đại diện ngành ngân hàng thường sử dụng nhất là "lo ngại stablecoin sẽ gây ra dòng chảy tiền gửi ngân hàng" — Brian Moynihan, Giám đốc điều hành của Bank of America, đã phát biểu trong cuộc gọi hội nghị vào thứ Tư tuần trước: "Khoảng 6 nghìn tỷ USD tiền gửi (chiếm khoảng 30% đến 35% tổng tiền gửi của tất cả các ngân hàng thương mại Mỹ) có thể chuyển sang stablecoin, từ đó hạn chế khả năng cho vay của các ngân hàng đối với toàn bộ nền kinh tế Mỹ... và stablecoin sinh lời có thể đẩy nhanh dòng chảy tiền gửi."

Tuy nhiên, chỉ cần có một chút hiểu biết về logic vận hành của stablecoin, đều có thể thấy tuyên bố này có nhiều điểm gây nhầm lẫn và sai lệch. Bởi vì khi 1 USD chảy vào hệ thống stablecoin như USDC, 1 USD này sẽ không biến mất một cách vô căn cứ, mà sẽ được đưa vào kho dự trữ của các nhà phát hành stablecoin như Circle, và cuối cùng lại chảy ngược trở lại hệ thống ngân hàng dưới dạng tiền gửi tiền mặt hoặc các tài sản thanh khoản ngắn hạn khác (như trái phiếu chính phủ).

• Odaily chú thích: Ở đây không xem xét các stablecoin với cơ chế khác như thế chấp tài sản mã hóa, phòng ngừa rủi ro kỳ hạn/tiền mặt, thuật toán... Lý do thứ nhất là vì tỷ trọng của các stablecoin loại này vốn đã nhỏ; lý do thứ hai là vì các stablecoin này không thuộc phạm vi thảo luận về stablecoin tuân thủ trong hệ thống quản lý Mỹ của bài viết — dự luật GENIUS năm ngoái đã quy định rõ yêu cầu dự trữ đối với stablecoin tuân thủ, tài sản dự trữ giới hạn ở tiền mặt, trái phiếu chính phủ ngắn hạn hoặc tiền gửi ngân hàng trung ương, và phải tách biệt với vốn hoạt động.

Vì vậy, sự thật rất rõ ràng, stablecoin sẽ không gây ra dòng chảy tiền gửi ngân hàng, bởi vì cuối cùng vốn luôn quay trở lại ngân hàng, và có thể được sử dụng cho trung gian tín dụng. Điều này phụ thuộc vào mô hình kinh doanh của stablecoin, không liên quan gì đến việc có sinh lời hay không.

Vấn đề then chốt thực sự, nằm ở sự thay đổi cấu trúc tiền gửi sau khi vốn quay trở lại.

Cây tiền của các ngân hàng lớn nước Mỹ

Trước khi phân tích sự thay đổi này, chúng ta cần giới thiệu sơ lược về cách tạo lợi nhuận từ lãi suất của các ngân hàng lớn Mỹ.

Scott Johnsson, Đối tác chung của Van Buren Capital, đã dẫn một bài nghiên cứu của Đại học California, Los Angeles (UCLA) cho biết, kể từ cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 làm tổn hại uy tín ngành ngân hàng, các ngân hàng thương mại Mỹ trong lĩnh vực huy động tiền gửi đã phân hóa thành hai hình thái hoàn toàn khác biệt — ngân hàng lãi suất cao và ngân hàng lãi suất thấp.

Ngân hàng lãi suất cao và ngân hàng lãi suất thấp không phải là phân loại chính thức về mặt quản lý, mà là cách gọi thông dụng trong ngữ cảnh thị trường — thể hiện ở bề ngoài, chênh lệch lãi suất tiền gửi giữa ngân hàng lãi suất cao và ngân hàng lãi suất thấp đã đạt trên 350 điểm cơ bản (3.5%).

Tại sao cùng là một khoản tiền gửi, lại có chênh lệch lãi suất rõ rệt như vậy? Lý do là, ngân hàng lãi suất cao chủ yếu là ngân hàng số hoặc ngân hàng có cấu trúc kinh doanh thiên về quản lý tài sản, kinh doanh thị trường vốn (như Capital One), họ dựa vào lãi suất cao để thu hút tiền gửi, nhằm hỗ trợ hoạt động tín dụng hoặc đầu tư; ngược lại, ngân hàng lãi suất thấp chủ yếu là các ngân hàng thương mại lớn toàn quốc nắm giữ quyền lực thực tế trong ngành ngân hàng như Bank of America, Chase, Wells Fargo, họ sở hữu lượng khách hàng bán lẻ khổng lồ và mạng lưới thanh toán, có thể tận dụng sự gắn kết khách hàng, hiệu ứng thương hiệu và tính tiện lợi của chi nhánh để duy trì chi phí tiền gửi cực thấp, không cần phải cạnh tranh tiền gửi bằng lãi suất cao.

Xét về cấu trúc tiền gửi, ngân hàng lãi suất cao thường lấy tiền gửi phi giao dịch làm chủ yếu, tức là tiền gửi chủ yếu dùng để tiết kiệm hoặc nhận lợi nhuận từ lãi suất — loại vốn này nhạy cảm hơn với lãi suất, và chi phí đối với ngân hàng cũng cao hơn; ngân hàng lãi suất thấp thì thường lấy tiền gửi giao dịch làm chủ yếu, tức là tiền gửi chủ yếu dùng để thanh toán, chuyển khoản, quyết toán — đặc điểm của loại vốn này là độ gắn kết cao, lưu chuyển thường xuyên, lãi suất cực thấp, là khoản nợ có giá trị nhất của ngân hàng.

Số liệu mới nhất từ Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang Mỹ (FDIC) cho thấy, tính đến giữa tháng 12 năm 2025, lãi suất hàng năm trung bình cho tài khoản tiết kiệm tại Mỹ chỉ là 0.39%.

Lưu ý, đây là dữ liệu đã tính đến ảnh hưởng của các ngân hàng lãi suất cao, do các ngân hàng lớn chủ đạo tại Mỹ đều theo mô hình lãi suất thấp, nên lãi suất thực tế họ trả cho người gửi tiền còn thấp hơn nhiều so với mức này — Mike Novogratz, người sáng lập kiêm Giám đốc điều hành của Galaxy, đã thẳng thắn phát biểu trong một cuộc phỏng vấn với CNBC rằng, các ngân hàng lớn trả lãi cho người gửi tiền gần như bằng không (khoảng 1 - 11 điểm cơ bản), trong khi lãi suất cơ bản của Fed cùng kỳ nằm trong khoảng 3.50% đến 3.75%, chênh lệch lãi suất này đã mang lại lợi nhuận khổng lồ cho các ngân hàng.

Faryar Shirzad, Giám đốc Tuân thủ của Coinbase, đã tính một con số rõ ràng hơn — các ngân hàng lớn tại Mỹ mỗi năm có thể kiếm lợi 176 tỷ USD từ khoảng 3 nghìn tỷ USD tiền gửi tại Fed, ngoài ra mỗi năm còn kiếm được 187 tỷ USD từ phí giao dịch của người gửi tiền. Chỉ riêng chênh lệch lãi suất tiền gửi và khâu thanh toán giao dịch, mỗi năm đã mang lại doanh thu hơn 360 tỷ USD.

Sự thay đổi thực sự: Cấu trúc tiền gửi và phân phối lợi ích

Trở lại chủ đề chính, hệ thống stablecoin sẽ mang lại những thay đổi gì cho cấu trúc tiền gửi ngân hàng? Stablecoin sinh lời sẽ thúc đẩy xu hướng này như thế nào? Logic thực ra rất đơn giản, use case của stablecoin là gì? Câu trả lời không ngoài thanh toán, chuyển khoản, quyết toán... vân vân, điều này nghe có quen không!

Như đã đề cập trước đó, các chức năng trên chính là utility cốt lõi của tiền gửi giao dịch, và đây vừa là loại tiền gửi chủ yếu của các ngân hàng lớn, vừa là khoản nợ có giá trị nhất của ngân hàng. Vì vậy, mối lo ngại thực sự của ngành ngân hàng đối với stablecoin nằm ở chỗ — stablecoin với tư cách là một phương tiện giao dịch mới, có use case trực tiếp đối chiếu với tiền gửi giao dịch.

Nếu stablecoin không có chức năng sinh lời thì còn đỡ, xét đến sự tồn tại của rào cản sử dụng và lợi thế lãi suất vi mô của tiền gửi ngân hàng (muỗi tuy nhỏ nhưng cũng là thịt), khả năng stablecoin tạo ra mối đe dọa thực tế đối với mặt trận then chốt này của các ngân hàng lớn không lớn. Nhưng một khi stablecoin được trao tính khả thi sinh lời, dưới sự thúc đẩy của chênh lệch lãi suất, ngày càng nhiều vốn có thể chuyển từ tiền gửi giao dịch sang stablecoin. Mặc dù số vốn này cuối cùng vẫn sẽ quay trở lại hệ thống ngân hàng, nhưng các nhà phát hành stablecoin vì lợi nhuận chắc chắn sẽ đầu tư phần lớn vốn dự trữ vào