Bài viết này được trích từ: The Block

Biên soạn bởi Odaily Planet Daily ( @OdailyChina ); Dịch bởi Azuma ( @azuma_eth )

Ghi chú của Biên tập viên: Vào ngày 11 tháng 10, thị trường tiền điện tử đã trải qua một vụ sụp đổ kinh hoàng (xem chi tiết tại " Đêm kinh hoàng 1011: Thị trường tiền điện tử lao dốc ngay lập tức, 20 tỷ đô la bị xóa sổ "). Mặc dù gần một tuần đã trôi qua, các cuộc thảo luận xung quanh nguyên nhân của vụ sụp đổ và tác động tiếp theo của nó vẫn chưa dừng lại.

Vào ngày 15 tháng 10, Evgeny Gaevoy, người sáng lập và giám đốc điều hành của Wintermute, nhà tạo lập thị trường hàng đầu của ngành (tin đồn về vụ tai nạn đã lan truyền trực tuyến vào ngày xảy ra vụ tai nạn, nhưng sau đó đã bị bác bỏ), đã tham gia podcast của The Block và đưa ra quan điểm của mình về sự cố "1011".

Sau đây là nội dung chính của podcast, được biên soạn bởi Odaily Planet Daily. Để đảm bảo việc đọc trôi chảy, một số nội dung đã bị xóa.

Một giờ hỗn loạn hoàn toàn

• Người dẫn chương trình: Hãy đi thẳng vào vấn đề. Những gì xảy ra vào ngày 11 tháng 10 đã gây chấn động toàn bộ thị trường. Anh có thể chia sẻ cụ thể chuyện gì đã xảy ra vào ngày hôm đó không? Điều gì đã gây ra sự sụt giảm này? Và Wintermute đã phản ứng như thế nào trong tình huống này?

Evgeny Gaevoy: Thành thật mà nói, chúng ta vẫn cần thêm thời gian để hiểu đầy đủ về nguyên nhân của vụ sụp đổ này, nhưng có một điều rõ ràng - nguyên nhân dường như là một loạt tin tức liên quan đến Trump, dần dần gây ra sự kiện thanh lý lớn nhất trong lịch sử tiền điện tử.

Ngày hôm đó thực sự là một ngày phi thường đối với tất cả mọi người—không chỉ với các nhà giao dịch thông thường mà còn với cả các nhà tạo lập thị trường. Chỉ trong vòng một giờ, thị trường đã hoàn toàn mất kiểm soát.

Chúng ta sẽ thảo luận về cơ chế ADL sau (xem " Giải thích chi tiết về cơ chế ADL cho hợp đồng vĩnh viễn: Tại sao các giao dịch sinh lời của bạn bị tự động thanh lý? ") và những điểm khác biệt giữa đợt sụp đổ này và những biến động thị trường trước đây. Điều chắc chắn là ngày này là một ngày rất khó khăn và chưa từng có tiền lệ đối với nhiều người.

Vẫn chưa rõ ai là người chịu tổn thất lớn nhất, có lẽ là các quỹ đầu cơ

• Người dẫn chương trình: Thống kê công khai cho thấy khoảng 19 tỷ đô la đã bị thanh lý vào ngày hôm đó, nhưng vì Binance không công bố đầy đủ dữ liệu (hệ thống chỉ hiển thị một sự kiện thanh lý mỗi giây), nên con số thực tế có thể cao hơn nhiều, ít nhất là từ 25 đến 30 tỷ đô la. Điều này có nghĩa là quy mô thanh lý gần đây lớn hơn gấp năm lần so với sự kiện thanh lý lớn thứ hai. Tại sao điều này lại xảy ra? Có phải do đòn bẩy quá mức trong hệ thống không? Hay là do một số cơ sở hạ tầng quan trọng bị lỗi, khiến các nhà tạo lập thị trường như bạn không thể can thiệp kịp thời để ngăn chặn sự cố sụp đổ hàng loạt?

Evgeny Gaevoy: Tôi nghĩ đó là sự kết hợp của nhiều yếu tố. Một mặt, chắc chắn là hệ thống có nhiều đòn bẩy hơn. Mặt khác, cũng có nhiều loại token hơn, nhiều hợp đồng hoán đổi vĩnh viễn hơn và nhiều nền tảng lớn hơn giao dịch các hợp đồng hoán đổi này. Chỉ ba hoặc bốn năm trước, chúng ta chưa có nhiều hợp đồng hoán đổi vĩnh viễn với khối lượng mở lớn và tiềm ẩn nguy cơ sụp đổ đáng kể như vậy. Mặc dù thị trường nhìn chung đã trưởng thành và tinh vi hơn, nhưng sự phát triển này cũng tạo ra nhiều thách thức.

Chúng ta vẫn chưa biết chính xác ai đã "phá sản" và ai chịu tổn thất lớn nhất, nhưng tôi nghi ngờ rằng nhiều tổ chức chịu tổn thất nặng nề thực chất đang áp dụng chiến lược mua-bán . Ví dụ, họ có thể bán khống Bitcoin và mua vào một số altcoin nhất định. Họ nghĩ rằng điều này sẽ phòng ngừa rủi ro, nhưng họ đã bị "tát vào mặt" bởi cơ chế ADL.

Hơn nữa, trong những đợt thị trường suy giảm mạnh, nhiều kênh giao dịch thường bị chặn . Điều này đặc biệt gây khó khăn cho các nhà tạo lập thị trường. Ví dụ: nếu bạn mua trên Binance và bán trên Coinbase, bạn có thể thấy lượng stablecoin nắm giữ trên Coinbase đang tăng lên, trong khi bạn đã nhận được một lượng lớn token trên Binance. Tuy nhiên, việc rút tiền trên cả hai nền tảng đều bị chặn, khiến việc chuyển giao tài sản trở nên bất khả thi.

Vì vậy, khi mọi người nói "các nhà tạo lập thị trường đang rút lui khỏi thị trường và không muốn cung cấp thanh khoản", thì thường không phải là "không muốn" mà là "đơn giản là không thể" - không có báo giá ở đây, không có lệnh ở kia, bởi vì tài sản đơn giản là không thể di chuyển. Tình trạng này không chỉ giới hạn ở các sàn giao dịch tập trung (CEX); DeFi cũng không ngoại lệ. Đây là khía cạnh gây nhiều vấn đề nhất - không thể tái cân bằng tài sản trên các nền tảng.

Sự thiếu minh bạch của ADL dẫn đến sự nhầm lẫn

• Người dẫn chương trình: Anh đã đề cập đến ADL (tự động giảm đòn bẩy), và tôi đoán 90% người dùng tiền điện tử đều nghe đến thuật ngữ này lần đầu tiên. Anh có thể giải thích cách thức hoạt động của ADL và tại sao nó lại gây ra nhiều nhầm lẫn như vậy trong sự cố này không? Ngoài ra, việc các nhà tạo lập thị trường không thể hoạt động trên nhiều sàn giao dịch cùng lúc sẽ ảnh hưởng như thế nào đến hiệu quả thị trường?

Evgeny Gaevoy: ADL (Tự động giảm đòn bẩy) về cơ bản là cơ chế "tuyến phòng thủ cuối cùng" của sàn giao dịch. Thông thường, nếu vị thế hợp đồng vĩnh viễn của bạn không đủ ký quỹ, sàn giao dịch sẽ thanh lý vị thế của bạn trực tiếp trên thị trường. Nếu việc thanh lý không thành công, quỹ bảo hiểm sẽ chịu tổn thất.

Cơ chế ADL thường không bao giờ được kích hoạt, và nhiều sàn giao dịch đã không sử dụng nó trong nhiều năm. Nó được thiết kế như một giải pháp cuối cùng. Trong những trường hợp cực đoan, chẳng hạn như đợt sụt giảm mạnh và các đợt thanh lý sau đó diễn ra vào ngày 11 tháng 10, việc thanh lý bắt buộc thông qua sổ lệnh có thể đẩy giá xuống mức 0, đẩy sàn giao dịch vào tình trạng phá sản và thu lợi nhuận khổng lồ cho người bán khống. Do đó, các sàn giao dịch sẽ cố gắng sử dụng ADL để bù trừ cưỡng bức một số vị thế bán khống. Điều này thực sự buộc hệ thống phải khớp lệnh bán khống một cách giả tạo với lệnh mua đã thanh lý, tạo ra một "bù trừ ảo" để ngăn chặn sự sụp đổ hoàn toàn của giá.

Mặc dù về lý thuyết, đây là một giải pháp tinh tế, nhưng nó đòi hỏi việc thực hiện phải có trật tự, điều rõ ràng là hỗn loạn trong trường hợp này. Câu hỏi lớn nhất là giá thực hiện ADL được xác định như thế nào. Đây sẽ là trọng tâm của nhiều câu hỏi từ các tổ chức giao dịch gửi đến sàn giao dịch trong những ngày và tuần tới.

Lần này, nhiều tổ chức đã bị thanh lý vị thế với mức giá cao ngất ngưởng. Ví dụ, một số mức giá ADL hoàn toàn phi logic. Trong khi giá thị trường là 1 đô la, vị thế bán khống của chúng tôi đã bị hệ thống thanh lý cưỡng bức ở mức 5 đô la. Điều này không cung cấp bất kỳ lựa chọn phòng ngừa rủi ro nào, khiến chúng tôi phải chịu khoản lỗ ngay lập tức và phi thực tế.

Có tồn tại đặc quyền “không cần ADL” không?

• Người dẫn chương trình: Tôi được biết Ethena có thỏa thuận miễn trừ ADL với một số sàn giao dịch. Liệu các nhà tạo lập thị trường lớn như anh có được hưởng sự bảo vệ tương tự không? Tại sao Ethena lại được đối xử đặc biệt như vậy?

Evgeny Gaevoy: Trước hết, tôi không hoàn toàn chắc chắn liệu Ethena có được đặc quyền này hay không. Cũng cần lưu ý rằng Ethena chủ yếu giao dịch BTC và ETH, vốn là những loại tiền tệ chính thống hiếm khi kích hoạt ADL. ADL hiệu quả hơn đối với các altcoin và meme coin. Nếu một cơ chế bảo vệ như vậy tồn tại, chúng tôi chắc chắn sẽ hoan nghênh.

Nhưng liệu các sàn giao dịch có nên áp dụng rộng rãi các điều khoản như vậy không? Không nhất thiết. Nếu được thực hiện, tôi tin rằng chúng phải minh bạch. Nhà đầu tư cần biết vị thế mở nào được miễn trừ khỏi ADL. Nếu không, điều này sẽ tạo ra một cấu trúc thị trường độc hại. Mặc dù những biện pháp bảo vệ như vậy chắc chắn được hoan nghênh, nhưng chúng phải được thực hiện với một cơ chế công bố thông tin minh bạch cao. Nếu không, cái gọi là đặc quyền sẽ chỉ là những thuyết âm mưu.

Một điểm quan trọng khác ít được thảo luận là một số sàn giao dịch (như Coinbase và Kraken) đã triển khai các chương trình bảo vệ thanh khoản cho nhà tạo lập thị trường. FTX trước đây cũng đã có một chương trình tương tự. Các chương trình này cho phép nhà tạo lập thị trường tiếp quản các vị thế sắp bị thanh lý, bỏ qua quỹ bảo hiểm và ADL. Điều này cho phép các nhà tạo lập thị trường có khả năng chịu rủi ro cao nhất hấp thụ những rủi ro này. Tuy nhiên, các chương trình như vậy đã không xuất hiện trên các nền tảng lớn đã trải qua đợt thanh lý quy mô lớn lần này. Tôi tin rằng việc khôi phục các chương trình như vậy sẽ cải thiện đáng kể khả năng phục hồi của thị trường.

Liệu thị trường có cần phải áp dụng "cơ chế ngắt mạch" không?

• Người dẫn chương trình: Có tin đồn lan truyền trên X rằng làn sóng thanh lý này nghiêm trọng hơn những lần trước, một phần vì Hyperliquid hiện là một trong ba sàn giao dịch hàng đầu về khối lượng hợp đồng mở (open interest), và vì nó cung cấp dữ liệu rất minh bạch—bao gồm cả thông tin như giá thanh lý, vốn hoàn toàn không được hiển thị trên các sàn giao dịch tập trung như Binance, OKX và Bybit. Một số người cho rằng điều này có thể đã khiến ai đó dễ dàng tính toán rằng "Chúng ta chỉ cần chạm đến mức giá để kích hoạt các đợt thanh lý này", từ đó kích hoạt một cách giả tạo một chuỗi phản ứng thanh lý. Ông có nghĩ rằng sự minh bạch này có thể đã góp phần vào làn sóng thanh lý này, khiến một số tài sản giảm mạnh 90% hoặc hơn không?

Evgeny Gaevoy: Tôi nghĩ nếu Hyperliquid là sàn giao dịch duy nhất trên thế giới, thì thuyết âm mưu "tấn công có chủ đích" sẽ hợp lý hơn - rằng ai đó đã nhắm mục tiêu cụ thể vào Hyperliquid để kích hoạt phản ứng dây chuyền này. Tuy nhiên, xét đến lượng lớn hợp đồng mở vẫn còn tồn tại trên các sàn giao dịch mà việc thanh lý không được phát hiện, tôi thấy thuyết này ít có khả năng xảy ra.

Tôi nghĩ điều thú vị hơn là, liệu Hyperliquid có phải là hướng đi tương lai của ngành hay không? Nói cách khác, liệu cơ chế "tất cả các điểm thanh lý đều được công khai" của nó có thể trở thành một tiêu chuẩn của ngành không?

Cá nhân tôi tin rằng Hyperliquid cuối cùng nên tìm được sự cân bằng giữa tính minh bạch và quyền riêng tư—mức độ tiết lộ thông tin hiện tại quả thực hơi quá mức. Một giải pháp là cải thiện quyền riêng tư; một giải pháp tiềm năng khác là áp dụng cơ chế ngắt mạch.

Tính năng này không khả dụng trên tất cả các sàn giao dịch tập trung, và mặc dù tôi hiểu lý do, nhưng nó nên được áp dụng. Đặc biệt đối với các tài sản ổn định hoặc token chính thống, nếu bạn thấy giá giảm xuống còn 0,6 đô la, bạn nên tạm dừng giao dịch hoặc chuyển sang chế độ đấu giá, thay vì để giá giảm vô thời hạn.

Trên thị trường tài chính truyền thống, hầu như mọi sàn giao dịch - dù là cổ phiếu, hợp đồng tương lai hay hàng hóa - đều có cơ chế ngắt mạch. Cơ chế này ngăn chặn tài sản cơ sở giảm mạnh trong thời gian ngắn bằng cách tự động tạm dừng giao dịch, tham gia quy trình đấu giá, hoặc kết hợp cả hai. Tuy nhiên, trên thị trường tiền điện tử, không có sàn giao dịch nào có cơ chế như vậy, điều này luôn khiến tôi bối rối. Một cơ chế ngắt mạch thực sự có thể bảo vệ nhiều nhà đầu tư cá nhân khỏi tình trạng thanh lý hàng loạt.

Tất nhiên, người ta có thể hỏi—nếu chỉ một sàn giao dịch (như Coinbase) áp dụng cơ chế ngắt mạch, còn Binance thì không, liệu nó có hiệu quả không? Xét cho cùng, phần lớn việc xác định giá thực sự diễn ra trên Binance. Do đó, ngay cả khi Coinbase ngừng giao dịch, giá của đồng coin vẫn sẽ tiếp tục biến động trên các nền tảng khác (bao gồm cả thị trường on-chain). Do đó, nếu chỉ có một sàn giao dịch duy nhất áp dụng cơ chế ngắt mạch, hiệu quả của nó có thể bị hạn chế. Để thực sự hiệu quả, phần lớn các sàn giao dịch phải áp dụng đồng bộ.

Đây là một sự đánh đổi. Bạn phải lựa chọn giữa hai rủi ro: để giá giảm mạnh, thanh lý tất cả các vị thế mua, hay tạm dừng giao dịch để đảm bảo sàn giao dịch vẫn có khả năng thanh toán?

Ví dụ, nếu Bitcoin giảm mạnh 20% trên một sàn giao dịch cụ thể, với tư cách là một sàn giao dịch, bạn có thể dễ dàng xác định đây là một biến động bất thường chứ không phải là một sự sụp đổ cơ bản, và việc kích hoạt cơ chế ngắt mạch là hợp lý. Tuy nhiên, nếu một altcoin giảm 50%, đây có thể là một biến động bình thường, và thị trường có thể tự điều chỉnh. Do đó, ít nhất nên áp dụng cơ chế ngắt mạch cho các cặp giao dịch hoặc loại tài sản cụ thể.

Liệu sàn giao dịch có chủ động “rút cáp mạng” không?

• Người dẫn chương trình: Trước đây đã có tin đồn rằng một số sàn giao dịch sẽ "giả vờ ngừng hoạt động" để kích hoạt bộ ngắt mạch. Ví dụ, trong đợt sụp đổ do virus corona năm 2020, BitMEX đã ngừng hoạt động trong thời gian thị trường sụp đổ, và thị trường lúc đó đã đồn đoán rộng rãi rằng họ làm vậy để ngăn chặn việc giá giảm 99%. Anh có nghĩ đây là một bộ ngắt mạch thực sự không? Hay chỉ đơn giản là do lỗi kiến trúc kỹ thuật? Hơn nữa, tại sao các sàn giao dịch như Binance vẫn gặp sự cố ngừng hoạt động cho đến ngày nay? Mặc dù họ biết nhu cầu giao dịch sẽ tăng vọt, nhưng họ vẫn không thực hiện bất kỳ thay đổi nào?

Evgeny Gaevoy: Tôi thường cho rằng lời giải thích đơn giản nhất thường là lời giải thích đúng. Theo tôi, lý do rất đơn giản—cơ sở hạ tầng của hầu hết các sàn giao dịch tập trung đều kém, kém xa tiêu chuẩn kỹ thuật của các thị trường tài chính truyền thống như Sở Giao dịch Chứng khoán Chicago (CBOE), Sở Giao dịch Chứng khoán New York (NYSE) và Nasdaq. Mặc dù có những lý do lịch sử cho điều này, nhưng chưa ai nghiêm túc cân nhắc việc chuyển đổi sang kiến trúc kỹ thuật tương đương Nasdaq trong thời gian tới.

Chính vì công nghệ lạc hậu, các nền tảng này thường bị sập khi tải quá tải. Tôi nghĩ đây là một lời giải thích hợp lý hơn bất kỳ thuyết âm mưu nào. Tôi không tin các sàn giao dịch cố tình "làm sập và thanh lý nhà đầu tư cá nhân" để kiếm lời từ quỹ bảo hiểm của họ; điều đó quá rủi ro.

Theo quan điểm kinh doanh, sẽ có lợi hơn nhiều cho các sàn giao dịch và nhà tạo lập thị trường khi cho phép các nhà đầu tư bán lẻ tiếp tục giao dịch, đánh bạc nhiều lần và giữ chân họ trong thời gian dài, thay vì "thanh trừng các nhà đầu tư bán lẻ hàng năm". Bởi vì một khi tất cả mọi người bị thanh trừng, nhiều người sẽ rời khỏi thị trường hoàn toàn và không bao giờ quay lại.

Liệu có xảy ra tình trạng phá sản của một tổ chức không?

• Người dẫn chương trình: Tôi vẫn còn nhớ vụ sụp đổ của Luna. Tuy không nghiêm trọng như lần này, nhưng nó vẫn để lại hậu quả nặng nề. Hồi đó, chúng tôi mất khoảng hai hoặc ba tuần mới phát hiện ra Three Arrows Capital (3AC) đã mất khả năng thanh toán. Lần này, quy mô thanh lý lớn hơn gấp năm đến mười lần. Mặc dù có suy đoán rằng một số nhà tạo lập thị trường, công ty giao dịch và bên cho vay đã bị ảnh hưởng nghiêm trọng, nhưng cho đến nay, chúng tôi vẫn chưa nghe nói đến bất kỳ vụ thanh lý hoặc phá sản hoàn toàn nào. Nhiều nhất, chúng tôi chỉ nghe nói đến một vài công ty giao dịch "mất tiền". Ông có nghĩ rằng sẽ có tổ chức nào bị bắt quả tang tiếp theo không? Xét cho cùng, cả hợp đồng mở và thanh lý lần này đều lập kỷ lục.

Evgeny Gaevoy: Tôi nghĩ thị trường hiện nay ít kết nối hơn nhiều so với năm 2022. Khi đó, khi Three Arrows sụp đổ, toàn bộ thị trường đã bị kéo xuống trực tiếp bởi các vị thế mua của công ty này.

Nếu một nhà tạo lập thị trường thất bại, ai sẽ bị ảnh hưởng? Chuỗi ảnh hưởng sẽ lan rộng đến đâu? Mối lo ngại lớn nhất là "hiệu ứng lây lan". Bạn còn nhớ Alameda đã làm gì không? Họ đã điên cuồng bán tháo tài sản DeFi trong thời kỳ phục hồi. Ai cũng có thể thấy rõ điều đó; nó quá rõ ràng.

Nếu một nhà tạo lập thị trường phá sản, như Wintermute—đây chỉ là một kịch bản giả định—điều gì sẽ xảy ra? Chúng tôi có một số khoản vay, có khả năng sẽ về 0. Chúng tôi cũng có một số hợp đồng tạo lập thị trường với giao thức, có thể vẫn còn hiệu lực. Sau khi phá sản, về mặt lý thuyết, chúng tôi có thể bán một số tài sản của mình để thu hồi vốn, hoặc đơn giản là bỏ trốn (đùa thôi). Hơn nữa, chúng tôi có các đối tác thanh toán, những người có thể có tiền ký quỹ với chúng tôi, chẳng hạn như BTC hoặc ETH.

Do đó, tác động thực sự chủ yếu bao gồm các giao thức mà các nhà tạo lập thị trường phục vụ và các đối tác của họ có giao dịch ký quỹ với họ. Trong trường hợp xấu nhất, họ có thể bán BTC hoặc ETH để rút tiền mặt, nhưng phạm vi tác động này thực sự rất hạn chế.

Nếu một số nhà tạo lập thị trường nhỏ hơn thực sự "bị tàn phá", họ có thể bán một số token cụ thể trong tay mình, chẳng hạn như token của các dự án mà họ chịu trách nhiệm tạo lập thị trường, nhưng thành thật mà nói, điều này thường không có ích vì tính thanh khoản của các token này bị hạn chế và việc bán tháo quá rõ ràng và thị trường sẽ nhận thấy ngay lập tức.

Nhìn chung, phạm vi lây lan của dịch bệnh này bị hạn chế hơn nhiều so với năm 2022. Khi đó, Three Arrows cho Genesis vay tiền, còn Genesis thì vay Gemini. Toàn bộ ngành công nghiệp đều bị ảnh hưởng, và cuối cùng là một loạt vụ phá sản. Hệ thống hiện tại sạch hơn nhiều và khả năng phân tách rủi ro cũng tốt hơn.

Kinh nghiệm và bài học rút ra sau những điều kiện thị trường khắc nghiệt

• Người dẫn chương trình: Sau sự cố này, ông có rút ra được bài học hay suy ngẫm gì không? Ví dụ, có điểm nào cần cải thiện trong chiến lược ứng phó, kiểm soát rủi ro hoặc cơ chế phòng ngừa rủi ro không?

Evgeny Gaevoy: Thách thức với những sự kiện kiểu này là chúng có thể chỉ diễn ra một hoặc hai năm một lần. Bạn có thể học hỏi được nhiều điều từ chúng, nhưng việc đầu tư nhiều nguồn lực để tối ưu hóa cho những sự kiện "thiên nga đen" này có thể không hiệu quả về mặt chi phí.

Nhiều nhà tạo lập thị trường đã rút lui khỏi thị trường lần này, vì những điều kiện khắc nghiệt này đơn giản là không phù hợp với hệ thống của họ. Chúng tôi vẫn tham gia, nhưng chỉ với một vị thế rất hạn chế—các vấn đề tồn kho đã đề cập ở trên đã hạn chế khả năng xoay xở của chúng tôi. Mặc dù đây không phải là lần đầu tiên chúng tôi gặp phải tình huống này, nhưng chắc chắn nó khó khăn hơn bình thường. Thêm vào đó là ADL (tự động giảm đòn bẩy vị thế), mọi thứ càng trở nên khó khăn hơn.

Chúng tôi đã học được một điều từ trải nghiệm này: chúng tôi cần xử lý tốt hơn các sự kiện ADL. Mặc dù hệ thống của chúng tôi phản hồi rất nhanh, phát hiện các thay đổi trong các vị thế mở và tự động điều chỉnh chúng, ngay cả khi bạn nhận được 500 email ADL từ Binance, bạn vẫn phải quản lý chúng theo cách thủ công. Mặc dù bạn có thể thiết kế một hệ thống hoàn hảo tự động giao dịch hoàn hảo trong những trường hợp cực đoan này, nhưng việc đầu tư vào 364 ngày còn lại trong năm sẽ không đáng.

Sáng nay, chúng tôi cũng đã tổ chức một cuộc họp để thảo luận về những cải tiến tiếp theo. Ví dụ, trong hệ thống báo giá của chúng tôi, chúng tôi có một số lượng lớn "bộ ngắt mạch" nội bộ, được kích hoạt quá thường xuyên lần này, gây ra tình trạng mất kết nối gần như mỗi phút. Chúng tôi có thể sẽ cố gắng giảm bớt mức độ nghiêm trọng của chúng trong điều kiện thị trường cực đoan trong tương lai.

Nhìn chung, chúng tôi hài lòng với hiệu suất của mình. Mặc dù ADL chịu một số khoản lỗ, chúng tôi cũng đạt được những lợi nhuận đáng kể nhờ biến động mạnh, bù đắp cho những khoản lỗ này và mang lại hiệu suất tổng thể tích cực. Mặc dù chúng tôi chắc chắn có thể làm tốt hơn, nhưng nhìn chung, chúng tôi đang làm tốt.

Điều đáng thất vọng hơn là hiện nay có rất nhiều FUD đang diễn ra và chúng ta phải mất nhiều thời gian để giao tiếp với các đối tác, soạn thảo các thỏa thuận hợp tác, giải thích tình trạng hàng tồn kho, v.v. Mặc dù điều này rất phức tạp, nhưng cũng dễ hiểu thôi—suy cho cùng, ai cũng lo lắng.

Kỳ vọng của thị trường trong tương lai là gì?

• Người dẫn chương trình: Vậy, nhìn về vài tháng tới, anh nghĩ sao? Đây là một đợt thanh lý phá kỷ lục, vượt xa những cái tên như FTX và Luna, nhưng có vẻ như không ai cảm thấy thế giới sắp kết thúc, chỉ là nhiều người đang mất rất nhiều tiền.

Evgeny Gaevoy: Tôi nghĩ tác động chính trong vài tháng tới sẽ là các lĩnh vực ngoài các đồng tiền lớn sẽ bị ảnh hưởng , vì đợt bán tháo này chủ yếu tập trung vào các altcoin. Hiện tại, thị trường có nhiều altcoin và meme coin hơn nhiều so với bốn năm trước, và các nhà đầu tư có ít tiền hơn và thận trọng hơn, vì vậy tôi nghĩ thị trường altcoin sẽ chứng kiến sự sụt giảm đáng kể về sự quan tâm. Tất nhiên, các nhà đầu tư bán lẻ mới đang tham gia thị trường mỗi ngày, vì vậy thị trường cuối cùng sẽ phục hồi, nhưng trong ngắn hạn, tôi không kỳ vọng một "mùa altcoin" lớn.

Tuy nhiên, điều đáng chú ý là Bitcoin, Ethereum và thậm chí cả Solana đều có hiệu suất đáng kinh ngạc trong thời gian này. Ví dụ, Cosmos (ATOM) đã có lúc giảm mạnh 99,9%, trong khi BTC và ETH chỉ giảm nhẹ 15%.

Tính thanh khoản sẽ tiếp tục hội tụ về BTC, ETH và SOL

• Người dẫn chương trình: Điều này có nghĩa là mức độ trưởng thành của thị trường và bản thân tài sản đã tăng lên phải không?

Evgeny Gaevoy: Tôi nghĩ vậy. Bitcoin hiện là một tài sản cấp độ tổ chức. Nó có các quỹ ETF, sự hỗ trợ của MicroStrategy và cơ sở hạ tầng như hợp đồng tương lai CME. Ethereum về cơ bản đang tiến gần đến vị thế này, và Solana cũng đang tiến gần hơn.

Vì vậy, tôi không lo lắng về một sự cố sụp đổ đột ngột của BTC trừ khi chúng ta gặp phải một sự kiện thiên nga đen rất kỳ lạ, chẳng hạn như một cuộc tấn công máy tính lượng tử.

Đây thực sự là một dấu hiệu tích cực, cho thấy một số tài sản chính thống hiện đã "đủ an toàn để nắm giữ dài hạn". Càng có nhiều ETF và kênh tiếp cận càng rộng, tính biến động của chúng sẽ càng được hạn chế. Điều này cũng có nghĩa là bạn có thể nắm giữ BTC, ETH và thậm chí cả SOL với sự tự tin và đòn bẩy cao hơn. Trong tương lai, chúng ta cũng sẽ thấy đòn bẩy và thanh khoản tập trung vào các tài sản này ngày càng tăng.

Cơ chế ứng phó khẩn cấp của Wintremute

• Người dẫn chương trình: Đội ngũ của anh chủ yếu ở London, đúng không? Mặc dù anh có văn phòng ở nước ngoài, tôi đoán phần lớn đội ngũ giao dịch và các thành viên cốt cán đều ở London. Biến động thị trường này xảy ra khá muộn vào buổi tối, gần như vào lúc rạng sáng. Vậy, anh xử lý tình huống khẩn cấp này như thế nào khi các nhà giao dịch của anh đang ngủ? Anh có đội ngũ ở các quốc gia khác tiếp quản ngay lập tức không? Giao dịch của anh hiện nay tự động hóa đến mức nào? Anh xử lý những sự kiện bất ngờ này như thế nào nếu chúng xảy ra vào thời điểm tệ nhất có thể theo múi giờ của anh?

Evgeny Gaevoy: Vâng, thực ra chúng ta phải cảm ơn "cuộc biểu tình ủng hộ Trump" vì điều này. Chúng ta đã quen với tình huống này từ lâu rồi - xu hướng thị trường cực đoan thường xảy ra vào cuối tuần hoặc đêm muộn thứ Sáu theo giờ London.

Vậy nên, dù có hơi sốc một chút, chúng tôi thực sự đã chuẩn bị tinh thần. Tất nhiên, thành thật mà nói, điều này rất tệ cho sự cân bằng cuộc sống của một nhà giao dịch, nhưng điều này đúng với bất kỳ công ty giao dịch nào.

Phân công công việc điển hình của chúng tôi là luân phiên giữa văn phòng London và Singapore. Khoảng 10-11 giờ tối giờ London, nhóm Singapore tiếp quản, và nhóm London bắt đầu nghỉ ngơi. Tuy nhiên, lần này, thị trường bùng nổ ngay trước khi bàn giao, nên tất cả chúng tôi đều bị cuốn vào công việc trước khi kịp nghỉ ngơi. Đêm đó thực sự rất bận rộn.

• Người dẫn chương trình: Tôi đã nói chuyện với một nhà tạo lập thị trường khác, và họ nói rằng họ có một hệ thống tự động đánh thức các nhà giao dịch vào ban đêm nếu thị trường biến động mạnh. Tôi đoán đó là vì quy mô của họ không lớn như các anh và không có đội ngũ toàn cầu để điều hành. Các anh có làm như vậy không? Ví dụ, nếu một tài sản đột nhiên giảm mạnh 15%, liệu có ai bị hệ thống đánh thức không? Hay giờ các anh đã phân phối đủ rộng rãi để có thể ngủ ngon?

Evgeny Gaevoy: Về cơ bản, tôi chỉ thức dậy khi mọi thứ thực sự tồi tệ và chúng tôi đang mất rất nhiều tiền, vì vậy thực ra tôi đã ngủ khá ngon vào đêm đó.

Tôi thức dậy lúc 8 giờ sáng hôm sau và thấy một nhóm người trên Twitter hỏi "Bạn chết chưa?" và những câu tương tự, và đó là lúc tôi bắt đầu xử lý nỗi sợ FUD. Cả đội gần như không ngủ đêm đó, nhưng tôi ngủ rất ngon.

Đây cũng là "sự xa xỉ" khi điều hành một công ty giao dịch độc lập lớn - bạn có đủ số lượng nhà giao dịch để tiếp quản, do đó bạn có thể ngủ ngon và giải quyết vấn đề vào ngày hôm sau.

Vậy nên nếu tôi bị đánh thức lúc 3 giờ sáng thì chắc chắn có vấn đề nghiêm trọng rồi. Cho đến giờ, chuyện đó vẫn chưa xảy ra.

Quan điểm về hiệu suất DeFi

• Người dẫn chương trình: Bạn có nhận thấy điều gì đặc biệt về DeFi trên chuỗi trong sự cố này không? Mặc dù hoạt động DeFi của bạn không quá rộng rãi, nhưng bạn vẫn đạt được một số tiến bộ. Có vấn đề hay bất ngờ nào xảy ra lần này không? Ví dụ, tôi nhận thấy Aave đã hoạt động rất tốt trong sự cố này, với rất ít vụ thanh lý và một hệ thống rất mạnh mẽ. So với trước đây, DeFi thực sự đã khá kiên cường trong lần này.

Evgeny Gaevoy: Chúng tôi đã chứng kiến một tình huống tồi tệ trong DeFi. Chúng tôi cũng gặp phải vấn đề tương tự trong DeFi như trong CeFi: thiếu hụt hàng tồn kho.

Vị thế của chúng tôi đang ở trên Binance, nhưng chúng tôi không thể chuyển ra ngoài. Vậy nên, chúng tôi đã bán hết tài sản có thể trên DeFi và mua hết tài sản có thể trên Binance, nhưng không thể chuyển tài sản sang đó. Chúng tôi chỉ có thể chờ hàng tồn kho quay trở lại. Tất nhiên, chúng tôi có thể vay tài sản để tạo thị trường, nhưng điều đó rất rủi ro và có thể dẫn đến thanh lý. Một lựa chọn khác là niêm yết giá USDC khác nhau trên các thị trường khác nhau (như DeFi và Binance) và tham gia vào hoạt động chênh lệch giá chéo thị trường, nhưng điều này cũng khó thực hiện.

Sự kiện cực đoan này chỉ xảy ra một lần mỗi năm, và bạn không thể xây dựng một hệ thống riêng cho nó. Chúng tôi thấy rằng hầu hết các đối thủ cạnh tranh chỉ đơn giản là dừng giao dịch DeFi trong sự cố này, có lẽ vì bộ ngắt mạch kiểm soát rủi ro của họ đã được kích hoạt.

Tôi khá hài lòng với hiệu suất của chúng tôi. Chúng tôi có thể kiếm được nhiều tiền hơn, nhưng chúng tôi đã hết hàng tồn kho.

Giới thiệu về FUD

• Người dẫn chương trình: Câu hỏi cuối cùng - Wintermute (WM) đã trở thành vật tế thần trong cộng đồng tiền điện tử. Mọi biến động của thị trường đều bị đổ lỗi cho anh. Ví dụ, khi ai đó phát hiện anh gửi hàng trăm triệu đô la vào Binance trong đợt thị trường sụp đổ, họ ngay lập tức cáo buộc anh gây ra sự sụp đổ. Tôi biết đó chỉ là một giao dịch trung lập delta, nhưng tin đồn vẫn lan truyền. Anh còn quan tâm đến kiểu quảng cáo này không? Mặc dù anh không phụ thuộc vào các nhà đầu tư bán lẻ hay Twitter, nhưng anh tập trung hơn vào các nhà cung cấp thanh khoản (LP) và các thỏa thuận hợp tác. Cá nhân anh xử lý việc này như thế nào? Anh có tức giận không? Hay anh đã trở nên thờ ơ?

Evgeny Gaevoy: Thành thật mà nói, tôi hoàn toàn bỏ qua chuyện này. Tôi chỉ buồn vì có người lại dại dột đến mức ghép nối những dữ liệu không liên quan lại với nhau và tự tin đưa ra những kết luận vô lý như vậy.

Ví dụ, một số người thấy chúng tôi gửi 700 triệu đô la vào Binance hôm đó và bắt đầu la hét "Wintermute sắp làm sụp đổ thị trường", nhưng họ thậm chí không nhận ra rằng chúng tôi đã rút một số tiền tương tự cùng ngày hôm đó. Những người này thực chất là các nhà đầu tư bán lẻ đang đặt cược vào altcoin—và chúng tôi tình cờ là người kiếm tiền từ họ.

Vậy thì đây giống như một "mối quan hệ hệ sinh thái" - họ cứ nói nhảm nhí trên Twitter về tiền điện tử, còn chúng ta thì hưởng lợi từ sự ngu ngốc của họ . Hơi buồn một chút, nhưng nếu tất cả bọn họ đều thông minh hơn, khối lượng giao dịch của chúng ta có thể sẽ giảm xuống.

Chúng tôi đã có ròng dài

• Người dẫn chương trình: Trong tương lai, anh có cân nhắc mở rộng ra ngoài lĩnh vực tạo lập thị trường không? Ví dụ như giao dịch độc quyền, đầu tư, hay lĩnh vực nào khác?

Evgeny Gaevoy: Chúng tôi đã thực hiện nhiều giao dịch khác, nhưng có sự hiểu lầm rằng chúng tôi bán khống mỗi ngày. Thực tế, chúng tôi hầu như luôn mua ròng.

Chúng tôi đã lạc quan từ năm 2022, hoặc thậm chí sớm hơn. Chúng tôi có một bộ phận đầu tư mạo hiểm đã đầu tư vào nhiều dự án, dẫn đến một lượng lớn token bị khóa. Chúng tôi cũng nắm giữ một lượng lớn tài sản cốt lõi như BTC, ETH, HYPE và SOL. Chúng tôi không thể làm thị trường sụp đổ, vì điều đó sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến tài sản nắm giữ của chúng tôi.

Chúng tôi có các quy tắc quản lý rủi ro rõ ràng: Vị thế mua của chúng tôi sẽ không vượt quá 25% tài sản ròng. Ngay cả khi thị trường sụp đổ vào ngày mai, chúng tôi cũng chỉ mất tối đa 25% và sẽ không phá sản. Chúng tôi cũng không nắm giữ quá 35% tài sản ròng trên một nền tảng duy nhất. Vì vậy, ngay cả khi Binance sụp đổ vào ngày mai như FTX, chúng tôi vẫn có thể tồn tại.

Đó là lý do tại sao chúng ta đã sống sót sau vụ sụp đổ của FTX, và chúng ta đã sống sót sau vụ tấn công. Trừ khi năm sàn giao dịch hàng đầu cùng biến mất, tất cả chúng ta đều có thể sống sót.