Bài viết gốc | Vitalik Buterin

Biên soạn bởi Odaily Planet Daily ( @OdailyChina )

Người phiên dịch | Đinh Đang ( @XiaMiPP )

Ghi chú của Biên tập viên: Nhà sáng lập Ethereum, Vitalik Buterin, đã xuất bản một bài viết hôm qua với tựa đề "Về Ý tưởng Dựa trên Ý tưởng", đi sâu vào vai trò và sự cân bằng giữa tư duy "dựa trên ý tưởng" và "dựa trên dữ liệu" trong việc ra quyết định. Ông đã đề cập đến những lời chỉ trích của Gabriel trên Conjecture về khuôn khổ d/acc (tăng tốc phòng thủ/phi tập trung/phân biệt) của ông. Gabriel lập luận rằng cách tiếp cận của Vitalik phụ thuộc quá nhiều vào các "hệ tư tưởng" như phi tập trung và thay vào đó nên thực dụng hơn và hướng đến các giá trị của toàn thể nhân loại. Sử dụng phép ẩn dụ về cờ vua "dựa trên quân cờ" và "tình huống", Vitalik lập luận rằng blockchain và phi tập trung không chỉ là công cụ công nghệ mà còn cho phép gắn kết và hợp tác cộng đồng. Mặc dù thừa nhận rằng hệ tư tưởng có thể ảnh hưởng đến lý trí, ông nhấn mạnh sự cần thiết của nó trong quá trình ra quyết định phức tạp và hợp tác cộng đồng, đề xuất lựa chọn ý tưởng dựa trên dữ liệu và sử dụng các nguyên tắc hạn chế thay vì hệ tư tưởng toàn diện để định hướng hành động.

Cách đây rất lâu, vào thế kỷ trước đại dịch COVID-19, tôi đã nghe nhà kinh tế học Anthony Lee Zhang nói về sự khác biệt thú vị giữa "tư duy dựa trên khái niệm" và "tư duy dựa trên dữ liệu".

Cách tiếp cận được gọi là "dựa trên khái niệm" trước tiên là thiết lập một khuôn khổ triết lý vĩ mô - chẳng hạn như "thị trường là hợp lý", "tập trung quyền lực là nguy hiểm" và "truyền thống đã vượt qua thử thách của thời gian là khôn ngoan" - và sau đó rút ra những kết luận cụ thể hơn từ đó thông qua lập luận logic.

Mặt khác, các phương pháp tiếp cận "dựa trên dữ liệu" bắt đầu từ một giả thuyết vô hiệu, rút ra kết luận bằng cách phân tích dữ liệu và chấp nhận bất kỳ kết quả nào mà dữ liệu đưa ra. Ý nghĩa ẩn dụ rất rõ ràng: những ý tưởng dựa trên dữ liệu dường như đáng để giữ lại và phát huy hơn.

Tháng trước, Gabriel từ Conjecture đã chỉ trích cách tiếp cận của tôi đối với vấn đề d/acc. Ông lập luận rằng thay vì bắt đầu bằng một cách tiếp cận "ý thức hệ" rồi cố gắng làm cho nó tương thích với các mục tiêu khác của con người, tốt hơn nên áp dụng cách tiếp cận thực dụng và giữ thái độ trung lập để tìm ra các chiến lược tối đa hóa sự hài lòng của toàn bộ hệ giá trị nhân văn.

Ghi chú hàng ngày của Odaily Planet: d/acc là viết tắt của "defensive/decentralized/differential acceleration" (tăng tốc phòng thủ/phi tập trung/phân biệt). Đây là một triết lý phát triển công nghệ, chủ trương ưu tiên các chiến lược phòng thủ, phi tập trung và phân biệt, đồng thời thúc đẩy phát triển công nghệ để đảm bảo tiến bộ công nghệ tối đa hóa lợi ích chung của nhân loại, đồng thời tránh các rủi ro tiềm ẩn (như tập trung quyền lực, lạm dụng công nghệ, hoặc bất bình đẳng xã hội). Có thể hiểu đây là một phiên bản cải tiến của "chủ nghĩa tăng tốc" (chủ nghĩa ủng hộ tiến bộ công nghệ không bị hạn chế), nhấn mạnh việc tăng tốc có chọn lọc các công nghệ mang lại lợi ích cho nhân loại thay vì chạy theo tốc độ một cách mù quáng.

Quan điểm này không phải là hiếm. Nhưng nó cũng đặt ra câu hỏi: Những thứ được gọi là "ý thức hệ", "nguyên tắc", "mục tiêu thống nhất" hay "ý tưởng chỉ đạo thống nhất" nên đóng vai trò gì trong tư duy cá nhân? Những hạn chế của chúng là gì?

Quan điểm của tôi về vấn đề này có thể được tóm tắt như sau:

• Thế giới quá phức tạp để có thể suy ra mọi quyết định từ con số 0. Để hiệu quả, chúng ta phải dựa vào và tái sử dụng một số kết luận trung gian nhất định.
• Hệ tư tưởng không chỉ là một công cụ nhận thức cá nhân; nó còn là một cấu trúc xã hội. Cộng đồng cần sự gắn kết, và nếu không có triết lý hay câu chuyện chung, họ thường tập trung xung quanh một cá nhân hoặc một nhóm nhỏ—và điều này có thể dẫn đến những hậu quả thậm chí còn tồi tệ hơn.
• Khuyến khích nhiều người theo đuổi các mục tiêu cụ thể khác nhau giúp hình thành sự phân công lao động và hợp tác.
• Trên thực tế, hệ tư tưởng thường là sự kết hợp giữa phương tiện và mục đích, và chúng ta phải đối mặt với sự thật này.
• Hệ tư tưởng thực sự can thiệp vào tư duy lý trí theo nhiều cách và đây là một vấn đề thực sự và nghiêm trọng.
• Để đưa ra quyết định đúng đắn, cần phải tìm được sự cân bằng giữa "chế độ dựa trên khái niệm" và "chế độ thực dụng" và thiết lập cơ chế để điều chỉnh các khái niệm khi cần thiết.

Việc ra quyết định trong những tình huống phức tạp luôn có "cấu trúc"

Giả sử bạn muốn cải thiện kỹ năng chơi cờ vua của mình. Một quy tắc chung trong cờ vua là một quân hậu có giá trị khoảng chín quân tốt, một quân xe có giá trị khoảng năm quân tốt, và một quân tượng hoặc mã có giá trị khoảng ba quân tốt.

Do đó, việc đổi "một cỗ xe và một người lính" lấy "một con voi và một con ngựa" là hợp lý, nhưng rõ ràng là không hiệu quả nếu chỉ đổi "một cỗ xe" lấy "một con ngựa".

Quy tắc này dẫn đến nhiều ý tưởng chiến lược khác nhau. Ví dụ, bạn có thể tìm kiếm cơ hội sử dụng quân mã để "chẻ" hai quân cờ giá trị cao - có thể là hai quân xe, hoặc một quân xe và một quân hậu. Điều này buộc đối thủ phải lựa chọn giữa việc để quân mã của bạn bắt một trong những quân mạnh và sau đó dùng một quân cờ khác để bắt quân mã của bạn (một quân yếu hơn) để đổi lấy.

Trắng đi một nước. Quân mã nhảy đến f 7. Quân mã nhảy đến f 7. Đây là một nước đi tốt, nhưng trước tiên bạn phải biết luật "mã = 3 tốt, xe = 5 tốt" để nhanh chóng đánh giá giá trị của nước đi.

Ở đây, quy tắc "Hậu = 9 quân tốt, Xe = 5 quân tốt, Mã/Tượng = 3 quân tốt" thực sự là một công cụ tạo cảm hứng chiến thuật , có thể giúp bạn bắt đầu từ một điểm xuất phát hiệu quả hơn thay vì tìm kiếm một cách mù quáng.

Nếu chúng ta coi quy tắc này là một loại "ý thức hệ", vì quân cờ được gọi là "vật chất" trong cờ vua, chúng ta có thể gọi nó là "chủ nghĩa duy vật".

Tất nhiên, một số người không đồng tình một phần hoặc hoàn toàn với "chủ nghĩa quân cờ". Có những lúc việc hy sinh quân cờ là đáng giá, chẳng hạn như để lộ vua đối phương hoặc chiếm trung tâm bàn cờ. Giá trị của quân cờ cũng thay đổi tùy theo thế cờ. Trong tàn cuộc, tôi nhận thấy một quân mã thường hữu dụng hơn một quân tượng, và hai quân tượng thường mạnh hơn hai quân mã. Một kỳ thủ cờ vua tập trung vào những đặc điểm thế cờ này trong việc phát triển chiến lược có thể tự gọi mình là "người theo chủ nghĩa thế cờ".

Những người theo chủ nghĩa cầm đồ và chủ nghĩa tình huống có thể bất đồng quan điểm ở một số điểm, chẳng hạn như có nên đổi hai quân tốt lấy một quân tượng hay không:

Ăn h3 hay không ăn? Đó là câu hỏi.

Một kỳ thủ cờ vua lý tưởng có thể kết hợp các ý tưởng dựa trên quân cờ và chủ nghĩa tình huống, chuyển đổi linh hoạt theo tình huống, điều này phần nào tương tự với sự tổng hợp của Hegel.

Nhưng để thực sự đạt được điều này, cần có một bộ tiêu chí đánh giá rõ ràng - khi nào nên ưu tiên các yếu tố phụ và khi nào nên tập trung vào các yếu tố tình huống. Bản thân bộ tiêu chí đánh giá này cũng là một hệ tư tưởng mới.

Giá trị của các nguyên tắc trong hợp tác xã hội

Trong xã hội hiện đại, hành động hiệu quả thường đòi hỏi nỗ lực tập thể - hàng trăm, hàng nghìn, thậm chí hàng triệu người cùng chung tay hướng tới một mục tiêu chung. Mặc dù một số việc có thể được thúc đẩy bởi tiền bạc (hoặc sức mạnh vật chất), nhưng điều này cuối cùng vẫn bị hạn chế; phần lớn những gì chúng ta làm phụ thuộc nhiều hơn vào động lực nội tại và xã hội để thực sự hiệu quả.

Trong bài viết về Plurality, tôi đã đề cập rằng có ba cách chính mà cộng đồng có thể hợp tác về vấn đề này:

Sự hợp tác xoay quanh một sứ mệnh là vô cùng mạnh mẽ. Nếu bạn có thể thuyết phục được đông đảo mọi người rằng một dự án đột phá là có giá trị, thì một khi họ bắt đầu hành động, họ sẽ đầu tư đáng kể công sức, sự sáng tạo và năng lượng để đạt được nó. Việc sáp nhập Ethereum từ Proof-of-Work sang Proof-of-Stake vào năm 2022 là một ví dụ điển hình cho loại hình hợp tác dựa trên sứ mệnh này đối với nhiều thành viên cộng đồng.

Nhưng nhiệm vụ chỉ diễn ra một lần, và bạn không muốn vốn xã hội tích lũy được bị tiêu tan sau khi hoàn thành nhiệm vụ. Sức mạnh của các nguyên tắc và nhà lãnh đạo nằm ở chỗ họ liên tục tạo ra những nhiệm vụ mới: khi nhiệm vụ cũ được hoàn thành, họ có thể tiếp tục dẫn đến những công việc mới và có giá trị.

Có một rủi ro thường thấy khi hợp tác với các nhà lãnh đạo : các nhà lãnh đạo rất mong manh. Lịch sử đầy rẫy những ví dụ về việc các nhà lãnh đạo mất trí, hoặc, theo những cách nhẹ nhàng hơn nhưng cũng sâu sắc không kém, là trải qua sự trôi dạt về thứ tự ưu tiên và giá trị. Điều này không chỉ đúng với sự lãnh đạo của một cá nhân mà còn đúng với sự lãnh đạo của một nhóm người.

Việc hợp tác xung quanh các nguyên tắc —đặc biệt là những nguyên tắc không hướng đến kết quả (không mang tính thực dụng)—có thể mạnh mẽ hơn.

Một đặc điểm then chốt của các nguyên tắc (được lựa chọn kỹ lưỡng) là cái mà tôi gọi là "sức đề kháng của não bộ thiên hà". Điểm yếu của chủ nghĩa vị lợi là các nhà lãnh đạo có thể dễ dàng bỏ qua nó bằng những lập luận khéo léo - họ có thể tuyên bố rằng hầu như bất kỳ hành động nào họ chọn đều sẽ dẫn đến kết quả tốt nhất nhờ một số lập luận bậc hai phức tạp, kiểu "cờ vua bốn chiều". Các nguyên tắc đóng vai trò như một cái phanh đối với xu hướng này: "Dù lý do của bạn có khôn ngoan đến đâu, vẫn có những điều chúng ta sẽ không làm vì có những giới hạn rõ ràng và dễ hiểu."

Nhìn từ góc độ này, một trong những sai sót chính của hệ tư tưởng này - đôi khi có vẻ "ngớ ngẩn" - thực ra có thể là một lợi thế.

Một hình thức hợp tác quan trọng khác là hợp tác nội bộ , mà chúng ta thường gọi là " động lực ".

Tôi đã khám phá ra rằng một số hiểu biết sâu sắc về sự hợp tác giữa các cá nhân có thể được áp dụng cho các "tác nhân phụ" khác nhau bên trong một người - những tác nhân phụ có thể có những quan điểm và mục tiêu khác nhau. Việc có một nguyên tắc hoặc mục tiêu rõ ràng và nhất quán bên trong không chỉ thúc đẩy bạn trong công việc mà còn ngăn bạn đi chệch hướng và tự hợp lý hóa bản thân để làm điều sai trái.

Củng cố mục tiêu thành một sự phân công lao động chuyên nghiệp

Trong một tổ chức, nếu những người khác nhau thuộc các bộ phận khác nhau và mỗi người có một nhiệm vụ cụ thể thì sẽ có lợi nếu để họ có những mục tiêu khác nhau.

Một công ty có bộ phận tiếp thị, bộ phận phát triển phần mềm và nhiều bộ phận khác. Bạn không muốn những người trong bộ phận tiếp thị quá phân tán và nghĩ về mọi cách để làm cho công ty thành công; bạn muốn họ tập trung vào tiếp thị.

Điều này có vẻ đi chệch khỏi chủ nghĩa vị lợi thuần túy, nhưng sự phân công lao động và hợp tác chặt chẽ chính là chìa khóa giúp công ty hoàn thành nhiệm vụ một cách có trật tự và ổn định.

Tôi nghĩ rằng dự án vĩ đại của nền văn minh nhân loại thực sự có những đặc điểm tương tự - chúng tôi hy vọng rằng những người khác nhau có thể tiếp thu và tập trung vào các mục tiêu phụ khác nhau của nền văn minh.

Có một lý do tinh tế nhưng thường bị đánh giá thấp cho việc này: nó giúp đo lường hiệu suất.

Nếu mục tiêu của một diễn viên là "làm mọi điều có ích", thì rất khó để đánh giá liệu anh ta đang diễn tốt hay kém, liệu anh ta đang tự cải thiện bản thân hay đang chịu trách nhiệm bên ngoài.

Nhưng nếu mục tiêu cụ thể và hẹp hơn, bạn có thể đánh giá rõ ràng hơn mức độ hoàn thành mục tiêu và những điểm cần cải thiện.

Lợi ích có thể rất đáng kể—đôi khi đủ lớn để bù đắp cho một số thất bại trong phối hợp có thể xảy ra giữa các bên có mục tiêu khác nhau.

Ý thức hệ là sự kết hợp giữa phương tiện và mục đích

Cho đến nay, tôi chủ yếu coi hệ tư tưởng là phương tiện: chúng là tập hợp các đề xuất về cách đạt được một số mục tiêu chung đã được thống nhất.

Trong bài viết của Gabriel , hệ tư tưởng đề cập nhiều hơn đến bản thân các mục tiêu, tức là mục tiêu nào nên được tập trung vào trước.

Trên thực tế, hệ tư tưởng luôn là sự kết hợp phức tạp và khó hiểu của cả hai.

Vậy, vì hệ tư tưởng cũng liên quan đến mục tiêu, tôi phải đưa điều này vào cuộc thảo luận trước đó như thế nào?

Ở đây tôi sẽ đưa ra một câu trả lời hơi "lười biếng": Tôi nghĩ rằng những mục tiêu mà chúng ta đã cụ thể hóa đủ để hình thành nên một hệ tư tưởng hoặc viết ra thực chất cũng là một phương tiện về bản chất.

Tại sao chúng ta lại nói như vậy? Hãy tưởng tượng một người rất coi trọng tự do. Ban đầu, họ có thể nói rằng họ coi trọng tự do vì nó dẫn đến một nền kinh tế hiệu quả hơn và một xã hội ổn định hơn.

Nhưng giả sử bạn nói với anh ta rằng có một cách để đạt được một nền kinh tế rất hiệu quả và vững mạnh - một nền kinh tế gần như không dựa vào tự do. Ví dụ, bạn thiết kế một máy tính tiên tiến để quản lý nền kinh tế, cho mọi người biết nơi làm việc, và sự ổn định của xã hội phụ thuộc vào một cuộc bỏ phiếu dân chủ được tổ chức hàng tháng để điều chỉnh hoặc thay thế hoàn toàn các thông số của máy tính.

Nghe ý tưởng này, người theo chủ nghĩa tự do rất lo lắng. Ông ta biết rằng nếu kế hoạch này được thực hiện, ông ta sẽ ngay lập tức bắt đầu lên kế hoạch nổi loạn.

Tại sao lại như vậy? Tôi tin rằng “giá trị cố định” thực chất là một chiến lược hoặc dự đoán, trong khi mục tiêu cuối cùng thực sự (cái “điều kiện chiến thắng” mà họ theo đuổi) lại rất phức tạp và khó diễn giải, một loạt các điều kiện và sở thích ẩn giấu trong tâm trí mỗi chúng ta.

Khi người theo chủ nghĩa tự do nghe đề xuất này về một xã hội hiệu quả và mạnh mẽ nhưng không tự do, họ nhận ra rằng hiệu quả và sự mạnh mẽ giống như "quân cờ" trong cờ vua - một phần quan trọng để giành chiến thắng trong trò chơi, nhưng không phải là toàn bộ câu chuyện.

Tác động tiêu cực tiềm tàng của hệ tư tưởng

Những người ủng hộ biến đổi khí hậu cấp tiến thường nói rằng họ ủng hộ các chính sách "giảm tăng trưởng" vì đây là cách duy nhất để ngăn chặn tình trạng hành tinh nóng lên.

Nhưng nếu bạn đề xuất sử dụng năng lượng mặt trời (hoặc cực đoan hơn là kỹ thuật địa kỹ thuật mặt trời) để ngăn Trái đất nóng lên mà không ảnh hưởng đến của cải vật chất hay chủ nghĩa tư bản, họ luôn có thể nhiệt tình đưa ra đủ loại lý do tại sao những lựa chọn này không khả thi hoặc sẽ có quá nhiều "hậu quả không mong muốn".

Những người đam mê tiền điện tử thường nói rằng họ hy vọng có thể cải thiện khả năng tiếp cận tài chính toàn cầu, thiết lập quyền sở hữu tài sản đáng tin cậy và sử dụng blockchain để giải quyết nhiều vấn đề xã hội khác nhau.

Nhưng nếu bạn chỉ ra cách giải quyết vấn đề tương tự mà không cần dựa vào blockchain, họ cũng sẽ nhiệt tình tìm ra nhiều lý do để từ chối giải pháp của bạn, có thể là vì nó "quá tập trung" hoặc "thiếu cơ chế khuyến khích đầy đủ".

Hai ví dụ này có phần giống với những người theo chủ nghĩa tự do mà tôi đã đề cập trước đó, nhưng chúng không hoàn toàn giống nhau.

Việc coi tự do là mục tiêu tối thượng là hợp lý (với điều kiện tự do không phải là giá trị duy nhất của bạn). Xét cho cùng, tự do như một mục tiêu đã ăn sâu vào gen loài người sau hàng triệu năm tiến hóa.

Nhưng sẽ không hợp lý khi coi việc xóa bỏ chủ nghĩa tư bản hoặc việc áp dụng blockchain rộng rãi là cùng một mục tiêu cuối cùng.

Tôi nghĩ về cơ bản đó là kiểu thất bại mà chúng ta phải cảnh giác: nâng tầm một điều gì đó thành mục tiêu cuối cùng khi thực tế không phải vậy, và cuối cùng là làm suy yếu nghiêm trọng các mục tiêu cơ bản mà chúng ta thực sự đang cố gắng đạt được.

"Nhưng tôi vẫn còn nhiều quân cờ mạnh hơn trong tay, nên ngay cả khi bị chiếu hết, về mặt tinh thần, tôi vẫn là người chiến thắng thực sự."

Làm sao tôi có thể dung hòa hai quan điểm này?

Trong các phần trước, tôi đã chỉ ra hai cách sử dụng tích cực của cái mà bạn có thể gọi là “ý thức hệ”, “nguyên tắc” hoặc “tư duy theo ý tưởng”:

1. Khái niệm "bộ phận" thúc đẩy tư duy và hành động. Cũng như một công ty có bộ phận tiếp thị chuyên trách, xã hội có lý do để có một "bộ phận" chuyên trách chịu trách nhiệm bảo vệ môi trường. Tương tự, người chơi cờ vua nên có một quy trình tư duy chuyên trách để trả lời những câu hỏi như "Chiến lược nào sẽ giúp tôi bắt được quân của đối thủ mà vẫn bảo vệ được quân của mình?"
2. Nguyên tắc như một công cụ phối hợp. Thay vì tập hợp xung quanh một nhà lãnh đạo hoặc nhóm tinh hoa, việc tập hợp xung quanh một ý tưởng sẽ bền vững hơn và ít bị thất bại hoặc bị thao túng hơn.

Các phong trào xã hội thường bao hàm cả hai. Về mặt đối ngoại, họ nỗ lực bảo vệ một nguyên tắc và giảm sự phụ thuộc quá mức của xã hội vào giới tinh hoa; về mặt nội bộ, họ tập trung sâu sắc vào một chủ đề cụ thể, nuôi dưỡng những ý tưởng và chiến lược giá trị để cải thiện thế giới. Ví dụ, các nhà kinh tế học tự do bảo vệ tự do xã hội đồng thời phát triển những ý tưởng có lợi như thị trường dự đoán và định giá ùn tắc. Các nhà môi trường sử dụng vận động chính trị để ngăn chặn những thiệt hại môi trường không thể khắc phục, đồng thời thúc đẩy các đổi mới công nghệ như năng lượng sạch và thịt tổng hợp.

Tôi thấy có hai chế độ thất bại

Đầu tiên, một số mục tiêu mang tính công cụ được củng cố quá mức và theo đuổi đến mức cực đoan, điều này lại làm đảo lộn các mục tiêu cơ bản ban đầu.

Thứ hai, sự phối hợp xung quanh một mục tiêu mở có thể dễ dàng chuyển sang tình huống mà một tầng lớp tinh hoa chịu trách nhiệm diễn giải mục tiêu đó.

Đây là điều mà Balaji Srinivasan gọi là "dân chủ về cơ bản là sự cai trị của đảng Dân chủ" và lý do tại sao phong trào vị tha hiệu quả đã bị chỉ trích vì chuyển từ việc thúc đẩy rộng rãi hoạt động từ thiện hiệu quả sang giải quyết hạn hẹp vấn đề an toàn AI và chỉ tài trợ cho những người trong vòng tròn của mình.

Tôi đề xuất hai giải pháp thỏa hiệp nhằm cân bằng những ưu và nhược điểm sau:

• Sử dụng dữ liệu để định hướng lựa chọn ý tưởng. Duy trì một tập hợp các chủ đề kiến thức có thể tạo ra giả thuyết, sau đó sử dụng phân tích dữ liệu để xác định chủ đề nào nên ưu tiên và chủ đề nào nên bỏ qua. Bryan Caplan làm điều này rất tốt. Mặc dù ông có tư tưởng tự do mạnh mẽ, nhưng ông cũng đề cao tính chính xác thực nghiệm, vì vậy những luận điểm cốt lõi của ông (như chính sách nhập cư cởi mở hơn, giảm bớt giáo dục và bãi bỏ quy định về nhà ở) đều được chứng minh bằng bằng chứng. Mặc dù chủ nghĩa tự do của ông cũng khiến ông tin vào nhiều điều tôi không đồng tình, nhưng ông hiếm khi ủng hộ những ý tưởng thiếu dữ liệu hỗ trợ đáng kể. Bạn vẫn có thể không đồng tình với quan điểm cực đoan của ông, nhưng tôi thấy ông lý trí hơn trong số những quan điểm cực đoan, vì vậy tôi nghĩ cách tiếp cận của ông có giá trị.
• Nguyên tắc, chứ không phải hệ tư tưởng. Sự khác biệt tinh tế giữa hai khái niệm này là nguyên tắc thường mang tính hạn chế, trong khi hệ tư tưởng thường mang tính toàn diện. Nguyên tắc đưa ra một loạt những điều nên làm và không nên làm, rồi dừng lại ở đó; hệ tư tưởng không có ranh giới; bạn có thể theo đuổi chúng vô thời hạn. Sự khác biệt này chỉ mang tính khái quát, nhưng tôi nghĩ nó rất có ý nghĩa. Việc tập trung điều phối xã hội vào các nguyên tắc "giúp chúng ta không đi chệch hướng" cho phép một phong trào (hoặc cá nhân) được hưởng lợi từ tư duy thực dụng hơn trong những hoàn cảnh bình thường, đồng thời vẫn duy trì được sự vững chắc đáng kể.

Sự phức tạp và cấu trúc nội tại của thế giới và tâm trí chúng ta (cả cá nhân lẫn tập thể) đồng nghĩa với việc việc "cân nhắc lý trí tất cả các giá trị và đưa ra lựa chọn tốt nhất dựa trên dữ liệu" thường thất bại trên thực tế theo nhiều cách khác nhau. Đồng thời, việc quá phụ thuộc vào bất kỳ cấu trúc nào cũng có thể dẫn đến thất bại, đôi khi còn tệ hơn. Chỉ bằng cách tìm ra sự cân bằng giữa hai yếu tố này, chúng ta mới có thể đạt được lợi ích lớn hơn đồng thời giảm thiểu những bất lợi ở cả hai phía.