Văn bản gốc: Mã thông báo so với vốn chủ sở hữu

Tác giả: GIÁO DỤC DEFI

Biên soạn bởi: Odaily Còn

Gần đây, việc Uniswap tính phí đã gây ra nhiều cuộc thảo luận. Các khoản phí cuối cùng thuộc về Uniswap Labs mà không có bất kỳ sự ngạc nhiên nào. Người nắm giữ token UNI không được hưởng các quyền tương tự như cổ tức bằng cổ phiếu. Điều này không thể không dẫn đến một chủ đề cũ - Token quản trị dự án DeFi có tác dụng kinh tế thực tế không?

Một bài báo được xuất bản bởi DEFI EDUCATION hôm nay tin rằng phí giao diện do Uniswap đưa ra sẽ mang lại lợi ích cho chủ sở hữu vốn cổ phần và khiến chủ sở hữu mã thông báo gặp bất lợi. Khoản phí này không được trả cho chủ sở hữu mã thông báo mà cho Uniswap Labs với tư cách là đơn vị điều hành. Khoản phí này giải quyết vấn đề mà Uniswap Labs gặp phải nhưng không mang lại lợi ích gì cho chủ sở hữu mã thông báo UNI. Người nắm giữ token thiếu quyền thực tế để tự bảo vệ mình và chỉ có thể dựa vào nghĩa vụ xã hội để bảo vệ lợi ích của chính họ. Trong trường hợp này, Uniswap Labs phải chứng minh rằng họ sẽ hoạt động vì lợi ích của giao thức và chủ sở hữu mã thông báo, nếu không thì không có lý do gì để giữ mã thông báo UNI.

Sau đây là nguyên văn của báo cáo do Odaily biên soạn.

Uniswap đã thông báo rằng họ sẽ áp dụng mức phí 0,15% (15 điểm cơ bản cho độc giả tài chính của chúng tôi) cho giao diện người dùng của họ, áp dụng cho một số giao dịch nhất định.

Đầu tiên, những khoản phí này không được trả cho chủ sở hữu mã thông báo. “Việc chuyển đổi phí” của Uniswap yêu cầu phải có sự phê duyệt của quản trị, nhưng khoản phí này dường như không có.

Các khoản phí này được trả cho Uniswap Labs, đơn vị vận hành đằng sau giao thức Uniswap. 15 xu của mỗi 100 USD sẽ được trả cho Uniswap Labs. Phí này chỉ được tính khi các token cụ thể, chẳng hạn như ETH, USDC, WETH, USDT, DAI, v.v., được trao đổi trên Uniswap. Nếu bạn chỉ đơn giản trao đổi một stablecoin này lấy một stablecoin khác, bạn không cần phải trả khoản phí này. Và nếu bạn chỉ đổi ETH lấy WETH, bạn sẽ không bị tính phí.

Giá của UNI đã giảm 7% trong 24 giờ sau khi Uniswap công bố mức phí, đưa hiệu suất kéo dài 12 tháng của nó xuống -40% và giao dịch ở mức thấp nhất kể từ năm 2020.

Giá đã thay đổi khi người sáng lập Uniswap tweet thông báo về một khoản phí trên giao diện người dùng Uniswap, với số tiền thu được sẽ được chuyển đến Uniswap Labs thay vì chủ sở hữu mã thông báo UNI.

Đó là toàn bộ tình huống. Một số bạn có thể đã biết điều này. Hãy quay trở lại tháng 9 năm 2020, hơn 3 năm trước.

Vào thời điểm ra mắt mã thông báo UNI, các sàn giao dịch phi tập trung và giao thức DeFi khác cũng tung ra mã thông báo quản trị của riêng họ, thường đi kèm với các chương trình khai thác thanh khoản. Một số giao thức này đã sao chép trực tiếp mã của Uniswap và thêm mã thông báo để thu hút thanh khoản. Ví dụ đáng chú ý nhất là SushiSwap, gây ra mối đe dọa cạnh tranh bằng cách sao chép Uniswap và giới thiệu mã thông báo SUSHI làm phần thưởng để khuyến khích gửi mã thông báo LP của Uniswap và chuyển chúng sang Sushiswap.

Việc ra mắt mã thông báo UNI là một phản ứng trước những áp lực cạnh tranh này.Uniswap có thể không muốn phân quyền quản trị hoặc trao quyền kiểm soát cho chủ sở hữu token, nhưng họ có thể cảm thấy mình phải tạo token để chống lại các mối đe dọa cạnh tranh của năm 2020.Điều này dẫn đến cấu trúc “quyền sở hữu” kép, với vốn sở hữu trong Uniswap Labs do một số ít nắm giữ, trong khi mã thông báo được cung cấp rộng rãi cho tất cả mọi người. Nhóm Uniswap chỉ nắm giữ 21% token UNI, trong khi họ có thể nắm giữ phần lớn vốn chủ sở hữu của Labs.

Có nhiều lý do giải thích tại sao chủ sở hữu mã thông báo và chủ sở hữu vốn cổ phần lại xảy ra xung đột. Chúng tôi thực sự khuyên bạn nên đọc bài viếtÝ nghĩa thực sự của token. Dưới đây là một số điểm đáng quan tâm:

● Các dự án đầu tư tiền điện tử có thể có dự trữ tài chính, vốn hóa thị trường mã thông báo, giá trị vốn cổ phần của đơn vị điều hành và các nghĩa vụ pháp lý và xã hội khác nhau. Điều này gây khó khăn cho việc xác định giá trị được phân bổ giữa các bên liên quan như thế nào.

● Dự trữ của công ty có thể không rõ ràng liệu chúng thuộc về tổ chức công ty hay của chủ sở hữu mã thông báo. Điều này có thể dẫn đến tranh chấp và nhầm lẫn về việc ai có quyền đối với khoản dự trữ và quyền quyết định số tiền được chi tiêu như thế nào.

● Người nắm giữ mã thông báo có thể tin rằng họ có một số quyền nhất định, chẳng hạn như quyền truy cập vào thông tin tài chính minh bạch, đưa ra yêu cầu đối với nhóm hoặc gây ảnh hưởng đến định hướng của dự án. Tuy nhiên, những quyền này có thể không được cấp rõ ràng trong bất kỳ tài liệu nào, dẫn đến xung đột.

● Token có thể tạo điều kiện thuận lợi cho việc cộng tác mà không cần đăng ký truyền thống, nhưng việc thiếu nghĩa vụ pháp lý rõ ràng sẽ trở thành vấn đề khi xảy ra tranh chấp. Người ta thường không rõ chủ sở hữu mã thông báo có các quyền hợp pháp gì, đặc biệt là so với chủ sở hữu vốn cổ phần.

● Trong không gian tiền điện tử, vấn đề về người đại diện, trong đó một bên (người đại diện) đưa ra quyết định thay mặt cho một bên khác (người ủy quyền), thậm chí còn nghiêm trọng hơn. Người nắm giữ token (người đứng đầu) có thể gặp bất lợi so với các nhà phát triển hoặc tổ chức (đại lý) do thiếu minh bạch, thiếu quy định và lỗ hổng kiến ​​thức kỹ thuật.

● Đối với các nhà đầu tư, mã thông báo có thể được xem là tài sản, nhưng đối với nhà phát hành, chúng có thể được xem là nợ phải trả. Tính hai mặt này có thể dẫn đến sự nhầm lẫn về những gì mã thông báo thực sự đại diện cũng như tác động đến giao thức và các bên liên quan của nó.

● Người nắm giữ cổ phần có thể tập trung nhiều hơn vào thành công lâu dài và lợi nhuận của công ty, trong khi người nắm giữ mã thông báo có thể tập trung nhiều hơn vào lợi nhuận ngắn hạn và tăng trưởng giá trị mã thông báo. Những ưu tiên khác nhau này có thể dẫn đến xung đột trong việc ra quyết định và chiến lược.

● Các dự án tiền điện tử thường hoạt động dựa trên “hợp đồng xã hội” hoặc sự tin tưởng của cộng đồng. Tuy nhiên, trong trường hợp có ý đồ xấu hoặc tranh chấp, các hợp đồng xã hội này có thể không có hiệu lực thi hành, đặc biệt là so với các hợp đồng pháp lý truyền thống ràng buộc các chủ sở hữu cổ phần với nhau.

● Người nắm giữ mã thông báo có thể phải đối mặt với rủi ro rằng nếu nhóm đứng đằng sau giao thức hoạt động sai, họ có thể bị bỏ lại những mã thông báo vô giá trị, một hiện tượng được gọi là “hoạt động”. Mặt khác, những người nắm giữ cổ phần có nhiều biện pháp bảo vệ pháp lý truyền thống hơn.

● Ở các công ty truyền thống, rõ ràng người nắm giữ cổ phần là người được trả tiền cuối cùng. Tuy nhiên, trong các dự án tiền điện tử có cả token và đặt cược, việc ưu tiên thanh toán trở nên khó hiểu, đặc biệt là với “hợp đồng xã hội”.

Tóm lại, Uniswap Labs, Uniswap Protocol và mã thông báo UNI có thể trông giống nhau về bề ngoài, nhưng khi kiểm tra kỹ hơn, bạn sẽ thấy rằng chúng có các mục tiêu và ưu đãi khác nhau. Trên thực tế, có nhiều mục tiêu mâu thuẫn nhau hơn bạn nghĩ.

Hãy bắt đầu với một câu hỏi lớn -Thương mại hóa và tạo doanh thu。

Uniswap Labs là một thực thể tập trung có thể tìm cách thương mại hóa nền tảng hoặc tạo doanh thu thông qua các tính năng độc quyền, cấp phép, quan hệ đối tác hoặc huy động vốn ở cấp thực thể. Khi “Uniswap” mua lại Genie, công cụ tổng hợp NFT, đó thực sự là Uniswap Labs chứ không phải giao thức Uniswap hay chủ sở hữu mã thông báo UNI.

Uniswap Labs đã kiếm được 11.962 USD cho đến nay từ khoản phí mới có hiệu lực sớm hơn hôm nay.

Thay vào đó, cộng đồng giao thức Uniswap và chủ sở hữu mã thông báo có thể muốn giữ nền tảng mở và không cần cấp phép nhất có thể. Những người nắm giữ token muốn nhận phí chứ không phải Uniswap Labs.

Ngay cả việc cấp phép và sở hữu trí tuệ của Uniswap cũng đang bị tranh chấp. Uniswap Labs muốn bảo vệ mã và chức năng của mình để ngăn chặn các đợt phân nhánh độc hại và duy trì lợi thế cạnh tranh. Cộng đồng rộng lớn hơn ủng hộ cách tiếp cận hoàn toàn mở, cho phép mọi người phân nhánh, sửa đổi hoặc xây dựng dựa trên giao thức mà không bị hạn chế.

Nếu việc quản trị trở nên phi tập trung hơn, chủ sở hữu token có thể thúc đẩy các quyết định vì lợi ích riêng của họ, ngay cả khi những quyết định đó không phù hợp với tầm nhìn ban đầu hoặc có thể gây bất lợi cho tình trạng lâu dài của giao thức. Là một nhóm đa dạng với những sở thích khác nhau, chủ sở hữu token có thể có những ý kiến ​​khác nhau về hướng đi của giao thức, bị ảnh hưởng bởi lợi ích ngắn hạn, niềm tin ý thức hệ hoặc các yếu tố khác. Ngược lại, các nhóm có ảnh hưởng đáng kể đến định hướng của giao thức có thể có xu hướng đưa ra các quyết định phù hợp với tầm nhìn hoặc lợi ích kinh doanh của riêng họ.

Để rõ ràng:Trong cấu trúc vốn chủ sở hữu + mã thông báo kép, không có thiết lập rõ ràng để mọi người có được thứ họ muốn。

Với tư cách là thực thể vận hành của giao thức Uniswap, Uniswap Labs có trách nhiệm chứng minh rằng họ là một tác nhân chân chính làm việc vì lợi ích của giao thức và chủ sở hữu mã thông báo UNI. Nếu không thì không có lý do gì để giữ token UNI.

Uniswap hiện đã giới thiệu “phí giao diện” chỉ vì lợi ích của Uniswap Labs chứ không phải giao thức. Bây giờ, bạn có thể lập luận rằng việc tài trợ cho các đơn vị vận hành sẽ mang lại lợi ích gián tiếp cho giao thức bằng cách thanh toán chi phí hoạt động của họ (mặc dù chúng ta không biết những chi phí đó là gì). Uniswap Labs đã huy động được 165 triệu USD vào tháng 10 năm 2022 và nhóm có thể đang tìm cách tiếp tục cấp vốn cho các hoạt động mà không cần phải bán thêm vốn chủ sở hữu.

Một quan điểm hoài nghi hơn có thể là nhóm đã kiếm tiền từ token UNI (trong đó họ chỉ nắm giữ khoảng 21%). Nhóm có thể sở hữu phần lớn vốn chủ sở hữu của Uniswap Labs và đang tìm cách tăng giá trị vốn chủ sở hữu. Cách nào tốt hơn để tăng giá trị vốn chủ sở hữu hơn là sử dụng dòng tiền?

Có lẽ câu trả lời thực sự là: tất cả những điều trên!

rõ ràng,Các khoản phí này giải quyết một số vấn đề mà Uniswap Labs gặp phải, nhưng không giải quyết được bất kỳ vấn đề nào đối với chủ sở hữu mã thông báo UNI.

Đây không phải là lần đầu tiên chủ sở hữu vốn được hưởng lợi từ chi phí của chủ sở hữu mã thông báo.

Chúng tôi đã nói nhiều lần về mô hình kinh tế token cũ của dYdX. Người dùng được khuyến khích bằng token để giao dịch trên nền tảng, do đó khuyến khích hoạt động giao dịch quá mức. Đồng thời, phí giao dịch sẽ được trả cho các đơn vị vận hành của dYdX. Lý do cho điều này là quy định. Có lẽ Uniswap sẽ đề cập đến lý do tương tự. Tất nhiên, chúng tôi không đồng ý với quan điểm này. Quy định là rào cản đối với việc bồi thường cho chủ sở hữu mã thông báo không có nghĩa là có thể thực hiện các hành động mang lại lợi ích cho vốn chủ sở hữu và gây hại cho chủ sở hữu mã thông báo.

Tuy nhiên, chủ sở hữu token không có quyền thực sự mà họ có thể thực hiện để tự bảo vệ mình.Token vẫn chỉ được hỗ trợ bởi các nghĩa vụ xã hội (đe dọa bán bởi chủ sở hữu) chứ không phải bất kỳ nghĩa vụ pháp lý thực sự nào.Nếu nhóm không quan tâm đến mã thông báo và chủ yếu được đền bù thông qua các phương tiện khác (tức là vốn chủ sở hữu), đừng mong đợi các nghĩa vụ xã hội sẽ bảo vệ bạn.

Thiết kế mã thông báo thực sự phức tạp và khó hiểu.