Bài viết này đến từ IntelligencerBài viết này đến từ

, tác giả gốc: Jen Wieczner, do dịch giả Katie Ku của Odaily biên soạn.

Hàng loạt ngân hàng đổ vỡ bất ngờ trong tuần qua đã gợi lại những ký ức đau buồn cho nhiều chủ ngân hàng về cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008. Sau khi Ngân hàng Thung lũng Silicon "sụp đổ" vào thứ Sáu, Phố Wall và các tổ chức tài chính khác đang cố gắng tìm ra điều gì đã xảy ra và tại sao các cơ quan quản lý lại phớt lờ các dấu hiệu cảnh báo.

Vào đêm trước lễ trao giải Oscar vào Chủ nhật, các nhà quản lý New York tuyên bố họ đã đóng cửa và "tiếp quản" Ngân hàng Chữ ký, một tổ chức có trụ sở tại Manhattan có khách hàng bao gồm một số công ty tiền điện tử lớn nhất, bao gồm cả những người chơi trong thị trường bất động sản New York.

Tin tức khiến hầu hết mọi người mất cảnh giác, kể cả Barney Frank, cựu nghị sĩ và kiến ​​trúc sư của các quy định hệ thống ngân hàng Dodd-Frank mang tính bước ngoặt, người tình cờ cũng có mặt trong hội đồng quản trị của Signature. Trong cuộc khủng hoảng ngân hàng gần đây nhất, thật trớ trêu khi người đàn ông đã đưa các ngân hàng vào tầm ngắm của các cơ quan quản lý tài chính giờ lại chìm trong vũng bùn của sự phá sản ngân hàng.Các phương tiện truyền thông cũng ám chỉ rằng Barney Frank cũng có "khoảnh khắc Lehman". Barney Frank đã nhanh chóng lên tiếng cho rằng Signature là nạn nhân của một cuộc tấn công chính trị, nói với CNBC vào thứ Hai: “Các nhà quản lý muốn gửi một tín hiệu chống tiền mã hóa rất mạnh mẽ.” Bộ Dịch vụ Tài chính (DFS) của New York đã bác bỏ tuyên bố đó trên Thứ ba, và nói với Bloomberg: "Đó là một cuộc khủng hoảng niềm tin" vào ban lãnh đạo ngân hàng. Nhưng trong một cuộc phỏng vấn mới với The New York Times, Barney Frank bác bỏ quan điểm đó, phát biểu tại St. John's, giải thích lý do tại sao ôngĐổ lỗi cho các cơ quan quản lý về việc đóng cửa ngân hàng có chữ ký một cách bất hợp lý và những gì anh ta thực sự nghĩ về các ngân hàng tiền điện tử

Sau đây là cuộc phỏng vấn độc quyền với Barney Frank.

tiêu đề phụ

Ai chịu trách nhiệm cho sự sụp đổ của Ngân hàng Thung lũng Silicon?Tôi chỉ có thể nói với bạn từ quan điểm của Chữ ký,

Ngân hàng Thung lũng Silicon đã kích hoạt một cách phi lý một khoản tiền gửi tại Ngân hàng Chữ ký. Bởi vì bất cứ thứ gì Ngân hàng Thung lũng Silicon có về công nghệ cao và tiền điện tử, chúng tôi đều không có. Chúng tôi không phải là một người cho vay công nghệ lớn. Chúng tôi là một công ty cho vay mua nhà lớn ở Thành phố New York chuyên giao dịch nhiều hơn với bất động sản thương mại. Chúng tôi không giữ tiền điện tử như tài sản của chính mình. Chúng tôi chỉ cho phép hai khách hàng của mình giao dịch với nhau bằng tiền điện tử và chúng tôi đóng vai trò là "người mai mối" của giao dịch.

Nhưng chúng tôi có những người gửi tiền lớn với hơn 250.000 đô la tiền gửi lớn. Điều này là do cơ sở khách hàng của chúng tôi bao gồm các chủ sở hữu bất động sản lớn. Nhiều năm trước, khi chúng tôi tạo ra Đạo luật Dodd-Frank ban đầu, tôi muốn mở rộng bảo đảm tiền gửi cho các doanh nghiệp phải có nhiều tiền mặt. Vì nhiều lý do chính trị khác nhau, tôi không thể đến được. Vì vậy, bạn cũng đã thấy rằng Thung lũng Silicon đang trải qua "Waterloo". Một số người nghĩ rằng chúng tôi là một ngân hàng tiền điện tử; thứ hai, chúng tôi có các khoản tiền gửi không được bảo hiểm lớn. Vì vậy, họ hoảng sợ và bắt đầu thoái vốn. Đó là những gì đã xảy ra vào chiều thứ Sáu.Nếu FDIC và Cục Dự trữ Liên bang tiến hành, chúng tôi sẽ không gặp rắc rối gì.

Thứ hai, nếu họ cho phép chúng tôi mở cửa vào thứ Hai, chúng tôi sẽ ổn thôi, chúng tôi sẽ tiếp tục hoạt động. Việc đóng cửa Ngân hàng Chữ ký khiến nhiều người ngạc nhiên vì ban đầu nó dường như không bị ảnh hưởng bởi việc điều hành ngân hàng Silvergate vào đầu năm nay. Silvergate là một ngân hàng có trụ sở tại California, chủ yếu phục vụ ngành công nghiệp tiền điện tử.Nếu hai thông báo này của FSA gửi tín hiệu tích cực đến thị trường, chúng tôi sẽ vẫn là một ngân hàng hoạt động liên tục.

tiêu đề phụ

Tôi nghĩ rằng điều này có thể là để gửi một thông điệp rằng mặc dù chúng tôi đang kinh doanh tiền điện tử một cách tận tâm, nhưng quy định không muốn các ngân hàng kinh doanh tiền điện tử. Họ phủ nhận điều này trong tuyên bố của họ. Tôi nghĩ rằng họ đang phản ứng thái quá với các vấn đề về dữ liệu mà họ đang gặp phải, có thể là có, nhưng dữ liệu đang được cải thiện. Tôi không nghĩ những con số cẩu thả là lý do để đóng cửa một ngân hàng chưa bị coi là mất khả năng thanh toán và họ chưa bao giờ nói chúng tôi vỡ nợ.

tiêu đề phụ

Việc chính phủ trực tiếp tiếp quản bất kỳ ngân hàng nào (ngay cả khi ngân hàng đó không bị phá sản) có hợp pháp không?

Đó là lý do tại sao tôi suy đoán rằng chính phủ đang sử dụng chúng tôi làm ví dụ để gửi tín hiệu “tránh xa tiền điện tử” mạnh mẽ đến thị trường.

tiêu đề phụ

Không có dấu hiệu cảnh báo sớm. Vào giữa tháng Hai, tôi tham dự một cuộc họp với các nhà quản lý. Không có gì cho thấy chúng tôi có nguy cơ bị đóng cửa. Không có dấu hiệu nào cho thấy điều này vào thời điểm đó. Thật khó để tưởng tượng những gì đã xảy ra trong một tuần.

tiêu đề phụ

Tôi không nghĩ rằng họ cần phải làm điều này. Nhưng tôi nghĩ rằng các ngân hàng đã bắt đầu rời khỏi ngành công nghiệp tiền điện tử. Quy định "giết gà dọa khỉ" có thể đã phát huy tác dụng

tiêu đề phụ

Tôi nghĩ thật sai lầm khi nói rằng ngân hàng không thể kinh doanh tiền điện tử. Chúng tôi đã sử dụng một cách tiếp cận hợp lý và chúng tôi không dựa vào giá trị của tiền điện tử mà chỉ tạo điều kiện thuận lợi cho các giao dịch của các khách hàng khác. Tôi luôn hoài nghi về tiền điện tử nói chung. Tôi nghĩ rằng tiền điện tử cần phải được quản lý chặt chẽ hơn, nhưng không phải bởi các ngân hàng, nó nên được quy định bởi SEC và Cục Dự trữ Liên bang.

tiêu đề phụ

Có rất nhiều cuộc thảo luận về Đạo luật Dodd-Frank 2018 kém hiệu lực hơn so với trước đây, với việc Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ Elizabeth Warren đổ lỗi cho những thất bại gần đây của các ngân hàng như SVB. Bạn có đồng ý không?

Quốc hội đã tăng số tiền phải giám sát, nhưng tôi không nghĩ sẽ có "lưới bị mất" và chúng vẫn sẽ được điều tiết. Tôi đã ở trong Hội đồng quản trị Chữ ký cả trước và sau khi Đạo luật có hiệu lực. Tôi có thể đảm bảo với bạn rằng quy định đã không suy yếu. Trên thực tế, Bang New York đã vào cuộc, họ không bị ảnh hưởng bởi dự luật 2018. Họ có tất cả sức mạnh mà họ có vào năm 2013 vào năm 2019.

• Theo quan điểm cá nhân của tôi, kết luận của tôi vào năm 2012 rằng 50 tỷ đô la (số tài sản tối thiểu cần thiết để một ngân hàng tuân thủ Dodd-Frank) là quá thấp và tùy tiện. Vì vậy, tôi đã có một bài phát biểu tại cuộc họp của Fed ở Chicago vào năm 2013 và nói hai điều.

• Chúng ta phải huy động 50 tỷ đô la. Những người khác có thể nghĩ rằng tôi chỉ cố gắng làm điều này bây giờ để giúp Chữ ký thoát khỏi tình trạng khó khăn hiện tại. Nhưng hai năm trước khi tôi biết về Chữ ký, tôi đã tuyên bố công khai rằng tôi sẽ huy động được 50 tỷ đô la.

tiêu đề phụ

Tôi nghĩ rằng quy định đã luôn luôn ở đó. Người ta có thể mong muốn có nhiều hành động hơn từ các cơ quan quản lý. Quy định có thể không khó khăn như Trump. Tôi nghĩ rằng nếu cần quy định chặt chẽ hơn, họ có quyền làm như vậy. Các biện pháp của họ trong năm 2018 không làm suy yếu quyền hạn của cơ quan quản lý ngân hàng. Họ đã loại bỏ yêu cầu "quan tâm đặc biệt" đối với các ngân hàng cỡ trung bình, nhưng họ vẫn có quyền hành động nếu phát hiện ra bất kỳ vấn đề nào. Ngoài việc tăng mức bảo lãnh tiền gửi của FDIC, không ai chỉ cho tôi những cải cách pháp lý để yêu cầu nhiều quy định ngân hàng hơn.

tiêu đề phụ

Bạn có cảm thấy rằng giới hạn bảo hiểm FDIC $250.000 không còn đủ để đáp ứng nhu cầu của thị trường hiện tại không?

Nó từng là 100.000 đô la. Năm 2008, để đối phó với cuộc khủng hoảng tài chính, FDIC đã tạm thời bỏ trợ cấp cho các doanh nghiệp để họ không thoái vốn khi ngân hàng phá sản. Trên thực tế, nếu bạn không có bảo hiểm, bạn có thể đến ngân hàng lớn nhất và rút tiền. Điều đó tốt cho JPMorgan và Bank of America, nhưng không tốt cho những người khác.

Khi chúng tôi lập hóa đơn, tôi muốn thực hiện các quy định trước đó. Tôi không có con số chính xác, nhưng tôi hy vọng rằng các doanh nghiệp có tiền mặt, bao gồm cả những doanh nghiệp có nhu cầu trả lương, sẽ có bảo hiểm đầy đủ để họ không phải rút tiền trong lúc hoảng loạn, nhưng tôi đã thất bại. Các ngân hàng lớn nhất và những người có ảnh hưởng chính trị của họ muốn giữ giới hạn bảo hiểm ở mức thấp. Đảm bảo càng thấp, họ càng nghĩ rằng họ đang cạnh tranh. Và tôi muốn thay đổi nó.