Các giao thức DeFi đã hoạt động như thế nào trong vòng kiểm tra căng thẳng này?
Gần đây, giá Bitcoin và Ethereum tiếp tục giảm, chạm mức thấp mới trong năm qua. Toàn bộ thị trường mã hóa đã bị ảnh hưởng và DeFi hầu như không tránh khỏi nó. Dữ liệu cho thấy tổng số vị trí bị khóa trên chuỗi đã giảm một nửa từ 163,5 tỷ đô la vào đầu tháng 5 xuống còn 81,8 tỷ đô la hiện tại.
tiêu đề phụ
Cho vay DeFi, thanh lý bị vô hiệu hóa
Thị trường đang đi xuống và hoạt động cho vay DeFi là hoạt động đầu tiên phải đối mặt với việc thanh lý.Một số giao thức DeFi cũng đã bộc lộ một số vấn đề không thể bỏ qua trong đợt thanh lý gần đây, vấn đề này đáng được đặc biệt chú ý:
Một là lỗi máy tiên tri khiến việc thanh lý không diễn ra bình thường.Các quy trình như thanh lý dựa vào các nhà tiên tri trên chuỗi để có báo giá chính xác. Trong sự cố LUNA vào ngày 12 tháng 5, độ chính xác tối thiểu của LUNA đã kích hoạt cơ chế ngắt mạch tích hợp của Chainlink và nguồn cấp dữ liệu giá đã bị tạm dừng, nhưng thỏa thuận cho vay Venus không đáp ứng kịp thời việc thanh lý, dẫn đến mất hơn 14 triệu đô la Mỹ.
Thật trùng hợp, nửa tháng sau, lỗi trích dẫn tiên tri tương tự lại xuất hiện. Vào ngày 30 tháng 5, chuỗi Terra mới đã được ra mắt và cỗ máy tiên tri trên Anchor, thỏa thuận cho vay lớn nhất trên chuỗi Terra, đã báo cáo sai giá của LUNC (Luna Classic) là 5 đô la (Lưu ý: Giá của LUNC là 0,00001 đô la và giá của LUNA là $5 đô la Mỹ); người dùng nền tảng đã lợi dụng các lỗ hổng báo giá để kinh doanh chênh lệch giá thành công. May mắn thay, nhóm đã phản ứng kịp thời và cuối cùng chỉ mất 800.000 đô la Mỹ.
Trong mọi trường hợp, những bài học xương máu cũng đã nhắc nhở các giao thức DeFi: chọn nhiều oracle làm nguồn báo giá có thể tránh được các điểm lỗi đơn lẻ hiệu quả hơn.
Thứ hai, có những sai sót trong quá trình thiết kế quy trình thanh lý, không phản hồi kịp thời.Cũng trong giai đoạn sụp đổ của Terra, nhà phát hành stablecoin thuật toán MIM (Abracadabra) cũng gánh khoản nợ khó đòi 12 triệu USD.
Quy trình thanh lý là một phần quan trọng trong thiết kế ban đầu của thỏa thuận cho vay DeFi. Ví dụ: khi thanh lý, bạn chọn xử lý tài sản thế chấp thông qua đấu giá ngoài trang web hay bạn ném trực tiếp vào thị trường? Nếu chọn thị trường thì nên chọn DEX hay CEX, nên chọn sàn nào?
Ví dụ: trong những ngày đầu của MakerDAO, một số tài sản thanh lý đã được bán đấu giá với giá chiết khấu, nhưng hiện tại hầu hết các thỏa thuận cho vay DeFi chọn thanh lý trực tiếp thông qua DEX. Nhìn lại phần tóm tắt, tôi thấy rằng Abracadabra đã không lập kế hoạch định sẵn ngay từ đầu, bởi vì nó không mong đợi khả năng UST bị phá neo đáng kể.
Thứ ba là tài sản thế chấp có tính thanh khoản kém, tính biến động cao dễ làm trầm trọng thêm nợ xấu.Tất nhiên, cần lưu ý rằng tốc độ thanh lý không chỉ liên quan đến bản thân thiết kế của sản phẩm mà còn có thể liên quan trực tiếp đến "chất lượng" của tài sản thế chấp. Ví dụ: một số altcoin có tính biến động cao, giảm 20% mỗi lần và tính thanh khoản của chúng không tốt.Trong một xu hướng giảm đơn phương trên thị trường, việc thanh lý của chúng khó khăn hơn;Đối mặt với việc chạy tiếp, dẫn đến giảm giá nghiêm trọng , tỷ lệ chuyển đổi hiện tại của stETH sang ETH trên Curve hiện là 1:0,9368.
Trên thực tế, các dự án cho vay DeFi hàng đầu đã thiết lập một bộ tiêu chuẩn sàng lọc tài sản thế chấp nghiêm ngặt. Lấy Compound làm ví dụ, nó chấp nhận tổng cộng 20 loại tài sản thế chấp, 7 trong số đó là stablecoin và ba trong số năm loại hàng đầu (USDC, ETH, WBTC, DAI, USDT) về khối lượng khóa tài sản thế chấp là stablecoin. Cả tính thanh khoản và sự ổn định đều đã được thử nghiệm trong một thời gian dài và rủi ro có thể kiểm soát được.
Ngay cả khi có sự chuẩn bị và kế hoạch nhất định, điều đó không có nghĩa là hợp đồng cho vay có thể giảm bớt hoặc tránh được việc thanh lý. Thanh lý là một hoạt động thường xuyên của hoạt động cho vay DeFi và các dự án hàng đầu cũng không ngoại lệ.
tiêu đề phụ
“Vay tín chấp” khó trả, sắp gặp khủng hoảng?
Hiện tại, hình thức cho vay DeFi quan trọng nhất là tài sản thế chấp quá mức, nghĩa là, những người vay muốn nhận 100 đô la DAI cần phải đầu tư 150 đô la (ví dụ) vào ETH hoặc các loại tiền điện tử khác làm tài sản thế chấp, nhưng cũng có một số sản phẩm cố gắng cho vay dưới mức thế chấp để nâng cao hiệu quả sử dụng vốn, cái gọi là "cho vay tín dụng" hay "thế chấp kết hợp tín dụng".
Khác với “Khoản vay nhanh” của AAVE, TrueFi, Maple và các nền tảng khác áp dụng hệ thống xét duyệt các khoản vay tín dụng không có bảo đảm và chỉ mở đơn xin vay cho những người vay đã vượt qua vòng xét duyệt và về cơ bản họ là người dùng của tổ chức dịch vụ. Ví dụ: TrueFi đã ra mắt nhóm người vay duy nhất đầu tiên cho Alameda Research vào tháng 3 năm nay, cung cấp cho nó số vốn lưu động lên tới 750 triệu đô la; vào tháng 4, nó đã ra mắt nhóm người vay duy nhất cho Blockchain.com, cung cấp thanh khoản lên tới 100 triệu đô la .
Tuy nhiên, những ngày gần đây, việc thanh toán các khoản vay tín dụng ngắn hạn gặp nhiều khó khăn.Vào ngày 21 tháng 6, Maple đã thông báo rằng có thể có vấn đề về thanh khoản trong nhóm quỹ trong tuần này và người cho vay (Người cho vay) có thể không rút được tiền và phải đợi người vay (Người vay) trả nợ trong vài tuần tới trước khi rút tiền mặt. .
Đột nhiên, tin đồn lan rộng và thị trường tin rằng Maple có thể bị dính líu bởi Celsius và Three Arrows Capital, dẫn đến sự đứt gãy trong chuỗi vốn. Đáp lại, phản hồi chính thức nói rằng Celsius và Three Arrows Capital chưa bao giờ vay thông qua Maple. Tuy nhiên, nền tảng thừa nhận rằng Babel Finance có một khoản vay trị giá 10 triệu USDC trong nhóm USDC của quỹ phòng hộ Canada Orthogonal Trading trên nền tảng; kể từ khi Babel ngừng rút tiền, Orthogonal đã liên lạc với ban quản lý Babel và tập trung vào việc bảo vệ người cho vay Lợi ích.
Ngoài Maple, thực sự còn có Sanjian Capital trong số các khách hàng của một nền tảng khác, TrueFi. Theo dữ liệu, vào ngày 21 tháng 5 năm nay, Three Arrows đã vay 2 triệu USD từ TrueFi và khoản vay này dự kiến sẽ được hoàn trả vào tháng 8. Tuy nhiên, xét đến những khó khăn hiện tại mà Sanjian phải đối mặt, khoản vay này cuối cùng có thể trở thành một khoản nợ khó đòi.
Ngoài ra, theo thống kê của người dùng Twitter @plzcallmedj, Alameda, Wintermute, Amber, Nibbio, FBG, Folkvang và các tổ chức khác sẽ tập trung vào tháng Bảy và tháng Tám. "Cá nhân tôi đánh giá rủi ro rất cao. Những công ty quảng cáo trăm triệu/tỷ này toàn vay ngắn hạn chục triệu, trăm triệu với lãi suất gần 10%/năm, trong khi vay tín chấp chỉ cần Lãi suất 2%-3%, cho thấy hầu hết các tổ chức này đều rất chặt chẽ. Còn TrueFi có nợ xấu 3AC, trời giáng bão táp, chỉ là vấn đề thời gian."
Khi sự cố Three Arrows lên men, nhiều tổ chức đã đứng lên và lên tiếng, cố gắng tháo gỡ mối quan hệ. Clearpool, một nền tảng cho vay phi tập trung, đã loại bỏ nhóm người vay của TPS Capital theo Three Arrows và tuyên bố rằng không có tổn thất nào về tiền; Nexo, một nền tảng cho vay được mã hóa, đã tweet rằng họ đã từ chối yêu cầu của Three Arrows Capital về tín dụng không bảo đảm hai năm trước, và mức độ tiếp xúc với Three Arrows Capital bằng không.
tiêu đề phụ
DEX: Giá không neo, loại bỏ bảo vệ tổn thất vô thường
Trong thời gian vừa qua, vấn đề thanh khoản của các sàn giao dịch phi tập trung cũng đã thu hút nhiều sự chú ý.
Đầu tiên là Uniswap, với tư cách là DEX lớn nhất hiện tại, khối lượng giao dịch tích lũy của nó đã vượt quá 1 nghìn tỷ đô la Mỹ (ngày 24 tháng 5), nhưng nó vẫn phải đối mặt với vấn đề thiếu thanh khoản ngắn hạn. Vào ngày 13 tháng 6, khi MakerDAO thanh lý ETH, một lượng lớn ETH đã chảy vào Uniswap, khiến giá giảm xuống dưới $1.000. Vào thời điểm đó, giá hợp lý là $1.350 và mức trượt giá lên tới 25%.
May mắn thay, giá ETH trên Uniswap đã nhanh chóng phục hồi và trở về mức giá hợp lý. Nhưng nếu quan sát các thỏa thuận sinh thái khác, chúng ta sẽ thấy một vấn đề tiềm ẩn: TVL của DEX lớn nhất trong hệ sinh thái thấp hơn nhiều so với TVL của thỏa thuận cho vay lớn nhất. Đặc biệt trong hệ sinh thái Solana, TVL của Solend trong hợp đồng cho vay lớn nhất của nó đã từng cao hơn gấp đôi so với Serum. Khi thị trường đi xuống, khi Solend thanh lý tài sản thế chấp SOL trong Serum và các DEX khác, nó có thể trực tiếp làm cạn kiệt thanh khoản trên chuỗi, khiến giá của SOL bị giảm đáng kể, từ đó dẫn đến việc thanh lý các tài khoản khác. lý do cốt lõi khiến Solend gần đây đưa ra đề xuất tiếp quản.
Ngoài ra, khi thị trường đi xuống, khoản lỗ tạm thời trong DEX cũng sẽ tăng lên và phí xử lý mà LP kiếm được có thể không bù đắp được khoản lỗ nào, điều này càng làm giảm sự nhiệt tình đối với việc cung cấp thanh khoản.
Liên quan đến mất mát vô thường, Bancor trước đây đã đưa ra các tính năng đặc biệt trong V3"Bảo vệ mất mát vô thường"Các nhà cung cấp thanh khoản đáp ứng các điều kiện trên có thể nhận được bảo hiểm tổn thất vô thường 100% của Bancor cùng lúc khi rút thanh khoản, nhưng Bancor gần đây đã đình chỉ cơ chế này. Nguyên nhân cơ bản là thị trường đang đi xuống, nếu LP rút khỏi Bancor vào thời điểm này, nó sẽ phải trả phí bảo hiểm cao ngất trời, đồng thời cũng dẫn đến tính thanh khoản của Bancor giảm xuống, điều mà nó không muốn thấy. .
tóm tắt
tóm tắt
Mỗi thị trường khắc nghiệt đều là một thử nghiệm lớn đối với giao thức DeFi.
Nhìn chung, các dự án chủ đạo trưởng thành đều có thể đưa ra câu trả lời thỏa đáng qua vòng kiểm tra căng thẳng này, trong khi các dự án mới ít nhiều bộc lộ một số vấn đề, đó sẽ là con đường duy nhất để trưởng thành. Vào thời điểm đó, MakerDAO cũng đã tạo ra khoản nợ khó đòi trị giá 4 triệu đô la trong sự cố "312", nhưng cuối cùng nó đã thoát khỏi bóng tối của sự thất bại và phát triển thành "ngân hàng trung ương DeFi" ngày nay.
Dưới sự thử thách của các điều kiện thị trường khắc nghiệt, quản trị phi tập trung cũng đã trở thành một chủ đề nóng Chúng tôi đã thấy các cuộc thảo luận về "công bằng thủ tục" và "công bằng kết quả" (bấm vào để đọc"Nghịch lý đạo đức DeFi" đằng sau trò hề Solend). Về vấn đề này, những người đứng đầu giao thức DeFi đã đưa ra câu trả lời: vì họ ủng hộ "Quy tắc là Luật", nên họ nên hành động theo các quy tắc và việc thanh lý nên được thanh lý; mọi hoạt động quản trị phải được thực hiện theo quy trình , và ngay cả khi tình huống khẩn cấp, vẫn nên dành đủ thời gian để bỏ phiếu.
