Ý kiến: EIP-1559 là vô ích và không có lợi
Lưu ý của biên tập viên: Bài viết này đến từNhững người đam mê Ethereum (ID: ethfans), Tác giả: A Jian, được Odaily sao chép với sự ủy quyền.
Lưu ý của biên tập viên: Bài viết này đến từ
Ghi chú của tác giả: Đối với những độc giả đã khá quen thuộc với EIP-1559, bạn có thể chuyển thẳng đến tiểu mục thứ tư của Phần III bên dưới. Trong phần này, tôi cung cấp một phân tích khá đầy đủ. Bạn thậm chí có thể học được từ đó những lập luận của những người ủng hộ thực sự đúng trong những tình huống nào. Tuy nhiên, không ai trong số họ có thể lập bản đồ tác động đầy đủ.đây。
I. Giới thiệu
Bạn đọc nào chưa quen với chủ đề này có thể bắt đầu lại từ đầu. Nếu bạn vẫn cần phần giới thiệu về nội dung của EIP-1559, vui lòng xem
đây
tiêu đề cấp đầu tiên
I. Giới thiệu
Cái tên "EIP-1559" chắc hẳn mọi người đã quá quen thuộc. Đề xuất này, được hình thành vào tháng 3 năm 2019, được David Hoffman quảng cáo là "mảnh ghép cuối cùng" trong chính sách tiền tệ của Ethereum vì đưa ra cơ chế hủy phí xử lý (do đó làm giảm nguồn cung cấp. "Một liên kết chính", đã nhận được ngày càng được chú ý nhiều hơn.
Một năm rưỡi trước, sau khi đọc bài giới thiệu của Eric Conner, tác giả thứ hai của đề xuất EIP-1559, tôi đã viết một bài gay gắt cho rằng đề xuất này không giải quyết được vấn đề mà đề xuất ban đầu dự định giải quyết, nhưng sẽ Giới thiệu nhiều ma sát giao dịch hơn. Bạn tôi Elisa cũng đã giúp tôi dịch bài báo sang tiếng Anh, nhưng tiếc là có rất ít phản hồi.
What if ETH had a fee burn 5 years ago
EIP-1559 51% Attacks: Should you live in fear（Thời thế đã thay đổi và những tiếng nói ủng hộ EIP-1559 đã xuất hiện liên tục trong thời gian gần đây. Cho dù đó là kỳ vọng về "Ethereum giảm phát" hay sự lo lắng do Giá xăng tăng, có vẻ như mức độ phổ biến của các lập luận ủng hộ đã trở nên trầm trọng hơn.）
Ethereum fee market reform: EIP-1559 as a question of fairness（Nhưng tôi chưa bao giờ thấy một lý do nào có thể thuyết phục tôi. Những ý kiến ủng hộ này hoặc hiểu sai về nguyên tắc hoạt động của thị trường phí (thực chất và chỉ có thể là cái gọi là “đấu giá một giá”, chủ sở hữu có thể đặt giá khởi điểm và đấu giá với giá cao nhất); hoặc chỉ xem EIP -1559, trong khi bỏ qua các hiệu ứng khác của nó; nói chung, không cung cấp phân tích đầy đủ.）
Tôi đã thu thập một số bài báo gần đây hỗ trợ EIP-1559:
Babbitt phiên bản Trung Quốc
phiên bản Trung Quốc
Tôi rất tôn trọng những nguồn trí tuệ mà các tác giả của những bài báo này đã đưa vào đó. Trong mọi trường hợp, nếu không có những phân tích này, bức tranh toàn cảnh về mọi thứ sẽ không trở nên rõ ràng hơn. Nhưng theo tôi, họ đều hơi vội vàng trong việc kết luận, thiếu bằng chứng cho một số tuyên bố chính, hoặc chứng minh rằng cơ chế mới không thể bị thao túng, nhưng không chứng minh rằng cơ chế mới sẽ tốt hơn cơ chế hiện tại (dưới các bài viết này sẽ được gọi bằng dấu "#" và một số).
Tôi bắt đầu với một số lý luận kinh tế đơn giản và sau đó thảo luận chi tiết các vấn đề trong các bài báo này.
tiêu đề cấp đầu tiên
2. Lý luận kinh tế đơn giản
Giả sử rằng giá thị trường của một mặt hàng cao, bạn có nghĩ rằng việc tước đi thu nhập kinh tế của người sản xuất (người bán) từ mặt hàng này có thể khiến việc mua nó rẻ hơn không?
Rõ ràng là không, bởi vì giá được xác định bởi cung và cầu, và việc cắt giảm thu nhập của người bán sẽ không khuyến khích sự nhiệt tình sản xuất của họ, đồng thời nó cũng sẽ chặn chức năng tín hiệu của giá (tỷ suất lợi nhuận), để các nhà sản xuất tiềm năng tham gia vào lĩnh vực sản xuất này. Sự nhiệt tình suy giảm sẽ ảnh hưởng đến mức độ gia tăng nguồn cung trong tương lai. Nếu không tăng được nguồn cung thì có nói thêm cũng vô ích.
Nhưng EIP-1559 chỉ muốn bạn tin rằng việc cắt giảm thu nhập mà những người khai thác nhận được từ phí Gas có thể làm giảm giá Gas. Không thể nào?
Giả sử bây giờ bạn đến bệnh viện và thấy phí điều trị ngoại trú của bác sĩ rất cao. Bạn cho rằng nó đắt. Bạn nghĩ phương pháp nào sau đây sẽ cho phép bạn nhận được các dịch vụ tiết kiệm chi phí hơn (cùng một mức giá có thể nhận được các dịch vụ tốt hơn) , hoặc cùng một dịch vụ chỉ có thể trả ít hơn)?
A. Vận động chính phủ đưa ra các biện pháp kiểm soát phí điều trị ngoại trú, chia bác sĩ thành các hạng và quy định giới hạn phí ngoại trú cao nhất cho các bác sĩ từng hạng;
B. Lên mạng xã hội vu khống bác sĩ, mắng bác sĩ là kẻ ham lợi, không màng bệnh nhân sống chết;
C. Chính phủ bắt đầu thu thuế đối với phí điều trị ngoại trú hoặc tăng thuế suất đối với phí điều trị ngoại trú;
D. Trong khi chính phủ thu thuế đối với phí điều trị ngoại trú, điều đó khiến mọi người yên tâm rằng điều đó không thành vấn đề.
E. Chính phủ kiểm soát giá phí tư vấn của bác sĩ, đồng thời trợ cấp cho bác sĩ, cuối cùng là đánh thuế phí tư vấn;
F. Trong khi chính phủ thu thuế đối với phí điều trị ngoại trú, họ nói rằng các khoản thuế này sẽ trở thành một quỹ để hưởng lãi suất tiết kiệm ngân hàng, và sau một thời gian, số tiền này sẽ được trả lại cho các bác sĩ tương ứng với phí tư vấn với lãi suất.
Phương pháp nào bạn nghĩ là hữu ích? Không ai trong số họ làm việc.
#A, Kiểm soát giá phí tư vấn (rõ ràng là buộc phải giảm phí tư vấn), sẽ dẫn đến cầu tăng mạnh và cung không đủ, điều này thể hiện ở giới hạn trên của số lượng đăng ký, số lượng người xếp hàng tăng lên và những người đầu cơ giúp đỡ đăng ký . Ngoài ra, thời gian tư vấn trung bình cho bệnh nhân sẽ giảm. Bạn có nghĩ rằng bạn thực sự có một lợi ích? Không, mặc dù chi phí tiền tệ của bạn đã giảm, nhưng chi phí thời gian (xếp hàng) lại tăng lên.Hơn nữa, nó khiến bệnh nhân không thể sử dụng giá thầu để thể hiện mức độ cấp bách của nhu cầu đối với các nguồn lực y tế, dẫn đến việc sử dụng các nguồn lực y tế trên thực tế chuyển hướng sang giá trị có giá trị thời gian hơn.Thành kiến nhóm thấp. Theo những lời trong ngành này, tài nguyên y tế chất lượng cao bị DoS tấn công.
#B, không cần phải giải thích điều này, phải không? Nó tương đương với việc áp đặt một mức giá tiêu cực đối với thù lao của các bác sĩ.
#D, người có con mắt tinh tường nên nhìn ra, thực ra đây là EIP-1559. Đó thực sự là #C (tác động của thuế) cộng với tác động của giảm phát tiền tệ. Giảm phát tiền tệ chắc chắn có tác động khiến tiền tệ tăng giá, nhưng đừng để bị đánh lừa bởi vẻ bề ngoài: nếu phá hủy một phần tài sản của bạn có thể khiến tình hình của bạn tốt hơn, tại sao chúng ta không thấy mọi người thường xuyên đốt tiền của họ? (Giả định rằng lượng giảm phát làm tăng giá trị của đồng tiền theo tỷ lệ (giả định này tất nhiên là không hợp lý), đây thực ra là một bài toán đơn giản) Trong sự kết hợp giữa "thuế + giảm phát", giá tư vấn của bác sĩ (được đo bằng số lượng tiền tệ (biểu hiện) trở nên thấp hơn, nhưng giá trị của đồng tiền tăng lên, ngay cả khi không phân tích chi tiết, nên nói rằng "một cao và một thấp khó nói", nhưng nếu làm như vậy có thể tăng thu nhập của họ, tại sao chúng ta lại Chưa thấy vụ bị đánh thuế tiêu dùng Ngành công nghiệp mít tinh vận động chính phủ phá thuế?
#E, một số người cho rằng #E là tình huống thực tế của EIP-1559, bởi vì những người khai thác không chỉ có thu nhập từ phí gas mà còn có phần thưởng khối. Nhưng trên thực tế, không có sự khác biệt, bởi vì phần thưởng khối chỉ có thể thúc đẩy họ cung cấp bằng chứng về công việc chứ không phải gas. Nó giống như thay đổi cơ cấu thu nhập của bác sĩ và thay thế trợ cấp của chính phủ cho phí tư vấn, kết quả là khuyến khích bác sĩ ngồi trực thay vì khuyến khích bác sĩ đi khám. Tôi không biết bạn đã từng nghe nói về một số bác sĩ ở bệnh viện tuyến đầu đưa ra yêu cầu giới thiệu việc làm và chưa bao giờ thực sự gặp bác sĩ chưa?Chỉ có một khóa hợp lý để liên kết EIP-1559 với ví dụ trên, nghĩa là EIP-1559 là một loại thuế ngay từ đầu. tại sao bạn nói như vậy? -
Động thái chính của EIP-1559 là làm cho số tiền mà người dùng (người mua) trả không bằng số tiền mà người khai thác (người bán) nhận được. Tổng số tiền đã thanh toán được chia thành phí cơ bản và tiền boa (số tiền mà thợ đào thực sự nhận được). Người dùng đã chi 10 nhân dân tệ, nhưng người khai thác chỉ nhận được 5 nhân dân tệ, 5 nhân dân tệ ở giữa đã đi đâu? Đừng quan tâm nó đi đâu, chẳng phải chỉ là thuế tiêu thụ sao!
Mô tả hình ảnh
- nguồn:
Phân tích kinh tế của EIP-1559
Nhiều người cho rằng EIP-1559 có thể cải thiện trải nghiệm người dùng, nhưng rõ ràng họ đã không phân tích được điểm này. Sau khi phân tích, tôi không hiểu làm thế nào để nói rằng trải nghiệm người dùng sẽ tốt hơn. Ít nhất, số tiền mà người dùng phải trả không hề giảm.
Đối với giảm phát mà nó gây ra, tôi đã nói rồi. Giảm phát chắc chắn làm tăng giá trị của tiền tệ, nhưng vì không có lý do gì để chứng minh rằng những người khai thác sẽ nhận được thu nhập cao hơn từ Gas, nên không có cách nào chứng minh rằng những người khai thác sẽ sẵn sàng tối ưu hóa mạng và các nút và cung cấp nhiều Gas hơn (nghĩa là , Nguồn cung Gas sẽ tăng lên), đương nhiên không có cách nào chứng minh rằng nó có thể làm giảm giá Gas.
Tiếp theo, tôi sẽ thảo luận về những ngụy biện của một số bài báo trên.
tiêu đề cấp đầu tiên
3. Người khôn nghĩ nhiều
Trong phần này, tôi sẽ phản hồi một số khái niệm và lý thuyết cơ bản trong lập luận của bốn bài viết trên. Những khái niệm này chủ yếu đến từ #1, #3 và #4. Điều này là tất nhiên bởi vì #2 không thực sự cung cấp bất kỳ đối số nào, nó chỉ trích xuất dữ liệu về mức tiêu thụ Khí đốt và Giá Khí đốt lịch sử, đại khái giả định tỷ lệ phá hủy và tính toán lượng phá hủy. Tuy nhiên, một chuỗi khối triển khai EIP-1559 khó có thể có cùng độ mượt và khối lượng giao dịch như một chuỗi khối không triển khai nó.
(1) Cơ chế #1 và Slack
#1 lập luận trong bài báo rằng EIP-1559 làm cho kích thước thực tế của các khối linh hoạt hơn trước nhu cầu tăng đột ngột, do đó một số khối nhất định có thể lớn hơn mà không trở thành gánh nặng lâu dài. Yêu cầu này là hợp lý. EIP-1559 định nghĩa hai khái niệm liên quan đến công suất Gas: công suất Gas mục tiêu và công suất Gas tối đa; mức sử dụng Gas trước đây và thực tế được sử dụng để xác định xem có nên tăng hay giảm mức phí cơ bản hay không và mức sau là công suất gas tối đa của một khối.Lượng Gas đã sử dụng. Do đó, khi nhu cầu đột ngột tăng lên, các công ty khai thác có thể đóng gói các khối lớn hơn trong một khoảng thời gian ngắn mà không cần trải qua quá trình hình thành đồng thuận lâu dài.
Tôi đã không đề cập đến điều này trong bài viết trước, tôi đã sơ suất.
Nhưng điều này không phải là không có chi phí.Giả sử nhu cầu đột ngột giảm xuống và tỷ lệ mà người dùng sẵn sàng trả trực tiếp giảm xuống thấp hơn mức phí cơ bản, thì mạng Ethereum phải phát hành các khối trống và đợi phí cơ bản giảm xuống. điều chỉnh xuống.lên.
tiêu đề phụ
#3 cam kết chứng minh rằng EIP-1559 không thể kiểm soát được và ngay cả một cuộc tấn công 51% vào bằng chứng công việc cũng không thể thao túng EIP-1559.
Theo tôi, lập luận rằng EIP-1559 không thể kiểm soát được hoàn toàn không đúng hoặc đang đòi hỏi một lợi ích không dành riêng cho chính mình.
Bởi vì những người khai thác không cần phải thao tác gì cả. Nó chỉ ra cách những người khai thác kiếm tiền và cách họ vẫn kiếm tiền sau khi triển khai EIP-1559, nhưng tên đã thay đổi, tiền ban đầu được gọi là Phí gas, nhưng bây giờ nó được gọi là tiền boa. Tuy tên gọi khác nhau nhưng thực chất là giống nhau. Miễn là những người khai thác vẫn nắm quyền đóng gói khối, bạn không có cách nào để buộc họ đóng gói giao dịch sẽ khiến họ mất tiền (nghĩa là giao dịch có tiền boa không đủ để trang trải chi phí cơ hội mà họ đã trả cho đóng gói giao dịch này), họ có thể Xác định nguồn cung cấp Gas.
Đừng hiểu sai ý tôi, ý tôi là, tôi cũng cảm thấy rằng EIP-1559 là không thể kiểm soát được và chi phí để thao túng nó lớn hơn lợi nhuận thu được. Nhưng vì những người khai thác hoàn toàn không cần thao tác với nó nên lợi ích này không tồn tại.
tiêu đề phụ
(3) #4 và "của chung"
Kết luận của tác giả là: Điều này có nghĩa là không gian khối của Ethereum là "của chung" và những người khai thác là "những người tìm kiếm tiền thuê trên của chung".
Nó thực sự làm tôi ngạc nhiên. Điều làm tôi ngạc nhiên không chỉ là tác giả dường như đã hoàn toàn hiểu sai vai trò của Proof of Work (PoW), bỏ qua chức năng cốt lõi của PoW trong việc sắp xếp các giao dịch trong một hệ thống phân tán. Chúng tôi cần PoW chính xác vì nó cho phép chúng tôi đặt hàng các giao dịch trong một hệ thống phân tán. Chức năng sắp xếp này về cơ bản giống như cái gọi là "bảo mật mạng" của tác giả. Theo quan điểm cá nhân, đúng là các công cụ khai thác cung cấp bằng chứng công việc để nhận phần thưởng khối; nhưng từ quan điểm mạng, đóng gói giao dịch và đặt hàng giao dịch là các chức năng cốt lõi của PoW. Nếu chức năng này bị thiếu (dù là cấm nó khỏi giao thức hay loại bỏ khuyến khích đóng gói giao dịch), thì chính giao thức đó sẽ bị tổn hại, hoặc nó sẽ trở thành một hệ thống tập trung hoặc nó sẽ ảnh hưởng đến tài sản của tài sản tiền tệ giao thức (không phải tài sản có thể chuyển nhượng là vô giá trị), và cũng có khả năng người dùng phải trả giá này bằng những cách khác ngoài tiền tệ (cực kỳ kém hiệu quả) (bạn có muốn đoán dự án nào không?).
Mặt khác, điều làm tôi ngạc nhiên là tác giả gần với sự thật đến mức nào. Đúng vậy, giả sử chúng ta đồng ý với lập luận của tác giả rằng không gian khối của Ethereum là một vùng đất chung, thì tác giả cũng nên nghĩ rằng nguyên tắc đầu tiên của quản lý đất công là tư nhân hóa, cho dù đó là tư nhân hóa trực tiếp hay gián tiếp. Trong trường hợp của chúng tôi, đó là sử dụng lợi thế cạnh tranh để xác định quyền sở hữu, nghĩa là xác định nhóm khai thác nào có thể thu được phần lớn và lợi nhuận dựa trên khả năng thu thập và đóng gói các giao dịch.
Tác giả nói rằng những người khai thác mỏ là những kẻ trục lợi, tôi đã nói, tất nhiên, họ là những kẻ trục lợi, có thể là gì khác không? Theo định nghĩa, tất cả những ai theo đuổi "thặng dư của người sản xuất" đều là người tìm kiếm đặc lợi. Điều quan trọng là sự thịnh vượng của thế giới đều vì lợi nhuận, và thế giới đầy hối hả vì lợi nhuận. Nếu bạn không cho họ tiền thuê, đất sẽ bị lãng phí. Người dùng cuối cũng nhận được ít hơn.
tiêu đề phụ
Ở cả #1 và #4, tác giả đều đề cập đến một lập luận: khi phí giao dịch trở thành một phần thu nhập chính của thợ đào, vì phí giao dịch sẽ có những biến động lớn, nên sức mạnh tính toán đầu vào của những thợ đào vì lợi nhuận cũng sẽ dao động theo đó, và Bảo mật của mạng cũng sẽ dao động tương ứng và mạng Ethereum sẽ rơi vào tình huống bất lợi; EIP-1559 có thể loại bỏ rủi ro này một lần và mãi mãi, bằng cách giảm thu nhập từ phí của người khai thác trong khi vẫn duy trì giá trị của phần thưởng khối để duy trì sự ổn định của giới tính đầu vào sức mạnh tính toán của thợ mỏ.
Tuy nhiên, cũng có thể phân tích xem lập luận này có đúng hay không bằng cách sử dụng các công cụ mà chúng tôi đã giới thiệu ở trên (đường cung, đường cầu, điểm cân bằng thị trường, thặng dư của nhà sản xuất, thặng dư của người tiêu dùng). Bởi vì trong phân tích cuối cùng, điều chúng ta phải làm là đánh giá sự thay đổi trong thu nhập của những người khai thác. Nếu thu nhập tăng lên, thì sức mạnh tính toán để duy trì mạng sẽ tăng lên. Khái niệm “thặng dư” thể hiện lợi ích thu được của các bên tham gia giao dịch.
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
chữ
Tất cả các kết luận trên đều dựa vào giả thuyết 2. Nếu chúng ta nới lỏng hơn nữa giả định 2 (và thực tế là chúng ta nên làm như vậy, vì ngay cả trong lý thuyết số lượng thô sơ về tiền tệ, giảm phát làm tăng giá trị của mỗi đơn vị tiền, chứ không chỉ giá trị của đồng tiền mới phát hành), chúng ta có thể chắc chắn rằng: EIP -1559 sẽ làm giảm tính bảo mật của Ethereum.
chữ
Nếu chúng ta thực sự muốn thực hiện chính sách “tỷ lệ phát hành tối thiểu” thì không nên thực hiện EIP-1559.
tiêu đề cấp đầu tiên
4. Kết luận
Tóm lại, tôi chứng minh rằng hỗ trợ hiện tại cho EIP-1559 không có cơ sở khoa học vững chắc. EIP-1559 không thể làm cho phí giao dịch trở nên dễ dự đoán hơn (vì nhu cầu là không thể đoán trước), cũng như không thể giảm giá Gas nên không thể nói là tạo ra trải nghiệm người dùng tốt hơn. Đồng thời, những ý kiến ủng hộ mới xuất hiện hoặc hiểu sai nguyên tắc vận hành của toàn bộ hệ sinh thái, hoặc không đưa ra được phân tích đầy đủ để chứng minh cho ý kiến của mình.
Cho đến nay, không có nhà phát triển cốt lõi nào chỉ ra kế hoạch triển khai EIP-1559 trên PoW Ethereum, nhưng các nhà nghiên cứu 2.0 đã chỉ ra rằng một cơ chế tương tự có thể được triển khai trong Giai đoạn 1.
Điều tôi quan tâm hơn là liệu PoW Ethereum có quyết định triển khai cơ chế này hay không vì sự hỗ trợ chung hiện tại. Nếu những ý kiến này chỉ là do các tác giả chưa nói rõ nhân quả thì còn dễ nói. Tôi lo lắng hơn về việc ai đó biết tác động của nó và chọn ủng hộ một đề xuất không công bằng như vậy bởi vì họ không thuộc nhóm sẽ bị tổn hại.
