Lưu ý của biên tập viên: Bài viết này đến từThông tin Babbitt (ID: bitcoin8btc), Tác giả: Vitalik Buterin, Trình biên dịch: Miễn phí và Dễ dàng, được phát hành với sự cho phép.

Lưu ý của biên tập viên: Bài viết này đến từ

Thông tin Babbitt (ID: bitcoin8btc)

Thông tin Babbitt (ID: bitcoin8btc)

• , Tác giả: Vitalik Buterin, Trình biên dịch: Miễn phí và Dễ dàng, được phát hành với sự cho phép.

• Một điểm khác biệt lớn về triết học mà tôi nhận thấy trong cách mọi người tiếp cận các quyết định quy mô lớn trên thế giới là cách họ tiếp cận sự đánh đổi "thỏa hiệp" so với "thuần túy". Nếu bạn có quyền lựa chọn giữa hai phương án, thường được thể hiện trong một triết lý nguyên tắc sâu sắc, tự nhiên bạn sẽ nghiêng về một trong hai con đường là đúng và nghĩ rằng chúng ta nên bám lấy nó, hoặc bạn thích tìm đường giữa hai thái cực.

• Và theo thuật ngữ toán học, chúng ta có thể diễn đạt nó theo cách này: Bạn có mong đợi thế giới mà chúng ta đang sống, và đặc biệt là cách nó phản ứng với hành động của chúng ta, về cơ bản là "lõm" hay "lồi"?

• Ai đó nghiêng về vị trí "lõm" có thể nói điều gì đó như thế này:

• "Đi đến cực đoan không bao giờ tốt cho chúng ta, quá nóng hoặc quá lạnh đều có thể giết chết chúng ta. Chúng ta cần tìm sự cân bằng giữa hai điều này, và đó là điều nên làm."

• "Nếu bạn chỉ thực hiện một chút triết lý, bạn có thể chọn những phần có lợi nhuận cao nhất và rủi ro thấp nhất, đồng thời tránh những phần rủi ro hơn. Nhưng nếu bạn nhất quyết đi đến cực đoan, một khi bạn đã hái được quả thấp, bạn sẽ buộc phải Cố gắng ngày càng nhiều hơn để tìm kiếm những lợi ích ngày càng nhỏ hơn, và trước khi bạn biết điều đó, rủi ro ngày càng tăng có thể lấn át lợi ích của toàn bộ sự việc."

• "Có thể có một số ưu điểm khi chống lại triết học, vì vậy chúng ta nên kết hợp những gì tốt nhất của cả hai thế giới và đảm bảo tránh làm những điều mà những người chống lại triết học cho là kinh khủng, đề phòng."

• Và ai đó thích một vị trí "lồi lõm" có thể nói:

"Chúng ta cần phải tập trung, nếu không, chúng ta có nguy cơ trở thành kẻ uyên bác."

"Nếu chúng ta bước vài bước xuống con đường đó, con đường trở nên trơn trượt và kéo chúng ta ngày càng xuống thấp hơn cho đến khi chúng ta ở vực thẳm. Chỉ có hai vị trí ổn định trên con dốc: hoặc chúng ta ở bên dưới, hoặc ở bên trên ."

“Nhất một tấc, đòi đi một dặm”.

"Cho dù chúng ta theo triết lý này hay triết lý kia, chúng ta nên theo một triết lý nào đó và gắn bó với nó. Không có ý nghĩa gì nếu trộn lẫn mọi thứ."

Nhưng như bạn có thể thấy, không phải ai cũng có trực giác giống nhau. Điều tôi đặc biệt muốn chỉ ra là hệ sinh thái Ethereum nói chung có tính chất "lõm" cơ bản, trong khi tính chất của hệ sinh thái Bitcoin về cơ bản là "lồi". Trong lĩnh vực Bitcoin, bạn thường có thể nghe thấy những lập luận như vậy: hoặc bạn có chủ quyền của riêng mình, hoặc bạn không, hoặc bất kỳ hệ thống nào cũng phải có xu hướng tập trung hoặc phi tập trung về cơ bản, điều này là không thể ở giữa.

Sự hỗ trợ không thường xuyên của tôi dành cho Tron là một ví dụ điển hình: Theo quan điểm của riêng tôi, nếu bạn coi trọng tính phi tập trung và tính bất biến, thì bạn nên nhận ra rằng hệ sinh thái Ethereum đôi khi vi phạm tính thuần khiết của những giá trị đó. các giá trị vượt xa lẽ thường và không hối hận, vì vậy Ethereum vẫn là lựa chọn phổ biến nhất trong hai lựa chọn. Nhưng theo quan điểm "lồi lõm", việc Tron cực đoan vi phạm các quy tắc này là một phẩm chất tốt: Ethereum giả vờ nửa vời là phi tập trung trong khi Tron là tập trung, nhưng ít nhất nó cũng tự hào về điều đó , đó là sự trung thực.

Sự khác biệt giữa tư duy “lõm” và “lồi” không chỉ giới hạn ở những điểm mơ hồ về hiệu quả và sự phân cấp trong tiền điện tử. Nó cũng áp dụng cho chính trị (đoán xem bên nào có nhiều nhà tư bản vô chính phủ hoàn toàn hơn), các lựa chọn công nghệ khác và thậm chí cả loại thực phẩm bạn ăn.

Nhưng trong tất cả những vấn đề đó, cá nhân tôi cũng thấy mình luôn đứng về phía cán cân.

tiêu đề phụ

Sự hợp nhất của "lõm" và "lồi"

Nhưng điều đáng chú ý là ngay cả ở cấp độ meta, tính khí "lõm" là điều mà người ta phải hết sức cẩn thận để tránh, cực đoan. Tất nhiên, có những trường hợp chính sách A mang lại kết quả tốt và chính sách B mang lại kết quả tồi tệ hơn nhưng vẫn có thể chấp nhận được, nhưng sự kết hợp bất cẩn giữa hai điều này là kết quả tồi tệ nhất. Vi-rút corona có lẽ là một ví dụ điển hình: lệnh cấm đi lại có hiệu lực 100% hiệu quả hơn gấp đôi so với lệnh cấm đi lại có hiệu lực 50%. Một biện pháp phong tỏa hiệu quả có thể đẩy R0 của vi rút xuống dưới 1, giúp phục hồi nhanh chóng, nhưng một biện pháp phong tỏa không chú ý sẽ chỉ đẩy R0 xuống 1,3, gây ra nhiều tháng đau đớn mà không có tác dụng gì. Đây là một lời giải thích khả dĩ cho lý do tại sao nhiều nước phương Tây đã phản ứng kém với điều này: các hệ thống chính trị được thiết kế để thỏa hiệp, ngay cả khi không hiệu quả, có nguy cơ rơi vào giữa.

Một ví dụ khác là chiến tranh: nếu bạn xâm lược nước A, bạn chinh phục nước A, nếu bạn xâm lược nước B, bạn chinh phục nước B, nhưng nếu bạn xâm lược cả hai nước cùng một lúc, hãy gửi binh lính của bạn đến từng nước, thì sức mạnh tổng hợp của hai quốc gia này sẽ nghiền nát bạn. Nói chung, khi hiệu ứng của phản ứng là "lồi", bạn thường sẽ thấy rằng một số mức độ tập trung hóa sẽ mang lại lợi ích.

Thuế suất 2% ngăn chặn rất ít giao dịch và thậm chí các giao dịch mà nó ngăn chặn cũng không có giá trị lắm - nếu thuế suất chỉ 2% là đủ để ngăn người tham gia thực hiện giao dịch, thì giao dịch có thể có giá trị như thế nào? Thuế suất 20% có thể chặn nhiều giao dịch hơn gấp 10 lần, nhưng mỗi giao dịch bị chặn có giá trị gấp 10 lần đối với người tham gia so với mức 2%. Vì vậy, tăng thuế gấp 10 lần có thể gây thiệt hại kinh tế gấp 100 lần. Vì lý do này, mức thuế thấp thường tốt hơn mức thuế cao và không có thuế.

Theo logic kinh tế tương tự, việc cấm hoàn toàn một số hành vi nhất định sẽ gây ra tác hại lớn nhất và việc thay thế các lệnh cấm hiện có bằng các loại thuế trừng phạt cao vừa phải sẽ tăng hiệu quả, tăng tự do và mang lại thu nhập có giá trị để xây dựng hàng hóa công cộng hoặc giúp đỡ người nghèo.

Đường cong Laffer cho chúng ta biết rằng thuế suất bằng 0 sẽ không làm tăng thu nhập và thuế suất 100% sẽ không làm tăng thu nhập, bởi vì trong trường hợp này, sẽ không ai muốn làm việc, nhưng một mức thuế suất nhất định ở giữa sẽ tăng nhiều nhất thu nhập. Có tranh luận về mức thuế tối đa hóa lợi ích là bao nhiêu, nhưng nói chung có sự đồng thuận chung về biểu đồ như sau:

tiêu đề phụ

Thế giới có nhiều hơn một chiều

Một điều phức tạp khác là, trong thế giới thực, chính sách không chỉ là những con số một chiều. Có nhiều cách để tính trung bình giữa hai chính sách khác nhau hoặc hai triết lý khác nhau. Một ví dụ dễ hiểu: Giả sử bạn và bạn của bạn muốn sống cùng nhau, nhưng bạn muốn sống ở Toronto và bạn của bạn muốn sống ở New York, bạn sẽ thỏa hiệp như thế nào giữa hai lựa chọn này?

Chà, bạn có thể thỏa hiệp về mặt địa lý và tận hưởng cuộc sống yên bình của mình tại trung điểm số học giữa hai thành phố đáng yêu.

Ảnh: Nhà thờ này nằm cách Ithaca, New York khoảng 29 km về phía tây nam

Hoặc bạn có thể thuần túy hơn về mặt toán học và lấy điểm giữa của ranh giới giữa Toronto và New York và không bận tâm. Chà, bạn vẫn còn khá gần nhà thờ đó, nhưng bạn sẽ ở cách đó 6 km. Một cách khác để thỏa hiệp, đó là dành 6 tháng ở Toronto và 6 tháng ở New York mỗi năm - đây có thể là cách thực tế và hợp lý đối với một số người.

Vấn đề là, khi bạn được đưa ra các tùy chọn phức tạp hơn các số một chiều đơn giản, tìm ra cách đánh đổi giữa hai lựa chọn và thực sự đạt được điều tốt nhất của cả hai, chứ không phải điều tồi tệ nhất của cả hai, Đó là một nghệ thuật và một thử thách.