Ý kiến: Thế tiến thoái lưỡng nan của các bản tổng hợp lạc quan

Lưu ý của biên tập viên: Bài viết này đến từNhững người đam mê Ethereum (ID: ethfans)Những người đam mê Ethereum (ID: ethfans)

, Tác giả: StarkWare, dịch & hiệu đính: Min Min & A Jian, được Odaily in lại với sự ủy quyền.

• kết thúc trong ba câu

• Chúng tôi tin rằng các nhà cung cấp thanh khoản sẽ thích ZKR-Uniswap (Uniswap được xây dựng trên ZK-Rollup) hơn OR-Uniswap (Uniswap được xây dựng trên Optimistic Rollup) vì loại trước hiệu quả hơn về vốn.

• Nếu bạn muốn cải thiện hiệu quả vốn của OR, bạn cần rút ngắn thời gian thử thách của nó (Trễ thời gian tranh chấp, DTD), do đó giảm chi phí khởi động cuộc tấn công "gian lận + đánh giá" trên Lớp 1.

lý lịch

Về cơ bản, đây là tình thế tiến thoái lưỡng nan của HOẶC giữa hiệu quả và an toàn vốn: tăng hiệu quả vốn nhất thiết làm giảm an toàn.phiên dịch tiếng trungTrong những tháng gần đây, giá gas tăng trên Ethereum đã thúc đẩy sự quan tâm đến các giải pháp khả năng mở rộng, đặc biệt là khả năng mở rộng Lớp 2. Các kế hoạch như vậy có thể được tạm chia thành hai loại: bằng chứng hợp lệ so với bằng chứng gian lận. Chúng tôi đã thảo luận trước đây trong bài viết này (phiên dịch tiếng trungphiên dịch tiếng trung

) và bài viết này (

phiên dịch tiếng trung

Bằng chứng về tính hợp lệ của các chương trình bao gồm ZK-Rollups (cung cấp tính khả dụng của dữ liệu trên chuỗi) và Validium (chỉ đảm bảo tính khả dụng của dữ liệu ngoài chuỗi). Các hệ thống tương tự đã được triển khai trên mạng chính Ethereum, bao gồm cả StarkEx của chúng tôi.

phân tích

Các chương trình chứng minh gian lận bao gồm Tổng số lạc quan (OR). Một số đề xuất này sắp xuất hiện trên các mạng thử nghiệm công khai. OR là thế hệ thiết kế chống gian lận mới nhất và những người tiền nhiệm của nó là Lightning Network và Plasma. OR hấp dẫn đối với các nhà phát triển dapp gặp phải tình trạng tắc nghẽn Ethereum vì các giải pháp như vậy có thể giữ cho mã Solidity không thay đổi và chuyển các dapp sang chi phí thấp và On the OR với khả năng mở rộng.

Tiếp theo, chúng tôi sẽ phân tích HOẶC từ quan điểm của nhà cung cấp thanh khoản và người dùng.

nhà cung cấp thanh khoản

Giả sử một ứng dụng lớn như Uniswap có thể dễ dàng di chuyển sang OR một cách liền mạch bằng cách chuyển mã Solidity hiện có. Hãy phân tích OR từ quan điểm của nhà cung cấp thanh khoản và người dùng.

tiêu đề phụ

• nhà cung cấp thanh khoản

• Như đã đề cập ở trên, OR xác định khoảng thời gian thử thách để phát hiện và báo cáo gian lận. Thời gian chờ rút tiền phải dài hơn DTD, nếu không hệ thống có thể dễ dàng mất khả năng thanh toán do trộm cắp.

OR trình xác thực phát hiện gian lận và gửi giao dịch đã phát hiện gian lận tới mempool. Tại thời điểm này, trình xác nhận OR đã hoàn thành nhiệm vụ của mình: tìm thấy và "báo cáo" hành vi gian lận. Tuy nhiên, khiếu nại này chỉ có hiệu lực nếu giao dịch bị phát hiện gian lận diễn ra trên chuỗi.phiên dịch tiếng trungGiả sử rằng trong DTD, kẻ tấn công thuê đủ sức mạnh tính toán (hiện có giá khoảng 300.000 USD mỗi giờ) để khai thác nhằm thay thế khối chứa giao dịch bị phát hiện gian lận. Động thái này có thể được coi là một cuộc tấn công thầm lặng vào các giao dịch bị phát hiện gian lận. Tại sao bạn nói nó im lặng? Bởi vì từ quan điểm của một người ngoài cuộc vô tội, toàn bộ mạng dường như an toàn và lành mạnh. Nếu giao dịch chứa bằng chứng gian lận không được tải lên chuỗi, tất nhiên sẽ không có giao dịch lùi lại nào xảy ra.

Để chứng minh quan điểm: giữa hiệu quả sử dụng vốn và an toàn có tồn tại mối quan hệ đánh đổi, tiếp theo chúng tôi sẽ giải thích nguồn gốc và tác động của nó. Giả sử DTD có thời hạn một tuần (DTD là 4,5 giờ đã được đề xuất (

phiên dịch tiếng trung

); một số người tin rằng những rủi ro liên quan đến khoảng thời gian quá ngắn là quá cao). Theo phân tích của chúng tôi, DTD 1 ngày hay 2 tuần chỉ là 2 điểm khác nhau trên đường cong đánh đổi giữa an toàn và hiệu quả sử dụng vốn. Tùy thuộc vào độ dài của DTD, chi phí cho kẻ tấn công có thể từ 1 triệu USD đến 10 triệu USD. Chi phí mà kẻ tấn công phải trả không phụ thuộc trực tiếp vào lợi ích mà họ theo đuổi và nếu OR nắm giữ tài sản hàng tỷ đô la, chi phí tấn công lên đến hàng triệu đô la sẽ không ngăn được họ.

Chi phí cơ hội có tác động lớn đến các ứng dụng phi tập trung do hành động của các nhà cung cấp thanh khoản. Trong thời gian này, chúng tôi đã thấy thanh khoản chảy từ Uniswap sang SushiSwap và quay trở lại Uniswap. Tương phản OR-Uniswap (Uniswap được xây dựng trên OR) với ZKR-Uniswap (một nhánh của Uniswap được xây dựng trên ZK-Rollup). Các nhà cung cấp thanh khoản hiện có thể chọn khóa tiền trên OR-Uniswap trong một tuần hoặc trên ZKR-Uniswap trong 30 phút (thời gian tạo bằng chứng). ZKR-Uniswap có một lợi thế cơ bản. Về lâu dài, rất khó để nền kinh tế mã thông báo hoặc các cơ chế khuyến khích khác đánh bại lợi thế này.

Chúng tôi thường được hỏi: Rút tiền nhanh có thể giải quyết vấn đề này không? Có thể tạo sân chơi bình đẳng giữa OR và ZK-Rollup không?

không thể. Rút tiền nhanh chỉ cải thiện trải nghiệm người dùng bằng cách rút ngắn thời gian rút tiền chứ không phải hiệu quả về vốn: phải có đủ tiền được khóa trong hợp đồng thông minh Lớp 1 để hỗ trợ rút tiền trong suốt thời gian DTD.

Một số người có thể nói rằng các nhà cung cấp thanh khoản không có gì phải lo lắng, bởi vì toàn bộ lĩnh vực DeFi sẽ được tập trung vào cùng một OR, giúp giảm tần suất rút tiền và chi phí giao dịch của người dùng.

Xin lưu ý rằng giả định này dựa trên giả định rằng không có ứng dụng phi tập trung nào chạy bên ngoài OR, bao gồm Lớp 1 và ZK-Rollup, v.v.

Chúng tôi lập luận rằng ngay cả trong trường hợp này, khi thông lượng của OR tăng lên, thì độ an toàn sẽ giảm đi. Tại sao? Hãy suy nghĩ từ quan điểm của người dùng (Alice).

tiêu đề phụ

Tin tưởng: Alice có thể tin tưởng OR, hay cụ thể hơn, ít nhất một bên sẽ xác minh trạng thái hiện tại của OR. Điều này có nghĩa là, theo quan điểm của Alice, OR thực chất là một hệ thống đáng tin cậy. Các hệ thống đáng tin cậy hoạt động ở quy mô đáng kinh ngạc và thường là nền tảng của các doanh nghiệp có giá trị cao như Coinbase, Binance và các ngân hàng truyền thống. Các doanh nghiệp này đang làm việc chăm chỉ để đáp ứng sự tin tưởng khi danh tiếng của họ ngày càng vững mạnh.

Tóm lại là

Không đáng tin cậy: Alice có thể tự xác minh trạng thái của OR. Thật không may, chi phí xác thực OR tỷ lệ thuận với thông lượng của OR: ví dụ: nếu OR tăng khả năng mở rộng của Ethereum lên 20 lần, thì chi phí xác thực cũng sẽ tăng gấp 20 lần. Theo thời gian, chỉ một số ít người giàu có mới có thể chi trả chi phí xác minh OR thông lượng cao.

Ngày nay, mối quan tâm này không phải là không có cơ sở: hiện tại, việc xác thực Ethereum là một hành động vị tha. Một số người tin rằng chi phí xác minh hiện tại của Ethereum cao đến mức nó sẽ làm hỏng tính phân cấp: bị ảnh hưởng bởi chi phí, sẽ có ít người tham gia mạng hơn để xác minh tính toàn vẹn của Ethereum. Nói cách khác, ít phân cấp hơn và ít bảo mật hơn mới là vấn đề thực sự.