ผู้มีบทบาทหลักลาออกต่อเนื่อง ความฝัน DAO ของ Aave แตกสลาย?

ผู้เขียนต้นฉบับ: Bootly, BitpushNews

วันที่ 3 มีนาคม Aave Chan Initiative (ACI) ทีมกำกับดูแลหลักของโปรโตคอล Aave ประกาศว่าจะปิดการดำเนินงานและถอนตัวออกจาก AAVE

นี่เป็นผู้มีส่วนร่วมหลักรายที่สองที่จากไปภายในสองสัปดาห์ — ก่อนหน้านี้ในวันที่ 20 กุมภาพันธ์ ทีมพัฒนาฐานรหัส Aave V3 BGD Labs ได้ประกาศถอนตัวแล้ว

หลังจากประกาศข่าว ราคาโทเค็น AAVE ลดลงมากกว่า 11%

ในฐานะ DAO (องค์กรปกครองตนเองแบบกระจายอำนาจ) ที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในประวัติศาสตร์ DeFi และผู้นำ DeFi ที่มีสินทรัพย์ TVL เกือบ 27 พันล้านดอลลาร์ กำลังเผชิญกับความปั่นป่วนภายในที่ลึกซึ้ง

จากข้อพิพาทเรื่องรายได้สู่การลงคะแนนแบบผูกมัด

เงื่อนของวิกฤตครั้งนี้ถูกวางไว้ตั้งแต่เดือนธันวาคมปีที่แล้ว

ในตอนนั้น Aave Labs ได้เปลี่ยนตัวรวมการซื้อขาย (aggregator) ของอินเทอร์เฟซส่วนหน้าจาก ParaSwap เป็น CoW Swap โดยไม่ผ่านการอภิปรายการกำกับดูแล ค่าธรรมเนียมที่เดิมควรไหลเข้าสู่คลัง DAO กลับเข้าสู่บัญชีของ Aave Labs แทน

เมื่อเผชิญกับการตั้งคำถาม Stani Kulechov ผู้ก่อตั้ง Aave ตอบว่า: อินเทอร์เฟซส่วนหน้าสร้างโดย Labs รายได้จึงเป็นของ Labs โดยธรรมชาติ สัญญาอัจฉริยะและพูลสภาพคล่องเท่านั้นที่เป็นของ DAO คำอธิบายนี้สมเหตุสมผลในระดับกฎหมาย แต่ก่อให้เกิดความไม่พอใจในระดับชุมชน

เพื่อระงับข้อพิพาท Aave Labs ได้เสนอข้อเสนอชื่อ "Aave Will Win" ในเดือนกุมภาพันธ์ปีนี้ เนื้อหาหลักของข้อเสนอรวมถึง: ขอให้ DAO อนุมัติเงินทุนประมาณ 51 ล้านดอลลาร์สำหรับการพัฒนา V4 เพื่อแลกเปลี่ยนกับการโอนรายได้ในอนาคตจากผลิตภัณฑ์ทั้งหมดภายใต้แบรนด์ Aave ให้กับ DAO และการกำหนด Aave V4 เป็นฐานทางเทคนิคเดียว โดยค่อยๆ เลิกใช้ V3

ปัญหาคือ สามเรื่องนี้ถูกผูกมัดเข้าด้วยกัน สนับสนุนให้รายได้เป็นของ DAO แต่รู้สึกว่าเงินทุนมีขนาดใหญ่เกินไป? ไม่มีตัวเลือก คิดว่า V3 ยังมีคุณค่าไม่ควรถูกทิ้ง? ก็ไม่มีตัวเลือกเช่นกัน ต้องยอมรับทั้งหมดหรือปฏิเสธทั้งหมด

ความไม่พอใจของ ACI: การลงคะแนนที่ไม่โปร่งใส

ในแถลงการณ์การถอนตัวของ ACI ข้อกล่าวหาหลักคือ: การลงคะแนนสนับสนุนข้อเสนอดังกล่าว ส่วนหนึ่งมาจากที่อยู่ที่เชื่อมโยงกับ Aave Labs การลงคะแนนตรวจสอบชั่วคราวผ่านด้วยคะแนนเสียงเพียง 52.58% ACI เชื่อว่าหากไม่มี "การลงคะแนนด้วยตนเอง" เหล่านี้ ผลลัพธ์อาจแตกต่างออกไป

Marc Zeller ผู้ก่อตั้ง ACI เขียนว่า: "หากผู้รับงบประมาณที่ใหญ่ที่สุดสามารถใช้สิทธิ์ลงคะแนนที่ไม่เปิดเผยของตนเพื่อบังคับให้ข้อเสนอของตัวเองผ่านได้ ผู้ให้บริการอิสระก็สูญเสียความหมายของการมีอยู่ใน DAO"

ACI ไม่ได้พยายามแก้ไขปัญหา ก่อนการลงคะแนน ได้เสนอเงื่อนไขสี่ประการ รวมถึงการติดตามเป้าหมายบนเชนที่เข้มงวดขึ้น จำกัดการลงคะแนนด้วยตนเองของผู้รับงบประมาณ ฯลฯ แต่ไม่ได้รับการยอมรับ

ความขัดแย้งนี้สะท้อนปัญหาทางโครงสร้างในการกำกับดูแล DAO

Aave Labs ควบคุมฐานรหัส โดเมนแบรนด์ โซเชียลมีเดีย และอำนาจในการพัฒนา BGD Labs บำรุงรักษารุ่นหลัก V3 — ซึ่งมีส่วนร่วมมากกว่า 75% ของรายได้โปรโตคอลและ 97% ของยอดฝากทั้งหมด ACI รับผิดชอบการประสานงานการกำกับดูแลและการขยายธุรกิจ อ้างว่าในช่วงสามปีที่ผ่านมาได้ขับเคลื่อน 61% ของการดำเนินการกำกับดูแล ช่วยให้ส่วนแบ่งตลาด DeFi ของ Aave เพิ่มขึ้นจากน้อยกว่า 50% เป็นมากกว่า 65%

ทั้งสามทีมควรตรวจสอบและถ่วงดุลซึ่งกันและกัน แต่เมื่อ BGD และ ACI ถอนตัวออกไปตามลำดับ ศูนย์อำนาจที่เหลืออยู่ ไม่ว่าจะแสดงท่าทีอย่างไร ก็ยากที่จะทำให้ผู้คนวางใจได้อย่างเต็มที่

Stani Kulechov ตอบกลับหลังจาก ACI ประกาศถอนตัว: "ขอบคุณ Marc สำหรับการมีส่วนร่วมตลอดหลายปีที่ผ่านมา โปรโตคอลจะยังคงดำเนินงานตามปกติ"

แต่การตอบกลับนี้ไม่ได้触及ปัญหาหลัก: เมื่อบุคคลที่สามารถประเมินความเสี่ยงทางเทคนิคของ V3 ได้ดีที่สุดได้จากไปแล้ว DAO จะวางใจได้อย่างไรที่จะเดิมพันอนาคตกับ V4 ที่ยังไม่ผ่านการทดสอบในสนามจริง?

รายละเอียดอีกประการที่ควรทราบคือ หลังจากนั้นนักลงทุนสถาบัน Blockchain Capital ระบุว่า เนื่องจากแพลตฟอร์มผู้ดูแลไม่สนับสนุนการลงคะแนนแบบ snapshot AAVE ที่พวกเขาถืออยู่จึงไม่สามารถเข้าร่วมได้ สิ่งนี้เผยให้เห็นความเป็นจริงอีกประการของการกำกับดูแล DAO: ในนามการตัดสินใจร่วมกันโดยผู้ถือโทเค็น แต่ในทางปฏิบัติ สิทธิ์ลงคะแนนมักกระจุกตัวอยู่ในมือของคนกลุ่มน้อย

ปัญหาการกำกับดูแลของ DAO

ACI ระบุว่า ในช่วงเปลี่ยนผ่านสี่เดือนข้างหน้า จะโอนย้ายหรือเปิดซอร์สเครื่องมือและหน้าที่ต่างๆ เช่น แดชบอร์ดกำกับดูแล กรอบการจูงใจ บทบาทของคณะกรรมการ ฯลฯ แต่มีบางสิ่งที่ยากที่จะโอนย้าย: ประสบการณ์การกำคงดูแลที่สะสมมาสามปี ความคุ้นเคยกับรายละเอียดของโปรโตคอล และเครือข่ายบุคคลที่ประสานงานผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่แตกต่างกัน

ข้อมูลแสดงว่า ACI ใช้งบประมาณ DAO จำนวน 4.6 ล้านดอลลาร์ในช่วงสามปีที่ผ่านมา ช่วยให้สเตเบิลคอยน์ GHO เติบโตจาก 35 ล้านดอลลาร์เป็น 527 ล้านดอลลาร์ งานเหล่านี้ในอนาคตจะมีใคร接手 ยังคงเป็น未知数

ความวุ่นวายของ Aave ครั้งนี้ โดยพื้นฐานแล้วคือภาพสะท้อนของความยากลำบากในการกำกับดูแล DAO

DAO ในทางทฤษฎีคือชุมชนของผู้ถือโทเค็น แต่ในทางปฏิบัติ การกำกับดูแลมักถูกชี้นำโดยทีมผู้ก่อตั้ง นักลงทุนระยะเริ่มแรก และนักพัฒนาหลัก บทบาทเหล่านี้เป็นทั้งผู้กำหนดกฎ ผู้ปฏิบัติตามกฎ และบางครั้งก็เป็นผู้รับงบประมาณ เมื่อเกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ "ความยุติธรรมตามกระบวนการ" เพียงพอหรือไม่ ก็กลายเป็นจุดโฟกัสของข้อโต้แย้ง

ผู้ปฏิบัติงาน DeFi ท่านหนึ่งให้ความเห็นว่า: "นี่ไม่ใช่ปัญหาว่าใครถูกใครผิด แต่เมื่อผลประโยชน์และจุดยืนไม่สอดคล้องกัน กลไกการกำกับดูแลที่มีอยู่ไม่ได้ให้วิธีการแก้ไขที่มีประสิทธิภาพ"

ต่อไปจะเป็นอย่างไร?

การแก้ไขข้อเสนอ "Aave Will Win" ในขั้นตอน ARFC จะเป็นหน้าต่างแรกในการสังเกตทิศทางของสถานการณ์ หาก "การปรับปรุงเชิงโครงสร้าง" ที่ Kulechov สัญญาไว้สามารถดำเนินการได้จริง แยกข้อเสนอที่ผูกมัด ชี้ขอบเขตที่ชัดเจนของการลงคะแนน อาจสามารถปิดฉากความวุ่นวายครั้งนี้ได้

หากไม่สามารถบรรลุฉันทามติได้ สิ่งที่รุนแรงที่สุดที่อาจเกิดขึ้นคือ BGD และ ACI แยกตัวออกไป สร้างโปรโตคอลใหม่ขึ้นมา แม้จะมีอุปสรรคด้านสภาพคล่องสูง แต่ก็ไม่ใช่เรื่อง不可能 — การที่นักพัฒนาหลักและทีมกำกับดูแลออกไปพร้อมกัน ทำให้การแยกสาย (fork) มีพื้นฐานทางเทคนิคและพื้นฐานชุมชน

สำหรับ Aave ปัญหาเฉพาะหน้าคือจะเติมเต็มช่องว่างหลังจากทีมหลักสองทีมหายไปอย่างไร ปัญหาในระยะยาวกว่านั้นคือ จะหาจุดสมดุลที่ยั่งยืนมากขึ้นระหว่างวิสัยทัศน์ของผู้ก่อตั้ง ผลประโยชน์ของนักพัฒนาหลัก และเจตจำนงของชุมชนได้อย่างไร หากไม่สามารถแก้ไข "ความขัดแย้งของการรวมศูนย์อำนาจ" ได้ แม้แต่โปรโตคอลที่แข็งแกร่งที่สุด ก็อาจสูญเสียความได้เปรียบจากการเป็นผู้บุกเบิกไปกับการขัดแย้งภายในที่ไม่สิ้นสุด