Vitalik: การกระจายอำนาจไม่สูญเสียความเป็นธุรกิจ วิธีแก้ปัญหา "การอยู่ร่วมกัน" จากมุมมองของความสมดุลทางอำนาจ

ผู้เขียนต้นฉบับ: Vitalik Buterin

แปลต้นฉบับโดย: Saoirse, Foresight News

พวกเราหลายคนรู้สึกหวาดกลัวต่อ "ธุรกิจใหญ่" (Big Business) เราชอบผลิตภัณฑ์และบริการที่บริษัทต่างๆ มอบให้ แต่เรารังเกียจระบบนิเวศปิดผูกขาดที่มีมูลค่าหลายล้านล้านดอลลาร์ เกมอิเล็กทรอนิกส์ที่กลายเป็นเหมือนการพนัน และบริษัทที่จัดการกับรัฐบาลทั้งรัฐบาลเพื่อผลกำไร

พวกเราหลายคนก็กลัว "รัฐบาลใหญ่" (Big Government) เช่นกัน เราต้องการตำรวจและศาลเพื่อรักษาความสงบเรียบร้อย และพึ่งพารัฐบาลในการจัดหาบริการสาธารณะต่างๆ แต่เราไม่พอใจที่รัฐบาลกำหนด "ผู้ชนะ" และ "ผู้แพ้" ตามอำเภอใจ จำกัดเสรีภาพในการพูด การอ่าน และแม้แต่เสรีภาพในการคิดของประชาชน และเรายิ่งต่อต้านรัฐบาลที่ละเมิดสิทธิมนุษยชนหรือก่อสงคราม

สุดท้าย พวกเราหลายคนยังกลัวมุมที่สามของสามเหลี่ยมนี้: "ฝูงชนใหญ่" (Big Mob) เรายอมรับคุณค่าของสังคมพลเมืองอิสระ องค์กรการกุศล และวิกิพีเดีย แต่เรารังเกียจการลงโทษประหารชีวิตโดยฝูงชน (lynch mob) วัฒนธรรมการคว่ำบาตร (cancel culture) และเหตุการณ์สุดโต่งเช่นการปฏิวัติฝรั่งเศสหรือขบวนการไท่ผิงเทียนกั๋ว

โดยพื้นฐานแล้ว เราปรารถนาความก้าวหน้า ไม่ว่าจะเป็นในด้านเทคโนโลยี เศรษฐกิจ หรือวัฒนธรรม แต่ในเวลาเดียวกัน เราก็กลัวพลังหลักสามประการในประวัติศาสตร์ที่ขับเคลื่อนความก้าวหน้าเหล่านี้

แนวทางทั่วไปในการแก้ไขปัญหานี้คือแนวคิดเรื่องดุลยภาพแห่งอำนาจ หากสังคมต้องการพลังที่แข็งแกร่งเพื่อขับเคลื่อนการพัฒนา พลังเหล่านี้ควรตรวจสอบและถ่วงดุลซึ่งกันและเอง: อาจเป็นการถ่วงดุลภายในพลังเดียว (เช่น การแข่งขันระหว่างบริษัท) หรือการถ่วงดุลระหว่างพลังที่แตกต่างกัน และในอุดมคติคือทั้งสองอย่าง

ในอดีต ดุลยภาพนี้เกิดขึ้นตามธรรมชาติในระดับมาก: ข้อจำกัดทางภูมิศาสตร์ หรือความจำเป็นในการประสานงานคนจำนวนมากเพื่อทำงานระดับโลก ทำให้เกิดปรากฏการณ์ "ความไม่ประหยัดต่อขนาด" (diseconomies of scale) โดยธรรมชาติ ซึ่งจำกัดการรวมศูนย์อำนาจที่มากเกินไป อย่างไรก็ตาม ในศตวรรษนี้ กฎนี้ไม่เป็นความจริงอีกต่อไป: พลังทั้งสามนี้กำลังมีอำนาจมากขึ้นพร้อมกัน และหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะมีปฏิสัมพันธ์กันบ่อยครั้ง

ในบทความนี้ ฉันจะเจาะลึกหัวข้อนี้ และเสนอกลยุทธ์หลายประการเพื่อปกป้องลักษณะ "ดุลยภาพแห่งอำนาจ" ที่เปราะบางมากขึ้นเรื่อยๆ ของโลกในปัจจุบัน

ในบล็อกโพสต์ก่อนหน้านี้ ฉันอธิบายโลกใหม่ที่ "พลังใหญ่ (Big X) จะคงอยู่ต่อไปในทุกด้าน" ว่าเป็น "ป่าทึบ"

เหตุใดเราจึงกลัวรัฐบาลใหญ่

ผู้คนกลัวรัฐบาลไม่ใช่ไม่มีเหตุผล: รัฐบาลมีอำนาจบังคับ และมีความสามารถเต็มที่ที่จะทำร้ายปัจเจกบุคคล อำนาจในการทำลายปัจเจกบุคคลที่รัฐบาลมีนั้น แม้แต่ Mark Zuckerberg หรือผู้ปฏิบัติงานในแวดวงคริปโตเคอร์เรนซีก็ยังห่างไกลจากที่จะมีได้ ด้วยเหตุนี้ ตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมา ทฤษฎีการเมืองเสรีนิยมจึงหมุนรอบปัญหาหลักของการ "ทำให้เลวีอาธานเชื่อง" (taming the leviathan) — เพื่อเพลิดเพลินกับประโยชน์ของการมีรัฐบาลรักษากฎหมายและความสงบเรียบร้อย ในขณะเดียวกันก็หลีกเลี่ยงข้อเสียของการมี "ผู้ปกครองที่สามารถจัดการกับผู้อยู่ใต้ปกครองตามอำเภอใจ"

(การทำให้เลวีอาธานเชื่อง: taming the leviathan เป็นแนวคิดทางการเมือง หมายถึงการออกแบบสถาบันต่างๆ เช่น หลักนิติธรรม การแบ่งแยกอำนาจ การกระจายอำนาจ เพื่อควบคุมรัฐบาลซึ่งเป็น "องค์กรอำนาจสาธารณะที่มีอำนาจบังคับที่แข็งแกร่งแต่สามารถละเมิดสิทธิของปัจเจกบุคคลได้" ในขณะที่รักษาหน้าที่ในการรักษาความสงบเรียบร้อยของสังคม ป้องกันการใช้อำนาจในทางที่ผิด และสร้างสมดุลระหว่างความสงบเรียบร้อยสาธารณะกับเสรีภาพส่วนบุคคล)

ระบบทฤษฎีนี้สามารถสรุปเป็นประโยคเดียวได้ว่า: รัฐบาลควรเป็น "ผู้กำหนดกฎ" (rule-maker) ไม่ใช่ "ผู้เล่นในเกม" (game-player) นั่นคือ รัฐบาลควรพยายามเป็น "เวทีแข่งขัน" ที่น่าเชื่อถือ ซึ่งแก้ไขข้อพิพาทระหว่างบุคคลภายใต้เขตอำนาจของตนได้อย่างมีประสิทธิภาพ แทนที่จะเป็น "ตัวแสดง" (actor) ที่แสวงหาวัตถุประสงค์ของตนเองอย่างแข็งขัน

สถานะในอุดมคตินี้สามารถบรรลุได้หลายวิธี:

• ลัทธิเสรีนิยมสุดขั้ว (Libertarianism): เชื่อว่ากฎที่รัฐบาลควรบังคับใช้โดยพื้นฐานมีเพียงสามข้อเท่านั้น — ไม่ฉ้อโกง ไม่ขโมย และไม่ฆ่า
• เสรีนิยมแบบเฮเย็ก (Hayekian liberalism): สนับสนุนให้หลีกเลี่ยงการวางแผนจากส่วนกลาง หากจำเป็นต้องแทรกแซงตลาด ควรกำหนดเป้าหมายที่ชัดเจนแทนที่จะระบุวิธีการ และปล่อยให้การดำเนินการจริงเป็นไปตามการสำรวจของตลาดอย่างอิสระ
• เสรีนิยมพลเมือง (Civil libertarianism): เน้นเสรีภาพในการพูด ศาสนา และการสมาคม เพื่อป้องกันไม่ให้รัฐบาลบังคับใช้ความชอบของตนเองในด้านวัฒนธรรมและความคิด
• หลักนิติธรรม (Rule of law): รัฐบาลควรกำหนด "สิ่งที่ทำได้และทำไม่ได้" ผ่านการออกกฎหมาย จากนั้นให้ศาลรับผิดชอบในการบังคับใช้
• ลัทธิกฎหมายจารีตประเพณี (Common law supremacism): สนับสนุนให้ยกเลิกสภานิติบัญญัติโดยสิ้นเชิง และให้ระบบศาลที่กระจายอำนาจตัดสินคดีเป็นรายกรณี แต่ละคำตัดสินจะกลายเป็นบรรทัดฐาน (precedent) ซึ่งผลักดันให้กฎหมายพัฒนาขึ้นทีละน้อย
• การแบ่งแยกอำนาจ (Separation of powers): แบ่งอำนาจรัฐออกเป็นหลายสาขา แต่ละสาขาตรวจสอบและถ่วงดุลซึ่งกันและกัน
• หลักการเสริมอำนาจ (Subsidiarity): เสนอว่าปัญหาควรได้รับการแก้ไขโดยหน่วยงานระดับล่างสุดที่มีความสามารถในการจัดการ เพื่อหลีกเลี่ยงการรวมศูนย์อำนาจในการตัดสินใจให้มากที่สุด
• ความเป็นหลายขั้ว (Multipolarity): อย่างน้อยควรหลีกเลี่ยงไม่ให้ประเทศเดียวครอบงำโลก ในอุดมคติ ควรบรรลุการถ่วงดุลเพิ่มเติมอีกสองประการ:

1. หลีกเลี่ยงไม่ให้ประเทศใดประเทศหนึ่งมีอำนาจครอบงำมากเกินไปในภูมิภาคของตน
2. รับรองว่าปัจเจกบุคคลแต่ละคนมี "ทางเลือกสำรอง" หลายทางเลือก

แม้แต่ในรัฐบาลที่ไม่ได้เป็น "เสรีนิยม" ในความหมายดั้งเดิม ตรรกะที่คล้ายกันก็ยังใช้ได้ การวิจัยล่าสุดพบว่า ในบรรดารัฐบาลที่ถูกจัดประเภทว่าเป็น "เผด็จการ" รัฐบาลที่ "เป็นสถาบัน" (institutionalized) มักจะส่งเสริมการเติบโตทางเศรษฐกิจได้ดีกว่ารัฐบาลที่ "เป็นปัจเจกบุคคล" (personalized)

แน่นอน การหลีกเลี่ยงไม่ให้รัฐบาลเป็น "ผู้เล่นในเกม" โดยสิ้นเชิงนั้นไม่สามารถทำได้เสมอไป โดยเฉพาะเมื่อเผชิญกับความขัดแย้งภายนอก: หาก "ผู้เล่น" ประกาศสงครามกับ "กฎ" ในที่สุด "ผู้เล่น" ก็จะเป็นฝ่ายชนะ แต่แม้ว่ารัฐบาลจะต้องรับบทบาท "ผู้เล่น" ชั่วคราว อำนาจของรัฐบาลก็มักจะถูกจำกัดอย่างเคร่งครัด — เช่น ระบบ "ผู้เผด็จการ" (Dictator) ของโรมันโบราณ: ผู้เผด็จการมีอำนาจมหาศาลในช่วงวิกฤต แต่เมื่อวิกฤตสิ้นสุดลง อำนาจก็จะกลับสู่สภาวะปกติ

เหตุใดเราจึงกลัวธุรกิจใหญ่

คำวิจารณ์ต่อบริษัทสามารถสรุปได้อย่างกระชับเป็นสองประเภท:

1. บริษัทแย่เพราะ "มีธรรมชาติที่ชั่วร้าย"
2. บริษัทแย่เพราะ "ไร้ชีวิตชีวา"

รากเหง้าของปัญหาประเภทแรก (บริษัท "ชั่วร้าย") คือ: โดยพื้นฐานแล้ว บริษัทคือ "เครื่องมือเพิ่มประสิทธิภาพเป้าหมาย" ที่มีประสิทธิภาพ และเมื่อความสามารถและขนาดของบริษัทขยายตัว เป้าหมายหลักของการ "เพิ่มผลกำไรสูงสุด" ก็จะเบี่ยงเบนไปจากเป้าหมายของผู้ใช้และสังคมโดยรวมมากขึ้นเรื่อยๆ แนวโน้มนี้สามารถเห็นได้ชัดเจนในหลายอุตสาหกรรม: ในช่วงเริ่มต้น อุตสาหกรรมมักถูกขับเคลื่อนโดยผู้ที่หลงใหลอย่างกระตือรือร้นและเต็มไปด้วยพลัง แต่เมื่อเวลาผ่านไป ก็ค่อยๆ มุ่งเน้นไปที่ผลกำไรมากขึ้น และในที่สุดก็ขัดแย้งกับผลประโยชน์ของผู้ใช้ ตัวอย่างเช่น:

แผนภาพซ้าย: สัดส่วนของโทเค็นที่จัดสรรให้กับทีมงานภายในโดยตรงในการออกคริปโตเคอร์เรนซีใหม่ระหว่างปี 2009-2021; แผนภาพขวา: ความเข้มข้นของ THC (สารออกฤทธิ์ต่อจิตประสาท) ในกัญชาระหว่างปี 1970-2020

อุตสาหกรรมเกมอิเล็กทรอนิกส์ก็แสดงให้เห็นแนวโน้มนี้เช่นกัน: พื้นที่ที่เดิมมีแกนกลางอยู่ที่ "ความสนุกสนานและความสำเร็จ" นี้ ตอนนี้พึ่งพากลไก "เหมือนสล็อตแมชชีน" ในตัวเกมมากขึ้นเรื่อยๆ เพื่อแสวงหาผลกำไรจากผู้เล่นให้มากที่สุด แม้แต่ตลาดทำนายผล (prediction market) กระแสหลักก็เริ่มแสดงแนวโน้มที่น่ากังวล: ไม่ได้มุ่งเน้นไปที่เป้าหมายที่เป็นประโยชน์ต่อสังคม เช่น "เพิ่มประสิทธิภาพสื่อข่าว" หรือ "ปรับปรุงการกำกับดูแล" อีกต่อไป แต่หันไปมุ่งเน้นการพนันกีฬา

กรณีศึกษาข้างต้นส่วนใหญ่เกิดจากการรวมกันของความสามารถของบริษัทที่เพิ่มขึ้นและแรงกดดันจากการแข่งขัน ในขณะที่กรณีศึกษาอีกประเภทหนึ่งเกี่ยวข้องโดยตรงกับการขยายขนาดของบริษัท โดยทั่วไป ยิ่งบริษัทมีขนาดใหญ่เท่าใด บริษัทก็ยิ่งมีความสามารถมากขึ้นในการบรรลุผลประโยชน์ของตนเองผ่านการ "บิดเบือนสภาพแวดล้อมโดยรอบ" (รวมถึงเศรษฐกิจ การเมือง วัฒนธรรม) บริษัทที่มีขนาดใหญ่ขึ้น 10 เท่า จะได้รับผลประโยชน์จากการบิดเบือนสภาพแวดล้อมในระดับหนึ่งเพิ่มขึ้น 10 เท่าเช่นกัน — ดังนั้น บริษัทจะดำเนินการดังกล่าวบ่อยกว่าบริษัทขนาดเล็กมาก และเมื่อดำเนินการ ก็จะใช้ทรัพยากรมากกว่าบริษัทขนาดเล็ก 10 เท่า

จากมุมมองทางคณิตศาสตร์ สิ่งนี้สอดคล้องกับตรรกะของ "เหตุใดผู้ผูกขาดจึงกำหนดราคาให้สูงกว่าต้นทุนส่วนเพิ่ม (marginal cost) เพื่อเพิ่มผลกำไรโดยแลกกับความสูญเสียส่วนเกินของสังคม (deadweight loss)": ในสถานการณ์นี้ "ราคาตลาด" คือ "สภาพแวดล้อม" ที่ถูกบิดเบือน และผู้ผูกขาด "บิดเบือนสภาพแวดล้อม" โดยจำกัดปริมาณการขาย ความแข็งแกร่งของความสามารถในการบิดเบือนเป็นสัดส่วนโดยตรงกับส่วนแบ่งการตลาด แต่กล่าวในแง่ที่กว้างขึ้น ตรรกะนี้ใช้ได้กับสถานการณ์ต่างๆ มากมาย เช่น การล็อบบี้ของบริษัท กิจกรรมการจัดการวัฒนธรรมแบบ De Beers เป็นต้น

ปัญหาประเภทที่สอง (บริษัท "ไร้ชีวิตชีวา") แสดงออกมาในรูปแบบ: บริษัทกลายเป็นสิ่งที่น่าเบื่อ เกรงกลัวความเสี่ยง และสร้างผลลัพธ์ที่เป็นเนื้อเดียวกันจำนวนมาก ทั้งภายในบริษัทและระหว่างบริษัท (ความซ้ำซากจำเจของสไตล์สถาปัตยกรรมเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของบริษัทที่ "ไร้ชีวิตชีวา")

ความซ้ำซากจำเจทางสถาปัตยกรรมเป็นรูปแบบหนึ่งของความธรรมดาของบริษัท

คำว่า "ไร้จิตวิญญาณ" (soulless) น่าสนใจ — ความหมายของมันอยู่ระหว่าง "ชั่วร้าย" กับ "ไร้ชีวิตชีวา" การใช้คำว่า "ไร้จิตวิญญาณ" เพื่ออธิบายบริษัทที่ "ทำให้ผู้ใช้ติดเพื่อเพิ่มจำนวนคลิก" "สร้างพันธมิตรแบบคาร์เทลเพื่อขึ้นราคา" หรือ "ทำให้แม่น้ำเป็นมลพิษ" นั้นเหมาะสมมาก และการใช้คำนี้เพื่ออธิบายบริษัทที่ "ทำให้เมืองทั่วโลกมีลักษณะเหมือนกัน" หรือ "สร้างภาพยนตร์ฮอลลีวูด 10 เรื่องที่มีพล็อตเรื่องเหมือนกัน" ก็ไม่ขัดแย้งกัน

ฉันคิดว่าปรากฏการณ์ "ไร้จิตวิญญาณ" ทั้งสองประเภทนี้มีรากเหง้ามาจากสองปัจจัย: ความเหมือนกันของแรงจูงใจ (motivational commonality) และความเหมือนกันของสถาบัน (institutional commonality) บริษัททั้งหมดถูกขับเคลื่อนอย่างมากโดย "แรงจูงใจด้านผลกำไร" หากมีตัวแสดงที่ทรงพลังจำนวนมากที่มีแรงจูงใจที่รุนแรงเหมือนกัน และขาดพลังถ่วงดุลที่แข็งแกร่งในทิศทางตรงกันข้าม พวกเขาก็จะพัฒนาตามทิศทางเดียวกันอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

"ความเหมือนกันของสถาบัน" มาจากการขยายขนาดของบริษัท: ยิ่งบริษัทมีขนาดใหญ่เท่าใด บริษัทก็ยิ่งมีแรงจูงใจมากขึ้นในการ "หล่อหลอมสภาพแวดล้อม" บริษัทที่มีมูลค่า 1 พันล้านดอลลาร์จะลงทุนในการ "หล่อหลอมสภาพแวดล้อม" มากกว่าบริษัท 100 แห่งที่มีมูลค่า 10 ล้านดอลลาร์มาก ในเวลาเดียวกัน การขยายขนาดก็จะเพิ่มความเหมือนกัน — สตาร์บัคส์มีส่วนทำให้เกิด "บรรยากาศความเหมือนกันของเมือง" มากกว่าคู่แข่ง 100 รายที่มีขนาดเพียง 1% ของสตาร์บัคส์รวมกัน

นักลงทุนอาจทำให้แนวโน้มทั้งสองนี้รุนแรงขึ้น สำหรับผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัพ (ที่ไม่เป็นโรคต่อต้านสังคม) การเติบโตของบริษัทเป็นมูลค่า 1 หมื่นล้านดอลลาร์และสร้างประโยชน์ให้กับโลก น่าจะทำให้เขาพอใจมากกว่าการเติบโตเป็นมูลค่า 5 หมื่นล้านดอลลาร์แต่ทำลายสังคม (เพราะเรือยอชต์และเครื่องบินที่ซื้อได้ด้วยเงิน 4.9 หมื่นล้านดอลลาร์ ไม่คุ้มค่ากับการ "ถูกโลกเกลียดชัง") แต่ผู้ลงทุนอยู่ห่างจาก "ผลที่ตามมาแบบไม่ใช่การเงิน" ของการตัดสินใจของตนเองมากขึ้น: เมื่อการแข่งขันในตลาดรุนแรงขึ้น นักลงทุนที่ต้องการผลตอบแทน 5 หมื่นล้าน