เอาเปรียบลูกหลานผู้ตาย?! ชุมชนประณามมูลนิธิ Vaulta ฐาน "บาปมหันต์ 5 ประการ"

ชื่อเรื่องต้นฉบับ: เรื่องจริงของ "การรีดไถ" ของมูลนิธิ Vaulta: ราคาตกต่ำ การตรวจสอบหายไป และความไว้วางใจของชุมชนพังทลายลงอย่างสิ้นเชิง

ผู้เขียนต้นฉบับ: MMK (@mmk_btc) สมาชิกชุมชน Vaulta

ครั้งหนึ่งเคยประกาศว่า "ชุมชนจ้างมูลนิธิ" แต่บัดนี้กลับกลายเป็น "มูลนิธิที่ต่อต้านชุมชน" มูลนิธิ Vaulta (เดิมชื่อมูลนิธิ EOS Network) กำลังเผชิญกับความสูญเสียความไว้วางใจอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อน: สูญเสียเงินหลายสิบล้านดอลลาร์ในสี่ปี ขณะที่ราคาโทเค็นกลับลดลงอย่างต่อเนื่อง โครงการต่างๆ ล้มเหลวครั้งแล้วครั้งเล่า และบัญชีแยกประเภทจากที่เปิดเผยต่อสาธารณะกลับไม่ได้รับการอัปเดตอีกต่อไป ฝ่ายบริหารลาออกอย่าง "สง่างาม" แต่การส่งมอบอำนาจกลับล่าช้า... บทความนี้จะเปิดเผยความลับมากมายของ Vaulta และบอกเล่าเรื่องราวของมูลนิธิที่ผลาญทรัพยากรไปอย่างเปล่าประโยชน์

การลาออกของอีฟ: การลาออกอย่างมีศักดิ์ศรี หรือ “การปกครองแบบเบื้องหลัง”?

เมื่อวันที่ 12 พฤศจิกายน 2568 Yves La Rose อดีตซีอีโอของ Vaulta Foundation (เดิมคือ EOS Network Foundation ต่อไปนี้จะเรียกว่า VF) ได้ประกาศลาออกจากตำแหน่งอย่างกะทันหันบนแพลตฟอร์ม X โดยระบุว่าเขาได้แจ้งต่อผู้ผลิตบล็อก 21 รายเมื่อวันที่ 29 ตุลาคมว่าเขาจะลงจากตำแหน่งโดยสมัครใจและเลือกตัวแทนใหม่ผ่านการกำกับดูแลแบบ on-chain คำแถลงดังกล่าวใช้ถ้อยคำที่สุภาพ เต็มไปด้วย "ความกตัญญู" และ "วิสัยทัศน์" แต่สี่สัปดาห์ต่อมา ชุมชนต้องประหลาดใจที่พบว่า บัญชีหลักแบบหลายลายเซ็นของ Vaulta ยังคงอยู่ในมือของ Yves และไม่มีการส่งต่อใดๆ ทั้งสิ้น

ยิ่งไปกว่านั้น หลังจากลาออก อีฟส์ได้แอบผลักดันให้แอรอน ค็อกซ์ ผู้ก่อตั้ง Greymass สืบทอดตำแหน่งต่อจากเขา สิ่งแรกที่แอรอนทำเมื่อถูกผลักดันให้เข้าสู่วงการคือการเสนอเงินทุนจำนวนมหาศาล 10 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ (EOS) เพื่อจ่ายค่าใช้จ่ายในการพัฒนาธุรกิจหลักต่อไป การกระทำนี้ก่อให้เกิดความกังขาอย่างกว้างขวางในชุมชน โดยพื้นฐานแล้วการกระทำนี้ เป็นเพียงการใช้บุคคลสำคัญเพื่อ "ประคับประคองธุรกิจ" และโอนเงินที่เหลือของบริษัท

ข้อกล่าวหาที่ 1: การใช้จ่ายฟุ่มเฟือย โดยที่ค่าใช้จ่ายด้านการตลาดไม่ได้รับการบันทึกเอาไว้

นับตั้งแต่ VF ก่อตั้งในปี 2021 การพัฒนาระบบนิเวศของบริษัทไม่ได้เร่งตัวขึ้นตามกาลเวลา

ในทางกลับกัน ชุมชนกำลังเห็นเส้นโค้งที่แตกต่างและน่าวิตกกังวลมากกว่า: งบประมาณขยายตัวทุกปี แต่ผลลัพธ์กลับหดตัวลงทุกปี

VF ได้เปิดตัวแผนการขยายตลาดในปี 2565-2566 ภายใต้แนวคิด "การฟื้นฟูระบบนิเวศ" ซึ่ง VF ได้คัดเลือกทีมการตลาดที่ยอดเยี่ยมมาไว้แล้ว และยังได้ทุ่มเทให้กับการดำเนินงานด้านแบรนด์และกิจกรรมระดับนานาชาติอีกด้วย

แต่คำถามสำคัญยังคงอยู่—การลงทุนมหาศาลเหล่านี้ส่งผลอะไรตามมา?

จากการเปิดเผยรายงานประจำไตรมาสทั้ง 9 ระบุว่าค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการตลาดเพียงอย่างเดียวสูงถึง 1,709,800 ดอลลาร์ในไตรมาสที่ 4 ปี 2565 และอีก 1,072,887 ดอลลาร์ในไตรมาสที่ 1 ปี 2566

ในเวลาเพียงหกเดือน งบประมาณมหาศาลเกือบ 2.8 ล้านดอลลาร์ถูกทุ่มลงในกิจกรรมส่งเสริมแบรนด์และประชาสัมพันธ์ อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์เดียวที่ชุมชนเห็นคือ:

• จำนวนผู้เข้าร่วมประชุม ภาพถ่าย และรายงานจากการประชุม;
• การเติบโตของผู้ติดตาม Twitter;
• 2,000 วันโดยไม่ต้องหยุดทำงาน
• การทดสอบความเครียดประสิทธิภาพ EVM;

ข้อมูลเหล่านี้ไม่ได้ไร้ความหมาย แต่มันคล้ายกับสไลด์ประชาสัมพันธ์ มากกว่าที่จะสะท้อนถึงสภาพที่แท้จริงของระบบนิเวศ การเติบโตของนักพัฒนา? ไม่มี กิจกรรมบนเชนรายวัน? ไม่มีการเปิดเผย TVL? แทบไม่มีเลย ทำไมการรับรู้ของชุมชนจึงลดลง ทั้งที่การใช้จ่ายเพิ่มขึ้น? เมื่อรายงานทั้งหมดพูดถึงแต่ "จุดเด่น" ไม่ใช่ "ความสำเร็จ" ความโปร่งใสจึงกลายเป็นกล่องดำไปโดยปริยาย

ข้อกล่าวหา #2: แจกเงินทันทีเมื่อเข้ารับตำแหน่ง งบประมาณ 5 ล้านเหรียญของ Greymass ยังคงเป็นที่ถกเถียง

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2567 VF ได้จัดสรรเงิน 15 ล้านดอลลาร์สหรัฐ (EOS) เพื่อจัดตั้ง "กองทุนพิเศษมิดเดิลแวร์" โดยเงินชุดแรกจำนวน 5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ (EOS) ได้รับการจัดสรรให้กับทีม Greymass และเงินที่เหลืออีก 10 ล้านดอลลาร์สหรัฐยังคงอยู่ในบัญชี eosio.mware

ข้อมูลบนเชนแสดงให้เห็นว่า:

• เงินได้รับการโอนจากบัญชี eosio.mware ของมูลนิธิไปยังบัญชี uxuiuxuiuxui ที่เพิ่งจัดตั้งใหม่ของ Greymass
• จากนั้นกระเป๋าเงินจะโอนเงินไปยังบัญชี http://funds.gm ทุกเดือน โดยมีหมายเหตุระบุว่า "การดำเนินการ + ราคา USD/CAD" ซึ่งคล้ายกับ "การจ่ายเงินเดือน"
• จากนั้น funds.gm จะโอนเงินไปยัง awards.gm ซึ่งเงินดังกล่าวจะถูกกระจายไปยังบัญชีต่างๆ เช่น jesta, inconsistent, apporc.gm เป็นต้น โดยมีหมายเหตุระบุว่า "การจ่ายรางวัล + จำนวนเงิน USD" ในบันทึกการโอน
• บัญชีเงินเดือนส่วนใหญ่จะโอนเงินไปยังบัญชี Kraken หรือศูนย์แลกเปลี่ยนเช่น Coinbase อย่างรวดเร็วเพื่อถอนเงินหลังจากได้รับเงิน

หมายเหตุเพิ่มเติม: "มิดเดิลแวร์" ที่สร้างโดย Greymass หมายถึงเครื่องมือโครงสร้างพื้นฐานที่ช่วยลดความซับซ้อนของกระบวนการสร้างบัญชีและการโต้ตอบ

แม้ว่าทีม Greymass จะเผยแพร่อัปเดตการพัฒนาหลายรายการในช่วงเริ่มต้นของการระดมทุน แต่ก็แทบจะไม่มีการเผยแพร่ความสำเร็จทางเทคนิคหรือบทสรุประหว่างกาลในปีที่ผ่านมา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เครื่องมือมิดเดิลแวร์ของ Greymass ยังคงมีปัญหาทางเทคนิคมากมายในแง่ของความเข้ากันได้และความเสถียร และยังไม่ได้รับการนำไปใช้อย่างแพร่หลายโดยนักพัฒนาทั่วไป

จุดเน้นของคำถามของชุมชนคือ:

• มีพฤติกรรมที่ไม่โปร่งใส เช่น การจ่ายเงินเดือนซ้ำซ้อน หรือบัญชีที่ไม่ระบุชื่อได้รับเงินเดือน 5 ล้านเหรียญ (EOS) หรือไม่
• การจัดสรรเงินทุนมีความสอดคล้องกับพิธีเข้ารับตำแหน่งของแอรอนอย่างใกล้ชิดหรือไม่ ทำให้เกิดข้อสงสัยว่าเป็น "งบประมาณที่อนุมัติเอง" หรือไม่
• มีการขาดการกำกับดูแลจากบุคคลภายนอกเกี่ยวกับโครงสร้างการจ่ายเงินเดือนหรือไม่

เราไม่ปฏิเสธการมีส่วนสนับสนุนของ Greymass ต่อการพัฒนาทางนิเวศวิทยา และเราไม่ปฏิเสธชื่อเสียงทางเทคนิคในช่วงแรกของ Aaron เช่นกัน

แต่พวกเขาถูกนโยบายใหม่ ๆ หลอกหรือเปล่า? พวกเขาเบี่ยงเบนไปจากเป้าหมายการพัฒนาเดิมหลังจากสูญเสียการกำกับดูแลหรือเปล่า?

คำถามเหล่านี้ยังคงไม่ได้รับการแก้ไข

ยืนยันได้ว่าความเงียบและผลผลิตที่ต่ำของ "โครงการ Greymass Five Million" ทำให้มูลนิธิประสบความยากลำบากในการตอบสนองต่อวิกฤตความไว้วางใจจากโลกภายนอก และยังทำให้ข้อสงสัยของชุมชนเกี่ยวกับความสมเหตุสมผลของการใช้เงินทุนของมูลนิธิรุนแรงยิ่งขึ้น

ข้อกล่าวหาที่สาม: มูลนิธิไม่ได้นิ่งเฉยระหว่างที่ราคาสกุลเงินดิจิทัลตกต่ำ ส่งผลให้ความรับผิดชอบกลายเป็นจุดบอด

หากสามารถถกเถียงเกี่ยวกับความสำเร็จทางเทคโนโลยีได้ และวัดประสิทธิผลของการตลาดได้ ราคาโทเค็นก็ถือเป็นตัวบ่งชี้ที่ซื่อสัตย์ที่สุด

ปีนี้ มูลค่า $A (EOS) ร่วงลงอย่างหนัก โดยแตะระดับต่ำสุดที่ 0.21 ดอลลาร์ ซึ่งเป็นสัญญาณอันตรายที่อาจทำให้ระบบนิเวศใดๆ ตกอยู่ในภาวะวิกฤต อย่างไรก็ตาม แม้จะมีการสอบถามจากชุมชนหลายครั้ง แต่คำตอบของมูลนิธิก็ยังคงเป็นไปอย่างต่อเนื่องว่า "ความผันผวนของราคาไม่อยู่ในขอบเขตอำนาจของมูลนิธิ"

คำกล่าวนี้เองก็ไม่อาจปฏิเสธได้

องค์กรด้านเทคโนโลยีไม่มีพันธะผูกพันที่จะต้องควบคุมตลาด แต่ความขัดแย้งอยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่า เมื่อตัวชี้วัดระบบนิเวศทั้งหมดลดลง และความเชื่อมั่นของชุมชนพังทลาย รากฐานก็จะไม่พูดถึง "ความคาดหวังในการสร้างเสถียรภาพ" หรือ "กลไกในการสร้างเสถียรภาพของตลาด"

สิ่งที่ตามมาคือการเคลื่อนไหวที่น่าวิตกกังวลยิ่งกว่า: มูลนิธิประกาศ "ยุบ" โดยไม่มีแผนการดำเนินงานหรือแผนการส่งมอบ

คำถามของชุมชนไม่ใช่ว่ามูลนิธิควรต้องรับผิดชอบต่อราคาของเหรียญหรือไม่ แต่เป็น คำถามที่ว่า ทำไมมูลนิธิจึงเลือกที่จะถอนตัวในช่วงเวลาสำคัญที่ระบบนิเวศกำลังเผชิญกับวิกฤตความไว้วางใจ เป็นเพราะความไร้อำนาจ ขาดความมุ่งมั่น หรือปัญหาบางอย่างที่ยากจะรับมือหรือไม่ ความรับผิดชอบได้สูญหายไปในวิกฤตการณ์ครั้งนี้

การโจมตีครั้งที่สี่: จากการอัปเดตรายสัปดาห์จนถึงการหยุดชะงักโดยสมบูรณ์ Transparent หายไปอย่างไร้ร่องรอย

เมื่อ VF ก่อตั้งขึ้นครั้งแรก ความโปร่งใสถือเป็นจุดขายที่สำคัญที่สุด

• 2021: การอัปเดตรายสัปดาห์ (Everything EOS Weekly Report) มอบการอัปเดตแบบเรียลไทม์ให้กับชุมชนเกี่ยวกับความคืบหน้า
• 2565: รายงานผลผลิตประจำเดือน – มีช่วงที่ผ่อนปรนเล็กน้อยสองสามเดือน แต่ยังรับได้
• 2023: รายงานประจำไตรมาส (ENF Quarterly Report)
• 2024: ความเงียบ...
• 2025: ความเงียบ...

ตามรายงานที่เผยแพร่ การใช้จ่ายของ VF สูงสุดในไตรมาสที่สี่ของปี 2022 ที่ 7,885,340 ดอลลาร์ และการใช้จ่ายก็ค่อยๆ ลดลงในไตรมาสต่อมา

อย่างไรก็ตาม รายงานเหล่านี้มักเผยแพร่เพียงยอดรวมเท่านั้น ขาดการจำแนกประเภทและรายละเอียด ทำให้บุคคลภายนอกไม่สามารถระบุได้ว่าเงินถูกนำไปใช้ที่ไหน ชุมชนมีความกังวลเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายมหาศาลและการขาดความโปร่งใสมาเป็นเวลานาน

รายงานดังกล่าวกล่าวถึงโครงการต่างๆ เช่น Grant Framework และ Pomelo ซ้ำแล้วซ้ำเล่า แต่โครงการเหล่านี้ถูกระงับชั่วคราวในปี 2566 ขณะเดียวกัน เงินทุนที่สัญญาไว้ในเอกสารไวท์เปเปอร์ว่าจะนำไปใช้เฉพาะโครงการต่างๆ ยังไม่ผ่านการดำเนินการอย่างละเอียดหรือถูกชำระบัญชีอย่างเป็นทางการ และยังคงเป็นปริศนาว่าเงินทุนเหล่านี้ถูกโอนไปยังตลาดหลักทรัพย์แล้วหรือยัง

ความล้มเหลวของความโปร่งใสนี้ ประกอบกับความฟุ่มเฟือยที่ยาวนานหลายปี ส่งผลให้ความเชื่อมั่นของชุมชนลดลงในที่สุด

จากการเปิดเผยข้อมูลบ่อยครั้งไปจนถึงความเบาบางแบบค่อยเป็นค่อยไป และตอนนี้ถึงการหยุดอัปเดตโดยสมบูรณ์ การหายไปของความโปร่งใสได้ประสานเข้ากับเส้นโค้งความร้อนทางนิเวศวิทยาได้อย่างสมบูรณ์แบบ

ที่น่าสังเกตยิ่งกว่านั้นคือไม่มีการเผยแพร่รายงานทางการเงินนับตั้งแต่ไตรมาส 1 ปี 2567 ไม่มีการตรวจสอบทางการเงิน ไม่มีการจัดสรรงบประมาณ ไม่มีรายการโครงการ และไม่มีเงินจัดสรรค้างชำระ

ชุมชนถูกบังคับให้ยอมรับความจริงที่ว่าการดำเนินงานของมูลนิธิเปลี่ยนจาก "โปร่งใสอย่างยิ่ง" ไปเป็น "กล่องดำอย่างสมบูรณ์"

ในขณะเดียวกัน โครงการความร่วมมือหลายโครงการที่ VF เคยประกาศไว้ในการเจรจาระดับสูง ส่วนใหญ่กลับ หยุดชะงักอยู่ที่ "ขั้นตอนการสื่อสาร" ขาดการนำไปปฏิบัติจริง "การดำเนินงานอย่างโปร่งใส" ตามที่สัญญาไว้ กลับกลายเป็นเพียงเหวลึกที่เงียบงันในที่สุด

ข้อกล่าวหาที่ห้า: การจัดสรรเงินทุนตามอำเภอใจ เงินช่วยเหลือกลายเป็น "หลุมดำ" และไม่มีใครรู้ว่าเงินไปอยู่ที่ไหน

เมื่อมองย้อนกลับไปในช่วงเริ่มแรกของมูลนิธิ VF พยายามสร้างระบบนิเวศ Vaulta (EOS) ขึ้นมาใหม่ผ่านโปรแกรมให้ทุนต่างๆ รวมถึงกรอบงานให้ทุน ทุนรับรอง และทุนสาธารณะที่ใช้ร่วมกับ Pomelo

ในระยะนั้น เงินทุนได้รับการจ่ายออกไปอย่างรวดเร็วและในปริมาณมาก โดยมีเป้าหมายเพื่อ "หยุดการสูญเสียอย่างรวดเร็ว"

เราไม่สามารถปฏิเสธได้ว่ามันมีบทบาทในการเพิ่มขวัญกำลังใจในช่วงเริ่มต้น

นี่คือข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับทุนสนับสนุน: ทุนสนับสนุนจาก VF แบ่งออกเป็น "กรอบทุนสนับสนุน" (ทุนสนับสนุนตามหลักไมล์สโตน) ซึ่งเปิดรับบุคคล ทีมงาน หรือบริษัทต่างๆ และส่วนใหญ่ใช้สำหรับโครงการด้านเทคโนโลยี; ทุนสนับสนุนเพื่อยกย่องเชิดชูเกียรติ (รางวัลที่มอบให้กับโครงการ); และทุนสนับสนุนที่แจกจ่ายให้กับโครงการด้านระบบนิเวศผ่านช่องทางการระดมทุนสาธารณะ เช่น Pomelo กล่าวอีกนัยหนึ่ง ทุนสนับสนุนสามารถนำไปใช้กับทั้งโครงการที่แสวงหาผลกำไรและโครงการเพื่อสาธารณประโยชน์/การกุศล

ตัวอย่างเช่น ในรายงานแรกของไตรมาสที่ 4 ปี 2021 VF จัดสรรเงินทุนในคราวเดียว:

• เงินอุดหนุนการรับรู้มูลค่า 3.5 ล้านเหรียญสหรัฐ (เฉลี่ย 100,000 เหรียญสหรัฐต่อโครงการ)
• มีการจัดสรรเงิน 1.3 ล้านเหรียญสหรัฐให้กับกลุ่มงานด้านเทคนิค 5 กลุ่มเพื่อเขียนหนังสือสีน้ำเงิน
• บริจาคเงินจำนวน 1.265 ล้านเหรียญสหรัฐเพื่อสนับสนุนองค์กรปกครองตนเองชุมชน EdenOnEOS
• Pomelo ได้รับการจัดสรรเงินทุนจำนวน 500,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ในไตรมาสแรก

อย่างไรก็ตาม ปัญหาคือ นี่เป็นไตรมาสเดียวเท่านั้นที่ VF เปิดเผยรายชื่อผู้รับทุนในช่วงสี่ปีข้างหน้าอย่างครบถ้วน

ตั้งแต่ไตรมาสที่ 4 ปี 2564 ถึงไตรมาสที่ 4 ปี 2566 แม้ว่าเงินอุดหนุนจะมีสัดส่วนค่าใช้จ่ายรายไตรมาสมากที่สุดอย่างสม่ำเสมอ (โดยบางไตรมาสสูงถึง 40% ถึง 60% ของค่าใช้จ่ายทั้งหมด) แต่รายงานระบุว่า:

• จะไม่มีการเปิดเผยผู้รับเงินทุนรายใดรายหนึ่งอีกต่อไป
• จำนวนเงินที่ได้รับจริงของแต่ละโครงการจะไม่ถูกเปิดเผย
• สถานะการยอมรับโครงการไม่ได้รับการเปิดเผย และไม่ระบุรายละเอียดการใช้เงินทุน
• ไม่ระบุว่าโครงการจะส่งมอบผลลัพธ์ตามเป้าหมายหรือไม่

กล่าวอีกนัยหนึ่งตัวเลขยังคงอยู่ แต่ข้อมูลนั้นหายไป

มีเพียงรายงานไตรมาสแรกเท่านั้นที่เปิดเผยกระแสเงินทุนของแต่ละโครงการ ในรายงานแปดฉบับถัดมา รายจ่ายด้านทุนสนับสนุนของ Grants ยังคงเป็น "รายการที่ใหญ่ที่สุด" แต่ไม่ได้ให้รายละเอียดเกี่ยวกับโครงการหรือผลลัพธ์ที่ได้รับอีกต่อไป

คุณจะเห็นได้ว่ามีการใช้เงินไปเท่าไร แต่ไม่มีใครรู้ว่ามันไปอยู่ที่ไหน

เงินทุนช่วยส่งเสริมความก้าวหน้าทางนิเวศวิทยาได้จริงหรือไม่?

เงินได้ถูกใช้ไปอย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่?

โครงการได้ส่งมอบสำเร็จแล้วหรือยัง?

เพราะเหตุใดมูลนิธิไม่เคยเปิดเผยข้อมูลเพิ่มเติม?

สิ่งนี้ย่อมก่อให้เกิดคำถามอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ว่า ในตอนแรกมูลนิธิใช้ "เงินทุนเชิงนิเวศ" ปลอมตัวมาเพื่อแจกจ่ายเงินจำนวนมหาศาลหรือไม่? ภายนอกมูลนิธิอาจใช้สิ่งนี้เป็นข้ออ้างในการซื้อชุมชนและเอาชนะใจผู้คน ขณะที่ภายในมูลนิธิอาจกำลังสะสมเงินทุนและเงินสำรองที่ก่อให้เกิดภาวะเงินเฟ้อ ขาดผลลัพธ์และการกำกับดูแลที่ดี

กองทุนการแข่งขันของ VF มีมูลค่ารวมกว่าสิบล้านเหรียญสหรัฐ แต่โครงการส่วนใหญ่ได้รับการอัปเดตไม่บ่อยนัก และบางโครงการยังหายไปหลังจากถอนเงินออกไปแล้ว

จุดสิ้นสุดของยุคสมัยอีกยุคหนึ่ง

มูลนิธิ Vaulta ซึ่งครั้งหนึ่งเคยให้คำมั่นสัญญาว่าจะปฏิรูปการกำกับดูแลด้วยแนวทาง "โปร่งใสและขับเคลื่อนโดยชุมชน" ค่อยๆ ปิดตัวลงและทุจริตในช่วงสี่ปีที่ผ่านมา

จากการลาออกอย่างสมเกียรติของ Yves โดยไม่ยอมสละอำนาจ ไปจนถึงการขาดความรับผิดชอบต่อการจัดสรรมิดเดิลแวร์มูลค่า 5 ล้านเหรียญสหรัฐ (EOS) จากการใช้จ่ายทางการตลาดที่ไม่มีประสิทธิภาพของผู้คนนับล้านทุกไตรมาส ไปจนถึงการหายไปอย่างสมบูรณ์ของข้อมูลหลังจากการจัดสรรระบบนิเวศ นี่ไม่ใช่ความล้มเหลวของ "การกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจ" แต่เป็นชัยชนะของ "การปล้นสะดมแบบรวมศูนย์"

เอกสารที่ยาวนี้ไม่เพียงแต่เป็นรายการความผิดเท่านั้น แต่ยังเป็นคำเตือนอีกด้วย

การล่มสลายของ Vaulta ไม่เพียงแต่เป็นโศกนาฏกรรมสำหรับ EOS เท่านั้น แต่ยังเป็นภาพย่อของการเหยียบย่ำอุดมคติ Web3 อีกด้วย

ลิงค์ต้นฉบับ