วิถีแห่งการหมุนเวียนมูลค่า: กลยุทธ์การทำลายและการกระจายใหม่ในสกุลเงินดิจิทัล

ผู้แต่งต้นฉบับ: พาเวล

คำแปลต้นฉบับ: TechFlow

สรุป

เรากำลังสำรวจว่าจะดีกว่าหรือไม่ที่จะทำลายหรือแจกจ่ายทรัพย์สินใหม่เพื่อรักษาสุขภาพของระบบและกลไกจูงใจที่สมเหตุสมผล

• เมื่อการตัดลดเป็นขั้นตอนเริ่มต้นของการลงโทษพฤติกรรมที่เป็นอันตราย การจัดสรรทรัพย์สินใหม่มักจะมีประสิทธิภาพมากกว่าการทำลายเพียงอย่างเดียว
• เมื่อการทำลายล้างเป็นคุณลักษณะหลักของการออกแบบและไม่เกี่ยวข้องกับการตัดทอน (เช่น ในแบบจำลองเศรษฐกิจแบบเงินฝืด) ก็ ไม่มีเหตุผลที่จะนำการแจกจ่ายใหม่มาใช้
• เมื่อการจัดสรรใหม่เป็นคุณสมบัติหลักของการออกแบบแต่มีพฤติกรรมเหมือนข้อบกพร่อง การทำลายไม่ควรนำมาใช้แทน แต่การออกแบบจำเป็นต้องได้รับการปรับปรุงโดยพื้นฐาน

คำนิยาม

หลายคนอาจสับสนและคิดว่าเมื่อโทเค็นถูกตัด เงินเดิมพันที่ถูกตัดจะถูกทำลายโดยอัตโนมัติ ส่งผลให้อุปทานลดลง ซึ่งไม่เป็นความจริง

• การตัด : หมายถึงการ “นำทรัพย์สินกลับคืน” จากผู้กระทำความผิด
• การทำลาย และ การแจกจ่ายใหม่ : อธิบายถึงสิ่งที่จะเกิดขึ้นต่อไปกับทรัพย์สินที่เรียกคืนเหล่านี้

ดังที่เราได้กล่าวไปก่อนหน้านี้ สินทรัพย์ที่ถูกตัดทอนสามารถถูกทำลายหรือแจกจ่ายใหม่ได้:

• การทำลายล้างทำให้ปริมาณอุปทานทั้งหมดลดลง
• การแจกจ่ายซ้ำจะถ่ายโอนมูลค่าไปยังอีกฝ่ายหนึ่ง (ไม่จำเป็นต้องเป็นเหยื่อ) นอกจากนี้ การทำลายยังสามารถเกิดขึ้นได้โดยอิสระผ่านกลไกในตัวของโปรโตคอล โดยไม่จำเป็นต้องตัดทอน

การกระจายรายได้สามารถเพิ่มความมั่นคงทางเศรษฐกิจได้อย่างไร

ลองยก ตัวอย่าง EigenCloud ซึ่งเป็นหนึ่งในโปรโตคอลที่โดดเด่นที่สุดในวงการคริปโทเคอร์เรนซีในปัจจุบัน ผู้ให้บริการถูกปลดออกจากงานเนื่องจากไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพัน ซึ่งถือเป็นเรื่องดี ผู้กระทำผิดจะถูกลงโทษ อย่างไรก็ตาม ก่อนที่เงินที่ถูกตัดจะถูกนำไปแจกจ่ายใหม่ เงินเหล่านี้มักจะถูกทำลาย (และยังคงถูกทำลายได้)

เราเชื่อว่าการเผาทำลายเงินในระบบเช่นนี้เปรียบเสมือนการตัดขาตัวเอง เพราะเมื่อเงินเดิมพันของผู้ประกอบการถูกตัดทอน ผู้ประกอบการจะถูกลงโทษ (ด้วยเหตุผลที่ดี) แต่:

1. ผู้เสียหายไม่ได้รับค่าชดเชยใดๆ (ลองนึกภาพผู้เสียหายถูกรถชน คนขับถูกตัดสินโทษ แต่ผู้เสียหายไม่ได้รับความช่วยเหลือใดๆ)
2. ความปลอดภัยของระบบลดลง (เนื่องจากมีสินทรัพย์ที่ต้องรักษาความปลอดภัยระบบน้อยลง)

ทำไมต้องทำลายมัน ในเมื่อคุณสามารถรักษาและส่งต่อคุณค่านั้นให้กับเหยื่อได้ การกระจายคุณค่านี้จะทำให้ผู้เข้าร่วมที่น่าเชื่อถือได้รับรางวัลมากขึ้น ผู้ใช้ที่ตกเป็นเหยื่อจะได้รับค่าตอบแทน และคุณค่ายังคงอยู่ในระบบนิเวศ เพียงแต่ถูกกระจายไป สิ่งนี้ยังช่วยเพิ่มกรณีการใช้งานแอปพลิเคชันต่างๆ เช่น:

• โปรโตคอลการประกันภัยแบบออนเชนใหม่ที่ทำงานโดยไม่ต้องขออนุญาต
• การทำธุรกรรมการแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจ (DEX) ที่รวดเร็วยิ่งขึ้นพร้อมการรับประกัน เช่น การชดเชยให้กับผู้ซื้อขายเมื่อคำขอล้มเหลว หมดอายุ หรือไม่เสร็จสมบูรณ์ในเวลาที่เหมาะสม
• เพิ่มแรงจูงใจให้ผู้ประกอบการดำเนินงานด้วยความซื่อสัตย์และโปร่งใสมากขึ้น
• ปกป้องผู้กู้ยืม ด้วย APR ที่รับประกัน ความโปร่งใสที่มากขึ้น และศักยภาพของอัตราคงที่ในระดับท้องถิ่น

ความมั่นคงทางเศรษฐกิจไม่เพียงแต่ปกป้องผู้ใช้โดยตรงก่อนเกิดเหตุการณ์ (เช่น ผ่านกลไกการเบิร์น) เท่านั้น แต่ยังปกป้องผู้ใช้โดยตรงหลังเกิดเหตุการณ์ด้วย โปรโตคอลอย่าง Cap ได้นำฟังก์ชันการแจกจ่ายเงินมาใช้แล้ว โดยเงินทุนของผู้ประกอบการที่ถูกตัดทอนจะถูกแจกจ่ายไปยังผู้ถือ cUSD ที่ได้รับผลกระทบ

ความท้าทายของการกระจายรายได้

การทำลายทรัพย์สินนั้นง่ายกว่าการแจกจ่ายทรัพย์สินซ้ำ ไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับการจัดการทรัพย์สินเหล่านี้ในภายหลัง การทำลายทรัพย์สินโดยตรงไม่ได้ให้ประโยชน์หรือความเสี่ยงใดๆ เลย ประโยชน์ของการทำลายทรัพย์สินนั้นน้อยกว่า และความเสี่ยงก็ลดลงอย่างมาก อย่างไรก็ตาม การแจกจ่ายทรัพย์สินซ้ำได้เปลี่ยนแปลงกฎของเกมไปอย่างมาก ทำให้การถ่ายโอนมูลค่าจากผู้ไม่หวังดีไปยังเหยื่อมีความซับซ้อนมากกว่าที่ใครจะคาดคิด

ขณะนี้ผู้ปฏิบัติการที่ประสงค์ร้ายสามารถร่วมมือกับบริการตรวจสอบผู้กระทำผิด (AVS) ได้ ปัจจุบัน AVS สามารถนำตรรกะการตัดเฉือนแบบกำหนดเองใดๆ มาใช้ แม้ว่าจะไม่ยุติธรรมหรือลำเอียงก็ตาม ภายในกลไกการตัดเฉือนนี้ AVS แทบไม่มีแรงจูงใจที่จะกระทำการอันประสงค์ร้าย เนื่องจากผู้ปฏิบัติการจะไม่ยอมรับความเสี่ยงหากรู้ว่าตนเองอาจถูกตัดเฉือนด้วยเหตุผลที่ไม่เป็นกลาง

อย่างไรก็ตาม ในกลไกการกระจายสิทธิ์ AVS สามารถโอนสิทธิ์ของผู้ปฏิบัติการรายหนึ่งไปยังผู้ปฏิบัติการประสงค์ร้ายอีกรายหนึ่ง (ซึ่งร่วมมือกัน) ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วคือการดึงเอาคุณค่าจากระบบ สถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันอาจเกิดขึ้นได้หากคีย์ AVS ถูกบุกรุก ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อ "ความน่าสนใจ" โดยรวมของผู้ปฏิบัติการหรือ AVS ด้วย

ที่นี่จำเป็นต้องมีการประเมินเพิ่มเติมของการออกแบบกลไก:

• ไม่ควรมีตัวเลือก "เปลี่ยนประเภท" หลังจากสร้างตัวดำเนินการแล้ว
• ควรจัดให้มีวิธีการเพื่อระบุผู้ปฏิบัติงานที่ถูกบุกรุก (มีเจตนาไม่สุจริต) และแจกจ่ายมูลค่าใหม่ (หากท้ายที่สุดแล้วมูลค่าจะไหลไปยังฝ่ายที่มีเจตนาไม่สุจริต) พร้อมทั้งให้การตรวจสอบอย่างต่อเนื่อง ฯลฯ

ในขณะที่การทำลายเงินนั้นง่ายกว่าและการแจกจ่ายเงินใหม่นั้นยุติธรรมกว่า แต่ก็ต้องมีความซับซ้อนเพิ่มเติม

แก้ไขการจัดสรรใหม่ที่ไม่ถูกต้อง

สถานการณ์ มูลค่าสูงสุดที่สามารถสกัดได้ (MEV) สามารถมองได้จากมุมมองต่อไปนี้: ผู้ใช้ที่บริสุทธิ์และผู้ให้บริการสภาพคล่อง (LP) อาจถูกตัดสิทธิ์โดยไม่มีเหตุผลที่ชัดเจน ตัวอย่างเช่น เมื่อผู้ใช้ต้องการแลกเปลี่ยนสินทรัพย์ พวกเขาอาจตกเป็นเหยื่อของการโจมตีแบบฟรอนท์รันนิ่งหรือแบบปักหมุด ซึ่งส่งผลให้ผลลัพธ์ (ราคา) แย่ลง

เราสามารถพูดได้อย่างมั่นใจว่าพวกเขาถูกลดอันดับลงเนื่องจากพวกเขาส่งหลักประกัน (สินทรัพย์ที่จะแลกเปลี่ยน) ให้กับระบบ (DEX) ถือสินทรัพย์เหล่านั้นไว้เป็นระยะเวลาหนึ่ง (เวลาแลกเปลี่ยน) และท้ายที่สุดก็ได้รับเงินน้อยกว่าที่คาดไว้มาก

มีสองประเด็นหลักที่นี่:

• แผ่นเสียง LP ถูกตัดออกโดยไม่มีเหตุผล (เพราะไม่มีเจตนาไม่ดี)
• ผู้ใช้กำลังถูกตัดออกโดยไม่มีเหตุผล พวกเขาไม่ได้กระทำการด้วยความอาฆาตพยาบาทหรือพยายามแสวงหากำไรหรือสนับสนุนระบบ พวกเขาเพียงต้องการให้มีการดำเนินการของตนเกิดขึ้น

ที่นี่ มูลค่าจะถูกดึงออกมาและแจกจ่ายใหม่ โดยผู้แสวงหาประโยชน์จะได้รับรางวัล และฝ่ายที่ไม่ได้ทำอะไรผิดก็จะได้ส่วนแบ่ง

• ผู้ใช้สามารถแก้ไขปัญหานี้ได้ง่ายขึ้นโดยการกำหนดกฎเกณฑ์การเปรียบเทียบบางประการ เช่น Arbitrum Boost
• ปัญหาจะซับซ้อนมากขึ้นสำหรับ LP เนื่องจากพวกเขามักตกเป็นเหยื่อของ LVR (การสูญเสียและการปรับสมดุลใหม่)

การทำลายล้างจะสามารถแก้ไขปัญหาเหล่านี้ได้หรือไม่?

การเผาเหรียญสามารถมอบผลประโยชน์แบบกระจายศูนย์ให้กับผู้ถือโทเค็นทุกคนได้ แต่ไม่สามารถชดเชยให้กับ LP ที่สูญเสียเงินโดยตรงจากกิจกรรมการเก็งกำไรได้ ในทางทฤษฎี ปัญหานี้สามารถแก้ไขได้ด้วยการเผาเหรียญ เพราะเมื่อกำไรถูกทำลายไปแล้ว ก็จะไม่มีแรงจูงใจที่จะเก็งกำไรอีกต่อไป

อย่างไรก็ตาม เมื่อได้กำไรจากการเก็งกำไรแล้ว การระบุการเก็งกำไรดังกล่าวจะยากขึ้น ในขณะที่ธุรกรรมบนเครือข่ายสามารถมองเห็นได้ แต่ข้อมูล CEX จะไม่เปิดเผยที่อยู่ที่แน่นอนของผู้ซื้อขาย

ในกรณีนี้ การออกแบบการกระจายข้อมูลที่ไม่ดีสามารถแก้ไขได้ด้วยกฎการจัดลำดับเฉพาะแอปพลิเคชัน เช่น โซลูชันของ Angstrom ซึ่งช่วยให้ LP สามารถเก็บมูลค่าที่ผู้แสวงหาประโยชน์อาจสูญเสียไป วิธีนี้ได้ผลดีทีเดียว

ในกรณีของ MEV เฉพาะนี้ การจัดสรรและการทำลายไม่ใช่ทางเลือกที่เหมาะสมอย่างแท้จริง เป็นเพียงการแก้ไขที่อาการ ไม่ใช่สาเหตุที่แท้จริง ปัญหาจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงการออกแบบขั้นพื้นฐาน

การทำลายล้างย่อมดีกว่าการจัดสรรใหม่

เพื่อความชัดเจน การจัดสรรใหม่ไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาที่ได้ผลเสมอไป การเบิร์นจะเหมาะสมกว่าในสถานการณ์ต่อไปนี้: เมื่อ ไม่มีการเฉือน การเบิร์นมักจะเป็นคุณสมบัติหลักในการออกแบบกลไก

โดยใช้ BNB เป็นตัวอย่าง การทำลาย BNB ทุกไตรมาสถือเป็นลักษณะสำคัญของโมเดลเศรษฐกิจโทเค็นแบบเงินฝืด และไม่สามารถแทนที่ด้วยการแจกจ่ายใหม่ได้ เนื่องจากกระบวนการนี้ไม่ได้เกี่ยวข้องกับผู้แสวงหาประโยชน์หรือผู้ใช้ที่ตกเป็นเหยื่อ

กระบวนการที่คล้ายกันนี้เกิดขึ้นใน Ethereum (ETH) (EIP-1559) ซึ่งค่าธรรมเนียมพื้นฐานถูกทำลาย ส่งผลให้เกิดภาวะเงินฝืด ด้วยการออกแบบกลไกของ Ethereum ค่าธรรมเนียมอาจสูงมากในช่วงที่เครือข่ายแออัด บางคนอาจโต้แย้งว่าแทนที่จะทำลายค่าธรรมเนียมพื้นฐาน ค่าธรรมเนียมนี้สามารถโอนไปยังกองทุนคลังเพื่อชดเชยค่าธรรมเนียมบางส่วนในช่วงที่เครือข่ายแออัดได้ อย่างไรก็ตาม ข้อเสียที่อาจเกิดขึ้นจากวิธีการนี้มีมากกว่าข้อดีที่อาจได้รับ:

• การแจกจ่ายค่าธรรมเนียมใหม่จะเจือจางผลกระทบจากภาวะเงินฝืด ส่งผลให้เกิดภาวะเงินเฟ้อที่สูงขึ้น และอาจทำให้มูลค่าโทเค็นลดลงในระยะยาว
• การจัดสรรเงินทุนที่ไม่เหมาะสมและรายได้ที่ลดลง (เช่น กองทุนควรให้ความสำคัญกับธุรกรรมใด? เป็นการสมเหตุสมผลหรือไม่ที่ผู้ใช้จะต้องจ่ายค่าธรรมเนียมตามลำดับความสำคัญ หากกองทุนสามารถชดเชยค่าธรรมเนียมได้? เป็นต้น);
• การทราบว่าค่าธรรมเนียมจะได้รับการคืนอาจทำให้การทำธุรกรรมขยะเกิดขึ้นได้ง่ายขึ้น ส่งผลให้เกิดความแออัดมากขึ้น
• หากสมมติว่าค่าธรรมเนียมพื้นฐานของ Ethereum จะถูกแจกจ่ายใหม่ให้กับผู้เดิมพัน สิ่งนี้อาจจูงใจให้ผู้ตรวจสอบให้ความสำคัญกับธุรกรรมที่มีค่าธรรมเนียมสูง และละเลยธุรกรรมที่ไม่ได้รับการสนับสนุนหรือชำระเงินล่วงหน้า

ยังมีอีกหลายกรณีที่คล้ายคลึงกัน แต่ประเด็นคือการจัดสรรใหม่ไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาที่ได้ผล หากการทำลายเกิดขึ้นโดยอิสระ (โดยไม่ตัดทอน) ก็ไม่มีเหตุผลใดที่จะใช้การจัดสรรใหม่แทนการทำลาย

สรุป

สุดท้ายนี้ เราอยากจะชี้ให้เห็นว่าในสถานการณ์ที่ไม่เกี่ยวข้องกับการตัดทอน การจัดสรรใหม่มักจะมีประสิทธิภาพแย่กว่าการทำลาย ในขณะที่ในสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการตัดทอน การจัดสรรใหม่มักจะมีประสิทธิภาพดีกว่าการทำลาย

ปัญหาการจัดแนวแรงจูงใจเป็นปัญหาที่มีมายาวนานในวงการคริปโต และมักจะแตกต่างกันไปในแต่ละโปรโตคอล หากมูลค่าทางเศรษฐกิจส่งผลกระทบโดยตรงต่อความปลอดภัยหรือปัจจัยสำคัญอื่นๆ ของระบบ สิ่งที่ดีที่สุดคืออย่าทำลายมูลค่านั้น แต่ควรหาวิธีแจกจ่ายมูลค่านั้นให้กับผู้ที่ปฏิบัติอย่างซื่อสัตย์ เพื่อกระตุ้นให้เกิดพฤติกรรมที่ยุติธรรมและซื่อสัตย์