ผู้เขียนต้นฉบับ: นักวิจัย YBB Capital Zeke

1. งานเลี้ยงสำหรับอีกา

เมื่อวันที่ 26 มีนาคม โปรเจ็กต์ Dex ที่ได้รับการรอคอยอย่าง Hyperliquid ก็ถูกโจมตีอีกครั้ง นี่เป็นเหตุการณ์ด้านความปลอดภัยครั้งใหญ่ครั้งที่สี่สำหรับ Hyperliquid นับตั้งแต่ TGE เมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้ว และถือเป็นวิกฤตที่ร้ายแรงที่สุดที่โครงการนี้ต้องเผชิญนับตั้งแต่เริ่มก่อตั้ง เมื่อมองย้อนกลับไปที่เส้นทางการโจมตีทั้งหมด วิธีนี้ก็เหมือนกับวาฬตัวก่อนหน้าที่โจมตี ETH นานถึง 50 เท่า แต่คราวนี้การโจมตีแม่นยำและรุนแรงกว่า เหมือนกับงานเลี้ยงสำหรับอีกาที่โจมตี Dex

JELLY ซึ่งอยู่ที่ศูนย์กลางของกระแสน้ำวนด้วย Hyperliquid คือโทเค็นมีมที่มีสภาพคล่องต่ำและ "ล้าสมัย" บน Solana มูลค่าทางการตลาดของมันอยู่ที่เพียง 10 ล้านเหรียญสหรัฐเท่านั้นก่อนการโจมตีจะเริ่มขึ้น การขาดความลึกและความจริงที่ว่าแพลตฟอร์มเปิดตัวเลเวอเรจ 50x ที่จุดสูงสุดทำให้ JELLY กลายเป็น "ระเบิด" ที่ดีที่สุดในการบุกเข้าไปในห้องนิรภัยของ Hyperliquid เวลา 21.00 น. ของเย็นวันนั้น ผู้โจมตีได้ฝากเงิน 3.5 ล้าน USDC เป็นหลักประกันบนแพลตฟอร์ม และเปิดคำสั่งขาย JELLY มูลค่า 4.08 ล้าน USD (ราคาเปิด 0.0095 USD) และอัตราส่วนเลเวอเรจก็ถึงขีดจำกัดบนของแพลตฟอร์มแล้ว ในเวลาเดียวกัน ที่อยู่ของวาฬที่ถือ JELLY จำนวน 126 ล้านก็เริ่มถูกขายในตลาดสปอต ส่งผลให้ราคาโทเค็นร่วงลงอย่างรวดเร็ว และทำให้ตำแหน่งขายทำกำไรได้

จุดเปลี่ยนสำคัญเกิดขึ้นในการถอนมาร์จิ้น: ผู้โจมตีได้ถอนมาร์จิ้นออกไปอย่างรวดเร็วถึง 2.76 ล้าน USDC ส่งผลให้มาร์จิ้นไม่เพียงพอสำหรับตำแหน่งขายที่เหลือ ส่งผลให้กลไกการชำระบัญชีอัตโนมัติของ Hyperliquid เริ่มทำงาน แพลตฟอร์มห้องนิรภัยประกันภัย HLP (ประกอบด้วยเงินที่ผู้ใช้จำนำ) ถูกบังคับให้เข้าครอบครองตำแหน่งขายชอร์ตจำนวน 398 ล้าน JELLY เมื่อถึงจุดนี้ ผู้โจมตีได้เริ่มย้อนกลับการดำเนินการและซื้อ JELLY จำนวนมากภายใน 1 ชั่วโมง ราคาของ JELLY พุ่งขึ้นหลายเท่าแตะ 0.034 ดอลลาร์สหรัฐ และ HLP ขาดทุนลอยตัวเกิน 10.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ หากราคาของ JELLY ยังคงเพิ่มขึ้นเหนือ 0.16 ดอลลาร์ HLP จะมีความเสี่ยงที่มูลค่า 240 ล้านดอลลาร์จะลดลงเหลือศูนย์

ในขณะที่บริษัท Hyperliquid กำลังประสบปัญหา ฝูงกาก็ได้กลิ่นซากสัตว์ การแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์เช่น Binance และ OKX เริ่มเข้ามาแทรกแซงอย่างรวดเร็ว ทั้งสองแพลตฟอร์มได้ออกประกาศเกี่ยวกับการเปิดตัวสัญญาถาวรของ JELLY อย่างรวดเร็วภายในหนึ่งชั่วโมงหลังจากการโจมตี และถูกสงสัยว่าใช้ความลึกของสภาพคล่องและอิทธิพลของการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์เพื่อกระตุ้นราคาโทเค็นต่อไปและขยายช่องว่างการสูญเสียของ HLP ให้กว้างขึ้นอีก ตลาดตั้งคำถามต่อทั้งสองแพลตฟอร์มนี้ แต่สิ่งที่น่าสนใจกว่านั้นยังรออยู่ข้างหน้า

คณะกรรมการตรวจสอบ Hyperliquid ได้ลงมติให้ถอดสัญญาถาวร JELLY ออกจากรายชื่อ 26 นาทีก่อนที่ Binance จะเปิดตัวสัญญาถาวรอย่างเป็นทางการ ราคาปิดสุดท้ายยังเป็นราคาเปิดของผู้โจมตีอีกด้วย (น้อยกว่าหนึ่งในสามของราคาตลาดในขณะนั้น) และ HLP ทำกำไรได้ 700,000 เหรียญสหรัฐฯ เมื่อเผชิญกับภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออก Hyperliquid เลือกที่จะถอยกลับมาและฉีก "ใบมะกอก" ของการกระจายอำนาจออกไปเอง

2. Binance อยู่บนเครือข่ายเหรอ?

เนื่องจากเป็นโปรโตคอลชั้นนำในภาคส่วนสัญญาแบบถาวรบนเชน ปริมาณการซื้อขายของ Hyperliquid คิดเป็น 9% ของปริมาณการซื้อขายสัญญาของ Binance ทั่วโลก ซึ่งถือเป็นสัดส่วนที่นำหน้าอย่างมากใน Dex เมื่อเปรียบเทียบแล้ว แพลตฟอร์ม Dex อื่นๆ (เช่น Jupiter และ dYdX) คิดเป็นเพียงประมาณ 5% ของปริมาณการซื้อขายสัญญาของ Binance เท่านั้น ดังนั้น Hyperliquid จึงเป็นที่รู้จักในชื่อ “Binance บนเครือข่าย”

อย่างไรก็ตาม โปรเจ็กต์ Dex นี้ซึ่งก่อตั้งขึ้นหลังจากการล่มสลายของ FTX ดูเหมือนว่าจะโชคดีน้อยกว่า Binance มาก และยังมีประสบการณ์อันแสนทรมานมากกว่า SBF อีกด้วย หลังจาก TGE มันจะต้องประสบกับการโจมตีครั้งใหญ่เกือบทุกเดือน ซึ่งทำให้ Hyperliquid อยู่บนขอบเหวแห่งความตายเสมอ มาทบทวนเหตุการณ์ด้านความปลอดภัยเหล่านี้กัน:

1. ธันวาคม 2024: ภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นจากแฮกเกอร์ชาวเกาหลีเหนือ (พยายามโจมตี)

เกิดอะไรขึ้น: นักวิจัยด้านความปลอดภัยได้ค้นพบว่าที่อยู่แฮ็กเกอร์จากเกาหลีเหนือหลายที่อยู่ได้ทำการทดสอบการซื้อขายบน Hyperliquid โดยมีการสูญเสียสะสมมากกว่า 700,000 ดอลลาร์ ที่อยู่เหล่านี้ทดสอบช่องโหว่ของระบบผ่านธุรกรรมซ้ำๆ ซึ่งอาจเป็นการเตรียมพร้อมสำหรับการโจมตีครั้งต่อไป

ความเสี่ยง: โค้ดต้นฉบับปิด กลไกลายเซ็นหลายลายเซ็นที่ไม่โปร่งใส ขาดการประชาสัมพันธ์และการตรวจสอบ

2. มกราคม 2025: การโจมตีด้วยเลเวอเรจสูงของวาฬ ETH

สิ่งที่เกิดขึ้น: ผู้ใช้รายหนึ่งใช้เลเวอเรจ 50 เท่าเพื่อเปิดคำสั่งซื้อขาย ETH มูลค่า 300 ล้านดอลลาร์ หลังจากทำกำไรลอยตัวได้ 8 ล้านเหรียญสหรัฐ เขาถอนส่วนต่างส่วนใหญ่ออกไปอย่างกะทันหัน ส่งผลให้ราคาขายล้างเพิ่มขึ้น ในที่สุด HLP ก็ถูกบังคับให้เข้ามาดำรงตำแหน่งแทน โดยขาดทุนประมาณ 4 ล้านเหรียญสหรัฐ

ความเสี่ยง: ปัญหาเกี่ยวกับกลไกมาร์จิน และกลไก HLP

3. 12 มีนาคม 2568: การโจมตีครั้งที่สองโดยวาฬ ETH

สิ่งที่เกิดขึ้น: ผู้โจมตีใช้เลเวอเรจสูงอีกครั้งในการดำเนินการสัญญา ETH ส่งผลให้สูญเสียเพิ่มเติมกับห้องนิรภัย HLP

มาตรการแก้ไข: เมื่อวันที่ 15 มีนาคม ได้มีการอัพเกรดเครือข่ายอย่างเร่งด่วนและมีการปรับกฎการโอนมาร์จิ้น (อัตราส่วนมาร์จิ้นถูกกำหนดไว้ที่ 20%)

4. 26 มีนาคม 2568: เหตุการณ์เจลลี่

กิจกรรม: ตามที่อธิบายไว้ข้างต้น

ความเสี่ยง: ปัญหาการรวมศูนย์ที่เกิดจากจำนวนผู้ตรวจสอบที่มีจำกัด และปัญหาของกลไก HLP ได้รับการขยายใหญ่ขึ้นภายใต้การปิดล้อมของ Cex

ในบทความของปีที่แล้ว ฉันได้สรุปข้อบกพร่องบางประการของ UNI ไว้ ไม่น่าจะเป็นไปได้ที่มนุษย์จะมีโครงการ Dex แบบกระจายอำนาจอย่างสมบูรณ์เนื่องจากหลายเหตุผล:

1. โครงการ Dex ที่ประสบความสำเร็จต้องอาศัยทีมงาน และทิศทางการพัฒนาที่สำคัญของโครงการมักถูกควบคุมโดยทีมงานทั้งหมดแทนที่จะเป็นชุมชน (เช่น ค่าธรรมเนียมส่วนหน้าของ UNI และการเปิดตัว UniChain ไม่ได้รับการโหวตจากชุมชน)

2. การลงคะแนนเสียงในการกำกับดูแลนั้นไม่สามารถกระจายอำนาจได้อย่างสมบูรณ์ โครงการที่มีการระดมทุนสามารถได้รับอิทธิพลจากนักลงทุนชั้นนำ ในขณะที่โครงการที่ประสบความสำเร็จโดยไม่ต้องระดมทุนจะมีความสำคัญมากกว่าในการตัดสินใจและรายได้ (เช่น Pump.fun) ประเด็นที่สำคัญที่สุดก็คือว่าแนวทางแก้ไขนั้นอยู่ที่ปัญหาแม่มด แต่แนวทางแก้ไขนั้นกลับขัดแย้งกับแนวทางหลักของการกระจายอำนาจ

3.ไม่มีใครยอมสละเสียงและผลประโยชน์ของตัวเอง ในบรรดาผู้นำที่มีชื่อเสียงในโลกบล็อคเชน แม้แต่ Vitalik ที่เป็นชาวพุทธที่สุดก็ไม่สามารถกลายเป็น Satoshi Nakamoto คนต่อไปได้

4. โครงการ Dex จะได้รับการพัฒนาไปสู่ประสิทธิภาพการใช้เงินทุนอย่างไม่ต้องสงสัย หากใช้ AMM เป็นตัวอย่าง การพัฒนาหมายถึงการรับมือกับความเสี่ยงที่เกิดจากความซับซ้อนและการรวมอำนาจที่มากขึ้น เราได้พูดถึงปัญหาความซับซ้อนในบทความเกี่ยวกับ UNI ไปแล้ว UniChain กำลังมุ่งหน้าสู่ "American Alliance" (Optimism Superchain) ที่มีการบูรณาการแบบรวมศูนย์มากขึ้น ซึ่งกำลังมุ่งหน้าสู่ระบบที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นแต่เปราะบางมากขึ้น

จากนั้นเรามาพูดถึง Hyperliquid ที่เราไม่ได้พูดถึงในปีที่แล้ว ร่วมกับเหตุการณ์ด้านความปลอดภัยที่กล่าวมาข้างต้นกันดีกว่า เมื่อพิจารณาว่าในปัจจุบันบล็อคเชนมุ่งเน้นเพียงการหมุนเวียนของมูลค่าและโครงสร้างพื้นฐานที่ถูกละทิ้งจำนวนมากเท่านั้น Perp Dex จึงน่าจะเป็นบล็อคเชนที่สามารถเข้ายึดพื้นที่บล็อคที่ไม่ได้ใช้งานดีที่สุด แต่หลังจากพิจารณา Hyperliquid แล้ว ยังคงมีปัญหาต่างๆ มากมายกับ Perp Dex แบบเต็มห่วงโซ่:

1. สำหรับโครงการดังกล่าว จากมุมมองของตัวเลือกของผู้ใช้เพียงอย่างเดียว ประสิทธิภาพของเงินทุน และพื้นหลังของโครงการ > การกระจายอำนาจ (จากมุมมองของสถานะของเซกซ์ นี่ถือเป็นขั้นตอนที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เช่นกัน)

2. Perp Dex ไม่ใช่กล่องดำ แต่เป็นคาสิโนที่ทุกคนมีกล้องโทรทรรศน์ เมื่อเงินทุนสามารถถูกใช้ประโยชน์ได้ถึง 50 เท่า อัลกอริทึมและกลไกต่างๆ จะสามารถเอาชนะนักพนันด้วยกล้องโทรทรรศน์ได้อย่างไร

3. การไม่มีเงินทุนถือเป็นเรื่องที่ดี และการมีประสิทธิภาพสูงก็ถือเป็นเรื่องที่ดีเช่นกัน แต่ในความเป็นจริงแล้วยังเป็นคุณลักษณะของการตัดสินใจและโครงการที่รวมอำนาจมากขึ้นด้วย หลังจากเหตุการณ์ด้านความปลอดภัยเกิดขึ้น AMM จำเป็นต้องยอมรับความพ่ายแพ้ Hyperliquid เป็นเหมือนการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ที่ควบคุมโดยคนเพียงไม่กี่คน ซึ่งข้อดีเพียงอย่างเดียวก็คือมีความโปร่งใสมากกว่าและไม่ต้องใช้ KYC

4. ในกรณีที่ไม่มีกลไกการควบคุมความเสี่ยงแบบไดนามิก สินทรัพย์ที่มีความเสี่ยงสูงและสินทรัพย์หลักควรได้รับการปฏิบัติแตกต่างกันอย่างเคร่งครัดหรือไม่ การถอนกำไรที่ยังไม่เกิดขึ้นจำนวนมากเกินไปควรกระตุ้นให้มีการควบคุมความเสี่ยงหรือไม่

5. ในที่สุดแล้ว Hyperliquid จะกลายเป็น “FTX 2.0” ตามที่ CEO ของ Bitget เรียกหรือไม่?

3. ปัญหาภายในของ Hyperliquid

จากคำถามที่ 5 ที่กล่าวไปข้างต้น เรามาต่อกันเลยครับ จากมุมมองของสภาพคล่อง แม้ว่า Hyperliquid จะเป็นผู้นำในกลุ่ม Dex แต่เงินฝากวาฬอาจคิดเป็นเกือบ 20% ของ TVL ของแพลตฟอร์มภายใต้สถานการณ์ปกติ ซึ่งหมายความว่าหากเหตุการณ์ที่คล้ายกันในระดับใหญ่เกิดขึ้นอีก อาจทำให้ปลาวาฬจำนวนมากหนีไป และ Hyperliquid จะเข้าสู่วัฏจักรอันเลวร้ายของการสูญเสียสภาพคล่องทันที สิ่งที่เราทำได้ในตอนนี้คือถอดสายเคเบิลเครือข่ายออกอีกครั้ง ดังนั้นความหนาและองค์ประกอบของของเหลวจึงมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อ Perp Dex แม้ว่า Hyperliquid จะสามารถแข่งขันโดยตรงกับ Cex ซึ่งเป็นระดับรองในปัจจุบัน แต่ก็ชัดเจนว่าหากไม่มีข้อจำกัดด้านเลเวอเรจแบบไดนามิก สภาพคล่องบนเครือข่ายก็ไม่เพียงพอที่จะรองรับเลเวอเรจที่สูงเป็นพิเศษนี้ได้

ในด้านสถาปัตยกรรม Hyperliquid คือ Dex ที่มีเลเยอร์ 1 ของตัวเอง โครงสร้างของเชนทั้งหมดค่อนข้างสร้างสรรค์แต่ไม่ซับซ้อน พูดอย่างง่ายๆ ก็คือเป็นเครื่องยนต์ที่จับคู่ EVM ตามคำอธิบายในเอกสารทางเทคนิคอย่างเป็นทางการ คือ HyperEVM+HyperCore Hyperliquid L1 ไม่ใช่โซ่แยก แต่ได้รับการปกป้องโดยฉันทามติ HyperBFT เดียวกันกับ HyperCore สิ่งนี้ช่วยให้ EVM โต้ตอบกับ HyperCore ได้โดยตรง เช่น สัญญาแบบ Spot และ Perpetual Perp

เราอาจอธิบาย HyperCore อย่างละเอียดเพิ่มเติมได้ที่นี่:

ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น HyperCore เทียบเท่ากับกลไกจับคู่ของการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ มันแบ่งปันเลเยอร์ฉันทามติเดียวกัน (HyperBFT) กับ HyperEVM ดังนั้นทั้งสองจึงไม่ใช่เชนอิสระ แต่เป็นสภาพแวดล้อมการดำเนินการที่แตกต่างกันในเครือข่ายบล็อคเชนเดียวกัน Artela ซึ่งเป็นเครือข่ายสาธารณะที่ก่อตั้งโดย Alibaba ก็มีแนวคิดที่คล้ายกัน HyperCore อยู่ในตำแหน่งที่จะมุ่งเน้นไปที่การดำเนินตรรกะทางธุรกิจหลักของการแลกเปลี่ยน (เช่น การจับคู่หนังสือคำสั่งซื้อ การเคลียร์อนุพันธ์ และการดูแลสินทรัพย์) เลเยอร์พื้นฐานนั้นอิงจาก RustVM (เครื่องเสมือนที่ได้รับการปรับให้เหมาะสมสำหรับการซื้อขายความถี่สูง) และได้รับการออกแบบมาพร้อมระบบการออกใบอนุญาต รองรับเฉพาะฟังก์ชันที่ได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการเท่านั้น (เช่น สินทรัพย์ USDC และโทเค็นที่สร้างผ่านโปรโตคอล HIP-1) ความร่วมมือกับ HyperEVM ทำได้สำเร็จโดยผ่านสัญญาที่รวบรวมไว้ล่วงหน้า ตัวอย่างเช่น การดำเนินการทั่วไปมีดังนี้: ผู้ใช้เริ่มการดำเนินการชำระบัญชีสัญญาถาวรผ่านสัญญาบน HyperEVM → การดำเนินการจะถูกเขียนลงในสมุดคำสั่งซื้อของ HyperCore ผ่านสัญญาที่คอมไพล์ไว้ล่วงหน้า → HyperCore ดำเนินการชำระบัญชีและชำระเงิน

การออกแบบโซ่คู่ภายใต้เลเยอร์ฉันทามติเดียวกันนี้มีความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นได้ดังนี้: 1. สถานะธุรกรรมไม่สอดคล้องกัน 2. ความล่าช้าในการซิงโครไนซ์ 3. ความเสี่ยงจากการโต้ตอบต่างๆ เช่น ความล่าช้าในการชำระเงินข้ามสายโซ่ 4. ไม่ใช่ระบบที่ไม่มีการอนุญาต สำหรับเลเยอร์ 1 การกระจายอำนาจต้องใช้เวลาในการดำเนินการ และเราไม่สามารถบังคับได้ แต่สถาปัตยกรรมก็ดูเหมือนจะก่อให้เกิดความเสี่ยงหลายประการเช่นกัน

ห้องนิรภัย HLP (HyperliquidPool) ถือเป็นแกนหลักของระบบนิเวศ Hyperliquid ตรรกะการออกแบบคือการสร้างกลุ่มกองทุนผู้สร้างตลาดแบบกระจายอำนาจโดยรวบรวมสินทรัพย์เช่น USDC จากผู้ใช้ในชุมชน คล้ายกับ LP ใน AMM แต่มีประสิทธิภาพมากกว่า เลเยอร์พื้นฐานของห้องนิรภัยใช้ระบบสองแทร็กของ "หนังสือคำสั่งบนเครือข่าย + กลุ่มกลยุทธ์":

• โหมดหนังสือคำสั่ง: HLP วางคำสั่งอย่างแข็งขันเพื่อให้มีความลึก รองรับฟังก์ชันการซื้อขายระดับมืออาชีพ เช่น คำสั่งจำกัดและคำสั่งหยุดการขาดทุน

• กลไกการรวมกลยุทธ์: ช่วยให้ผู้ใช้ทั่วไปสามารถสร้างกลยุทธ์สภาพคล่องที่กำหนดเองได้ (เช่น การปรับสเปรดแบบไดนามิก) ดำเนินการตามกลยุทธ์การสร้างตลาดโดยอัตโนมัติผ่านสัญญาอัจฉริยะ รักษาสเปรด 0.3% ทุกๆ 3 วินาที และรับรองความยืดหยุ่นของการจัดหาสภาพคล่องและเพิ่มผลกำไรสูงสุด

หลังจากที่ผู้ใช้ฝากสินทรัพย์แล้ว พวกเขาจะได้รับใบรับรองโทเค็น HLP และแหล่งที่มาของรายได้ได้แก่:

• การแบ่งค่าธรรมเนียมธุรกรรม: 0.02% -0.05% ค่าธรรมเนียมธุรกรรมที่รวบรวมโดยแพลตฟอร์มจะถูกแจกจ่ายให้กับผู้ให้บริการสภาพคล่องตามสัดส่วน

• การเก็งกำไรอัตราเงินทุน: ในการทำธุรกรรมสัญญาถาวร HLP ทำหน้าที่เป็นกลุ่มการชำระเงินเงินทุนสำหรับทั้งฝ่ายระยะยาวและระยะสั้น โดยรับส่วนต่างอัตราดอกเบี้ย

• รายได้จากการชำระบัญชี: เมื่อตำแหน่งของผู้ใช้ถูกชำระบัญชี HLP ในฐานะคู่สัญญาขั้นสุดท้ายจะดูดซับมาร์จิ้นที่เหลืออยู่และสร้างกระแสรายได้เพิ่มเติม

โดยสรุป สาระสำคัญของ HLP คือการมอบผลตอบแทนให้กับผู้ใช้ (คล้ายกับกลยุทธ์การเก็งกำไรของ Cex) และมอบสภาพคล่องสำหรับธุรกรรมสัญญาถาวรบน Hyperliquid เมื่อผู้ใช้ซื้อหุ้นระยะยาว HLP จะขายสัญญาเพื่อตอบสนองความต้องการของผู้ใช้ เมื่อผู้ใช้ซื้อสัญญาแบบระยะสั้น HLP ก็จะซื้อสัญญานั้น ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น เมื่อตำแหน่งของผู้ใช้ถูกชำระบัญชี HLP ในฐานะคู่สัญญาขั้นสุดท้ายจะดูดซับมาร์จิ้นที่เหลืออยู่ นั่นก็คือ เข้ายึดตำแหน่งนั้น ในขณะนี้ ผู้โจมตีกำลังจัดการราคาโทเค็นเพื่อให้สูงขึ้น และ HLP จะต้องซื้อโทเค็นกลับคืนในราคาที่สูงเพื่อปิดสถานะ ตามแนวโน้มการพัฒนาของเหตุการณ์ JELLY หากไม่ถอดสายเคเบิลเครือข่ายออก อาจเกิดการระเบิดในห้องนิรภัยในวันที่ 27 มีนาคม

หากจะพูดให้เข้าใจง่ายก็คือ ผู้โจมตีปลาวาฬกำลังเดิมพันกับเจ้ามือโดยใช้ไพ่โปร่งใสและตรรกะพฤติกรรมที่แน่นอน และเงินทุนที่เจ้ามือใช้ก็มาจากชุมชนและพันธมิตรทุกคน

4. เส้นทางข้างหน้ายังยาวไกลและยากลำบาก

Perp Dex มีมานานแล้ว และมีประวัติศาสตร์ยาวนานกว่า AMM เสียอีก การเติบโตนี้เกิดจากกลไกไฮบริดของ dYdX และเติบโตจากการจำลอง Cex ที่ครอบคลุมของ Hyperliquid Hyperliquid ได้บรรลุผลที่ดีที่สุดในห่วงโซ่อุปทานทั้งในแง่ของผลตอบแทนและประสิทธิภาพของเงินทุน แต่ปัญหาก็คือ ในระยะสั้น โอกาสอันยิ่งใหญ่ครั้งนี้ยังคงสามารถรักษาไว้ได้โดยอาศัยการกำกับดูแลแบบรวมศูนย์ แต่ในระยะยาว เราจะต่อสู้กับความไม่มีประสิทธิภาพและความเปราะบางที่เกิดจากส่วนที่กระจายอำนาจได้อย่างไร

อันที่จริง สิ่งที่เราได้กล่าวมาข้างต้นไม่ใช่แค่การวิพากษ์วิจารณ์ Hyperliquid เท่านั้น แต่ยังสะท้อนถึงระบบแบบกระจายอำนาจ การกระจายตัวของสภาพคล่อง ความชั่วร้ายที่เกิดจากความโปร่งใสของเครือข่าย การไม่มีประสิทธิภาพและการรวมอำนาจของการกำกับดูแลการลงคะแนน และความเปราะบางภายใต้ตรรกะที่แน่นอนอีกด้วย เส้นทางข้างหน้าสำหรับการสั่งซื้อหนังสือ Dex ยังคงเต็มไปด้วยหนาม ในสงครามกับ Cex ที่กินเวลานานหลายปีนี้ Hyperliquid ก็สามารถยึดครองดินแดนได้มากที่สุด แล้วจากนี้ขั้นตอนต่อไปควรเป็นอย่างไร?

5. ตลาดเป็นตลาดที่ถูกต้องเสมอ

หากฉันพิจารณาเฉพาะความถูกต้อง ฉันอาจสามารถพูดได้อย่างสบายๆ ว่า FHE+Layer x พร้อมการแยกโซ่เป็นคำตอบขั้นสุดท้ายสำหรับ Perp Dex แต่เห็นได้ชัดว่านี่ไม่มีความหมาย เหมือนกับเกม ZK+On-Chain เมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา มันถูกต้องแต่ไม่มีความต้องการ สิ่งเหล่านี้จะหายไปในวงล้อแห่งกาลเวลาโดยไม่มีใครสนใจมากนัก

ความสำเร็จของ DeFi ไม่ได้เป็นผลมาจากการกระจายอำนาจเพียงอย่างเดียว แต่เกิดจากการที่ DeFi สามารถตอบสนองความต้องการทางการเงินของผู้ใช้ที่ CeFi ไม่สามารถตอบสนองได้เลย

Hyperliquid ถือเป็นรูปแบบที่ประสบความสำเร็จของ Perp Dex ในเวลานี้ ถือเป็นเรื่องดีที่จะมองผลิตภัณฑ์ที่เพิ่งเกิดใหม่นี้ว่าเป็น Dex ที่สร้างขึ้นบนเครือข่ายเครื่องจักรเดี่ยว หรือ Cex ที่มีบัญชีแยกประเภทที่โปร่งใส จากมุมมองของฉัน มันก็เหมือนกับเวอร์ชันมิเรอร์ของ BNB Chain มากกว่า BNB ประสบความสำเร็จจากข้อได้เปรียบด้านทรัพยากรของ Cex แห่งแรกของโลก Hyperliquid ได้รับความนิยมจากชนพื้นเมืองและผู้ลี้ภัยจากการสวมชุดคลุม "โซ่" หากปรารถนาที่จะเป็นพระพุทธเจ้าจริงๆ การเดินทางเพื่อไปรับคัมภีร์นั้น จะต้องผ่านความยากลำบากถึง ๘๑ ประการ

เนื่องจากเป็นผลิตภัณฑ์ที่เลียนแบบ Cex ได้ในระดับสูงสุดผ่านทางโซ่ จึงมีประสิทธิภาพการป้องกันบางอย่างตามที่โซ่มี เลเวอเรจการบรรจบกันและกลไกการประกันต่างๆ จะทำทุกวิถีทางเพื่อหลีกเลี่ยงความอับอายจากการถอดสายเคเบิลเครือข่าย และทำให้สามารถเอาชนะปัญหาในระยะสั้นได้อย่างปลอดภัย

หากเราขยายไทม์ไลน์นี้ออกไปอีกหน่อย ผลิตภัณฑ์ใหม่ๆ อาจไม่ยึดตามแนวคิดเดิมๆ การสำรวจการกำกับดูแลและกลไกต่างๆ ควรยึดตามแนวคิดเมื่อตอนที่ Hyperliquid ก่อตั้งขึ้น โดยให้ความต้องการและประสิทธิภาพมีความสำคัญเหนือกว่าหรือไม่

บทความอ้างอิง:

1.Hyperliquid กำลังถูกล่าอีกครั้ง: เกมหลายฝ่ายของ "ตั๊กแตนไล่ตามจั๊กจั่น ในขณะที่นกขมิ้นรออยู่ข้างหลัง" https://www.techflowpost.com/article/detail_24591.html

2.เหตุการณ์การชำระบัญชีแบบไฮเปอร์ลิควิด: การคิดอย่างมีสติหลังจากพายุเลเวอเรจ https://mp.weixin.qq.com/s/ z 9 WHrHV 5 x 32 s 6 jMNkS 2 YsQ