Dragonfly Partner: ฉันพลาดโอกาสในการลงทุนในรอบเริ่มต้นของ Solana ได้อย่างไร?

ผู้เขียนต้นฉบับ: @hosseeb

คำแปลต้นฉบับ: TechFlow

หมายเหตุจาก Shenchao: เนื่องในโอกาสครบรอบ 5 ปีของ Solana พันธมิตรของ Dragonfly Capital อย่าง @hosseeb ได้ทวีตข้อความในวันนี้ โดยกล่าวถึงการที่เขาพลาดโอกาสในการเข้าร่วมการลงทุนรอบเริ่มต้นของ Solana ที่ราคาหน่วยละ 0.04 ดอลลาร์ในปี 2018 และพลาดโอกาสรับผลตอบแทนไปมากกว่าหนึ่งพันครั้ง นอกจากนี้ ได้แนบบันทึกการลงทุนฉบับดั้งเดิมมาด้วยเพื่อเป็นที่ระลึก นอกจากนี้ เรายังได้คัดลอกการสนทนาระหว่างผู้ร่วมก่อตั้ง Solana อย่าง Toly และ Hosseeb ไว้ใต้ทวีตนี้ด้วย

ต่อไปนี้คือรายละเอียดต้นฉบับ:

ฉันปฏิเสธโอกาสในการลงทุนในรอบเริ่มต้น ของ @solana ที่ 0.04 ดอลลาร์ในช่วงต้นปี 2018

ด้วยราคาปัจจุบัน เทียบเท่ากับการสูญเสียผลตอบแทน 3,250 เท่า

Solana เป็นหนึ่งในโครงการแรกที่ฉันประเมินในฐานะ VC ระดับจูเนียร์ ในเวลานั้น ฉันยังคงไร้เดียงสาและมั่นใจในตัวเองมาก และจะเขียนบันทึกสำหรับทุกๆ โครงการที่ฉันยอมแพ้ในการลงทุน

การอ่านบันทึกนั้นซ้ำอีกครั้งตอนนี้ทำให้ VC ระดับจูเนียร์รู้สึกหงุดหงิดเป็นอย่างยิ่ง ในเวลานั้น พวกเราต่างก็หมกมุ่นอยู่กับการค้นหา "ตัวฆ่า Ethereum" การค้นคว้าเกี่ยวกับโปรโตคอลฉันทามติ และเทคโนโลยีใดที่จะมาแทนที่ EVM/eWASM

นี่คือบันทึกที่ไม่มีการแก้ไขเลย ซึ่งเป็นการลงทุนที่พลาดมากที่สุดในอาชีพของฉัน

สุขสันต์วันเกิดนะ โซลาน่า!

เนื้อหาบันทึก

1. หลังจากอ่านกระดาษขาวแล้ว บันทึกย่อของฉันมีดังต่อไปนี้:

• นวัตกรรมที่ยิ่งใหญ่ของพวกเขาคือ Proof of History (PoH) โดยพื้นฐานแล้ว นี่คือฟังก์ชันการหน่วงเวลาที่ตรวจสอบได้โดยใช้การแฮชต่อเนื่อง ซึ่งคล้ายกับการพิสูจน์การทำงานแบบต่อเนื่อง กล่าวอีกนัยหนึ่ง มีการเลือกผู้ดูแลเวลาซึ่งจะทำการวนซ้ำค่าแฮชและเผยแพร่ค่าแฮชกลางทั้งหมดอย่างต่อเนื่อง เนื่องจากกระบวนการนี้ต้องดำเนินการแบบอนุกรมในคอร์เดียวและไม่สามารถดำเนินการแบบขนานได้ โหนดจึงควรสามารถคาดการณ์จำนวนเวลาที่ผ่านไประหว่างแฮชที่เกิดขึ้นต่อเนื่องกันได้ (สันนิษฐานว่าจะขึ้นอยู่กับความรู้เกี่ยวกับประสิทธิภาพของฮาร์ดแวร์ของโหนดนั้นๆ)

• โหนด PoH ยังผสมสถานะปัจจุบันใดๆ (เช่นธุรกรรมที่ต้องส่ง) ลงในแฮชเหล่านี้ด้วย วิธีนี้ช่วยให้สามารถสร้างประวัติเหตุการณ์ที่มีการประทับเวลาได้อย่างน่าเชื่อถือ

• หากโหนด PoH มีปัญหาหรือไม่สามารถรับประกันว่าจะออนไลน์ได้ พวกเขาเสนอโซลูชันที่อนุญาตให้โหนด PoH หลายโหนดผสมสถานะต่างๆ เข้าด้วยกันเป็นระยะๆ

• ชุดโหนดตัวตรวจสอบจะเล่นซ้ำและยืนยันการทำงานของโหนด PoH (กระบวนการยืนยันสามารถทำแบบขนานได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นผ่านสถาปัตยกรรม MapReduce) ผู้ตรวจสอบเหล่านี้บรรลุฉันทามติโดยใช้ PoS ผ่านโปรโตคอลที่คล้ายกับ Casper หากพบว่าโหนด PoH มีปัญหาด้าน Byzantine หรือมีพฤติกรรมไม่เหมาะสม โหนดผู้ตรวจสอบสามารถเลือกโหนด PoH ใหม่มาแทนที่ได้

• ดูเหมือนว่าพวกเขาจะพัฒนาความสามารถด้านการชำระเงินและสัญญาอัจฉริยะ

• พวกเขาอ้างว่าสามารถเข้าถึง 710,000 TPS และบรรลุ 35,000 TPS บนเครือข่ายทดสอบโหนดเดียว

2.ความคิดของฉัน:

• ตัวเลขของพวกเขาเป็นเรื่องไร้สาระ 710,000 TPS ถือเป็นเรื่องไร้สาระ; ปริมาณการค้นหาของ Google ต่อวินาทียังน้อยกว่า 100,000 เลยด้วยซ้ำ ข้อมูลนี้วางไว้ในตำแหน่งที่โดดเด่นที่สุดบนเว็บไซต์ของพวกเขา ซึ่งทำให้ฉันรู้สึกตื่นตัวมาก

• ผมขอถอนความคิดเห็นก่อนหน้าที่ว่ากระดาษขาวนี้เขียนได้ดี เนื้อหาระดับสูงนั้นดี แต่รายละเอียดทางเทคนิคยังขาดและคลุมเครือมาก เมื่อเป็นคำอธิบายของโปรโตคอลฉันทามติ ความเข้มงวดนี้ถือว่าน่าผิดหวัง

• ทีมงานนี้ประกอบด้วยวิศวกรระดับล่างของ Qualcomm เป็นหลัก CEO และ CTO ทำงานในด้านระบบปฏิบัติการ ระบบฝังตัว การเพิ่มประสิทธิภาพ GPU และคอมไพเลอร์เป็นหลัก เห็นได้ชัดว่าพื้นฐานของพวกเขาในระบบแบบกระจายและการเข้ารหัสยังไม่แข็งแกร่งเพียงพอ ซึ่งแสดงไว้อย่างชัดเจนในเอกสาร การจัดการปัญหาความทนทานต่อความผิดพลาดของไบแซนไทน์ที่ไม่ดี ทำให้ฉันนึกถึงกระดาษสีขาวของ Raiblocks/Nano (พวกเขายังเป็นวิศวกรพื้นฐานด้วย)

• และเนื้อหาในกระดาษขาวต่อไปนี้ทำให้ฉันสงสัย:

[เอกสารไวท์เปเปอร์โซลานาต้นฉบับ ส่วนที่ 5.12]

"PoH ช่วยให้ผู้ตรวจสอบเครือข่ายสามารถสังเกตเหตุการณ์ที่ผ่านมาและกำหนดเวลาได้ในระดับหนึ่ง เมื่อเครื่องสร้าง PoH สร้างกระแสข้อความ ผู้ตรวจสอบทั้งหมดจะต้องส่งลายเซ็นของตนเองในสถานะภายใน 500 มิลลิวินาที จำนวนนี้สามารถลดลงได้อีกขึ้นอยู่กับสภาพเครือข่าย เนื่องจากการตรวจสอบแต่ละครั้งจะถูกป้อนเข้าสู่กระแสข้อมูล ทุกคนในเครือข่ายจึงสามารถตรวจยืนยันได้ว่าผู้ตรวจสอบทั้งหมดได้ส่งคะแนนเสียงของตนภายในเวลาที่กำหนดโดยไม่ต้องสังเกตกระบวนการลงคะแนนเสียงโดยตรง"

• นี่ไม่ใช่โปรโตคอลการบรรลุฉันทามติ การจำกัดการส่งข้อความเพื่อให้เกิดฉันทามติที่ 500 มิลลิวินาทีนั้นค่อนข้างมีปัญหาและไม่สามารถบรรลุ Byzantine Fault Tolerance ได้อย่างมีนัยสำคัญ แล้วจะวัด 500 มิลลิวินาทีได้อย่างไร? โหนดอื่นในระบบจะสรุปตรงกันได้อย่างไรว่าเวลาผ่านไป 500 มิลลิวินาที โดยจะประมาณเวลาที่ผ่านไปตามจำนวนแฮชที่ดำเนินการซ้ำ นอกจากนี้ พวกเขาจะอธิบายความเบี่ยงเบนของความเร็วสัญญาณนาฬิกาตามกาลเวลาอันเนื่องมาจากการปรับปรุงฮาร์ดแวร์ ความล้มเหลวของฮาร์ดแวร์ หรือสัญญาณรบกวนได้อย่างไร ปัญหาเรื่องเวลาในระบบแบบกระจายมีความซับซ้อนอย่างยิ่ง และฉันไม่คิดว่าพวกเขาจะตระหนักว่ามันยากขนาดไหน

• นอกจากนี้ใครจะสนใจเรื่องเวลาล่ะ? นี่เป็นปัญหาใหญ่ในพื้นที่บล็อคเชนหรือไม่? ผู้คนไม่พอใจกับเวลาบล็อกที่จำกัด 15 วินาทีต่อ 1 วินาที (เช่นเดียวกับในบางโปรแกรมเช่น DFINITY) หรือไม่ ฉันไม่คิดว่ามันจะเป็นเรื่องใหญ่ ความซับซ้อนและความสับสนที่พวกเขาใส่เข้าไปในโปรโตคอลก็ดูเหมือนจะไม่เพิ่มมูลค่ามากนัก

• พวกเขามีส่วนที่อุทิศให้กับการโจมตีและการจัดตำแหน่งแรงจูงใจที่ไม่เหมาะสม การตอบสนองต่อการโจมตีของพวกเขาไม่น่าเชื่อถือเลยและยังขาดความเข้มงวดหรือรายละเอียดอีกด้วย

• พวกเขามีทั้งบทที่พูดถึงการพิสูจน์การจำลอง เช่นเดียวกับที่ Filecoin ทำ คุณกำลังทำอะไร? บอกฉันเกี่ยวกับโปรโตคอลฉันทามติของคุณ และวิธีการนำธุรกรรมและบัญชีไปใช้ และฟีเจอร์ต่างๆ ที่บล็อคเชนของคุณจะมี ฉันไม่สนใจหลักฐานการจัดเก็บข้อมูล

• ยังมีย่อหน้ายาวที่เริ่มอธิบายถึงสัญญาอัจฉริยะ แต่ระบุเพียงว่าพวกเขาจะใช้ LLVM เป็นแบ็กเอนด์เพื่อรองรับแพลตฟอร์มต่างๆ แต่ไม่มีการกล่าวถึงสิ่งอื่นใดอีก

• เนื้อหามากมายเกี่ยวกับ GPU และการประมวลผลแบบขนาน นี่เป็นการบ่งบอกถึงความรู้สึกโฟกัสที่แปลกประหลาด - หากพวกเขาจำเป็นต้องใช้โปรโตคอลฉันทามติ BFT และแพลตฟอร์มสัญญาอัจฉริยะที่ใช้งานได้ พวกเขาไม่ควรหมกมุ่นอยู่กับการประมวลผลแบบขนานของรูปแบบแพ็คเก็ตของพวกเขา ฉันจำได้ว่าพวกเขาก็ทำแบบเดียวกันในการนำเสนอที่ฉันเห็น โดยใช้เวลาส่วนใหญ่ในการพูดคุยเกี่ยวกับวิธีใช้การเพิ่มประสิทธิภาพการประมวลผลโหนดเหล่านี้ และแทบจะไม่มีเวลาอธิบายโปรโตคอลฉันทามติของพวกเขาเลย

สรุป: ฉันจะไม่ลงทุนในโครงการนี้

ที่น่าสนใจคือ ห้าปีต่อมา เมื่อ Haseeb @hosseeb ทวีตแสดงความยินดีกับ Solana ที่ได้อยู่ในพื้นที่คริปโต และพูดเล่นว่าเขาพลาดโอกาสครั้งใหญ่ไปเมื่อตอนที่เขายังเด็ก Toly @aeyakovenko ผู้ก่อตั้งร่วมของ Solana ตอบกลับ ทวีตดังกล่าว ว่า: “ความกังวลของคุณทั้งหมดนั้นสมเหตุสมผลจริงๆ นี่เป็นการเดิมพันโดยพื้นฐาน - การเดิมพันว่าเราจะแก้ปัญหาเหล่านี้ได้หรือไม่ ในขณะที่ยังคงรักษาข้อได้เปรียบพื้นฐานที่ทีมอื่นไม่มี”

จากนั้น Haseeb ก็ตอบ Toly ว่า: "ฉันคิดว่านี่คือบทเรียน ความหมกมุ่นของคุณกับการปรับแต่งระดับต่ำและมุมการโจมตีที่เป็นเอกลักษณ์เป็นสิ่งที่ทีมอื่นไม่มี การใช้จุดแข็งอย่างสุดโต่งและหลีกเลี่ยงจุดอ่อนเป็นสิ่งที่สำคัญที่สุด ตอนนั้นฉันไม่ตระหนักถึงสิ่งนี้"