ชื่อเดิม: "VC vs Liquid Fund Inside FriendTechs Exit The Chopping Block"

แขกรับเชิญ: ฮาซีบ, ทารัน, เจสัน, ทอม

เรียบเรียงต้นฉบับ: zhouzhou, joyce, BlockBeats

หมายเหตุบรรณาธิการ: พอดแคสต์นี้เจาะลึกถึงผลกระทบของราคาโทเค็นของ Friend.Tech ที่ลดลงอย่างมากต่อการวางแผนโครงการและการรักษาผู้ใช้ นอกจากนี้ ยังกล่าวถึงประเด็นด้านจริยธรรมของการออกจากโครงการ crypto โดยเฉพาะอย่างยิ่งการยุติโครงการหลังจากการออกโทเค็น เช่นเดียวกับการร่วมลงทุนและ สภาพคล่อง บทบาทที่แตกต่างกันของกองทุนทางเพศในตลาด crypto นอกจากนี้ โปรแกรมยังวิเคราะห์ผลกระทบด้านลบของการขุดแบบ Airdrop และผลกระทบของกองทุนป้องกันความเสี่ยงต่อสภาพคล่องและประสิทธิภาพของตลาด พอดแคสต์ยังกล่าวถึงความขัดแย้งระหว่างการเก็งกำไรในตลาดและการสร้างมูลค่าในระยะยาว รวมถึงพื้นที่สำหรับการปรับปรุงประสิทธิภาพของตลาด

คำถามหลักต่อไปนี้ได้รับการหยิบยกและสำรวจในพอดแคสต์นี้:

โทเค็น Friend.Tech ลดลง

การถอนโครงการและประเด็นด้านจริยธรรม

บทบาทที่แตกต่างกันของเงินร่วมลงทุนและกองทุนสภาพคล่อง

ผลกระทบด้านลบของการขุดทางอากาศ

ขาดกลยุทธ์ทางการตลาดและพฤติกรรมการเก็งกำไร

TL; DR:

โทเค็น Friend.Tech ลดลง: ราคาโทเค็น Friend.Tech ลดลง 96% เผยความเสี่ยงในการออกโทเค็นโดยไม่มีแผนผลิตภัณฑ์อย่างยั่งยืนและกลยุทธ์การรักษาผู้ใช้

การออกจากโครงการและปัญหาด้านจริยธรรม: การออกโทเค็นของโครงการในช่วงแรกได้กระตุ้นให้เกิดการอภิปรายว่าทีมงานโครงการควรมีภาระผูกพันทางจริยธรรมเมื่อออกจากโครงการหรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อโครงการถูกกล่าวหาว่า "หนี" หลังจากที่ถูกยกเลิก

บทบาทของการร่วมลงทุนในตลาด crypto: อุปสรรคในการเข้าที่ต่ำทำให้การร่วมลงทุนจำนวนมากเข้าสู่ตลาด crypto ผลักดันการประเมินมูลค่าโครงการให้สูงขึ้น ซึ่งนำไปสู่การประชาสัมพันธ์มากเกินไปและการส่งมอบน้อยเกินไป

ความท้าทายของการออกโทเค็นในระยะเริ่มต้น: การออกโทเค็นในระยะเริ่มต้นมักจะสร้างความสับสนให้กับสัญญาณของตลาด ซึ่งส่งผลเสียต่อศักยภาพในระยะยาวของโครงการและการรักษาผู้ใช้

VCs กับ Liquidity Funds: สำรวจว่า VC กำลังดึงมูลค่าจากตลาด crypto หรือไม่ หรือกองทุนสภาพคล่องสามารถเพิ่มประสิทธิภาพของตลาดได้หรือไม่

กองทุนเฮดจ์ฟันด์และประสิทธิภาพของตลาด: กองทุนเฮดจ์ฟันด์สามารถปรับปรุงประสิทธิภาพของตลาดโดยการเพิ่มสภาพคล่องของตลาดและการค้นพบราคาได้หรือไม่ยังคงเป็นข้อกังวล

การขุดแบบ Airdrop และการซื้อขายแบบล้าง: การขุดแบบ Airdrop ส่งผลกระทบต่อตัวบ่งชี้โครงการโดยการสร้างข้อมูลการเติบโตของผู้ใช้ที่เป็นเท็จ ทำให้เกิดการดึงมูลค่าออกมา

Haseeb: แขกรับเชิญพิเศษของเราในวันนี้คือ Jason Choy ผู้ประกอบการ Tangent เจสัน คุณอาศัยอยู่ที่สิงคโปร์ใช่ไหม? การเมืองอเมริกันเป็นประเด็นร้อนในแวดวงสิงคโปร์หรือไม่?

เจสัน: ช่วงนี้ทุกคนให้ความสนใจกับสิ่งต่างๆ ในสหรัฐอเมริกา ฉันมักจะทำงานตามเวลาอเมริกา ในช่วงสองสามสัปดาห์ที่ผ่านมา เราได้เฝ้าดูการกระทำของ Fed และการอภิปรายทางการเมืองตลอดทั้งวัน พูดตามตรง นี่เป็นส่วนที่ฉันชอบน้อยที่สุดในวงจรการเข้ารหัสลับ

Haseeb: คุณกำลังติดตามโครงการ World Liberty Financial และโครงการ DeFi ของตระกูล Trump หรือไม่?

Jason Choy: ฉันได้ยินมาว่าโปรเจ็กต์นี้เกี่ยวข้องกับ Aave และดูเหมือนว่าจะเกิดขึ้นพร้อมกับการฟื้นตัวอย่างรวดเร็วของราคาโทเค็นของ Aave แต่นอกเหนือจากนั้น ฉันไม่ได้ให้ความสำคัญกับโครงการนี้มากนัก มีอะไรที่เราควรใส่ใจหรือไม่?

Tarun: ฉันคิดว่าโปรเจ็กต์นี้เหมือนกับ "การหลอกลวงเรื่องพรม" หรือ "การหลอกลวงทางออกของคนจน"

Friend.Tech Token ลดลง

Haseeb: เรื่องราวที่ครอบงำข่าวในสัปดาห์นี้คือ Friend.Tech ซึ่งเป็นโครงการ SocialFi ที่ให้คุณเดิมพันผู้สร้างและซื้อโทเค็นเพื่อเข้าร่วมห้องสนทนาของผู้สร้าง ฤดูร้อนปี 2566 อากาศร้อนมาก แต่ก็ค่อยๆ เย็นลง ในปีนี้พวกเขาเปิดตัวโทเค็นของตัวเอง แต่ประสิทธิภาพไม่เหมาะนัก ราคาของโทเค็นลดลงเกือบตลอดทาง และตอนนี้ต่ำกว่าระดับสูงสุดตลอดกาลถึง 96% มูลค่าหลักทรัพย์ตามราคาตลาดเริ่มแรกอยู่ที่ประมาณ 230 ล้านดอลลาร์ แต่ตอนนี้ลดลงเหลือประมาณ 10 ล้านดอลลาร์ Friend.Tech ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์หลายครั้งในช่วงไม่กี่ครั้งที่ผ่านมา

ประมาณ 4 วันที่แล้ว โครงการ Friend.Tech ได้โอนการควบคุมสัญญาไปยังที่อยู่ที่ไม่ถูกต้อง โดยพื้นฐานแล้วเป็นการเบิร์นคีย์ผู้ดูแลระบบของตนเอง ทันทีที่มีข่าวนี้ ราคาของ Friend Token ก็ดิ่งลงทันที หลายคนอ้างว่า Friend.Tech กำลัง "หนี" หมายความว่าพวกเขาออกโทเค็นแล้วจึงละทิ้งโครงการนี้ไป เพราะไม่มีพื้นฐานการดำเนินการทางกฎหมายเลย

รายละเอียดที่น่าสนใจคือ Friend.Tech ไม่ได้ขายโทเค็นของตน จากสิ่งที่เราเข้าใจ โทเค็นไม่ได้ถูกขายให้กับนักลงทุน และทีมงานเองก็ไม่ได้ถือโทเค็นด้วยซ้ำ คราวนี้เรียกว่าโทเค็น "การออกโดยยุติธรรม" ทีมงานยังกล่าวอีกว่าพวกเขาไม่มีแผนที่จะปิดหรือละทิ้งโครงการนี้ แอปพลิเคชันยังคงทำงานอยู่ แต่ดูเหมือนว่าทุกคนจะตีความว่าเป็น Friend.Tech วิ่งหนี

เหตุการณ์ดังกล่าวจุดประกายให้เกิดการอภิปรายในวงกว้างเกี่ยวกับความรับผิดชอบที่ทีมงานโครงการ crypto ควรแบกรับหลังจากเปิดตัวผลิตภัณฑ์และโทเค็น สิ่งที่ทำให้เรื่องราวนี้ค่อนข้างแปลกก็คือ Friend.Tech ไม่ได้ขายโทเค็นให้กับนักลงทุนรายย่อย และทีมงานเองก็ไม่ได้ถือโทเค็นไว้ ดังนั้น ฉันอยากได้ยินความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับข้อโต้แย้งของ Friend.Tech โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับความรับผิดชอบที่ผู้ประกอบการ crypto ควรแบกรับเมื่อเปิดตัวผลิตภัณฑ์

Jason: ฉันซื้อโทเค็นเหล่านั้นและเสียเงินไปมากมายกับ Friend.Tech ฉันมีแอร์ดรอปและกุญแจมากมาย ฉันเข้าร่วมคลับแล้ว และฉันก็กระตือรือร้นบนแพลตฟอร์ม ในเวลานั้นฉันอาจเป็นหนึ่งในผู้ถือครองรายใหญ่ที่สุดในโลก อย่างน้อยก็ในกระเป๋าสตางค์สาธารณะ ตอนนี้โทเค็นของฉันมีมูลค่าลดลง 96% แต่ฉันยังคงรู้สึกเหมือนเขาเปิดตัวแอปที่เราชอบและผู้คนใช้จริง อย่างน้อยก็ในช่วงระยะเวลาหนึ่ง เขาออกโทเค็นอย่างยุติธรรมและไม่ได้มีส่วนร่วมในการขายภายในจำนวนมาก ฉันคิดว่าปัญหาที่แท้จริงของเขาอยู่ที่การรักษาผู้ใช้และระยะเวลาของการออกโทเค็น

นักพัฒนาที่ไม่ระบุชื่อได้สร้างแอปพลิเคชันขึ้นมา และทุกคนก็เริ่มพูดคุยกันถึงเรื่องนี้ นี่เป็นปรากฏการณ์ทั่วไปในด้านการเข้ารหัส เราเห็นสิ่งนี้มากมายในรอบที่แล้วของ DeFi แต่ก็ไม่มากนักในรอบนี้ หัวข้อหนึ่งจะดึงดูดความสนใจของทุกคน และทุกคนจะพูดถึงเรื่องนี้เป็นเวลาหลายสัปดาห์ นี่คือช่วงเวลาของ Friend.Tech และโปรเจ็กต์นี้ยังได้สร้างโคลนมากมาย เช่น Stars Arena บน AVAX และผู้ลอกเลียนแบบอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่ง สิ่งนี้ทำให้ฉันนึกถึง DeFi ครั้งล่าสุด ดังนั้นฉันตื่นเต้นและคิดว่าบางทีเราจะได้เห็นแอปพลิเคชันโซเชียลคลื่นลูกใหม่จากที่นี่ แต่นั่นยังไม่เกิดขึ้น

Haseeb: ทอม คุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับสถานการณ์นี้

ทอม: ฉันคิดว่าเรื่องแบบนี้เกี่ยวข้องกับความรู้สึกรับผิดชอบของทีมหรือพฤติกรรมที่เรียกว่า "วิ่งหนี" การหลอกลวงที่เลวร้ายที่สุดอาจเป็น ICO ที่เลวร้ายที่สุด ซึ่งระดมทุนได้มากมาย ให้คำมั่นสัญญาและวิสัยทัศน์มากมาย แต่สุดท้ายก็ไม่ได้ทำอะไรเลย ฉันรู้สึกเหมือนเป็นทีมที่มักถูกกล่าวหาว่าอยู่ในคลื่นลูกของโปรเจ็กต์ในปี 2560 จากนั้นคุณลองดูโปรเจ็กต์โทเค็นหรือ NFT โปรเจ็กต์อย่าง Stoner Cats บางทีอาจจะไม่มีความมุ่งมั่นที่จะพัฒนารายการทีวี แต่ถ้าคุณ ก็แค่ขาย JPEG ก็ไม่แย่นัก นอกจากนี้ยังมีเหรียญมีมที่ไม่มีความคาดหวังหรือคำสัญญาใดๆ หรือมีวิสัยทัศน์ที่ชัดเจน พวกมันเป็นเพียงตัวมันเอง

ทีม Friend.Tech ไม่ได้แจกจ่ายโทเค็น พวกเขาแค่พัฒนาผลิตภัณฑ์ แต่ฉันรู้สึกว่าผู้คนดูเหมือนจะโกรธ Racer และทีม Friend.Tech มากกว่าทีมอื่นๆ มันแปลกนิดหน่อยที่ Racer ได้รับความกดดันมากกว่าทีมที่ไม่ได้ทำอะไรเลย เนื่องจากทีมไม่ได้เก็บโทเค็นไว้ แต่สร้างรายได้จากค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรม พวกเขาสร้างรายได้ประมาณ 50 ล้านดอลลาร์จากค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมของแพลตฟอร์ม โดยปกติรายได้เหล่านี้จะเข้าสู่คลังของ DAO ซึ่งทีมอาจได้รับเงินสนับสนุน แต่ในกรณีของ Friend.Tech รายได้ทั้งหมดจะถูกแปรรูปโดยสมบูรณ์ โดยทีมจะได้กำไรโดยตรงจากค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมเหล่านี้

นี่ไม่ใช่สิ่งที่ทุกคนต้องการใช่ไหม? ทุกอย่างมีการกระจายอำนาจ ไม่มีผู้ดูแลระบบ คุณเป็นผู้ดำเนินการเอง และไม่มีใครสามารถ "หนี" คุณได้ แต่ขึ้นอยู่กับอารมณ์ของทุกคนหรือการพัฒนาความคิดเห็นของประชาชน สิ่งต่างๆ อาจกลายเป็นเชิงลบได้ ฉันไม่รู้ว่าเหตุใดทีม Friend.Tech จึงตกเป็นเป้าหมายในลักษณะนี้ ท้ายที่สุด มีตัวอย่างที่แย่กว่านั้นในฟิลด์การเข้ารหัส

Haseeb: แน่นอนว่าทุกคนโกรธเพราะทุกคนรู้ว่า Friend.Tech สร้างรายได้ค่าธรรมเนียมการซื้อขายมากกว่า 50 ล้านดอลลาร์ในหนึ่งปีครึ่ง แต่เงินจำนวนนี้ยังไม่ไหลเข้าสู่โทเค็นของ Friend.Tech ฉันเห็นฮาสุหยิบยกประเด็นนี้มายั่วยุ เมื่อมีการออกโทเค็น ทุกคนจะเข้าใจโดยธรรมชาติว่านี่หมายความว่าโทเค็นจะสะสมมูลค่าในระบบนิเวศของผลิตภัณฑ์ แต่ดูเหมือนว่าโทเค็นนี้จะถูกใช้เพื่อเข้าร่วมชมรมหรืออะไรบางอย่าง ไม่ใช่สิ่งที่สะสมมูลค่าจากธุรกิจนี้ ธุรกิจมีมูลค่าสะสมถึง 52 ล้านเหรียญสหรัฐ และนั่นก็เป็นเช่นนั้น ดังนั้น การร้องเรียนเชิงตรรกะอย่างน้อยหนึ่งข้อก็คือพวกเขารู้ว่าผู้คนมีความคาดหวังนี้ แต่ก็ยังเลือกที่จะทำสิ่งนี้ในลักษณะที่ละเมิดความคาดหวัง

ทอม: ผมคิดว่าถ้าเป็นโปรเจ็กต์แบบดั้งเดิม โดยที่ทีมจัดสรรโทเค็น จากนั้นทีมก็สร้างรายได้จากการขายโทเค็น และเงินก็ไหลเข้ากระเป๋าเงินหลายลายเซ็น แล้วทีมก็วิ่งหนีไป ผู้คนคงจะ เหตุผลที่ทำให้ไม่พอใจมากขึ้น แต่ในกรณีของ Friend.Tech ทุกอย่างเกี่ยวกับการไหลของค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรม วิธีการชำระเงิน การทำงานของระบบ ฯลฯ มีความโปร่งใสมากตั้งแต่ต้นจนจบ และไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง

ดังนั้น โดยผิวเผินฉันสามารถเข้าใจได้ว่าทำไมผู้คนถึงมีอารมณ์เชิงลบ แต่ในระดับลึกลงไป ฉันไม่คิดว่ามันเป็นปัญหาใหญ่ขนาดนั้น ฉันคิดว่าฉากของ Friend.Tech มีความพิเศษตรงที่เป็นโทเค็นมีม ซึ่งเห็นได้ชัดเจนตั้งแต่ต้น

Jason: ฉันคิดว่าปัญหามากมายสามารถแก้ไขได้ด้วยการออกโทเค็นในภายหลัง ก่อนที่จะมีกลไกการสะสมมูลค่า และก่อนที่พวกเขาจะพบวงจรของตลาดผลิตภัณฑ์และตลาดที่เหมาะสม ฉันรู้สึกว่าแอปนี้มีกระแสไวรัลมากในช่วงแรก แต่พวกเขาไม่ได้แก้ปัญหาใหญ่สองข้อได้ ปัญหาแรกคือแพลตฟอร์มจะกลายเป็นวงกลมเล็กๆ ตามธรรมชาติ ตัวอย่างเช่น ราคาในการซื้อคีย์จะถูกสร้างขึ้นในเส้นราคา ดังนั้นกลุ่มของ Friend.Tech จะไม่รวมคนจำนวนมากในเร็วๆ นี้ เนื่องจากราคาเพิ่มขึ้นเป็น 5 ETH ผลลัพธ์ก็คือ เป็นเรื่องยากสำหรับกลุ่มเหล่านี้จะขยายเกิน 30 คน ดังนั้นพวกเขาจึงไม่สามารถแก้ปัญหาการขยายตัวนี้ได้

ปัญหาที่สองคือคุณค่าที่ผู้สร้างได้รับบนแพลตฟอร์มนี้เกิดขึ้นเพียงครั้งเดียว หากคุณได้รับค่าธรรมเนียมจากผู้ที่ซื้อกุญแจของคุณ เมื่อมีคนซื้อกุญแจของคุณ คุณจะไม่มีแรงจูงใจที่จะมอบคุณค่าต่อไป เพราะคุณไม่สามารถทำเงินได้เมื่อมีคนเข้าร่วมกลุ่มของคุณ คุณสามารถพูดได้ว่าหากผู้สร้างไม่ได้ใช้งาน ผู้คนก็สามารถขายกุญแจของตนได้ แต่ในความเป็นจริงแล้ว ผู้สร้างไม่มีแรงจูงใจมากนักที่จะกระตือรือร้นต่อไป เนื่องจากพวกเขาไม่ได้ถือกุญแจตั้งแต่แรก เพราะพวกเขาต้องซื้อกุญแจของตัวเอง

หากพวกเขาแก้ไขปัญหาเหล่านี้ก่อนที่จะออกโทเค็น พวกเขาอาจจะยังสามารถรักษาความนิยมได้อยู่บ้าง ถ้าฉันจำได้อย่างถูกต้อง พวกเขาออกโทเค็นในขณะที่เส้นโค้งผู้ใช้เริ่มลดลง เกือบจะเหมือนกับความพยายามอย่างสิ้นหวังที่จะล่อลวงผู้คนให้กลับมาพร้อมกับสัญญาว่าจะปล่อยทางอากาศ ดังนั้นพวกเขาจึงเปิดตัวโทเค็นอย่างรวดเร็ว

Haseeb: สิ่งนี้กระตุ้นให้เกิดผู้ใช้เพิ่มขึ้น ทุกคนกลับมาที่แพลตฟอร์มและเห็นคุณสมบัติใหม่และระบบคลับใหม่ แต่ฟีเจอร์นี้ใช้งานไม่ได้และประสบการณ์ใช้งานแย่มาก แต่พวกเขากลับใช้โอกาสแพลตฟอร์มในการดึงดูดผู้ใช้กลับมาผ่าน Airdrops ในฐานะสตาร์ทอัพ สถานการณ์นี้เป็นเรื่องยากที่จะรับมือ ในที่สุด Friend.Tech ก็เปิดตัวบนเวทีที่ใหญ่ที่สุดของ crypto แต่ก็ล้มเหลว และมันจะเป็นการยากมากที่จะคว้าโอกาสที่คล้ายกันอีกครั้ง

Tarun: จริงๆ แล้วฉันทำกิจกรรมมาได้สักพักแล้ว แต่มีคนซื้อกุญแจของฉันเพื่อถามคำถามฉัน ฉันคิดว่าตอนนั้นฉันไม่มีเวลาทำหน้าที่เป็นโรบ็อตถามตอบตลอดเวลา ไม่มี ChatGPT อยู่แล้วใช่ไหม แต่ฉันอยากจะบอกว่า Friend.Tech เข้าใจการเล่นเกม metaverse ที่ "เกินจริง + ความบันเทิง" จริงๆ แล้วพวกเขาเป็นคนแรกที่สร้างโมเดลนี้ขึ้นมา แนวคิดในการเผาคีย์และการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมนั้นเหมือนกับสกุลเงิน meme ทั้งหมด มันเล่นในลักษณะเดียวกัน - มีคนอัดฉีดสภาพคล่อง พวกเขาเผากุญแจ และค่าธรรมเนียมจะถูกแบ่งระหว่างผู้สร้างและแพลตฟอร์ม นั่นคือสิ่งที่ Friend.Tech กำลังทำ ยกเว้นว่าพวกเขากำลังทำเร็วเกินไป เนื่องจากการเล่นเกมของ Friend.Tech กลายเป็นกระแสหลักในเครือข่าย Solana แต่ Friend.Tech เองก็ล้มเหลวในการคว้าโอกาสนี้

Haseeb: ฉันคิดว่าสิ่งที่ Friend.Tech ไม่เข้าใจ หรือสิ่งที่ Pump.fun คิดออกก็คือ คุณสามารถเริ่มต้นด้วยเส้นโค้งที่มีผลผูกพัน แต่คุณไม่สามารถอยู่บนเส้นโค้งที่มีผลผูกพันตลอดไปได้ เพราะมันจะพังทลายลงในที่สุด คุณต้องสลับที่จุดเปลี่ยนเว้าจุดใดจุดหนึ่งแทนที่จะอยู่บนเส้นโค้งที่มีผลผูกพัน

Tarun: ฉันคิดว่าส่วนหนึ่งที่ทำให้ผู้คนไม่พอใจ Friend.Tech อาจเป็นเพราะพวกเขากำลังเห็นกลไกที่ประสบความสำเร็จมากขึ้นในขณะนี้ และ Friend.Tech ยุคแรกๆ ก็ไม่ค่อยดีนักเมื่อเปรียบเทียบกัน แต่ฉันคิดว่าพวกเขากำลังมาถูกทางแล้ว . เหนือกว่า คุณสามารถพูดได้ว่า Friend.Tech คิดเรื่องนี้ก่อนที่เหรียญมีมจะได้รับความนิยม แต่ฉันรู้สึกเหมือนว่าส่วนทางสังคมนั้นปลอมมาก และฉันจำได้ว่ามีจุดหนึ่งที่ฉันกลับมาที่แพลตฟอร์มและผู้ถือคีย์ทั้งหมดของฉันเป็นบอท และพวกเขาถามคำถามเดียวกันกับฉันประมาณ 500 ครั้ง

Haseeb: ทำไมพวกเขาถึงถามคำถามเหล่านี้?

Tarun: ฉันคิดว่าพวกเขาอาจหวังว่าจะได้รับรางวัล Airdrop มากขึ้นจากการมีปฏิสัมพันธ์กันมากมาย เพราะตอนนั้นใครๆ ก็พยายาม "แอร์ดรอป" บางแห่งจึงแปลกมาก ฉันคิดว่าในตอนแรกห้องต่างๆ น่าสนใจและมีเอกลักษณ์ แต่แล้วห้องเหล่านั้นก็เปลี่ยนไป เมื่อฉันคิดว่า Friend.Tech เข้าสู่กระแสหลักจริงๆ มันคือตอนที่ผู้สร้าง OnlyFans เหล่านั้นเริ่มปรับตัว ในเวลานั้น มันไม่ใช่แค่โครงการ crypto เฉพาะกลุ่มอีกต่อไปและกลายเป็นสิ่งที่ดึงดูดคนจำนวนมากได้จริงๆ

ทอม: นั่นเป็นเรื่องจริง ในที่สุดรายได้ของ OnlyFans ก็สูงถึง 8 พันล้านดอลลาร์ และ 80% ของรายได้นั้นตกเป็นของผู้สร้าง ไม่ใช่ผู้ก่อตั้งแพลตฟอร์ม

Jason: นอกจากนี้ยังมีดาราท้องถิ่นบางคนใน Friend.Tech ที่กำลังทำสิ่งที่ยิ่งใหญ่บนแพลตฟอร์ม สิ่งเหล่านี้คือสัญญาณที่ดีที่เกิดขึ้นจากแพลตฟอร์มของครีเอเตอร์ ซึ่งครีเอเตอร์สามารถสร้างอาชีพของตนเองได้

Jason: Friend.Tech มีสัญญาณของความสำเร็จในช่วงแรกๆ แต่รู้สึกว่าทีมของพวกเขาไม่ได้ทำซ้ำแนวคิดหลักของผลิตภัณฑ์มากพอ ดูเหมือนว่าพวกเขาจะเห็นว่าทุกคนชอบแพลตฟอร์มนี้และรู้สึกว่าสิ่งต่าง ๆ จะต้องดำเนินไปในทิศทางที่ถูกต้องตามธรรมชาติ แต่โครงสร้างพื้นฐานของพวกเขาแย่มาก

Haseeb: การเพิ่มคุณสมบัติใหม่นั้นช้าเกินไป และประสบการณ์การแชทยังไม่ได้รับการปรับปรุง ฉันรู้สึกเหมือนพวกเขาตกหลุมพรางผลิตภัณฑ์ของตัวเอง เพราะเมื่อผลิตภัณฑ์เริ่มหลุดออกไปเล็กน้อย พวกเขาก็รู้สึกว่ามันควรจะยึดติดกับทิศทางเดิม Friend.Tech ไม่ได้พัฒนาไปไกลกว่ากรอบการทำงานเริ่มต้น มันเป็นเพียงแอป "คุณแชทกับบุคคลที่มีคีย์ของคุณ" ไม่มีอะไรเพิ่มเติม ฉันรู้สึกว่าพวกเขาไม่มีความเต็มใจพอที่จะลองเล่นเกมใหม่ บางทีพวกเขาควรทำอะไรบางอย่างที่ใกล้เคียงกับจิตวิญญาณของเหรียญมีมมากขึ้น

Tarun: ใช่ครับ ถึงจุดหนึ่งที่คุณรู้สึกว่าการเข้าร่วมแชทกลุ่มของใครบางคนไม่มีอะไรน่าดึงดูดเป็นพิเศษ คำถามที่คุณได้รับค่อนข้างน่าสนใจในตอนแรก แต่จากนั้นคำถามก็กลายเป็นโทเค็นใดที่คุณคิดว่าจะเพิ่มขึ้น หรือโปรเจ็กต์ใดที่คุณมองโลกในแง่ดี และฉันก็รู้สึกว่าประสิทธิภาพ Twitter ของ Racer ในช่วงเวลานั้นค่อนข้างน่าขยะแขยง ซึ่งเป็นสาเหตุหนึ่งที่ฉันหยุดใช้ Friend.Tech

ฉันเคยชอบเนื้อหา Twitter ที่เน้นการวิจัยของเขาเป็นพิเศษ ซึ่งลึกซึ้งและเฉพาะเจาะจงมาก แต่ตั้งแต่เขาเริ่มทำงานกับ Friend.Tech เนื้อหาของเขากลับไม่ค่อยดีนัก ฉันรู้สึกว่าผลิตภัณฑ์นี้ไม่เพียงแต่ทำให้ฉันได้รับเนื้อหาที่ดีเท่านั้น แต่ยังทำให้คุณภาพของเนื้อหาของเขาเองในฐานะผู้สร้างลดลงด้วย มันเป็นสถานการณ์ที่พ่ายแพ้ ตอนนี้ถ้าคุณต้องการรับเนื้อหาดีๆ คุณต้องซื้อกุญแจของเขาและเข้าไปในห้องพิเศษของ Racer จะไม่มอบเนื้อหาดีๆ ให้กับคุณ

การถอนโครงการและประเด็นด้านจริยธรรม

Haseeb: ฉันต้องการมุ่งเน้นไปที่วิธีที่ผู้ก่อตั้งในพื้นที่ crypto ควรออกจากธุรกิจสตาร์ทอัพแบบเดิม การปิดสตาร์ทอัพเป็นเรื่องปกติ ในด้านการเข้ารหัส การปิดโปรเจ็กต์อาจดูแปลกไปบ้าง ปัญหาหลักคือไม่มีข้อบังคับ และไม่มีขั้นตอนหรือแนวทางปฏิบัติที่เตรียมไว้ ทุกคนไม่รู้ว่าจะยุติมันอย่างไรและผู้ก่อตั้งควรรับผิดชอบอะไรบ้าง ฉันอยากรู้ว่าคุณเห็นกรณีใดบ้างในเรื่องนี้?

เจสัน: ในโครงการระยะเริ่มต้น ความสำเร็จและความล้มเหลวมักจะแตกต่างกันมาก หากฉันจะให้คำแนะนำแก่ผู้ก่อตั้งเกี่ยวกับวิธีการตัดสินใจที่ถูกต้องเมื่อพวกเขาตระหนักว่าโครงการไม่ได้ผล ฉันคิดว่ามันค่อนข้างง่ายจริงๆ ที่จะปิดโครงการตั้งแต่ระยะแรกๆ เพราะนั่นคือเมื่อโทเค็นไม่ทำงาน ได้รับการเผยแพร่แล้วและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของคุณอาจมีเพียงสี่หรือห้าคน เช่น angel Investor และ VC ชั้นนำ คุณเพียงแค่ต้องสื่อสารกับพวกเขา ทำงานร่วมกับทนายความเพื่อจัดการเรื่องการเลิกบริษัท และคืนเงินลงทุนตามสัดส่วน นี่เป็นกระบวนการที่ง่ายมาก แต่เมื่อคุณออกโทเค็น คุณจะไม่ต้องเผชิญกับนักลงทุนเพียงไม่กี่รายอีกต่อไป แต่อาจมีผู้ถือโทเค็นนับพันราย

Haseeb: คุณคิดว่าวิธีแก้ปัญหานี้คือการควบคุมเวลาในการออกโทเค็นใช่ไหม คุณไม่ควรออกโทเค็นก่อนที่โปรเจ็กต์ของคุณจะพร้อม เว้นแต่คุณจะแน่ใจว่าคุณพบผลิตภัณฑ์ที่เหมาะกับตลาดและพร้อมที่จะเร่งการเติบโตด้วยการเพิ่มโทเค็น คุณทราบตัวอย่างการออกจากโทเค็นที่ประสบความสำเร็จหรือไม่? ตัวอย่างเช่น FTT แม้ว่าโครงการจะหยุดดำเนินการแล้ว แต่โทเค็นยังคงมีการซื้อขายอยู่ นอกจากนี้ยังมี Luna อีกด้วย แม้ว่าจะไม่มีการพัฒนาที่สำคัญอีกต่อไป แต่โทเค็นก็ยังคงอยู่

ทอม: ใช่ Luna มีเวอร์ชันชื่อ Luna Classic ซึ่งเราชอบเรียกเวอร์ชันคลาสสิกในช่องการเข้ารหัส ในความเป็นจริง สิ่งที่คล้ายกันเพิ่งเกิดขึ้นในสัปดาห์นี้ Vega ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มอนุพันธ์แบบกระจายอำนาจ พวกเขามีเชนของตัวเอง ยื่นข้อเสนอ โดยพื้นฐานแล้วให้เชนค่อยๆ ถอนตัวและปิดตัวลง เรื่องแบบนี้ค่อนข้างจะง่าย แม้ว่าจะถูกตัดสินผ่านการโหวตของชุมชน แต่โดยพื้นฐานแล้วทีมงานได้ตัดสินใจถอนตัวและค่อยๆ ออกไป

ทำให้ฉันนึกถึงการสนทนาเกี่ยวกับอุปกรณ์สมาร์ทโฮม IoT เมื่อบริษัทที่ผลิตอุปกรณ์เหล่านี้เลิกกิจการหรือต้องการหยุดให้บริการ ผู้คนมักจะบ่นและพูดว่า ทำไมคุณถึงทำลายอุปกรณ์ที่ฉันใช้จ่ายไป 1,000 ดอลลาร์? พวกเขาจะต้องการให้บริษัทเปิดซอร์สโค้ดเพื่อให้ผู้ใช้สามารถเรียกใช้เซิร์ฟเวอร์ของตนเองได้ หากบริษัทสามารถทำได้ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นสิ่งที่ดีที่สุด แต่สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับปัญหาด้านต้นทุนและกฎหมาย และมีทีมเพียงไม่กี่ทีมที่เป็นโอเพ่นซอร์สอย่างแท้จริง

เจสัน: จริงๆ ถ้าคุณทำได้ นั่นเป็นเส้นทางที่ดีที่สุด ตัวอย่างเช่น ในด้านการเข้ารหัส หากคุณต้องการให้ชุมชนเข้าควบคุม ให้เปิดส่วนหน้าและปล่อยให้ผู้ใช้ดำเนินการและจัดการด้วยตนเอง หากคุณปิดโครงการเพียงฝ่ายเดียว ก็จะยากขึ้น ในการดำเนินการนี้จำเป็นต้องมีการกระจายอำนาจโดยสมบูรณ์หรืออย่างน้อยก็มีบางอย่างที่ใกล้เคียงกัน โปรเจ็กต์อย่าง Friend.Tech มีเซิร์ฟเวอร์ที่โฮสต์ข้อความแชทและดูแลการดำเนินงานจริงจำนวนมาก หากไม่มีคุณสมบัติเหล่านี้ Friend.Tech ก็แทบจะไม่มีอะไรเลย

ทอม: ใช่ มีเพียงไม่กี่โครงการเท่านั้นที่มีการกระจายอำนาจอย่างสมบูรณ์และค่อยๆ ปิดตัวลง ตัวอย่างที่ฉันนึกได้คือ Fei และ Rari Capital แต่นั่นหาได้ยากจริงๆ ในกรณีส่วนใหญ่ สิ่งเหล่านี้สามารถคงอยู่และซื้อขายได้ตลอดไปตราบเท่าที่มีคนเต็มใจที่จะใช้งานโครงสร้างพื้นฐาน เช่นเดียวกับกรณีของ Ethereum Classic (ETC) มาตรฐานของ "ความตายหรือความตาย" ของโทเค็นนั้นค่อนข้างพิเศษในด้านการเข้ารหัส แม้ว่าโทเค็นเหล่านี้จะยังคงอยู่ในห่วงโซ่และยังมีสภาพคล่องในการแลกเปลี่ยนบางแห่ง แต่โดยทั่วไปแล้วโทเค็นเหล่านั้น "ตาย" ตามมาตรฐานส่วนใหญ่

Haseeb: Tangent Fund ไม่เพียงแต่ลงทุนในการร่วมลงทุนในระยะเริ่มต้นเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการลงทุนในตลาดที่มีสภาพคล่องและการออกโทเค็นด้วยใช่ไหม?

เจสัน: ใช่แล้ว ถูกต้องเลย

เงินร่วมลงทุนกับกองทุนสภาพคล่อง

Haseeb: เมื่อเร็ว ๆ นี้ ผู้คนจำนวนมากบน Twitter ได้พูดคุยถึงความสัมพันธ์แบบไดนามิกระหว่างกองทุน VC และกองทุนสภาพคล่อง โดยอ้างว่ากองทุน VC เป็นตัวระบายสุทธิในอุตสาหกรรม crypto ซึ่งหมายความว่าพวกเขาจะดึงเงินจากระบบนิเวศ crypto มากกว่าที่พวกเขาลงทุน กองทุน VC ลงทุนในโครงการใหม่ ซึ่งมักจะมีการประเมินมูลค่าต่ำ และเมื่อโครงการเหล่านี้เติบโตเต็มที่และจดทะเบียนในการแลกเปลี่ยนที่สำคัญ กองทุน VC จะขายโทเค็นของพวกเขา โดยนำเงินออกจากระบบนิเวศของ crypto ในขณะที่ไม่สูบเงินเข้าสู่ระบบนิเวศ ดังนั้นข้อโต้แย้งนี้คือกองทุน VC จำนวนมากขึ้นไม่ดีต่ออุตสาหกรรม พวกเขาควรจัดสรรเงินทุนให้กับตลาดที่มีสภาพคล่องและซื้อโทเค็นที่จดทะเบียนในตลาดโดยตรงแทนที่จะลงทุนในโครงการใหม่ต่อไป

ผู้คนจำนวนมากขึ้นยอมรับว่ากองทุน VC "ดึงออกมา" หรือเป็นผลลบสุทธิต่ออุตสาหกรรม เมื่อพิจารณาว่าก่อนหน้านี้คุณเคยทำงานที่ Spartan ซึ่งทำทั้งตลาดที่มีสภาพคล่องและเงินร่วมลงทุน คุณคิดอย่างไรกับข้อโต้แย้งนี้ และตำแหน่งของคุณใน Tangent คืออะไร?

Jason: VC ทั้งหมดไม่เหมือนกัน ฉันคิดว่าเกณฑ์ในการจัดตั้งกองทุน crypto ในปี 2020 นั้นค่อนข้างต่ำเมื่อเทียบกับช่อง Web2 เพราะนี่เป็นครั้งแรกที่หลายคนเข้าสู่ช่องนี้ ดังนั้นจึงมีเงินทุนจำนวนมากในตลาด และข้อกำหนดด้านคุณภาพสำหรับโครงการก็ต่ำเช่นกัน ส่งผลให้โครงการสุ่มจำนวนมากได้รับเงินทุน หลังจากที่โครงการเหล่านี้ถูกลิสต์ ผู้คนต่างคาดเดากันอย่างสุ่มสี่สุ่มห้า และท้ายที่สุดแล้ว แนวโน้มของโทเค็นจำนวนมากก็ตกลงไปในทิศทางเดียว สิ่งนี้ทำให้เกิดความรู้สึกว่า VC กำลังซื้อในราคาต่ำแล้วพยายามขายในราคาที่สูงเกินสมควรเมื่อเข้าจดทะเบียนใน Exchange

เป็นเรื่องจริงที่เราได้เห็นสิ่งนี้มามากมาย แต่ฉันจะไม่ละทิ้งพื้นที่ crypto VC ทั้งหมดเพราะเหตุนี้ แนวทางของเราที่ Tangent คือเราเชื่อว่ากองทุนบางส่วนในสาขานี้ได้รับการจัดสรรมากเกินไป โดยไล่ตามเงินทุนมากเกินไปเพื่อไล่ตามโครงการคุณภาพสูงน้อยเกินไป เช่นเดียวกับโลกแห่งการร่วมลงทุน Web2 ในที่สุด VC เหล่านั้นที่เชี่ยวชาญในการเลือกโครงการที่ดีจะครองตลาด ดังนั้น เมื่อเราเริ่มต้น Tangent ความตั้งใจเดิมของเราไม่ใช่การแข่งขันกับกองทุนขนาดใหญ่เหล่านี้ ดังนั้นเราจึงต้องการสนับสนุนบริษัทเหล่านี้ด้วยการเขียนเช็คจำนวนเล็กน้อย

ฉันคิดว่าตลาดสภาพคล่องในปัจจุบันขาดกลไกการค้นหาราคาที่ครบถ้วน สำหรับการประเมินมูลค่าบริษัทสตาร์ทอัพ มักจะเป็นกองทุนร่วมลงทุนที่ครบกำหนดชำระหลายกองทุนที่แข่งขันกันเพื่อให้ได้ราคาที่สมเหตุสมผล ในตลาดเปิด ดูเหมือนจะไม่มีความเห็นพ้องต้องกันมากนัก และโดยทั่วไปแล้วทุกคนไม่มีมาตรฐานที่เข้มงวดในการประเมินมูลค่าโทเค็น ดังนั้นเราจึงจำเป็นต้องมีกลไกการค้นหาราคาที่เข้มงวดมากขึ้น

Tarun: หนึ่งในสิ่งที่น่าสนใจเกี่ยวกับพื้นที่ crypto ก็คือมันเกือบจะทำให้เส้นแบ่งระหว่างการลงทุนภาครัฐและเอกชนแทบจะเลือนหายไป อย่างที่คุณพูด ใน crypto ทุกคนดูเหมือนจะสามารถมีส่วนร่วมได้ ซึ่งแตกต่างอย่างมากกับตลาดแบบดั้งเดิม เช่น การลงทุนในหุ้นนอกตลาด ตามเนื้อผ้า คุณอาจมีโอกาสสร้างสภาพคล่องเพียงครั้งเดียวเมื่อบริษัทเข้าสู่สาธารณะ และไม่มีสิ่งใดในเอกสารที่ฉันได้อ่านเกี่ยวกับการซื้อและขายบ่อยครั้ง ในทางตรงกันข้าม ในตลาด crypto นักลงทุนไม่เพียงแต่มีส่วนร่วมในการเปิดตัวโครงการเท่านั้น แต่ยังช่วยค้นหาสภาพคล่อง เชื่อมโยงผู้ดูแลสภาพคล่อง และทำงานที่เกี่ยวข้องมากมายด้วยตนเอง ซึ่งนำไปสู่โครงสร้างตลาดที่แตกต่างกัน ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมราคาของ ตลาด crypto กลไกการค้นพบค่อนข้างแย่

และฉันคิดว่าการกำหนดราคาในตลาดเอกชนนั้นไม่มีประสิทธิภาพมากกว่าการกำหนดราคาในตลาดสาธารณะ หลายครั้ง ราคาสุดท้ายของธุรกรรมไม่ใช่สิ่งที่นักลงทุนคิดว่าสมเหตุสมผลหรือเต็มใจที่จะจ่าย เนื่องจากแรงกดดันด้านการแข่งขัน นักลงทุนอาจต้องจ่ายราคาที่สูงกว่าเพื่อที่จะได้ข้อตกลง กลไก "การประมูล" นี้มักนำไปสู่การขาดประสิทธิภาพในการกำหนดราคา

ฮาซีบ: ใช่แล้ว มี "คำสาปของผู้ชนะ" อยู่จริง "คำสาปของผู้ชนะ" หมายถึงความจริงที่ว่าในการประมูลที่มีการแข่งขันสูง ผู้ชนะมักจะจ่ายในราคาที่สูงกว่ามูลค่าที่แท้จริงของวัตถุ นักลงทุนในสาขาการเข้ารหัสดูเหมือนจะเต็มใจที่จะรับความเสี่ยงนี้มากกว่า ในขณะนั้น รัฐบาลสหรัฐฯ กำลังประมูลแหล่งน้ำมันในอลาสกา รัฐบาลอนุญาตให้บริษัทน้ำมันเก็บตัวอย่างจากที่ดินแล้วจึงตัดสินใจจำนวนเงินที่ประมูลได้ ในขณะนั้น การตรวจสอบสถานะจะเกี่ยวข้องกับเฉพาะผู้ที่ไปเก็บตัวอย่างและเก็บตัวอย่างเท่านั้น วัดได้และอาจไม่มีเทคโนโลยีโซนาร์ในปัจจุบัน ปัญหาคือการประมูลดังกล่าวมักส่งผลให้ผู้ประมูลจ่ายราคาสูงเกินไป เพราะพวกเขาทำการประเมินในแง่ดีมากเกินไปโดยอิงจากตัวอย่างที่จำกัด

ทารัน: ถูกต้อง สมมติว่าผู้ประมูลรายหนึ่งสุ่มตัวอย่างที่ดินที่มีน้ำมันมาก พวกเขาจะคิดว่าที่ดินทั้งหมดเป็นทุ่งน้ำมัน ในขณะที่อีกคนสุ่มตัวอย่างพื้นที่ที่ไม่มีน้ำมัน ที่จริงแล้วมูลค่าที่แท้จริงของที่ดินควรเป็นค่าเฉลี่ยของข้อมูลของผู้ประมูลทั้งหมด แต่เนื่องจากข้อมูลนี้เป็นส่วนตัวและไม่มีการแชร์ระหว่างผู้ประมูล ผู้ชนะสูงสุดจึงมักเป็นผู้ที่เสนอราคาเกิน พวกเขาอาจแค่สุ่มตัวอย่างทุ่งโชคดีและประเมินมูลค่าโดยรวมของที่ดินผิดไป นี่คือสิ่งที่เรียกว่า "คำสาปของผู้ชนะ" - แม้ว่าคุณจะชนะการประมูล แต่จริงๆ แล้วสิ่งที่คุณชนะคือทรัพยากรราคาที่สูงเกินจริง ในกรณีนี้ เป็นสินทรัพย์ที่คุณวางแผนจะขายต่อในอนาคต เพียงเพื่อพบว่าคุณได้จ่ายเงินมากเกินไปจริง ๆ ราคา

Haseeb: คุณคิดว่าปรากฏการณ์ “คำสาปของผู้ชนะ” นี้มีอยู่ใน crypto VCs เท่านั้น หรือมีอยู่ในทุก VCs?

Tarun: ฉันคิดว่าปรากฏการณ์นี้มีอยู่ในเงินร่วมลงทุนทั้งหมด แต่จะชัดเจนมากขึ้นในเงินร่วมลงทุน crypto เพราะนักลงทุนเอกชนในตลาด crypto ก็เป็นนักลงทุนในตลาดสาธารณะเช่นกัน พวกเขาจะมีส่วนร่วมในการสร้างสภาพคล่องในการออกโทเค็น เช่น การบรรลุข้อตกลงกับผู้ดูแลสภาพคล่องในการจัดหาอุปทาน ในตลาดเปิดแบบดั้งเดิม กระบวนการเหล่านี้มักจะดำเนินการโดยคนกลางของธนาคาร ธนาคารมีหน้าที่รับผิดชอบด้านการกำหนดราคาและการบัญชี แต่ธนาคารไม่ใช่เจ้าของสินทรัพย์และโดยปกติจะเป็นบุคคลที่สาม

ในตลาด crypto กองทุนหุ้นเอกชนสามารถแทรกแซงได้มากขึ้นเมื่อมีการซื้อขายสินทรัพย์ในสาธารณะ ในตลาดสาธารณะ กองทุนหุ้นเอกชนมีความสามารถในการแทรกแซงที่จำกัดมาก ดังนั้นในตลาด crypto แม้ว่าภายนอกอาจดูเหมือนเป็น "คำสาปของผู้ชนะ" แต่จริงๆ แล้วมีความแตกต่างกัน เนื่องจากกองทุนหุ้นเอกชนสามารถมีอิทธิพลต่อเหตุการณ์สภาพคล่องได้

คุณจำไม่ได้เหรอว่าทุก ๆ สัปดาห์ พันธมิตรของ Benchmark จะบ่นเกี่ยวกับราคาของธนาคาร พวกเขาบ่นว่าราคา IPO กำหนดราคาผิด ทำให้พวกเขาสูญเสียการควบคุมราคา นั่นส่งผลต่อราคาของรอบ Series C และยังส่งผลต่อราคาของรอบ Series A ด้วย

ขาดกลยุทธ์ทางการตลาดและพฤติกรรมการเก็งกำไร

ทอม: จริงๆ มันอาจจะมีผลกระทบเพิ่มเติมบ้าง แต่ผมไม่คิดว่ามันจะสำคัญอะไร อย่างที่คุณพูด ส่วนใหญ่เป็นการแนะนำผู้ดูแลสภาพคล่อง แต่ไม่ได้หมายถึงการมีส่วนร่วมโดยตรงในการกำหนดราคาหรือการเจรจา บางครั้งคุณอาจให้ผู้ดูแลสภาพคล่องยืมทรัพย์สินของคุณหรือดำเนินการอื่นๆ ในตลาดแบบดั้งเดิม สิ่งเหล่านี้มักจะทำโดยตัวกลางบุคคลที่สาม ในขณะที่ในตลาด crypto บทบาทของตัวกลางไม่โดดเด่น

การลงทุนในสกุลเงินดิจิทัลไม่ใช่การประมูลสินค้าธรรมดา และโดยปกติแล้วทีมที่มีราคาเสนอสูงสุดจะไม่ใช่ทีมที่ชนะ นี่เป็นเหตุผลที่ใครๆ มักพูดถึง "สำนักงานครอบครัวในยุโรปที่ลงทุนใน Series A" เนื่องจากมีตัวเลือกการระดมทุนที่มีต้นทุนต่ำจริงๆ กองทุนร่วมลงทุนที่มีชื่อเสียงมักจะไม่ใช่ผู้เสนอราคาสูงสุด ซึ่งอธิบายว่าทำไมพวกเขาถึงได้รับผลตอบแทนที่ดีกว่า

Tarun: ฉันคิดว่าหนึ่งในความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง crypto VC และ VC ด้านเทคโนโลยีก็คือ VC ด้านเทคโนโลยีนั้นให้ความสำคัญกับแบรนด์มากกว่า เนื่องจากมีวงจรสภาพคล่องที่ยาวกว่า ดังนั้นทีมผู้ประกอบการมักจะเต็มใจที่จะยอมรับส่วนลดที่มากขึ้นเพื่อแลกกับการสนับสนุนแบรนด์ที่มีชื่อเสียงระดับสูง ในพื้นที่สกุลเงินดิจิทัล ทีมต่างๆ มีความอดทนต่อเรื่องนี้น้อยลงมาก โดยเฉพาะหลังจากปี 2019

Haseeb: เงินทุนสำหรับแบรนด์ที่มีชื่อเสียงจำนวนมากจะช่วยคุณค้นหาลูกค้าได้จริง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระยะแรกๆ

Tarun: ฉันยอมรับว่าการสร้างแบรนด์มีความสำคัญมากในช่วงแรกๆ แต่ในช่วงต่อมาตลาดมีความเป็นเนื้อเดียวกันมากขึ้น และอิทธิพลของแบรนด์ก็ค่อนข้างน้อย ปัญหาคือไม่มีช่วงปลายในความหมายดั้งเดิมในพื้นที่ crypto เกือบจะทุกช่วงเริ่มต้นจนกระทั่งเหตุการณ์สภาพคล่องเกิดขึ้น และ Series B ถือได้ว่าเป็นช่วงปลายในแง่หนึ่ง การร่วมลงทุนแบบดั้งเดิมอาจมี Series D หรือ Series F แต่การแบ่งขั้นตอนในฟิลด์ crypto ไม่ชัดเจน

Haseeb: ค่าพรีเมียมสำหรับแบรนด์ในสาขา crypto นั้นสูงกว่าการร่วมลงทุนแบบดั้งเดิม แบรนด์มีความสำคัญอย่างยิ่งในช่วงเริ่มต้นหรือรอบก่อนเริ่มต้น เนื่องจากเมื่อไม่มีผลิตภัณฑ์ ทุกคนต้องพึ่งพาการส่งสัญญาณ หากกองทุนชั้นนำเข้าร่วมและอีกกองทุนหนึ่งเป็นกองทุนที่ไม่มีชื่อ ส่วนต่างราคาซื้อขายระหว่างทั้งสองจะมีขนาดใหญ่มาก การลงทุนในสกุลเงินดิจิทัลจึงไม่เพียงแต่เป็นการเสนอราคาเพื่อเงินทุนเท่านั้น แต่ยังเป็นการเสนอราคาเพื่อชื่อเสียงอีกด้วย ในสาขา crypto ความสมดุลระหว่างเงินทุนและศักดิ์ศรีมีความโดดเด่นมากกว่าการร่วมลงทุนแบบดั้งเดิม

Tarun: ฉันเห็นด้วยกับประเด็นของคุณเกี่ยวกับระยะหลังๆ เช่น Series F และอื่นๆ แต่ในการลงทุนด้านเทคโนโลยีในระยะเริ่มต้น โดยเฉพาะการลงทุนด้าน AI ฉันคิดว่าอิทธิพลของแบรนด์นั้นเท่าเทียมกัน

ทอม: ในปี 2020 และ 2021 หลายคนเชื่อว่ากองทุนรวมที่ลงทุนข้ามพรมแดนอย่าง Tiger Global ครองตลาดและทำให้ราคาพุ่งสูงขึ้น อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด ข้อโต้แย้งนี้ไม่เป็นจริง แต่กลับปรากฏปรากฏการณ์ "คำสาปของผู้ชนะ" แทน แต่นั่นไม่ใช่บรรทัดฐานในตลาดเงินร่วมลงทุน และนั่นไม่ใช่กรณีในตลาดปัจจุบัน ดังนั้นการทำนายอนาคตตามจุดข้อมูลเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมาจึงไม่น่าเชื่อถือ

Jason: ฉันคิดว่าตลาดสาธารณะในพื้นที่ crypto ให้การประเมินมูลค่าโครงการที่สูงกว่ามูลค่าที่แท้จริงมาก ซึ่งช่วยให้ VC สามารถสร้างผลกำไรมหาศาลจากหนังสือของพวกเขา ตัวอย่างเช่น เราลงทุนในโครงการเลเยอร์ 1 ใหม่ด้วยการประเมินมูลค่าแบบ Fully Diluted (FDV) ที่ 30 ล้านดอลลาร์ และสามเดือนต่อมา เมื่อมีการเปิดตัวโทเค็น ตลาดก็ผลักดันการประเมินมูลค่าเป็น 1 พันล้านดอลลาร์ สิ่งนี้เกือบจะบังคับให้ VC ขายโทเค็นเมื่อโทเค็นถูกปลดล็อค ดังนั้นตลาดเปิดจึงเปิดโอกาสให้ VC ถอนเงินออกมา

เบื้องหลังปรากฏการณ์นี้คือหน้าต่างสภาพคล่องของตลาดสกุลเงินดิจิทัลนั้นแตกต่างจากตลาดแบบดั้งเดิม โครงการร่วมลงทุนแบบดั้งเดิมมักใช้เวลา 7 ถึง 11 ปีในการบรรลุสภาพคล่อง ในขณะที่โครงการ crypto อาจสามารถออกโทเค็นได้ไม่กี่เดือนหลังจากที่บริษัทก่อตั้งขึ้น สภาพคล่องจะมาเร็วกว่ามาก ซึ่งสั้นกว่าโครงการร่วมลงทุนแบบดั้งเดิมมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับมีม โทเค็นใหม่จะถูกเปิดตัวเกือบทุก 15 นาที

การมีอยู่ของกรอบเวลาสภาพคล่องทำให้ปรากฏการณ์นี้รุนแรงขึ้นจริงๆ โครงการต่างๆ มักจะไม่มีเวลาเพียงพอที่จะตระหนักถึงวิสัยทัศน์ของพวกเขา นี่ไม่ได้เป็นเพียงเพราะ VCs ผลักดันโครงการไปข้างหน้าหรือออกโทเค็นเร็วเกินไป แต่ยังเป็นเพราะตลาดเปิดรับเกือบทุกอย่าง ด้วยศักยภาพ โครงการ Crypto จะได้รับเบี้ยประกันภัยจำนวนมาก และการประเมินค่าสูงเกินไปในช่วงแรกนี้เป็นเรื่องยากที่จะรักษาไว้ ดังนั้นฉันคิดว่าปัญหานี้จะได้รับการแก้ไขในที่สุด และนักลงทุนรายย่อยได้ตระหนักว่าการซื้อโทเค็นโครงการใหม่ด้วยมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ใน FDV มักจะสูญเสียเงิน เราวิเคราะห์การออกโทเค็นในช่วงหกเดือนที่ผ่านมา และยกเว้นมีมคอยน์ ราคาโทเค็นเกือบทั้งหมดได้ลดลง

Haseeb: ตลาดตกต่ำอย่างหนักในช่วง 6 เดือนที่ผ่านมา โดยสินทรัพย์เกือบทั้งหมดลดลงประมาณ 50% ทำให้ฉันมองมุมมองนี้แทบไม่ได้เลย น่าแปลกที่เมื่อเราจัดการกองทุนที่มีสภาพคล่อง เราก็ชอบถือครองระยะยาวมากกว่า ฉันไม่เห็นด้วยกับความรู้สึกของเขาที่ว่ากองทุนสภาพคล่องเป็นสิ่งที่ดีสำหรับอุตสาหกรรม และกองทุน VC ไม่ดี ข้อโต้แย้งของเขาดูเหมือนจะยอมรับโดยปริยายว่าสิ่งที่เรากำลังสร้างใน crypto นั้นไม่มีมูลค่าที่แท้จริง ราวกับว่าเราแค่เล่นเกมเชลล์

หากคุณเชื่อว่าไม่มีคุณค่าที่แท้จริง ทำไมต้องเข้าร่วม? ในความเป็นจริง โครงการที่ได้รับการสนับสนุนจาก VC ไม่ว่าจะเป็น Polymarket, Solana, Avalanche, Circle, Tether หรือ Coinbase ได้ขยายภูมิทัศน์ของอุตสาหกรรม crypto และดึงดูดผู้คนเข้าสู่ตลาดมากขึ้น หากไม่มีโครงการที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก VC Bitcoin และ Ethereum น่าจะมีมูลค่าน้อยกว่าที่เป็นอยู่ในปัจจุบันมาก

มุมมองที่ว่าไม่เหลืออะไรให้คุ้มค่ากับการสร้างและโครงการใหม่ๆ ไม่มีค่า ถือเป็นมุมมองที่แคบเกินไป ในอดีต ความสงสัยเกี่ยวกับเทคโนโลยีใหม่นี้ไม่มีมูลความจริง แม้ว่าท้ายที่สุดแล้วโครงการที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก VC ส่วนใหญ่จะเหลือศูนย์ แต่นี่เป็นเรื่องปกติสำหรับ VC ในทุกอุตสาหกรรม และการซื้อโทเค็นสภาพคล่องยังคงเป็นสิ่งจำเป็น

Tarun: ฉันคิดว่ากองทุน VC ได้ส่งเสริมการพัฒนาของอุตสาหกรรมทั้งหมดด้วย เราต้องการกองทุนสภาพคล่องมากขึ้น แต่ก็ไม่มีเหตุผลที่จะปฏิเสธการมีส่วนร่วมของกองทุน VC โดยสิ้นเชิง คุณบอกว่าการเข้ามาของกองทุนที่มีสภาพคล่องเข้าสู่ตลาดจะปรับปรุงประสิทธิภาพของตลาดและเป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรม crypto ข้อโต้แย้งของฉันคือกองทุนสภาพคล่องดำเนินการโดยการซื้อเร็ว ขายที่ราคาสูง แล้วมองหาโอกาสต่อไป จุดประสงค์ของพวกเขาคือการเก็งกำไร ไม่ใช่การเพิ่มทุนในระยะยาว เมื่อทำอย่างถูกต้อง กองทุนสภาพคล่องจะถอนเงินออกมามากขึ้น ไม่ใช่อัดฉีดเพิ่ม

ทอม: ฉันเคยทำงานทั้งในด้านการเงินแบบดั้งเดิมและภาคเอกชนในการเข้ารหัสลับ และข้อถกเถียงนี้ก็มีอยู่ในการเงินแบบดั้งเดิมเช่นกัน บางคนวิพากษ์วิจารณ์การร่วมลงทุนเพียงเพื่อเพิ่มมูลค่าตามบัญชีโดยไม่สร้างมูลค่าอย่างแท้จริง และเชื่อว่าควรลงทุนในกองทุนป้องกันความเสี่ยงที่มีสภาพคล่อง นี่เป็นความขัดแย้งแบบคลาสสิกในระบบทุนนิยม: ความขัดแย้งระหว่างผลตอบแทนระยะยาวแต่ไม่แน่นอนกับความต้องการรู้ทุกสิ่งในขณะนี้ ผมคิดว่าตลาดสาธารณะในพื้นที่ crypto ทำงานได้ดีในการระดมทุนสำหรับทีมงานโครงการ ทำได้ไม่ดี. ต่างจากตลาดหุ้นทั่วไป ทีมไม่ค่อยขายโทเค็นโดยตรงในตลาดเปิด เกือบทุกครั้งผ่านการขายให้กับนักลงทุนร่วมลงทุน

Haseeb: ในตลาดหุ้น หากบริษัทต้องการเงินทุน ก็สามารถเพิ่มทุนได้โดยการออกหุ้นใหม่หรือตราสารหนี้ และตลาดมักจะมองในแง่ดี อย่างไรก็ตาม ในด้านการเข้ารหัส เป็นเรื่องยากสำหรับทีมที่จะได้รับเงินทุนใหม่ผ่านตลาดเปิด ธุรกรรมโทเค็นเป็นธุรกรรมระหว่างนักลงทุนรายย่อยมากกว่า ซึ่งขาดช่องทางทางการเงินที่มีประสิทธิภาพ Crypto Twitter ส่วนใหญ่ดูเหมือนจะสนับสนุนกองทุนเฮดจ์ฟันด์ซึ่งตรงกันข้ามกับทัศนคติของตลาดแบบดั้งเดิม โดยทั่วไปกองทุนเฮดจ์ฟันด์จะซื้อขายกับนักลงทุนรายย่อย แต่ Crypto Twitter สนับสนุนพวกเขา

Tarun: คุณไม่ได้ติดตามเหตุการณ์ GameStop เหรอ? นั่นเป็นสถานการณ์ที่ตรงกันข้าม ในเหตุการณ์ GameStop ผู้คนเกลียดกองทุนป้องกันความเสี่ยง แต่ในพื้นที่ crypto ดูเหมือนว่าทุกคนจะชอบกองทุนป้องกันความเสี่ยง Haseeb กล่าวว่านักลงทุนรายย่อยมีส่วนร่วมในตลาด crypto ผ่านโทเค็นสภาพคล่องมากกว่าผ่านการทำธุรกรรมเฉพาะเจาะจง ดังนั้นพวกเขาจึงมีแนวโน้มที่จะสะท้อนกับกองทุนที่มีสภาพคล่องมากกว่า

เจสัน: อาเธอร์กล่าวว่า VC ส่วนใหญ่ในด้านการเข้ารหัสทำงานได้ไม่ดีเนื่องจากอุปสรรคในการเข้าสู่สาขานี้ต่ำมากในปี 2019 และ 2020 ส่งผลให้โครงการคุณภาพต่ำจำนวนมากได้รับเงินทุนและเข้าสู่ตลาดด้วยการประเมินมูลค่าที่สูงเกินไป สิ่งนี้ทำให้ VC สามารถถอนเงินออกได้อย่างรวดเร็ว ซึ่งนำไปสู่การรับรู้เชิงลบต่อ VC แต่เราระมัดระวังในการเลือกพันธมิตร เช่น การลงทุนร่วมกับ Dragonfly เนื่องจากเรามีมาตรฐานที่คล้ายคลึงกันและมีแนวโน้มที่จะให้ทุนแก่โครงการที่มีศักยภาพจริง

นอกจากนี้ ข้อความเกี่ยวกับ "การแยกมูลค่า" จากกองทุนที่มีสภาพคล่องนั้นง่ายเกินไป มีกลยุทธ์ที่แตกต่างกันมากมายภายในกองทุนสภาพคล่อง แม้แต่กองทุนซื้อขายความถี่สูง ที่สามารถเพิ่มสภาพคล่องเชิงลึกให้กับตลาดได้ กองทุน crypto จำนวนมากมีความคล้ายคลึงกับกองทุน VC โดยปกติแล้วจะขับเคลื่อนด้วยธีม แบ่งปันตรรกะการลงทุนต่อสาธารณะ ช่วยให้ตลาดมีประสิทธิภาพมากขึ้น และโอนเงินจากโครงการคุณภาพต่ำไปยังโครงการคุณภาพสูง

Haseeb: คุณบอกว่ากองทุนเฮดจ์ฟันด์บางแห่งมีผลการดำเนินงานไม่ดี แต่ก็มีกองทุนอย่าง Berkshire Hathaway ที่ช่วยตลาดและปรับปรุงประสิทธิภาพของตลาดด้วย แล้วกองทุนป้องกันความเสี่ยงประเภทใดที่ไม่ดีต่ออุตสาหกรรม? เพราะสิ่งที่คุณเพิ่งพูดไปนั้นค่อนข้างคลุมเครือ คุณหมายถึงว่ากองทุนอนุญาโตตุลาการนั้นไม่ดี หรือกองทุนตำแหน่งยาวและระยะสั้นนั้นไม่ดีหรือเปล่า? กองทุนไหนไม่เข้าเกณฑ์?

Jason: เป็นการยากที่จะพูดโดยเฉพาะว่ากองทุนประเภทใดที่ไม่ดี สำหรับ VC หาก VC ยังคงให้ทุนสนับสนุนโครงการที่หนีไม่พ้น นั่นก็ไม่ดีอย่างเห็นได้ชัด แต่ด้วยกองทุนที่มีสภาพคล่อง ตลาดจึงเป็นตลาดเปิดที่ใครๆ ก็สามารถเข้าร่วมได้ และฉันไม่คิดว่าจะมีกลยุทธ์กองทุนที่ถูกต้องตามกฎหมายที่สนับสนุนการหลอกลวงโดยเฉพาะ

ฉันคิดว่ามีเส้นแบ่งที่ชัดเจนระหว่างกฎหมายกับ "ดีและไม่ดี" ตราบใดที่มันไม่ผิดกฎหมาย ฉันไม่คิดว่าตัวเองมีคุณสมบัติที่จะตัดสินว่ากองทุนประเภทไหน "ไม่ดี" และประเภทไหน "ดี" แต่ฉันคิดว่ากองทุนที่มีค่าที่สุดต่อตลาดคือกองทุนที่ขับเคลื่อนตามธีมและแบ่งปันปรัชญาการลงทุนอย่างเปิดเผย หากฉันต้องเลือก ฉันจะเลือกกองทุนเหล่านี้มากกว่าบริษัทการค้าที่มีความถี่สูง กองทุนที่ขับเคลื่อนด้วยธีมช่วยให้ตลาดค้นพบราคาได้ดีขึ้นและย้ายทุนการค้าปลีกจากโครงการที่ไม่ดีไปสู่โครงการที่ดี แน่นอนว่าทั้งสองทำงานแตกต่างกัน ดังนั้นจึงยากที่จะบอกว่ากลยุทธ์ใดที่เป็นผลลบสุทธิต่ออุตสาหกรรม

ฮาซีบ : ทารุน คุณคิดว่าไง?

Tarun: คำว่า "ผิดกฎหมาย" ที่คุณพูดถึงนั้นค่อนข้างละเอียดอ่อน ตลาดการเข้ารหัสนั้นคลุมเครือในคำจำกัดความบางอย่าง และหลายสิ่งหลายอย่างอาจเกี่ยวข้องกับการละเมิดหากเราเจาะลึกลงไป ตัวอย่างเช่น หลายบริษัททำธุรกิจค้าขายผลิตภัณฑ์ซักล้าง ฉันคิดว่าตลาดควรพัฒนาไปถึงจุดที่ต้นทุนการซื้อขายการซักสูงพอที่จะกีดกันพฤติกรรมนี้ ตลาด Crypto มีเป้าหมายที่จะหยุดการซื้อขายแบบล้างข้อมูล แทนที่จะอาศัยการสืบสวนของ SEC เช่นตลาดแบบดั้งเดิม ซึ่งมักจะล้าหลังเหตุการณ์ต่างๆ หากคุณดูคดีลงโทษ โดยปกติจะใช้เวลาห้าปีก่อนผลการพิจารณาจะออกมา ตลาด crypto ยังไม่บรรลุถึงบรรทัดฐานนี้อย่างสมบูรณ์ และมีคนจำนวนมากที่ทำเงินด้วยวิธีนี้โดยไม่ได้มีส่วนช่วยในการค้นพบราคา

ประเภทของกองทุนเฮดจ์ฟันด์และผลกระทบต่อตลาด

Haseeb: คุณช่วยพูดคุยเกี่ยวกับกลยุทธ์กองทุนเฮดจ์ฟันด์อื่นๆ เพิ่มเติมได้ไหม?

Tarun: ฉันคิดว่ามีกลยุทธ์บางอย่างที่ขาดหายไปในตลาด crypto ซึ่งมีความสำคัญมากกว่ากลยุทธ์ที่ไม่ดีที่มีอยู่ ตัวอย่างเช่น ในตลาดแบบดั้งเดิม คุณจะพบพอร์ตการลงทุนที่จัดหาเงินทุนด้วยตนเอง โดยที่การเติบโตของสินทรัพย์ที่คาดหวังจะครอบคลุมต้นทุนของเงินทุน เช่น เบี้ยประกันออปชั่น แต่ในตลาด crypto นั้น 90% ของความเสี่ยงด้านอนุพันธ์ส่วนใหญ่เป็นสัญญาแบบไม่จำกัดระยะเวลา (PERP) ซึ่งไม่นับเป็นการจัดหาเงินทุนด้วยตนเองเนื่องจากคุณต้องจ่ายอัตราการระดมทุนตลอดเวลา แม้ว่าจะมีการวางเดิมพันอยู่ แต่ก็ยังมีปัญหาเรื่องวุฒิภาวะไม่ตรงกันด้วย

นี่คือสาเหตุว่าทำไมตลาด crypto จึงไม่มีกองทุนป้องกันความเสี่ยงระยะยาวแบบดั้งเดิมมากนัก และการดำเนินการในระดับกลางก็แทบจะขาดหายไป หากมีการวางแผนความถี่การซื้อขายของกองทุนเหล่านี้ ตลาดแบบดั้งเดิมจะแสดงการกระจายแบบปกติ ในขณะที่ตลาดสกุลเงินดิจิทัลจะมีการกระจายแบบสองรูปแบบ รูปแบบการกระจายนี้อาจเปลี่ยนแปลงทุกครั้งที่มีกลไก DeFi หรือกลไกการวางเดิมพันใหม่เกิดขึ้น แต่ยังไม่ได้บูรณาการอย่างสมบูรณ์ ดังนั้นการขาดการทำงานความถี่กลางจึงเป็นข้อบกพร่องที่เห็นได้ชัด

เจสัน: ถ้าผมจะชี้ให้เห็นถึงกลยุทธ์กองทุนเฮดจ์ฟันด์ที่เป็นอันตรายต่ออุตสาหกรรม ผมคงจะบอกว่ามันเป็นกลยุทธ์แบบกระจายทางอากาศอย่างเป็นระบบ "ชาวนา" การดำเนินการประเภทนี้จะนำข้อมูลตัวบ่งชี้ที่สับสนมาสู่ผู้ก่อตั้งโครงการ ทำให้เป็นการยากที่จะตัดสินว่าผลิตภัณฑ์นั้นตรงกับตลาดอย่างแท้จริงหรือไม่ "เกษตรกร" ทางอากาศเหล่านี้ดึงเอามูลค่าของโครงการเท่านั้นและจะไม่อยู่ต่อเพื่อใช้ผลิตภัณฑ์ ผลการศึกษาจำนวนมากแสดงให้เห็นว่าอัตราการเปลี่ยนใจของผู้ใช้หลังการแอร์ดรอปสูงถึง 80% ซึ่งไม่ดีต่อผู้ก่อตั้งหรือโปรเจ็กต์

กลยุทธ์นี้มีผลกระทบในระดับจำกัด และโดยปกติจะดำเนินการโดยทีมงานเล็กๆ ที่มีสมาชิกสองหรือสามคน แม้ว่าครั้งหนึ่งเคยมีการดำเนินการขุดเหมืองแบบ airdrop ที่ใหญ่กว่า เช่น TVL ของ Pendle ที่ทำงานได้ดีในช่วงที่มีการใช้งานสูงสุด แต่ขนาดของการดำเนินการดังกล่าวได้ลดลงในปัจจุบัน

Tarun: ฉันหวังว่าจะเห็นตลาดที่มีประสิทธิภาพ โปร่งใส และเติบโตมากขึ้น แม้ว่าความคืบหน้าอาจดูช้า แต่สนามนี้ก็เติบโตเต็มที่เมื่อเทียบกับเมื่อ 10 ปีที่แล้ว

Haseeb: ใช่ หลังจากการสนทนานี้ โดยทั่วไปฉันเห็นด้วยกับเจสัน กองทุนป้องกันความเสี่ยงระยะสั้นสามารถปรับปรุงสภาพคล่องได้ และกองทุนระยะยาวสามารถทำให้ตลาดมีประสิทธิภาพมากขึ้นและจัดสรรเงินทุนได้ในระดับหนึ่ง แม้ว่า Tom จะกล่าวว่าการจัดสรรเงินทุนในตลาด crypto นั้นมีความสำคัญเพียงเล็กน้อย เนื่องจากทีมงานโครงการประสบปัญหาในการระดมทุนผ่านตลาดสาธารณะ แต่พวกเขายังคงสามารถรับเงินทุนผ่านช่องทางอื่น ๆ เช่น DWS หรือกองทุนร่วมลงทุน และส่วนลดของพวกเขาจะแสดงใน ตลาดสาธารณะ ในตลาดสัญญาณราคาจะถูกส่งกลับจากตลาดเปิดด้วย ดังนั้นโดยทั่วไปแล้วกลยุทธ์เหล่านี้จึงเหมาะสม

Tarun: ปัญหาอีกประการหนึ่งคือการดำเนินงานแบบไร้ความเสี่ยงบางอย่างสามารถทำกำไรได้โดยไม่มีผลกระทบต่อสภาพคล่องหรือราคาของสินทรัพย์ในระยะยาว ตัวอย่างเช่น การซื้อขายแลกเปลี่ยนคือการได้รับสิ่งจูงใจทางการเกษตร แต่สิ่งจูงใจนี้ไม่อนุญาตให้ผู้ค้ารับความเสี่ยง ดังนั้นจึงไม่มีผลกระทบเชิงบวกต่อโครงการ ตลาดควรอนุญาตให้ผู้เข้าร่วมรับความเสี่ยงเพื่อส่งเสริมการพัฒนาโครงการในระยะยาว แม้ว่าตอนนี้ "เกษตรกร" ที่ต้องแบกรับความเสี่ยง แต่ก็ไม่ได้เปลี่ยนธรรมชาติที่ไม่เกิดผล

Haseeb: ใช่ แต่การกล้าเสี่ยงจะป้องกันไม่ให้พฤติกรรมนี้บ่อนทำลายตัวชี้วัดของโครงการ ถ้าฉันเชื่อว่าโครงการจะมีผลในเชิงบวก ความเสี่ยงจะกระตุ้นให้ฉันมีส่วนร่วมในเชิงบวกต่อโครงการ การดำเนินการส่งคืนสินค้าแบบไร้ความเสี่ยงจะทำให้ตัวบ่งชี้โครงการขยายตัวเท่านั้น และไม่สามารถช่วยเหลือได้จริง

ลิงค์เดิม