ชื่อต้นฉบับ: คำชี้แจงการคัดค้านข้อตกลงกับ Uniswap Labs

ผู้เขียนต้นฉบับ: Summer K. Mersinger

เรียบเรียงต้นฉบับ: Ismay, BlockBeats

หมายเหตุบรรณาธิการ: เมื่อคืนมีรายงานว่า a16z และ USV ถูกศาลนิวยอร์กเรียกตัวเกี่ยวกับปัญหาด้านกฎระเบียบของ Uniswap ก่อนหน้านี้ CFTC กล่าวหาว่า Uniswap Labs ให้บริการธุรกรรมอนุพันธ์ของสินทรัพย์ดิจิทัลที่ผิดกฎหมาย ตามประกาศโดยละเอียดของ CFTC Uniswap Labs ได้ให้ความร่วมมืออย่างแข็งขันกับการสอบสวนและต้องจ่ายค่าปรับเพียง 175,000 ดอลลาร์สหรัฐเท่านั้น อย่างไรก็ตาม การตัดสินใจลงโทษครั้งนี้กระตุ้นให้เกิดความขัดแย้ง ผู้บัญชาการ Summer K. Mersinger ได้ออกแถลงการณ์คัดค้านข้อตกลงกับ Uniswap Labs เมื่อคืนนี้ เธอกล่าวว่าแนวทาง "การกำกับดูแลผ่านการบังคับใช้" ของคณะกรรมาธิการต่อโปรโตคอล DeFi ไม่เพียงแต่ล้มเหลวในการให้ความชัดเจนเท่านั้น คำแนะนำด้านกฎระเบียบสำหรับสาขา DeFi อาจขัดขวางนวัตกรรมและขับไล่นักพัฒนาที่รับผิดชอบออกจากสหรัฐอเมริกา นี่คือสาเหตุที่สถาบันของสหรัฐอเมริกา เช่น Coinbase มีมติเป็นเอกฉันท์เรียกร้องให้มีการพัฒนากฎเกณฑ์ที่ชัดเจน

ต่อไปนี้เป็นเนื้อหาต้นฉบับ

วันนี้ คณะกรรมการการซื้อขายสินค้าโภคภัณฑ์ล่วงหน้า ("CFTC" หรือ "คณะกรรมาธิการ") ได้ใช้ "ค้อน" การบังคับใช้เชิงสัญลักษณ์กับโปรโตคอลทางการเงินแบบกระจายอำนาจอื่น ๆ อีกครั้ง เนื่องจากพระราชบัญญัติการแลกเปลี่ยนสินค้าโภคภัณฑ์ (“CEA”) และกฎ CFTC ได้รับการเขียนขึ้นสำหรับผู้ให้บริการโครงสร้างพื้นฐานตลาดแบบรวมศูนย์แบบดั้งเดิมและตัวกลาง ฉันหวังว่าวันหนึ่งคณะกรรมาธิการจะพิจารณาการกำหนดกฎเกณฑ์หรืออย่างน้อยก็ให้คำแนะนำในการชี้แจงโปรโตคอล DeFi วิธีปฏิบัติตาม กฎระเบียบเหล่านี้ น่าเสียดายที่วันนี้ไม่ใช่วันนั้น

การควบคุมผ่านการบังคับใช้กฎหมาย

คดีนี้มีจุดเด่นของกฎระเบียบผ่านการบังคับใช้ที่เราคุ้นเคย: การตกลงยอมความเล็กๆ น้อยๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องกับการกระทำที่ถูกกล่าวหา ข้อความทั่วไปเกี่ยวกับอุตสาหกรรมทั้งหมดที่ไม่มีสาระสำคัญเกี่ยวข้องกับคดีนี้ และกฎหมายที่ไม่ ได้รับการทดสอบในศาลตามทฤษฎี

การใช้อำนาจบังคับใช้ของเรากับโปรโตคอล DeFi แทนที่จะกำหนดกฎเกณฑ์ที่ชัดเจนผ่านการแจ้งและการปรึกษาหารือ ความเสี่ยงในการผลักดันนักพัฒนา DeFi ที่มีความรับผิดชอบในต่างประเทศ กระตุ้นให้พวกเขาเริ่มต้นธุรกิจ สร้างงาน และกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่นั่น ในขณะที่สหรัฐอเมริกาเท่านั้นที่จะเหลืออยู่เบื้องหลังเหล่านั้น ผู้ฝ่าฝืนกฎหมายและอาชญากรที่มีจุดประสงค์เพียงเพื่อใช้ประโยชน์จากพลเมืองอเมริกัน

นอกจากนี้ หากเรายังคงเดินหน้าต่อไปโดยใช้แนวทางการบังคับใช้กฎหมายเป็นอันดับแรก โปรโตคอล DeFi อย่างน้อยหนึ่งรายการที่เรากำหนดเป้าหมายอาจเลือกการดำเนินคดีมากกว่าการระงับข้อพิพาทนอกศาล การดำเนินคดีในคดีเหล่านี้ไม่เพียงแต่ใช้ทรัพยากรของรัฐบาล (รวมถึงภาคเอกชน) จำนวนมากเท่านั้น แต่ยังส่งผลให้เกิดการดำเนินคดีต่อเนื่องกันโดยมีผลลัพธ์ที่หลากหลายและข้อสรุปที่ขัดแย้งกัน

CFTC ไม่ใช่หน่วยงานเดียวที่ดิ้นรนกับการบังคับใช้ที่เพิ่มขึ้น แต่ฉันหวังว่าเราจะหยุดใช้กลยุทธ์สายตาสั้นที่มักเกิดขึ้นได้ การใช้ "ค้อน" ในการบังคับใช้กฎหมายกับโปรโตคอล DeFi เหล่านี้อาจนำมาซึ่ง "ชัยชนะ" ในระยะสั้น แต่ในระยะยาว หากไม่มีวิธีแก้ปัญหาที่ดีกว่า มันจะมีแต่จะสร้างปัญหามากขึ้นเท่านั้น

ราคาของการทำความดี

นอกจากนี้ ฉันกังวลว่าข้อตกลงนี้จะสร้างแบบอย่างที่บิดเบี้ยวสำหรับการดำเนินการของคณะกรรมาธิการในอนาคต นั่นคือการลงโทษผู้ที่พยายามปฏิบัติตามกฎหมาย

ข้อเท็จจริงที่ Uniswap สร้าง จัดเตรียม และดูแลรักษาโปรโตคอลที่อนุญาตให้บุคคลที่สามซื้อขายโทเค็นที่มีเลเวอเรจ สนับสนุนข้อกล่าวหาในข้อตกลง แต่ในขณะเดียวกัน Uniswap ยังได้ดำเนินมาตรการเชิงรุกเพื่อพยายามป้องกันการซื้อขายโทเค็นที่มีเลเวอเรจ ในความเป็นจริง หลังจากที่คณะกรรมาธิการบรรลุข้อตกลงใน "การดำเนินการล้าง DeFi" ก่อนหน้านี้ Uniswap ได้บล็อกธุรกรรมของโทเค็นเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับข้อตกลง

อย่างไรก็ตาม แทนที่จะชมเชย Uniswap ที่ให้ความสำคัญกับการดำเนินการบังคับใช้ของเราและดำเนินการเพื่อตอบสนองต่อแนวทางการกำกับดูแลของเราในพื้นที่ DeFi เราได้ยื่นฟ้อง Uniswap ซึ่งครอบคลุมช่วงเวลาก่อนที่แพลตฟอร์มจะบล็อกโทเค็นเฉพาะเหล่านี้ สำหรับผู้ที่อยู่ในชุมชน DeFi ที่ดิ้นรนเพื่อปฏิบัติตามกฎระเบียบของ CEA และ CFTC ข้อความเดียวที่ข้อตกลงนี้ส่งคือค่าใช้จ่ายโดยประมาณของค่าคอมมิชชั่นในการพยายามทำสิ่งที่ดีใน DeFi

ลำดับความสำคัญที่ไม่ตรง

การตัดสินใจทุ่มเททรัพยากรให้กับคดีนี้ ยังทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับลำดับความสำคัญในการบังคับใช้ของคณะกรรมาธิการ Uniswap ไม่ได้ทำหน้าที่เป็นผู้ให้บริการสภาพคล่อง ขยายเครดิต ซื้อขายโทเค็นเลเวอเรจอย่างแข็งขัน หรือเก็บค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมจากการซื้อขายที่เกี่ยวข้อง นอกจากนี้ยังไม่มีข้อกล่าวหาถึงความเสียหายต่อตลาดหรือลูกค้าในเหตุการณ์นี้ สำหรับทุกกรณีที่เราต่อต้านโปรโตคอล DeFi โดยไม่มีข้อกล่าวหาเรื่องการฉ้อโกงหรือการร้องเรียนเกี่ยวกับการสูญเสียของลูกค้า เราเสี่ยงต่อการโอนทรัพยากรจากกรณีที่มีเหยื่อผู้บริสุทธิ์อย่างแท้จริงซึ่งได้รับความสูญเสียทางการเงินเนื่องจากการฉ้อโกงอย่างแท้จริง

ในคำให้การล่าสุดต่อสภาคองเกรสเกี่ยวกับงบประมาณ CFTC ประธาน Benham กล่าวถึงความจำเป็นในการจัดลำดับความสำคัญของทรัพยากรของหน่วยงานเนื่องจากการฉ้อโกงที่เพิ่มขึ้นซึ่งกำหนดเป้าหมายไปที่ตลาดสินทรัพย์ดิจิทัล:

“มันอยู่ในพื้นที่สินทรัพย์ดิจิทัลที่เรามีกิจกรรมมากที่สุด… ด้วยทรัพยากรสถาบันจำนวนมากที่ไม่ได้ถูกนำมาพิจารณาในการจัดสรรงบประมาณของเราและจัดสรรให้กับตลาดที่ไม่ได้รับการควบคุม ฉันกลัวว่าแนวโน้มในปัจจุบันจะไม่ยั่งยืน อย่างที่กล่าวไปแล้ว เราจะยังคงเห็นอาละวาดต่อไป การฉ้อโกงและการยักย้ายในตลาดสินทรัพย์ดิจิทัล ซึ่งจะเป็นอันตรายต่อลูกค้าในสหรัฐฯ และอาจส่งผลกระทบต่อตลาดการเงินแบบดั้งเดิมด้วยซ้ำ”

ผมแบ่งปันความกังวลของประธานว่า “แนวโน้มในปัจจุบันไม่ยั่งยืน” ซึ่งจะเพิ่มมากขึ้นเมื่อเราทุ่มเททรัพยากรการบังคับใช้กฎหมายเพื่อตรวจสอบกิจกรรม DeFi ที่ไม่มีอันตรายที่ชัดเจนหรือไม่มีผลประโยชน์ที่ชัดเจน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเราเห็นว่าข้อตกลงใช้มาตรการปฏิบัติตามเชิงรุกในเชิงรุก

เราอยู่ท่ามกลางการแพร่ระบาดของการฉ้อโกงทางการเงิน สิ่งที่เรียกว่า "จานฆ่าหมู" เพียงอย่างเดียวอาจทำให้เหยื่อสูญเสียเงินมากถึง 75 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ และกลายเป็นแหล่งเงินทุนที่สำคัญสำหรับกลุ่มอาชญากรข้ามชาติ ฉันขอชื่นชมคณะกรรมาธิการที่ออกคำเตือนแก่ลูกค้าเกี่ยวกับการฆ่าสัตว์และการฉ้อโกงทางออนไลน์อื่นๆ ที่นำคดี "การฆ่าสัตว์" ขึ้นเป็นครั้งแรกในเดือนธันวาคม 2023 และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการเป็นเจ้าภาพจัดการปราบปรามระหว่างหน่วยงานครั้งแรกในการประชุม "การฆ่าสัตว์" แต่เราต้องทำมากกว่านี้เพื่อต่อสู้กับการฉ้อโกงนี้ และที่สำคัญคือ เราต้องใช้ทรัพยากรที่มีจำกัดอย่างชาญฉลาด

ไม่มีที่ว่างสำหรับนวัตกรรม

แนวคิดเรื่องความรับผิดของแพลตฟอร์มนั้นซับซ้อน แม้ว่าอาจมีสถานการณ์ที่แพลตฟอร์มต่างๆ อาจต้องรับผิดต่อการดำเนินการที่เกิดขึ้นผ่านโปรโตคอลของตน แต่การขยายความรับผิดนี้ในกรณีที่ไม่มีข้อเท็จจริงที่ทำให้รุนแรงขึ้นนั้นเป็นเรื่องที่น่ากังวล

ด้วยข้อตกลงนี้ ดูเหมือนว่าคณะกรรมาธิการจะถือว่าแพลตฟอร์ม DeFi ใด ๆ อาจต้องรับผิดชอบต่อการกระทำทั้งหมดที่เกิดขึ้นบนโปรโตคอลของตน ผลในทางปฏิบัติของแนวทางนี้จะเป็นการกีดกันการเปิดตัวโปรโตคอล DeFi ในสหรัฐอเมริกาอย่างรุนแรง และเพิ่มความเป็นไปได้อย่างมากที่นวัตกรรม DeFi และกิจกรรมทางเศรษฐกิจทั้งหมดจะย้ายไปอยู่ที่อื่น ทฤษฎีความรับผิดนี้ยังทำให้เกิดคำถามที่กว้างกว่า: คณะกรรมาธิการกำลังปฏิบัติหน้าที่ของตนภายใต้พระราชบัญญัติการแลกเปลี่ยนสินค้าโภคภัณฑ์เพื่อส่งเสริม "นวัตกรรมที่มีความรับผิดชอบ" (แทนที่จะเป็นการยับยั้งนวัตกรรม) หรือไม่ ซึ่งเป็นหน้าที่ที่สภาคองเกรสพิจารณาว่าเป็นส่วนหนึ่งของภารกิจของ CFTC หนึ่งใน หลักการสำคัญ

การเลือกคำศัพท์ของสภาคองเกรสก่อน "นวัตกรรม" ในพันธกิจของ CFTC นั้นเป็นการตัดสินใจโดยเจตนา เพราะเราทุกคนรู้ดีว่าอาชญากรก็สามารถแสวงหาประโยชน์จากนวัตกรรมได้เช่นกัน ตัวอย่างเช่น ในช่วงทศวรรษที่ 1930 รถยนต์รุ่นใหม่และรวดเร็วขึ้นทำให้อาชญากรสามารถหลบหนีจากที่เกิดเหตุและก่ออาชญากรรมได้ในหลายรัฐ เพื่อลดการเพิ่มขึ้นของอาชญากรรมในยุคที่เรียกว่า "ยุคของศัตรูสาธารณะ" สภาคองเกรส กระทรวงยุติธรรม และ FBI เลือกที่จะผ่านกฎหมายใหม่ ออกกฎหมาย และเสริมสร้างความสามารถในการบังคับใช้กฎหมายโดยมุ่งเป้าไปที่อาชญากรมากกว่าสิ่งประดิษฐ์ ใช้ในการก่ออาชญากรรม

แต่ลองจินตนาการดูว่าถ้า J. Edgar Hoover ถือว่า Henry Ford ต้องรับผิดชอบต่ออาชญากรรมของ John Dillinger และ Bonnie and Clyde เพราะ Ford V 8 เป็นเครื่องมือสำคัญในความสามารถของพวกเขาในการก่ออาชญากรรม ผลลัพธ์นี้คือจุดสิ้นสุดตามธรรมชาติของตรรกะที่คณะกรรมาธิการนำมาใช้ในข้อตกลงนี้

การยื่นและแก้ไขกรณีเหล่านี้ต่อแพลตฟอร์ม DeFi อย่างต่อเนื่องนั้นไม่สอดคล้องกับเป้าหมายและวิสัยทัศน์ของ CFTC ข้อตกลงนี้และข้อตกลง "DeFi Cleanup" ก่อนหน้าของคณะกรรมาธิการทำให้เกิดปัญหาความโปร่งใสและความกังวลเกี่ยวกับความมุ่งมั่นของ CFTC ต่อเป้าหมายที่ระบุไว้ แผนกลยุทธ์ปี 2565-2569 ของเรารับทราบว่า “นวัตกรรมอย่าง DeFi จำเป็นต้องมีการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในวงกว้าง” และระบุโดยเฉพาะว่า DeFi เป็นพื้นที่ที่ต้องการ “การมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เพิ่มขึ้นและการใช้ประโยชน์จากกฎระเบียบตามหลักการ”

ข้าพเจ้าขออ้างอิงอีกครั้งจากคำให้การล่าสุดของประธานเบนแฮม:

"ทุกวันนี้ เทคโนโลยีกำลังขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงในตลาดการเงิน และ CFTC ต้องก้าวให้ทันเพื่อบรรลุภารกิจและคำสั่งของรัฐสภา การปกป้องลูกค้าและความยืดหยุ่นของตลาดเป็นหัวใจสำคัญของงานของเรา ขณะเดียวกันก็สนับสนุนการเติบโตและนวัตกรรมอย่างต่อเนื่องเพื่อรับประกันอนาคตของหน่วยงานสำหรับ อีก 50 ปีข้างหน้า เดินหน้าต่อไป”

การดำเนินการบังคับใช้เช่นนี้จะบ่อนทำลายความน่าเชื่อถือของแผนเชิงกลยุทธ์ของเรา และขัดต่อคำสั่งทางกฎหมายของเราในการส่งเสริมนวัตกรรมที่มีความรับผิดชอบ เช่นเดียวกับค่านิยมหลักของเราที่เปิดเผยต่อสาธารณะในเรื่อง "ความโปร่งใสของกฎและกระบวนการของเราต่อผู้เข้าร่วมตลาด"

หนทางข้างหน้าที่ดีกว่า

ซึ่งแตกต่างจากความไม่แน่นอนด้านกฎระเบียบที่แพร่หลายในตลาด crypto CFTC มีเขตอำนาจศาลด้านกฎระเบียบแต่เพียงผู้เดียวเหนือโปรโตคอล DeFi ที่เกี่ยวข้องกับธุรกรรมอนุพันธ์ สิ่งนี้ช่วยให้คณะกรรมาธิการสามารถออกกฎระเบียบที่ส่งเสริมนวัตกรรมที่มีความรับผิดชอบโดยการค้นหาวิธีการที่เหมาะสมสำหรับโปรโตคอลเหล่านั้นที่ต้องการปฏิบัติตามและดำเนินการในสภาพแวดล้อมที่มีการควบคุม ในขณะเดียวกันก็บรรลุวัตถุประสงค์ทางกฎหมายและกฎระเบียบอื่น ๆ

การสร้างกฎเกณฑ์ผ่านการแจ้งและความคิดเห็นจะช่วยให้ชุมชน DeFi ผู้สนับสนุนผู้บริโภค ตัวแทนอุตสาหกรรม และประชาชนชาวอเมริกันมีโอกาสโต้ตอบกับคณะกรรมาธิการ และใช้ความเชี่ยวชาญและประสบการณ์ของพวกเขาเพื่อให้คำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการปฏิบัติตามภาระผูกพันของ Commodity Exchange Act ในเวลาเดียวกัน เวลา ควบคุม DeFi อย่างเหมาะสม

การควบคุมผ่านการบังคับใช้กฎหมายถือเป็นมาตรการหยุดยั้งที่ดีที่สุด เมื่อถึงจุดหนึ่ง คณะกรรมาธิการจะต้องเริ่มดำเนินการตามกระบวนการกำหนดกฎเกณฑ์เกี่ยวกับ DeFi และพิจารณาบทบาทของเราในการส่งเสริมนวัตกรรมที่มีความรับผิดชอบในอนาคตในตลาดอนุพันธ์ของสหรัฐอเมริกา

ด้วยเหตุผลเหล่านี้ ข้าพเจ้าจึงไม่เห็นด้วย

ลิงค์เดิม