เกี่ยวกับผลกระทบของ Vitalik และแผนงานต่างๆ ที่มีต่อกระบวนการกำกับดูแล Ethereum

ผู้เขียนต้นฉบับ: Derek Chiang ซีอีโอของ ZeroDev

การรวบรวมต้นฉบับ: เฟาสต์, geek web3

บทคัดย่อ: บทความนี้เป็นมุมมองของ Derek Chiang ซีอีโอของ ZeroDev เกี่ยวกับเรื่องนี้หลังจากที่ Buterin เสนอ EIP-7702 เพื่อสร้างสมดุลระหว่างความขัดแย้งระหว่าง ERC-4337 และ EIP-3074 จากประสบการณ์ส่วนตัวของผู้ก่อตั้งโครงการภายในระบบนิเวศ AA บทความนี้ได้ชี้ให้เห็นถึงรูปแบบการกำกับดูแลในปัจจุบันของ Ethereum และประเด็นที่เป็นปัญหาอย่างเป็นกลาง และชี้ไปที่ประเด็น:

หนึ่งในความขัดแย้งด้านการกำกับดูแลต่างๆ ใน Ethereum อยู่ที่ความแตกต่างระหว่างแผนงานที่กำหนดโดยนักวิจัยและมุมมองของทีมพัฒนาลูกค้า เช่น Geth และ Vitalik ได้กลายเป็นคำสุดท้ายในความสามารถที่คล้ายกับ CTO

หลังจากที่ Derek ให้การประเมินเชิงบวกเกี่ยวกับบทบาทของ Vitalik เขาได้ชี้ให้เห็นว่าการปรับปรุง Ethereum ควรทำอย่างไรในโมเดลการกำกับดูแล ซึ่งเป็นข้อมูลอ้างอิงที่ดีสำหรับทั้งชุมชน Ethereum และชุมชน Bitcoin

ข้อความ: หากคุณยังไม่เข้าใจเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับ Ethereum AA (Account Abstraction) มาก่อน ต่อไปนี้เป็นบทวิจารณ์สั้นๆ:

เมื่อไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมา ข้อเสนอ EIP-3074 ได้รับการอนุมัติจากนักพัฒนาหลักของ Ethereum และจะรวมอยู่ในฮาร์ดฟอร์คถัดไป "Pectra" ข้อเสนอนี้จะนำ opcode ใหม่สองตัวมาสู่ EVM ทำให้บัญชี Ethereum EOA มีประสบการณ์ AA ที่ใกล้เคียงกัน

ตั้งแต่นั้นมา หลายคนในชุมชน ERC-4337 โดยเฉพาะผู้เสนอ 4337 ได้คัดค้านอย่างรุนแรงต่อ EIP-3074 โดยอ้างถึงข้อกังวลว่าข้อเสนอดังกล่าวจะนำมาซึ่งความเสี่ยงด้านความปลอดภัยมากมาย และไม่สอดคล้องกับแผนงาน AA ของ Ethereum ในแผนงานก่อนหน้าของ Ethereum มีการระบุไว้อย่างชัดเจนว่ามีศูนย์กลางอยู่ที่ ERC-4337 และข้อเสนอที่คล้ายกัน 7560 (หรือที่เรียกว่า "nativeAA")

ในช่วงต้นเดือนพฤษภาคม Vitalik เสนอ EIP-7702 มาทดแทน EIP-3074 โดยมีจุดสมดุลระหว่าง 4337 และ 3074 ซึ่งสามารถนำประสบการณ์ AA มาสู่ผู้ใช้ EOA ได้ แต่ในระดับหนึ่งจะคล้ายกับ ERC-4337 มากกว่า เข้ากันได้และเข้ากันได้กับ "AA Final Solution" 7560

ปัจจุบัน นักพัฒนาหลักของ Ethereum กำลังพิจารณา EIP-7702 ผลการสนทนาเบื้องต้นและความเชื่อมั่นของชุมชนในปัจจุบันระบุว่า EIP-7702 มีแนวโน้มที่จะมาแทนที่ EIP-3074 ที่กล่าวถึงข้างต้น

โดยส่วนตัวแล้ว ฉันพอใจมากกับผลลัพธ์นี้: เร็วๆ นี้ ผู้ใช้ EOA จะได้สัมผัสกับผลิตภัณฑ์ต่างๆ ภายในระบบนิเวศ ERC-4337 และเพลิดเพลินกับสิทธิประโยชน์ส่วนใหญ่ที่ AA มอบให้ อย่างไรก็ตาม ฉันอดไม่ได้ที่จะรู้สึกว่ามีวิธีที่ดีกว่าในการบรรลุผลลัพธ์ข้างต้น ดังที่หลายคนได้ชี้ให้เห็นในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมา ฉันรู้สึกว่าด้วยกระบวนการกำกับดูแลที่ดีขึ้น เราจึงสามารถประหยัดความพยายามได้มากและบรรลุผลตามที่ต้องการเร็วขึ้นมาก

ในบทความนี้ฉันต้องการ:

• กำหนดสิ่งที่ผิดพลาดในกระบวนการกำกับดูแล

• เสนอแบบจำลองทางจิตเพื่อคิดเกี่ยวกับการกำกับดูแล Ethereum

• ให้คำแนะนำในการปรับปรุงเพื่อหลีกเลี่ยงเหตุการณ์การกำกับดูแลที่คล้ายคลึงกันในอนาคต

สรุปและภาพสะท้อนเหตุการณ์ EIP-3074

เรื่องราวที่กล่าวมาข้างต้นทำให้ผู้คนจำนวนมากไม่พอใจ และนี่คือเหตุผล:

EIP-3074 ใช้เวลาหลายปีกว่าจะได้รับการอนุมัติ หลังจากที่ 3074 ได้รับการอนุมัติในที่สุด นักพัฒนาหลักของ Ethereum ก็ต้องเผชิญกับฟันเฟืองจากชุมชน 4337

ในทางกลับกัน ผู้เขียน ERC-4337 ได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับ EIP-3074 ต่อทีมงานหลักของ Ethereum ซ้ำแล้วซ้ำอีก แต่ก็ไม่มีประโยชน์ ขณะนี้ Ethereum กำลังวางแผนที่จะยกเลิกการอนุมัติ 3074 และแทนที่ด้วย EIP อื่น (7702)

ไม่มีอะไรผิดปกติกับกระบวนการใดๆ ข้างต้น:

• เป็นเรื่องปกติที่การอภิปรายเกี่ยวกับ EIP จะใช้เวลาหลายปี

• เป็นเรื่องปกติที่ EIP จะถูกปฏิเสธหลังจากได้รับการอนุมัติ

• การอนุมัติสามารถเพิกถอนได้หลังจาก EIP ได้รับการอนุมัติ หากพบปัญหาใหม่

อย่างไรก็ตาม สิ่งต่างๆ อาจดำเนินไปได้อย่างราบรื่นมากขึ้น ลองจินตนาการดูว่าถ้าเกิดเหตุการณ์เช่นนี้:

ในขณะที่พูดคุยเรื่อง 3074 ชุมชน 4337 มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันกับนักพัฒนาหลักของ Ethereum หากสมมติฐานนี้เป็นจริง จะมีผลลัพธ์เพียงสองรายการเท่านั้น:

• ข้อเสนอ 3074 ได้รับการอนุมัติ (และอาจได้รับการแก้ไข) หลังจากพิจารณาข้อเสนอแนะจากชุมชน 4337 ซึ่งในกรณีนี้ชุมชน 4337 จะ 3074 ยอมรับ และทีมงาน Ethereum Core จะไม่จำเป็นต้องยกเลิก 3074

• หรือ 3074 ไม่เคยได้รับการอนุมัติ แต่ชุมชน 4337 และทีมงานหลักของ Ethereum ได้ทำงานร่วมกันเพื่อสร้างข้อเสนอที่ทำให้ทุกคนพึงพอใจ เช่นเดียวกับ 7702

ได้ยินเสียงของทุกคน และไม่มีการพลิกกลับอย่างมาก นี่คงจะดีมาก - แล้วทำไมจะไม่ได้ล่ะ?

เกิดอะไรขึ้น?

เมื่อมองย้อนกลับไปถึงกระบวนการทั้งหมด ทั้งสองฝ่ายต่างโทษกัน

นักพัฒนาหลักของ Ethereum (และผู้เขียน EIP-3074) เชื่อว่านี่เป็นความผิดของ "ผู้สนับสนุน 4337" เนื่องจากพวกเขาไม่ได้เข้าร่วมในกระบวนการสนทนาของ All Core Developers (ACD) อย่างแข็งขัน ซึ่ง EIP ได้ผ่านกระบวนการที่ยาวนานหลังจากนั้น เมื่อพิจารณาแล้ว ในที่สุด Geth และทีมพัฒนาลูกค้า Ethereum อื่นๆ จะยอมรับและนำไปใช้

บางคนเชื่อว่าในขณะที่กำลังพิจารณาข้อเสนอ 3074 "ผู้สนับสนุน 4337 คน" สามารถมีส่วนร่วมและแสดงความคิดเห็นได้อย่างเต็มที่ แทนที่จะรอจนกว่า 3074 จะได้รับการอนุมัติแล้วจึงโต้ตอบในภายหลัง ท้ายที่สุดแล้ว กระบวนการ ACD ทั้งหมดได้รับการบันทึกไว้อย่างดี การประชุมเปิดให้ทุกคน และบุคคลเช่น TimBeiko โพสต์ทวีตสรุปหลังการประชุม ACD ทุกครั้ง ดังนั้น หากผู้สนับสนุน 4337 รายให้ความสำคัญกับหัวข้อนี้มาก ทำไมพวกเขาจึงไม่เข้าร่วมการประชุมที่เกี่ยวข้องอย่างแข็งขันและทันที?

ในทางกลับกัน สมาชิกหลักของ 4337 ชี้ให้เห็นว่าพวกเขาเข้าร่วมการประชุม ACD และต่อต้าน 3074 มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แต่นักพัฒนาหลักของ Ethereum ไม่ฟัง สำหรับสมาชิกชุมชน 4337 คน ส่วนใหญ่รู้สึกว่าเป็นเรื่องที่ไม่คาดคิด หลายคนคิดว่า 3074 ได้เย็นลงแล้ว และไม่รู้ด้วยซ้ำว่า 3074 มีแนวโน้มสูงที่จะได้รับการอนุมัติ

หลายคนชี้ให้เห็นว่ากระบวนการทั้งหมดของการประชุม ACD นั้นคลุมเครือมาก และไม่เป็นมิตรกับผู้ที่ "ทำงานอย่างจริงจัง" ในชุมชน Ethereum แต่ไม่สามารถติดตามความคืบหน้าของการอัปเดต ACD ได้ทันเวลา บางคนยังเชื่อด้วยว่า ACD ควรขอความคิดเห็นเชิงรุกจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย (ในกรณีนี้คือชุมชน 4337)

อย่างไรก็ตาม ผมคิดว่าทั้งสองฝ่ายยังขาดประเด็นอยู่ มีปัญหาที่ลึกกว่าอยู่เบื้องหลังเรื่องนี้ และถ้าเราไม่แก้ไขหรืออย่างน้อยก็รับทราบ เราจะยังคงติดอยู่ในอุบัติเหตุทางการปกครองที่ทั้งสองฝ่ายตำหนิซึ่งกันและกัน ซึ่งไม่สมเหตุสมผล

การแก้ปัญหาต้นตอของเหตุการณ์: แผนงาน

ตรงกันข้ามกับความเชื่อที่นิยม สาเหตุหลักของอุบัติเหตุด้านการกำกับดูแลคือ ACD ไม่ใช่แหล่งที่มาของสิทธิ์การกำกับดูแลเพียงแหล่งเดียวสำหรับการอัปเดตโปรโตคอล Ethereum และถูกแทนที่ด้วยแหล่งที่มาของสิทธิ์การกำกับดูแลอื่น ปัญหาที่นี่คือแม้ว่าอำนาจการปกครองอื่นจะมีอิทธิพลมากกว่า ACD ในประเด็นหลักของ Ethereum เช่น AA และความสามารถในการปรับขนาด แต่ก็ไม่ค่อยมีใครยอมรับ

ในบทความนี้ ฉันเรียกพลังนี้ว่า “แผนที่นำทาง”

ดังที่ฉันจะชี้ให้เห็นด้านล่าง เหตุการณ์ความล้มเหลวในการกำกับดูแล "3074-4337-7702" ทั้งหมดเป็นกรณีที่พลังของแผนงานที่มีอยู่ของ Ethereum ครอบงำพลังของ ACD หากเรากำลังพูดถึงธรรมาภิบาลเมื่อเราสังเกตว่ามีพลังที่มองไม่เห็นครอบงำพลังที่มองเห็นได้เราก็ควรกังวลเรื่องนี้เป็นอย่างยิ่งเพราะสิ่งที่มองไม่เห็นมักจะอธิบายยากและคนจำนวนมากไม่สามารถสังเกตเห็นได้จึง จะต้องถูกสัมผัส

แผนงานคืออะไร?

ทุกคนในชุมชน Ethereum ต้องเคยเห็นคำว่า "แผนงาน" บ่อยครั้ง เช่น ใน "แผนงานแบบรวมศูนย์", "แผนงาน ETH 2.0" หรือในกรณีนี้คือ "แผนงาน AA" ”

เพื่ออธิบายประเด็นของฉัน ลองจินตนาการถึงการประชุม ACD ที่นักพัฒนาหลักกำลังหารือเกี่ยวกับวิธีปรับขนาด Ethereum:

• Bob นักพัฒนาหลัก: ฉันสนับสนุน EIP-1234 ข้อเสนอนี้เสนอให้เราเพิ่มความเร็วในการสร้างบล็อก 10 เท่า เพิ่มขนาดบล็อก 10 เท่า และลดค่าธรรมเนียม 100 เท่า

• นักพัฒนาหลักคนอื่นๆ: ...คุณบ้าไปแล้วเหรอ?

ลองคิดดูสิ เหตุใดทีมงานหลักของ Ethereum จึงปฏิเสธสิ่งที่ Bob พูด เขาเพิ่งเสนอวิธีการปรับขนาดที่ดูสมเหตุสมผลมาก Solana, Aptos, Sui และเครือข่ายสาธารณะอื่นๆ ได้ทำสิ่งนี้และได้รับ TPS ที่สูงมาก

เหตุผลก็คือ EIP-1234 ที่สมมติขึ้นนี้ฝ่าฝืนแผนงานการขยายแบบ "rollup-centric" ของ Ethereum ซึ่งชี้ให้เห็นว่าสำหรับการกระจายอำนาจ เป็นสิ่งสำคัญสำหรับผู้ใช้ทั่วไปที่จะสามารถเรียกใช้โหนดด้วยต้นทุนที่ต่ำได้ ดังนั้น EIP-1234 ที่สมมติขึ้นจึงไม่น่าเป็นไปได้ ได้รับการยอมรับเนื่องจากจะทำให้ต้นทุนการใช้งานโหนด Ethereum เพิ่มขึ้นอย่างมาก

ฉันต้องการใช้ตัวอย่างนี้เพื่อแสดงให้เห็นว่านักพัฒนาหลักที่เข้าร่วมในกระบวนการกำกับดูแลของ ACD และตัดสินใจเกี่ยวกับการอัปเดตโปรโตคอลนั้นได้รับคำแนะนำจากหน่วยงานระดับที่สูงกว่า ซึ่งฉันเรียกว่า "แผนงาน" ปัจจุบันมี "แผนงานการขยาย" "แผนงาน AA" "แผนงาน MEV" และอื่นๆ ที่ล้อมรอบแผนงานของ Ethereum สิ่งเหล่านี้ล้วนประกอบขึ้นเป็นแผนงานโดยรวมของ Ethereum และนักพัฒนาหลักจะต้องทำงานบนพื้นฐานนี้

เมื่อมุมมองของนักพัฒนาหลักไม่สอดคล้องกับแผนงาน

เนื่องจากแผนงานไม่ใช่ส่วนที่เป็นทางการของกระบวนการกำกับดูแล Ethereum จึงมักไม่มีการรับประกันว่าทีมงานหลักจะปฏิบัติตามแผนงาน นอกจากนี้ ไม่มีกระบวนการที่เป็นทางการในการ "อนุมัติ" แผนงาน ดังนั้นแผนงานบางฉบับจึง "ดั้งเดิม" ไม่เท่ากัน นักวิจัยที่อยู่เบื้องหลังแผนงาน Ethereum ต้องทำงานอย่างหนักเพื่อส่งเสริมแผนงานของตนให้กับนักพัฒนาหลักและชุมชน เพื่อให้ได้ "ความชอบธรรม" และได้รับการสนับสนุนจากทีมพัฒนาหลักของ Ethereum

ในส่วนของ AA และนามธรรมของบัญชีนั้น Vitalik เองได้ผลักดันแผนงาน AA ที่เน้น 4337 หลายครั้ง แต่โดยทั่วไปแล้ว ส่วนใหญ่เป็นทีมที่อยู่เบื้องหลัง 4337 โดยเฉพาะ Yoav และ Dror ที่สนับสนุน 4337 ในฟอรัมและ ACD แผนงาน AA ที่เน้นศูนย์กลาง

อย่างไรก็ตาม แม้จะมีความพยายามเหล่านี้ นักพัฒนาหลักของ Ethereum บางส่วนยังคงไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งต่อแผนงาน AA ที่เน้น 4337 พวกเขาเชื่อว่า 7560 (เวอร์ชันดั้งเดิมของ 4337 ที่จะใช้งานโดยไคลเอนต์ Ethereum ในอนาคต) นั้นซับซ้อนเกินไป และไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาเดียวที่เป็นไปได้สำหรับ "การสิ้นสุด AA" ในท้ายที่สุด ACD ตัดสินใจอนุมัติข้อเสนอ 3074 แม้ว่าจะถูกคัดค้านโดยทีมงาน 4337 ซึ่งเชื่อว่า 3074 จะแยกส่วนระบบนิเวศ AA ทั้งหมด

หลังจากที่ 3074 ได้รับการอนุมัติ ชุมชน 4337 ทั้งหมดก็ตอบสนองอย่างรุนแรง โดยบังคับให้นักพัฒนาหลักของ Ethereum กลับมามีส่วนร่วมในการอภิปราย 3074 อีกครั้ง จากนั้นการอภิปรายก็มาถึงทางตัน และทั้งผู้เขียน 4337 และผู้เขียน 3074 ไม่สามารถโน้มน้าวอีกฝ่ายได้ ในช่วงสุดท้าย Vitalik เสนอ EIP-7702 เป็นทางเลือกแทน 3074 ซึ่งเข้ากันได้อย่างชัดเจนกับ "ตอนจบ AA" ที่อยู่ตรงกลาง บน 4337 จึงแก้ไขข้อขัดแย้งและทำให้ผลลัพธ์สุดท้ายสอดคล้องกับแผนงาน AA

บทบาทของ Vitalik: CTO โดยพฤตินัยของ Ethereum

แม้ว่า Vitalik จะระบุตัวเองว่าเป็นนักวิจัย แต่เรื่องราวข้างต้นทำให้ชัดเจนว่า Vitalik มีอำนาจในการกำกับดูแลที่แตกต่างจากนักวิจัยคนอื่นๆ ดังนั้น คำถามจึงเกิดขึ้น: Vitalik มีบทบาทอย่างไรในการกำกับดูแล Ethereum?

โดยส่วนตัวแล้ว ฉันคิดว่ามันอาจจะไม่เหมาะสมที่จะคิดว่า Vitalik เป็น CTO ของบริษัทขนาดใหญ่มาก (อย่างไรก็ตาม เพื่อประโยชน์ของความเป็นจริง สมมติว่า "บริษัท" ของ Ethereum ไม่มี CEO)

หากคุณเคยทำงานให้กับบริษัทเทคโนโลยีที่มีพนักงานมากกว่า 50 คน คุณจะรู้ว่า CTO ไม่สามารถมีส่วนร่วมในการตัดสินใจด้านเทคโนโลยีทุกครั้งได้ เมื่อบริษัทไปถึงระดับหนึ่ง กระบวนการตัดสินใจสำหรับโซลูชันทางเทคนิคต่างๆ จะกลายเป็นการกระจายอำนาจอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้—โดยปกติแล้วแต่ละพื้นที่ของผลิตภัณฑ์/ธุรกิจของบริษัทจะมีทีมงานเฉพาะ และทีมนี้มักจะมีอิสระในการตัดสินใจในรายละเอียดของ สารละลาย.

นอกจากนี้ CTO ไม่จำเป็นต้องเป็นผู้เชี่ยวชาญระดับสูงในทุกหัวข้อ (หรือใดๆ ก็ตาม) อาจมีวิศวกรบางคนในบริษัทที่เก่งกว่า CTO ในด้านใดด้านหนึ่ง ดังนั้น เมื่อพูดถึงรายละเอียดด้านเทคนิค มักจะเป็นวิศวกรแต่ละคนที่เป็นผู้ตัดสินใจขั้นสุดท้าย

อย่างไรก็ตาม CTO เป็นผู้กำหนดวิสัยทัศน์ด้านเทคโนโลยีให้กับบริษัท การดำเนินการตามวิสัยทัศน์นั้นเป็นหน้าที่ของนักพัฒนา

แม้ว่านี่จะไม่ใช่การเปรียบเทียบที่สมบูรณ์แบบ แต่ฉันคิดว่ามันสรุปบทบาทของ Vitalik ในระบบนิเวศ Ethereum ได้อย่างสมเหตุสมผล Vitalik จะไม่มีส่วนร่วมในการตัดสินใจทางเทคนิคทุกครั้ง และเขาก็ไม่สามารถทำได้เช่นกัน และเขาก็ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญระดับสูงในทุกสาขา แต่เขามีอิทธิพลอย่างท่วมท้นในการกำหนดแผนงานสำหรับโซลูชัน Ethereum ที่สำคัญทั้งหมด (การปรับขนาด, AA, POS...) ไม่เพียงเพราะความเชี่ยวชาญทางเทคนิคของเขาเท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะเขา "ว่าแผนงานสอดคล้องกับวิสัยทัศน์ของ Ethereum หรือไม่ ( ผู้พิพากษาคนสุดท้ายแห่งนิมิตของเขา)

ทุกผลิตภัณฑ์ที่ประสบความสำเร็จเริ่มต้นด้วยวิสัยทัศน์

หากฉันคิดว่า Vitalik เป็น CTO ของ Ethereum นั้นยังไม่เป็นที่ถกเถียงกันมากพอ ส่วนที่เป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดก็มาถึง: เราควรยอมรับ Vitalik เป็น CTO

ในฐานะผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัพ ฉันเชื่อว่าเบื้องหลังทุกผลิตภัณฑ์ที่ประสบความสำเร็จจะต้องมีวิสัยทัศน์ระยะยาวที่สอดคล้องกัน ใช่แล้ว Ethereum ก็เป็น "ผลิตภัณฑ์" เช่นกัน เพราะมันช่วยแก้ปัญหาจริงให้กับผู้ใช้จริงได้ วิสัยทัศน์ที่สอดคล้องกันจะต้องได้รับการพัฒนาโดยคนจำนวนไม่มาก เช่น ผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัพ และมักมีผู้ก่อตั้งเพียงคนเดียว

ความงดงามของ Ethereum ก็คือถึงแม้ว่ามันจะเป็นระบบที่ซับซ้อนมากซึ่งมีส่วนประกอบมากมาย แต่ส่วนประกอบต่างๆ ก็เข้ากันได้อย่างลงตัวเพื่อสร้างคอมพิวเตอร์ที่มีการกระจายอำนาจมาอย่างดี ซึ่งจะชำระมูลค่าของกิจกรรมการจัดการมูลค่านับพันล้านดอลลาร์ทุกวัน

เราไม่ได้มาถึงจุดที่เราอยู่ทุกวันนี้ไม่ได้ด้วยการออกแบบของคณะกรรมการบางคน เป็นเพราะความเป็นผู้นำที่กระตือรือร้นของ Vitalik พร้อมวิสัยทัศน์ของเขาที่ทำให้เราสามารถสร้าง Ethereum ที่สอดคล้องกันและสวยงามในทุกวันนี้ Ethereum เป็นแนวคิดของ Vitalik ในปี 2558 และยังคงเป็นเช่นนั้นจนถึงทุกวันนี้

แน่นอนว่านี่ไม่ใช่การดูหมิ่นการมีส่วนร่วมของนักวิจัยและวิศวกรคนอื่นๆ ที่รับผิดชอบส่วนใหญ่ในสิ่งที่ทำให้ Ethereum เป็นเช่นนั้นในทุกวันนี้ อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่ข้อขัดแย้ง เนื่องจาก Ethereum เป็นการนำวิสัยทัศน์ของ Vitalik ไปใช้ซึ่งยิ่งใหญ่กว่าใครๆ

จริงๆ แล้วคุณร้องเรียนเรื่องนี้ได้ไหม? ในขณะที่คุณถูกดึงดูดต่อความเปิดกว้าง การต่อต้านการเซ็นเซอร์ และความเร็วของนวัตกรรมของระบบนิเวศ Ethereum คุณเคยบ่นไหมว่ามันเริ่มต้นจากวิสัยทัศน์ของ Vitalik? บางทีคุณอาจไม่ได้บ่นเพราะคุณไม่ได้คิดอย่างนั้น แต่ตอนนี้คุณทำแล้ว แต่คุณรังเกียจจริงๆ เหรอ?

วิธีแก้ปัญหาการกระจายอำนาจ?

แต่คุณพูดว่า แล้วการกระจายอำนาจล่ะ? หากบุคคลหนึ่งมีอำนาจอย่างล้นหลามเหนือ Ethereum เราจะพูดได้อย่างไรว่ามันมีการกระจายอำนาจ?

เพื่อตอบคำถามนี้ เราต้องอ่านบทความคลาสสิกนี้เกี่ยวกับความหมายของการกระจายอำนาจโดย Vitalik ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญของบทความนี้คือการกระจายอำนาจมีสามประเภท:

• การกระจายอำนาจทางสถาปัตยกรรม: มีความล้มเหลวของโหนดกี่ครั้งที่จะทำให้ระบบหยุดทำงาน

• การกระจายอำนาจแบบลอจิคัล: แต่ละระบบย่อยของระบบสามารถพัฒนาได้อย่างอิสระโดยปล่อยให้ระบบโดยรวมทำงานได้ตามปกติหรือไม่? หรือต้องประสานงานอย่างใกล้ชิด?

• การกระจายอำนาจทางการเมือง: มีกี่คนหรือองค์กรที่ควบคุมระบบในที่สุด?

ตามคำจำกัดความเหล่านี้ Ethereum มีการกระจายอำนาจทางสถาปัตยกรรมอย่างชัดเจน และสามารถโต้แย้งได้ว่ามีการกระจายอำนาจตามตรรกะด้วย เนื่องจากขาดการเชื่อมโยงที่แข็งแกร่งระหว่างส่วนประกอบต่างๆ (เช่น ชั้นฉันทามติและชั้นการดำเนินการ)

ในแง่ของการกระจายอำนาจทางการเมือง ข่าวดีก็คือ ไม่มีบุคคลหรือองค์กรใดที่สามารถปิด Ethereum ได้ แม้แต่ Vitalik ก็ตาม อย่างไรก็ตาม อาจมีคนแย้งว่าการกระจายอำนาจทางการเมืองของ Ethereum นั้นไม่ได้สูงเท่าที่คิด เนื่องจาก Vitalik มีบทบาทสำคัญในการพัฒนาวิสัยทัศน์และแผนงานของ Ethereum

อย่างไรก็ตาม ฉันเชื่อว่าหากเราต้องการให้ Ethereum สร้างสรรค์นวัตกรรมต่อไป เราต้องยอมรับ Vitalik เป็น CTO โดยพฤตินัย แม้ว่านั่นหมายถึงการเสียสละการกระจายอำนาจทางการเมืองบางส่วนก็ตาม

หาก Ethereum "แข็งแกร่ง" จริงๆ ในบล็อกเชนที่แทบจะเปลี่ยนรูปไม่ได้อย่าง Bitcoin Vitalik ก็อาจยุติการทำงานโดยตรง แต่ก่อนที่เราจะไปถึงขั้นตอนสุดท้ายนั้น จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องมีอำนาจที่ได้รับความเคารพจากทุกฝ่าย ซึ่งมีความน่าเชื่อถือเพียงพอในการตัดสินเกี่ยวกับการตัดสินใจทางเทคนิค ไม่เพียงขึ้นอยู่กับว่าโซลูชันทางเทคนิคที่เสนอนั้นเหนือกว่าหรือไม่เท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับ การตัดสินใจเหล่านั้น ไม่ว่าจะสอดคล้องกับวิสัยทัศน์ของ Ethereum หรือไม่

หากไม่มีบุคคลเช่น Vitalik ก็มีเพียงสองผลลัพธ์เท่านั้นที่เป็นไปได้ ซึ่งทั้งสองอย่างนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนจากเรื่องราวเกี่ยวกับปี 3074:

• กระบวนการกำกับดูแล Ethereum อาจจบลงด้วยการหยุดชะงักอย่างไม่มีที่สิ้นสุด โดยทั้งสองฝ่ายไม่เต็มใจที่จะประนีประนอมและไม่มีใครสามารถก้าวหน้าได้ เนื่องจากการอภิปรายในปี 3074 หยุดชะงักก่อนที่ Vitalik จะเข้ามาแทรกแซง

• หรือ Ethereum อาจกลายเป็น Frankenstein ที่มีการออกแบบที่ไม่สอดคล้องกัน 3074 และ 4337 ที่กล่าวมาข้างต้นอาจไม่ยอมแพ้ต่อกัน และในที่สุด ระบบนิเวศ AA ก็ถูกแยกออกเป็นสองพื้นที่คู่ขนานที่เข้ากันไม่ได้โดยสิ้นเชิง

บทบาทของชุมชน

หลังจากการพิจารณาข้างต้น เราเกือบจะสรุปโมเดลการคิดที่สมบูรณ์ของการกำกับดูแล Ethereum แต่จนถึงขณะนี้ มีการละเลยอย่างชัดเจนในการสนทนาของเรา นั่นก็คือชุมชน

หาก Vitalik กำหนดวิสัยทัศน์สำหรับ Ethereum นักวิจัยกำหนดแผนงาน และนักพัฒนาหลักนำแผนงานไปใช้ ชุมชนมีบทบาทอย่างไร คงไม่เท่ากับไม่ทำอะไรเลยใช่ไหม?

โชคดีที่ชุมชนมีบทบาทสำคัญที่สุดจริงๆ เหตุผลก็คือก่อนที่จะมีนิมิตก็มีค่านิยม เรามารวมตัวกันเป็นชุมชนเพราะเราสามัคคีกันด้วยค่านิยมบางอย่าง และวิสัยทัศน์ของ Vitalik จะต้องสอดคล้องกับค่านิยมเหล่านั้นในท้ายที่สุด ไม่เช่นนั้นจะสูญเสียการสนับสนุนจากชุมชน

ทุกคนในชุมชน Ethereum เชื่อว่าคงจะดีสำหรับโลกที่จะมีคอมพิวเตอร์แบบกระจายอำนาจที่ทุกคนสามารถเข้าถึงได้ ไม่ถูกเซ็นเซอร์ เชื่อถือได้ และเป็นกลาง เรายึดมั่นและยืนยันค่านิยมข้างต้นผ่านงานที่เราทำบน Ethereum ทุกวัน และในการทำเช่นนั้นให้ความชอบธรรมกับวิสัยทัศน์ แผนงาน และโค้ดที่พัฒนาโดย Vitalik นักวิจัย และนักพัฒนาหลัก

โมเดล VVRC ของการกำกับดูแล Ethereum

ดังนั้นนี่คือโมเดลทางจิตที่สมบูรณ์ของการกำกับดูแล Ethereum ค่านิยม ⇒ วิสัยทัศน์ ⇒ แผนการทำงาน ⇒ ลูกค้า หรือเรียกสั้น ๆ ว่า VVRC:

• V==คุณค่า==ชุมชน;

• V==วิสัยทัศน์==ไวตาลิก;

• R==แผนงาน==นักวิจัย;

• C==ลูกค้า==นักพัฒนาหลัก;

พวกเขาร่วมกันมีบทบาทดังต่อไปนี้:

• ชุมชนรวมตัวกันตามค่านิยมบางอย่าง

• วิทาลิกแสดงวิสัยทัศน์ที่สอดคล้องกับค่านิยมเหล่านี้

• นักวิจัยพัฒนาแผนงานตามวิสัยทัศน์

• นักพัฒนาหลักใช้งานไคลเอนต์ตามแผนงาน

แน่นอนว่าความเป็นจริงนั้นซับซ้อนกว่าแบบจำลองธรรมดาๆ ใดๆ ที่สามารถจับภาพได้ ในความเป็นจริง นักพัฒนาหลักของ Ethereum เป็นเพียงคนเดียวที่สามารถ "โหวต" ข้อเสนอใดๆ ผ่านทางการเปลี่ยนแปลงรหัสลูกค้าได้ Vitalik และนักวิจัยอื่นๆ มีบทบาทในการให้คำปรึกษาเท่านั้น และบางครั้งความคิดเห็นของพวกเขาก็ไม่ได้รับการยอมรับจากนักพัฒนาหลัก ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไม EIP-3074 จึงได้รับการอนุมัติ

ต้องบอกว่า ฉันคิดว่าโมเดล VVRC รวบรวมวิธีการทำงานของโมเดลการกำกับดูแลของ Ethereum อย่างสมเหตุสมผลภายใต้สถานการณ์ปกติ และเราจำเป็นต้อง "แก้ไขข้อบกพร่อง" กระบวนการเพื่อไม่ให้เกิดขึ้นอีกเหมือน EIP-3074

วิธีปรับปรุงรูปแบบการกำกับดูแลของ Ethereum

ตอนนี้เรามีแบบจำลองทางจิตว่ากระบวนการกำกับดูแล Ethereum ทำงานอย่างไร ต่อไปนี้เป็นแนวคิดบางประการสำหรับการปรับปรุง

• จะต้องเพิ่มการมองเห็นความคืบหน้าของการอภิปรายเกี่ยวกับ EIP ที่อยู่ระหว่างการพิจารณา ชุมชนทั้งหมดไม่ควร "แปลกใจ" ที่ EIP ได้รับการยอมรับ และวิธีการอนุมัติข้อเสนอที่น่าประหลาดใจ เช่น 3074 ก็ไม่ควรปรากฏอีก

"สถานะ" ปัจจุบันของ EIP บนเว็บไซต์ EIP ไม่ได้สะท้อนถึงสถานะในกระบวนการ ACD นั่นเป็นสาเหตุที่ว่าทำไมถึงยังบอกว่า 3074 อยู่ในสถานะ "อยู่ระหว่างการตรวจสอบ" แม้ว่านักพัฒนาหลักจะโหวตให้อนุมัติ และไม่มีข้อบ่งชี้ว่าจะได้รับการพิจารณาอนุมัติตั้งแต่แรกด้วยซ้ำ

ตามหลักการแล้ว เมื่อ EIP กำลังจะได้รับการยอมรับ Ethereum Foundation จะประกาศผลอย่างชัดเจนและดังบนโซเชียลมีเดียเพื่อเพิ่มการรับรู้ของชุมชน

• บางครั้งนักพัฒนาหลักอาจดูถูกดูแคลนผลกระทบของ EIP เฉพาะต่อโปรเจ็กต์ขั้นปลายและผู้ใช้ ดังเช่นในกรณีของชุมชน 3074 และ 4337 เนื่องจากการประชุม ACD มีเวลาจำกัดและต้องประสานงานข้ามเขตเวลา จึงมักมีเพียง "บุคลากรที่เกี่ยวข้อง" เท่านั้นที่สามารถพูดในการประชุมได้

ต้องบอกว่า เป็นการเหมาะสมที่จะจัดสรรเวลาพูดคุยเป็นครั้งคราวเพื่อให้สมาชิกชุมชนแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับผลกระทบปลายน้ำของข้อเสนอ EIP บางข้อ หากข้อเสนอดังกล่าวผ่าน

หากนักวิจัยรู้สึกว่าความคิดเห็นของพวกเขาไม่ได้รับการตอบรับอย่างดีจากนักพัฒนาหลัก เช่นเดียวกับในกรณีของ 4337 พวกเขาสามารถขอให้สมาชิกชุมชนชั่งน้ำหนักเพื่อเสริมข้อเรียกร้องของพวกเขา

• จำเป็นอย่างยิ่งที่นักพัฒนาหลักและนักวิจัยจะต้องยอมรับซึ่งกันและกันว่าถึงแม้จะมีจุดแข็งที่แตกต่างกัน แต่พวกเขาทั้งหมดก็เป็นส่วนหนึ่งของอำนาจการกำกับดูแลของ Ethereum สิทธิ์ของนักพัฒนาหลักในการเปลี่ยนแปลงและอัปเดตไคลเอนต์ Ethereum เป็นสิทธิ์เดียวในการ "โหวต" โดยทำการเปลี่ยนแปลงโปรโตคอลเอง โดยทั่วไปแล้วสิทธิ์ของนักวิจัยในการเปลี่ยนแปลงและตีความแผนงานจะได้รับการสนับสนุนจากสาธารณะมากขึ้น เนื่องจากนักวิจัยกระตือรือร้นพูดคุยและเขียนเกี่ยวกับแนวคิดของตน

เมื่อพลังทั้งสองนี้ขัดแย้งกัน นักพัฒนาหลักอาจมีแนวโน้มที่จะล้มล้างความคิดเห็นของนักวิจัยโดยตรง ตัวอย่างเช่น นักพัฒนาหลักล้มล้างการคัดค้านของทีม 4337 อย่างไรก็ตาม การโค่นล้มดังกล่าวอาจนำไปสู่ความขัดแย้ง เนื่องจากมหาอำนาจสองมหาอำนาจอาจไม่มั่นคงเมื่อปะทะกัน ดังที่เหตุการณ์อันน่าทึ่งที่เกิดขึ้นภายหลังการอนุมัติจาก 3074 แสดงให้เห็น

ในทำนองเดียวกัน เมื่อเผชิญกับการต่อต้าน นักวิจัยอาจถูกล่อลวงให้ละทิ้งความร่วมมือกับนักพัฒนาหลัก ซึ่งในความคิดของฉันคือหนึ่งในเหตุผลที่ว่าทำไมกระบวนการ RIP จึงถูกสร้างขึ้น และเหตุใด AA ดั้งเดิม (7560) จึงส่วนใหญ่จึงทำเป็น RIP มากกว่า EIP เหตุผลในการเลื่อนตำแหน่ง

แม้ว่าการทดลอง L2 กับการอัปเดตโปรโตคอลจะเป็นประโยชน์อย่างแท้จริงซึ่งขัดแย้งกับ L1 แต่เราไม่สามารถมองว่า RIP เป็นสิ่งทดแทนการเข้าร่วมในกระบวนการกำกับดูแล EIP ได้ นักวิจัยจะต้องทำงานร่วมกับนักพัฒนาหลักต่อไปจนกว่าค่านิยมของทั้งสองฝ่ายจะสอดคล้องกับแผนงานอย่างสมบูรณ์

สรุปแล้ว

เหตุการณ์ 3074/7702 เผยให้เห็นว่าการกำกับดูแล Ethereum ทำงานอย่างไร - นอกเหนือจากอำนาจการกำกับดูแลที่ชัดเจนของกระบวนการ EIP/ACD ที่ขับเคลื่อนโดยนักพัฒนาหลักแล้ว ยังมีอำนาจการกำกับดูแลโดยนัยของแผนงานที่ขับเคลื่อนโดยนักวิจัยอีกด้วย เมื่อพลังเหล่านี้ไม่ตรงแนว เราจะเห็นกริดล็อคและแส้ และอาจต้องใช้แรงอื่น - วิทาลิค เพื่อรักษาสมดุลในทางใดทางหนึ่ง

จากนั้นเราเสนอว่า Vitalik เป็นตัวแทนของพลังพิเศษ นั่นคือ "วิสัยทัศน์" ของ Ethereum ซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับความชอบธรรมของแผนงาน เราเปรียบเทียบ Vitalik กับ CTO ของบริษัทขนาดใหญ่ และรับทราบว่าบทบาทของเขาในฐานะ CTO เทียมมีความจำเป็นสำหรับ Ethereum ในการรักษาความก้าวหน้าของนวัตกรรม ซึ่งป้องกันไม่ให้ Ethereum เสื่อมโทรมลงเป็น Stitch Monster สไตล์ "Frankenstein"

สุดท้ายนี้ เราเสนอโมเดล VVRC ที่อธิบายโมเดลการกำกับดูแล Ethereum: ค่านิยม (ชุมชน) ⇒ วิสัยทัศน์ (Vitalik) ⇒ แผนงาน (นักวิจัย) ⇒ ลูกค้า (นักพัฒนาหลัก) จากนั้นเราจะเสนอวิธีต่างๆ ในการแก้ไข "ข้อบกพร่อง" ของโมเดลนี้

การกำกับดูแล Ethereum คือ "เครื่องจักรที่สร้างเครื่องจักร" - เพื่อให้ Ethereum ทำงานได้อย่างถูกต้อง เราต้องมีธรรมาภิบาลที่สมเหตุสมผล ดังนั้น 3074 จึงเป็นตัวอย่างที่มีคุณค่าของเหตุการณ์การกำกับดูแล และฉันหวังว่าชุมชน Ethereum จะสามารถเรียนรู้บทเรียนที่เป็นประโยชน์จากเหตุการณ์นี้ เพื่อปรับปรุงกระบวนการกำกับดูแล Ethereum ในอนาคต

ลิงค์เดิม