ผู้เขียนต้นฉบับ: เฟาสต์

แหล่งที่มาดั้งเดิม:กีคเว็บ3

ข้อความย่อยของ Blast หันหน้าไปทางออร์โธดอกซ์เลเยอร์ 2 เช่น Polygon zkEVM อาจเป็น เจ้าชาย นายพล และรัฐมนตรีค่อนข้างจะมีพวกของตัวเองหรือไม่ เนื่องจากทุกคนไม่น่าเชื่อถือเพียงพอและพึ่งพาฉันทามติทางสังคมเป็นหลักเพื่อให้มั่นใจในความปลอดภัย เหตุใดจึงวิพากษ์วิจารณ์ Blasts Layer 2 สมาธิไม่สูงพอ “จะรีบทอดกันทำไม”?

เป็นเรื่องจริงที่การพึ่งพาลายเซ็นหลายลายเซ็น 3/5 ของ Blast เพื่อควบคุมที่อยู่เติมเงินนั้นได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวาง แต่เลเยอร์ 2 ส่วนใหญ่ยังพึ่งพาลายเซ็นหลายลายเซ็นในการจัดการสัญญา ก่อนหน้านี้ Optimism ใช้ที่อยู่ EOA เพียงที่อยู่เดียวเพื่อควบคุมสิทธิ์การอัปเกรดสัญญา . ในช่วงเวลาที่ระบบ Layer 2 กระแสหลักเกือบทั้งหมดมีความเสี่ยงด้านความปลอดภัย เช่น การลงนามหลายลายเซ็น การวิพากษ์วิจารณ์ Blast ที่ไม่ปลอดภัยเพียงพอก็เหมือนกับการ ดูถูก โครงการขุดทองโดยผู้เชี่ยวชาญทางเทคนิค

แต่นอกเหนือจากคำถามซึ่งดีกว่าระหว่างทั้งสองแล้ว ความสำคัญของการมีอยู่ของ blockchain นั้นมากกว่าในการแก้ปัญหาความคลุมเครือของข้อมูลในฉันทามติทางสังคม/การปกครองแบบประชาธิปไตย เมื่อสนับสนุนเทคโนโลยีสูงสุดเราต้องยอมรับว่าฉันทามติทางสังคมนั้นเอง สำคัญกว่าเทคโนโลยี สำคัญเพราะเป็นพื้นฐานในการรับประกันการดำเนินงานที่มีประสิทธิภาพของโครงการ Web3 ทั้งหมด ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย เทคโนโลยีตอบสนองฉันทามติทางสังคม โครงการที่คนส่วนใหญ่ไม่ได้รับการยอมรับ ไม่ว่าเทคโนโลยีจะเหนือกว่าเพียงใด ก็เป็นเพียงภาคผนวกที่งดงามเท่านั้น

ล่าสุด โปรเจ็กต์ใหม่ Blast ที่เปิดตัวโดยผู้ก่อตั้ง Blur ได้รับความนิยมทั่วอินเทอร์เน็ต โปรโตคอล การรับดอกเบี้ยสินทรัพย์ นี้ภายใต้แบนเนอร์ของเลเยอร์ 2 ได้ตั้งค่าที่อยู่เติมเงินในห่วงโซ่ ETH หลังจากที่ผู้ใช้ฝากเงินเข้า ที่อยู่ระเบิด เงินเหล่านี้จะถูกใช้เดิมพันบนเครือข่าย ETH วางใน MakerDAO เพื่อรับดอกเบี้ย ฯลฯ และผลกำไรจะถูกส่งกลับไปยังผู้ใช้

ด้วยอาศัยรัศมีของผู้ก่อตั้งและรูปแบบการเล่นที่น่าดึงดูด Blast ได้รับเงินทุน 20 ล้านดอลลาร์สหรัฐจากนักลงทุนที่นำโดย Paradigm และยังดึงดูดการมีส่วนร่วมของนักลงทุนรายย่อยจำนวนนับไม่ถ้วน ในเวลาน้อยกว่า 5 วันนับตั้งแต่ออนไลน์ ที่อยู่เงินฝาก Blast ได้ดึงดูด TVL มากกว่า 400 ล้านดอลลาร์ ไม่ใช่เรื่องเกินจริงที่จะกล่าวว่า BLast เป็นเหมือนยาในปริมาณมากในตลาดหมียาว ซึ่งกระตุ้นความกระตือรือร้นของผู้คนได้ในทันที

อย่างไรก็ตาม แม้ว่า Blast จะประสบความสำเร็จในช่วงแรก แต่ก็ยังมีข้อสงสัยจากผู้เชี่ยวชาญหลายคน ตัวอย่างเช่น วิศวกรของ L 2B EAT และ Polygon พูดตรงไปตรงมา: Blast ปัจจุบันปรับใช้สัญญาการฝากเงินเพื่อรับการเติมเงินบน Ethereum เท่านั้น สัญญานี้สามารถอัปเกรดได้ภายใต้การควบคุมของ 3/5 หลายลายเซ็น กล่าวอีกนัยหนึ่งคือรหัส ของสัญญา ตรรกะอาจถูกเขียนใหม่ หากคุณต้องการ Rug คุณยังสามารถ Rug ได้ ในเวลาเดียวกัน Blast อ้างว่าใช้โครงสร้าง Rollup เท่านั้น แต่ตอนนี้มันเป็นเพียงเชลล์ว่างและแม้แต่ฟังก์ชันการถอนจะไม่เปิดตัวจนถึงเดือนกุมภาพันธ์ปีหน้า

และ Blast อดไม่ได้ที่จะชี้ให้เห็นว่า Rollups ส่วนใหญ่อาศัยชุดสัญญาการจัดการแบบหลายลายเซ็นเพื่ออัปเกรดสิทธิ์ของพวกเขา ข้อกล่าวหาของบริษัท Layer 2 อื่น ๆ เกี่ยวกับ Blast โดยใช้ลายเซ็นหลายลายเซ็น เป็นเพียงเรื่องตลก

ลายเซ็นหลายเลเยอร์ 2 เป็นปัญหาที่มีมายาวนาน

ในความเป็นจริง การลงนามสัญญา Layer 2 หลายฉบับเป็นปัญหาที่มีมายาวนาน เมื่อต้นเดือนกรกฎาคมของปีนี้ L 2B EAT ได้ทำการสำรวจพิเศษเกี่ยวกับความสามารถในการอัปเกรดของสัญญา Rollup สิ่งที่เรียกว่า ความสามารถในการอัปเกรด หมายถึงการเปลี่ยนที่อยู่สัญญาเชิงตรรกะที่ชี้โดยสัญญาของตัวแทนเพื่อให้บรรลุผลของการเปลี่ยนแปลงตรรกะของสัญญา หากสัญญาใหม่ที่เปลี่ยนแปลงมีตรรกะที่เป็นอันตราย เจ้าหน้าที่เลเยอร์ 2 สามารถขโมยทรัพย์สินของผู้ใช้ได้

ที่มา: wtf academy

ตามข้อมูล L 2B EAT การสรุปกระแสหลักในปัจจุบัน เช่น Arbitrum, Optimism, Loopring, ZKSync Lite, ZkSync Era, Starknet, Polygon ZKEVM ฯลฯ ทั้งหมดใช้สัญญาอัปเกรดที่ได้รับอนุญาตแบบหลายลายเซ็น ซึ่งสามารถข้ามข้อจำกัดการล็อกเวลาและอัปเกรดได้ทันที (คุณสามารถอ่านบทความก่อนหน้าของ Geek Web3:เกมแห่งเครดิต: Rollups ถูกควบคุมโดยการลงนามหลายฉบับและคณะกรรมการ）

สิ่งที่น่าประหลาดใจก็คือ Optimism เคยใช้เพียงที่อยู่ EOA เพื่อจัดการการอัปเกรดสัญญา และแม้แต่ลายเซ็นหลายลายเซ็นก็ถูกเพิ่มในเดือนตุลาคมปีนี้เท่านั้น สำหรับ Polygon zkEVM ซึ่งวิพากษ์วิจารณ์ Blast นั้น ยังสามารถดำเนินการ การครอบครองฉุกเฉิน ของสัญญา Rollup ภายใต้การอนุญาตแบบหลายลายเซ็น 6/8 โดยเปลี่ยนเลเยอร์ 2 จากการกำกับดูแลสัญญาเป็น การกำกับดูแลของมนุษย์ที่เปลือยเปล่า สิ่งที่น่าสนใจคือวิศวกรของ Polygon ที่วิพากษ์วิจารณ์ Blast ข้างต้นก็กล่าวถึงเรื่องนี้เช่นกัน แต่ก็คลุมเครือ

แล้ว โหมดฉุกเฉิน นี้มีความสำคัญอย่างไร? เหตุใด Rollups ส่วนใหญ่จึงปล่อยให้ตัวเองเป็นปุ่มตื่นตระหนกหรือประตูหลัง? ตามคำแถลงก่อนหน้าของ Vitalik Rollup จำเป็นต้องอัปเดตสัญญาที่ใช้งานบน ETH บ่อยครั้งในระหว่างกระบวนการวนซ้ำ หากไม่มีการแนะนำวิธีการอัปเกรด เช่น สัญญาตัวแทน ก็จะเป็นการยากที่จะทำซ้ำอย่างมีประสิทธิภาพ

นอกจากนี้ สัญญาอัจฉริยะที่โฮสต์เนื้อหาจำนวนมากอาจมีข้อบกพร่องเล็กน้อย และทีมพัฒนา Layer 2 ก็ประมาทเลินเล่ออย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ หากแฮกเกอร์ใช้ประโยชน์จากช่องโหว่บางอย่าง ทรัพย์สินจำนวนมากอาจถูกขโมย ดังนั้น ไม่ว่าจะเป็นเลเยอร์ 2 หรือโปรโตคอล DeFi ก็มักจะตั้งปุ่มฉุกเฉินไว้ และ สมาชิกคณะกรรมการ จะเข้ามาแทรกแซงเมื่อจำเป็นเพื่อป้องกันไม่ให้เหตุการณ์ร้ายแรงบางอย่างเกิดขึ้น

แน่นอนว่าคณะกรรมการที่จัดตั้งขึ้นโดย Layer 2 มักจะสามารถข้ามข้อจำกัดการล็อกเวลาและอัปเกรดรหัสสัญญาได้ทันที จากมุมมองหนึ่ง ดูเหมือนว่าสิ่งเหล่านั้นจะเป็นสิ่งต้องห้ามมากกว่าปัจจัยภายนอก เช่น แฮกเกอร์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่ว่าในกรณีใด สัญญาอัจฉริยะที่โฮสต์สินทรัพย์จำนวนมากเป็นเรื่องยากที่จะหลีกเลี่ยง สมมติฐานด้านความน่าเชื่อถือ ในระดับหนึ่ง กล่าวคือ สันนิษฐานว่าผู้ควบคุมหลายลายเซ็นที่อยู่เบื้องหลังสัญญาไม่ได้ทำสิ่งที่ชั่วร้าย เว้นแต่สัญญาได้รับการออกแบบมาให้ไม่สามารถอัปเกรดได้ และไม่มีจุดบกพร่องที่สามารถคุกคามความปลอดภัยของทรัพย์สินของผู้ใช้

สถานการณ์จริงคือกระแสหลักในปัจจุบันเลเยอร์ 2 อนุญาตให้คณะกรรมการของตนเองอัปเดตสัญญาได้ทันที หรือแนะนำข้อจำกัดการล็อกเวลาที่ค่อนข้างสั้น (เช่น ใครก็ตามที่ต้องการอัปเกรดสัญญา dYdX จะมีความล่าช้าอย่างน้อย 48 ชั่วโมง) . หากพบว่าคณะกรรมการตั้งใจที่จะรวมตรรกะที่เป็นอันตรายเพื่อขโมยสินทรัพย์ลงในรหัสสัญญาเวอร์ชันใหม่ ผู้ใช้จะมีเวลาตอบสนองเพียงพอที่จะถอนสินทรัพย์ออกจากเลเยอร์ 1 อย่างเร่งด่วน

(สำหรับการบังคับถอนตัวและฟังก์ชั่นห้องโดยสารหลบหนี คุณสามารถอ่านบทความก่อนหน้าของเรา ฟังก์ชั่นการถอนตัวและการหลบหนีแบบบังคับมีความสำคัญแค่ไหนกับเลเยอร์ 2》

(การล็อคเวลาทำให้คุณสามารถดำเนินการบางอย่างหลังจากเกิดความล่าช้า)

แต่ปมของปัญหาคือเลเยอร์ 2 จำนวนมากไม่มีฟังก์ชันการถอนแบบบังคับซึ่งสามารถข้าม Sequencer ได้ หากเลเยอร์ 2 อย่างเป็นทางการต้องการทำสิ่งชั่วร้าย พวกเขาสามารถปล่อยให้ Sequencer ปฏิเสธคำขอถอนของทุกคนก่อน จากนั้นจึง ทำให้ผู้ใช้ ทรัพย์สินถูกโอนไปยังบัญชี L2 ซึ่งควบคุมโดยเจ้าหน้าที่ Layer 2 เอง หลังจากนั้นเจ้าหน้าที่จะอัปเดตสัญญา Rollup ตามความต้องการของตนเอง หลังจากสิ้นสุดการหน่วงเวลาล็อค ทรัพย์สินผู้ใช้ทั้งหมดสามารถโอนไปยังห่วงโซ่ ETH ได้

แน่นอนว่าสถานการณ์จริงอาจเลวร้ายกว่าที่ฉันพูด เนื่องจากเจ้าหน้าที่ Rollup ส่วนใหญ่สามารถอัปเกรดสัญญาโดยไม่มีข้อจำกัดในการล็อกเวลา ซึ่งหมายความว่าพรมที่มีมูลค่าหลายร้อยล้านดอลลาร์สามารถดำเนินการให้เสร็จสิ้นได้เกือบจะในทันที

เลเยอร์ 2 ที่ไม่น่าเชื่อถืออย่างแท้จริงควรทำให้การอัพเกรดสัญญาล่าช้ามากกว่าการบังคับถอนล่าช้า

ในความเป็นจริง เพื่อแก้ปัญหาความไม่น่าเชื่อถือ/ความปลอดภัยของเลเยอร์ 2 จำเป็นต้องทำสิ่งต่อไปนี้:

ด้วยการตั้งค่าทางออกการถอนที่ป้องกันการเซ็นเซอร์บนเลเยอร์ 1 ผู้ใช้สามารถถอนสินทรัพย์จากเลเยอร์ 2 ไปยังห่วงโซ่ ETH ได้โดยตรงโดยไม่ได้รับอนุญาตจากซีเควนเซอร์ ความล่าช้าในการบังคับถอนไม่ควรนานเกินไป เพื่อให้มั่นใจว่าสินทรัพย์ผู้ใช้สามารถถอนออกจาก L2 ได้อย่างรวดเร็ว

ใครก็ตามที่ต้องการอัปเกรดสัญญาเลเยอร์ 2 จะต้องอยู่ภายใต้ขีดจำกัดการหน่วงเวลาการล็อค และการอัปเกรดสัญญาควรมีผลภายหลังการเพิกถอนบังคับ ตัวอย่างเช่น การอัพเกรดสัญญาของ dYdX ขณะนี้มีความล่าช้าอย่างน้อย 48 ชั่วโมง ดังนั้นความล่าช้าในการบังคับใช้โหมดการถอน/การหลบหนีจึงควรลดลงเหลือภายใน 48 ชั่วโมง ด้วยวิธีนี้ หลังจากที่ผู้ใช้ค้นพบว่าทีมงานโครงการ dYdX ต้องการรวมโค้ดที่เป็นอันตรายเข้ากับสัญญาเวอร์ชันใหม่ พวกเขาสามารถถอนทรัพย์สินของตนจากเลเยอร์ 2 ไปยังเลเยอร์ 1 ก่อนที่สัญญาจะได้รับการอัปเดต

ในปัจจุบัน Rollup ส่วนใหญ่ที่เปิดใช้กลไกการถอน/หลบหนีห้องโดยสารแบบบังคับไม่เป็นไปตามเงื่อนไขข้างต้น ตัวอย่างเช่น การบังคับถอน/หลบหนีของ dYdX มีความล่าช้าสูงสุด 7 วัน แต่ความล่าช้าในการอัพเกรดสัญญาของคณะกรรมการ dYdX อยู่ที่ 48 ชั่วโมงเท่านั้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง คณะกรรมการสามารถปรับใช้สัญญาใหม่ให้เสร็จสิ้นก่อนที่การบังคับถอนของผู้ใช้จะมีผล . ขโมยทรัพย์สินก่อนที่ผู้ใช้จะหลบหนี

จากมุมมองนี้ ยกเว้น Fuel, ZKSpace และ Degate Rollups อื่นๆ ไม่สามารถรับประกันได้ว่าการบังคับถอนเงินของผู้ใช้จะได้รับการประมวลผลก่อนการอัปเกรดสัญญา และมีข้อสันนิษฐานในระดับสูงของความน่าเชื่อถือ

แม้ว่าหลายโครงการที่ใช้โซลูชัน Validium (มีการใช้งาน DA นอกเครือข่าย Ethereum) จะมีความล่าช้าในการอัพเกรดสัญญาที่ยาวนาน (เช่น 8 วันขึ้นไป) แต่ Validium มักจะอาศัยโหนด DAC นอกเครือข่ายเพื่อเผยแพร่ข้อมูลล่าสุด และ DAC อาจเริ่มต้น การโจมตีด้วยการระงับข้อมูลจะปิดใช้งานฟังก์ชันการถอนแบบบังคับ ดังนั้นจึงไม่สอดคล้องกับรูปแบบการรักษาความปลอดภัยที่กล่าวถึงข้างต้น (คุณสามารถอ่านบทความก่อนหน้าของเรา Fire Validium ทำความเข้าใจเลเยอร์ 2 อีกครั้งจากมุมมองของผู้เสนอ Danksharding》）

ณ จุดนี้ ดูเหมือนว่าเราจะสามารถสรุปข้อสรุปที่กระชับและชัดเจนได้: โซลูชันเลเยอร์ 2 นอกเหนือจาก Fuel, ZKSpace และ DeGate นั้นไม่น่าเชื่อถือ ผู้ใช้อาจเชื่อถือฝ่ายโครงการ Layer 2 หรือคณะกรรมการความปลอดภัยที่จัดตั้งขึ้นเพื่อไม่ให้ทำสิ่งชั่วร้าย หรือเชื่อถือโหนด DAC นอกห่วงโซ่ว่าจะไม่สมรู้ร่วมคิด หรือเชื่อถือซีเควนเซอร์ที่จะไม่ตรวจสอบธุรกรรมของคุณ (ปฏิเสธคำขอของคุณ) ขณะนี้มีเพียงสามเลเยอร์ 2 ข้างต้นเท่านั้นที่ตรงตามข้อกำหนดด้านความปลอดภัย การต่อต้านการเซ็นเซอร์ และความไม่ไว้วางใจอย่างแท้จริง

การรักษาความปลอดภัยไม่เพียงเกิดขึ้นได้ด้วยเทคโนโลยีเท่านั้น แต่ยังต้องได้รับความเห็นพ้องต้องกันจากสังคมด้วย

ที่จริงแล้ว หัวข้อที่เรากำลังพูดถึงในวันนี้ไม่ใช่เรื่องใหม่ สาระสำคัญของ Layer 2 ที่ชี้ให้เห็นในบทความนี้ขึ้นอยู่กับความน่าเชื่อถือของฝ่ายโครงการซึ่งมีคนนับไม่ถ้วนชี้ให้เห็น ตัวอย่างเช่น ผู้ก่อตั้ง Avalanche และ Solana วิพากษ์วิจารณ์เรื่องนี้อย่างรุนแรง แต่ปัญหาก็คือสมมติฐานด้านความน่าเชื่อถือที่มีอยู่ในเลเยอร์ 2 ยังมีอยู่ในเลเยอร์ 1 และแม้แต่ในโครงการบล็อกเชนทั้งหมดด้วย

ตัวอย่างเช่น เราต้องสมมติว่าโหนด Validator ที่คิดเป็น 2/3 ของน้ำหนักจำนำในเครือข่าย Solana ไม่ได้สมรู้ร่วมคิด และเราจำเป็นต้องถือว่ากลุ่มการขุดสองอันดับแรกที่คิดเป็นส่วนใหญ่ของพลังการประมวลผลของ Bitcoin นั้นทำ ไม่ผนึกกำลังโจมตี 51% เพื่อย้อนกลับโซ่ที่ยาวที่สุด แม้ว่าสมมติฐานเหล่านี้ยากที่จะทำลาย แต่ ยาก ไม่ได้หมายความว่า เป็นไปไม่ได้

เมื่อการกระทำที่ชั่วร้ายเกิดขึ้นในห่วงโซ่สาธารณะเลเยอร์ 1 แบบดั้งเดิมที่ทำให้ทรัพย์สินผู้ใช้จำนวนมากได้รับความเสียหาย มันมักจะละทิ้งห่วงโซ่ที่มีปัญหาและแยกห่วงโซ่ใหม่ผ่านฉันทามติทางสังคม (อ้างถึงเหตุการณ์ DAO ปี 2559 ที่นำไปสู่ Ethereum Square แยกออกเป็น ETH และ ETC) หากมีคนพยายามแยกทางที่เป็นอันตราย ทุกคนจะต้องเลือกทางแยกที่ น่าเชื่อถือกว่า ที่จะปฏิบัติตามผ่านความเห็นพ้องต้องกันทางสังคม (เช่น คนส่วนใหญ่ไม่ติดตามโครงการ ETHW)

ฉันทามติทางสังคมเป็นรากฐานของการรับประกันการดำเนินงานที่เป็นระเบียบของโครงการ blockchain และแม้แต่โปรโตคอล DeFi ที่โครงการดำเนินการ แม้แต่กลไกการแก้ไขข้อผิดพลาด เช่น การตรวจสอบรหัสสัญญาและสมาชิกในชุมชนที่เปิดเผยปัญหากับโครงการก็เป็นส่วนหนึ่งของฉันทามติทางสังคมเช่นกัน อย่างไรก็ตาม การกระจายอำนาจที่ทำได้ด้วยเทคโนโลยีเพียงอย่างเดียว มักจะล้มเหลวในบทบาทที่ยิ่งใหญ่ที่สุด และมักจะยังคงอยู่ในระดับทางทฤษฎี

สิ่งที่เข้ามามีบทบาทในช่วงเวลาวิกฤติมักเป็นความเห็นพ้องต้องกันทางสังคมที่ไม่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยี การกำกับดูแลความคิดเห็นสาธารณะที่ไม่เกี่ยวข้องกับเอกสารทางวิชาการ และการยอมรับในมวลชนที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเล่าเรื่องทางเทคนิค

เราสามารถจินตนาการถึงสถานการณ์ต่อไปนี้: เครือข่ายสาธารณะของ POW ที่คนเพียงไม่กี่ร้อยคนเคยได้ยินมานั้นอยู่ในสถานะที่มีการกระจายอำนาจสูงเป็นการชั่วคราว เนื่องจากยังไม่มีสถานการณ์ที่บริษัทใดมีอำนาจเหนือกว่า แต่หากบริษัทขุดลงทุนพลังการประมวลผลทั้งหมดอย่างกะทันหันในห่วงโซ่ POW พลังการประมวลผลของบริษัทก็จะสูงกว่าพลังการประมวลผลของบริษัทอื่น ๆ หลายเท่า ในเวลานี้ การกระจายอำนาจของห่วงโซ่ POW นี้จะถูกยุบทันที หากบริษัทเหมืองแร่ตั้งใจที่จะทำความชั่ว ผู้คนสามารถแก้ไขข้อผิดพลาดได้ก็ต่อเมื่อได้รับความเห็นพ้องต้องกันทางสังคมเท่านั้น

ในทางกลับกัน สิ่งที่เรียกว่าเลเยอร์ 2 ไม่ว่าการออกแบบกลไกจะซับซ้อนแค่ไหนก็ไม่สามารถหลีกเลี่ยงการเชื่อมโยงฉันทามติทางสังคมได้ แม้แต่ L2 เช่น Fuel, DeGate และ ZKSpace ซึ่งเจ้าหน้าที่แทบจะไม่สามารถทำชั่วได้ แต่เลเยอร์ 1 ก็ยังทำชั่วได้ พึ่งพา - Ethereum เอง นอกจากนี้ยังขึ้นอยู่กับฉันทามติทางสังคม / การควบคุมความคิดเห็นของชุมชนและสาธารณะเป็นอย่างมาก

ยิ่งกว่านั้นเราเชื่อว่าสัญญาไม่สามารถอัพเกรดได้เนื่องจากเรารับฟังการส่งของหน่วยงานตรวจสอบสัญญาและ L2B EAT แต่หน่วยงานเหล่านี้อาจประมาทหรือโกหก แม้ว่าความน่าจะเป็นนี้จะต่ำมาก แต่เราต้องยอมรับว่ายังคงมีการสันนิษฐานเล็กๆ น้อยๆ เกี่ยวกับความไว้วางใจอยู่

อย่างไรก็ตาม ลักษณะข้อมูลแบบโอเพ่นซอร์สของบล็อกเชนนั้นทำให้ใครก็ตามรวมถึงแฮกเกอร์สามารถตรวจสอบว่าสัญญานั้นมีตรรกะที่เป็นอันตรายหรือไม่ อันที่จริง ข้อสันนิษฐานด้านความไว้วางใจนั้นถูกย่อให้เหลือน้อยที่สุด หากต้นทุนนี้ลดลงเหลือระดับที่ต่ำเพียงพอ เราก็สามารถตั้งค่าเริ่มต้นเป็น ความไม่ไว้วางใจ ได้

แน่นอน ยกเว้นสามอย่างที่กล่าวข้างต้น เลเยอร์ 2 อื่นๆ ไม่มีสิ่งที่เรียกว่าความไว้วางใจเลย สิ่งที่รับประกันความปลอดภัยอย่างแท้จริงในช่วงเวลาวิกฤติยังคงเป็นฉันทามติทางสังคม องค์ประกอบทางเทคนิคมักจะเพียงเพื่ออำนวยความสะดวกให้ผู้คนดำเนินการกำกับดูแลฉันทามติทางสังคม หากเทคโนโลยีของโครงการเหนือกว่า แต่ไม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางและไม่สามารถดึงดูดกลุ่มชุมชนขนาดใหญ่ได้ การกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจและความเห็นพ้องต้องกันทางสังคมเองก็จะพัฒนาได้ยาก

เทคโนโลยีมีความสำคัญอย่างแท้จริง แต่บ่อยครั้งกว่านั้น ไม่ว่าเทคโนโลยีจะได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางและสามารถพัฒนาวัฒนธรรมชุมชนที่เข้มแข็งได้หรือไม่ก็ตาม นั้นเป็นปัจจัยที่มีความสำคัญ มีคุณค่ามากกว่า และเอื้อต่อการพัฒนาโครงการมากกว่าเทคโนโลยี

เราอาจใช้ zkRollup เป็นตัวอย่างเช่นกัน ในปัจจุบัน zkRollup จำนวนมากใช้เฉพาะระบบการรับรองความถูกต้องและข้อมูล DA แบบออนไลน์เท่านั้น สามารถพิสูจน์จากภายนอกได้ว่าธุรกรรมของผู้ใช้ที่จัดการและการถ่ายโอนทั้งหมดที่ทำนั้นถูกต้องและไม่ได้ปลอมแปลงโดยซีเควนเซอร์ ใน ไม่มีความชั่วร้ายในเรื่อง การเปลี่ยนสถานะ นี้ แต่นี่ไม่ใช่สถานการณ์เดียวที่เจ้าหน้าที่ระดับ 2 หรือผู้จัดลำดับทำสิ่งชั่วร้าย

เราสามารถประมาณได้ว่าระบบพิสูจน์ ZK ช่วยลดต้นทุนการดูแลเลเยอร์ 2 ของผู้คนได้อย่างมาก แต่มีหลายสิ่งที่ไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยเทคโนโลยีเอง และต้องอาศัยการแทรกแซงของกฎของมนุษย์หรือความเห็นพ้องต้องกันของสังคม

หากเจ้าหน้าที่ L2 ไม่ได้ตั้งค่าทางออกต่อต้านการเซ็นเซอร์ เช่น การบังคับถอนออก หรือหากเจ้าหน้าที่พยายามอัปเกรดสัญญาและรวมตรรกะที่สามารถขโมยทรัพย์สินของผู้ใช้ได้ สมาชิกในชุมชนจะต้องพึ่งพาฉันทามติทางสังคมและการหมักความคิดเห็นของประชาชนเพื่อแก้ไขข้อผิดพลาด . ในขณะนี้ไม่ว่าเทคโนโลยีจะเหนือกว่าหรือไม่ดูเหมือนจะเป็นสิ่งสำคัญที่สุด แทนที่จะบอกว่า เทคโนโลยีมีความสำคัญต่อความมั่นคง กลับสำคัญกว่าที่จะกล่าวว่ากลไกที่ออกแบบเองซึ่งอำนวยความสะดวกให้ผู้คนพัฒนาฉันทามติทางสังคมมีความสำคัญมากกว่า ความจริงแล้วนี่คือความหมายที่แท้จริงของเลเยอร์ 2 และแม้กระทั่งบล็อกเชน

จากมุมมองของ Blast ซึ่งอาศัยความเห็นพ้องต้องกันทางสังคมเพียงอย่างเดียวในการกำกับดูแล เราควรพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างฉันทามติทางสังคมและการนำไปปฏิบัติทางเทคนิคโดยตรง แทนที่จะติดตามง่ายๆ ว่า L2 ตัวใดอยู่ใกล้เลเยอร์ 2 ในปากของ Vitalik มากกว่า L2 ตัวอื่น ? เพื่อตัดสินคุณงามความดีของโครงการ เมื่อโครงการได้รับการยอมรับและความสนใจจากผู้คนหลายล้านคน ฉันทามติทางสังคมก็ก่อตัวขึ้น ไม่สำคัญว่าจะต้องอาศัยการตลาดหรือการเล่าเรื่องทางเทคนิค เพราะผลลัพธ์นั้นสำคัญกว่ากระบวนการ

เป็นความจริงที่ว่าฉันทามติทางสังคมนั้นเป็นส่วนขยายของการเมืองในระบอบประชาธิปไตยและโลกแห่งความเป็นจริงได้ยืนยันข้อบกพร่องของการกำกับดูแลแบบประชาธิปไตย อย่างไรก็ตาม โอเพ่นซอร์สและความโปร่งใสของข้อมูลของบล็อคเชนนั้นได้ลดต้นทุนของความเห็นพ้องต้องกันทางสังคมลงอย่างมาก ดังนั้น Web3s มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง การปกครองโดยมนุษย์ และ การปกครองโดยมนุษย์ ในรัฐอธิปไตยที่แท้จริง

หากเราถือว่าบล็อคเชนเป็นวิธีการทางเทคนิคในการปรับปรุงประเด็นความโปร่งใสของข้อมูลในการกำกับดูแลแบบประชาธิปไตย แทนที่จะเพียงแค่ดำเนินการตาม Trustless ที่ประสบความสำเร็จด้วยรหัสล้วนๆ ซึ่งไม่สามารถเข้าถึงได้ ทุกอย่างดูเหมือนจะมองโลกในแง่ดีและชัดเจนมากขึ้น มีเพียงการกำจัดความเย่อหยิ่งและอคติที่มีอยู่ในกลุ่มผู้เชี่ยวชาญทางเทคนิคและเปิดรับผู้ชมในวงกว้างเท่านั้น ระบบ Ethereum Layer 2 จะกลายเป็นโครงสร้างพื้นฐานทางการเงินระดับโลกที่มีการนำไปใช้อย่างแพร่หลายอย่างแท้จริง