การตีความตัวเลือก DeFi ที่ครอบคลุม: ภาพรวมตลาด รุ่นผลิตภัณฑ์ และข้อตกลงที่อาจเกิดขึ้น

ชื่อเดิม: Navigating DeFi Option》

การรวบรวมข้อความต้นฉบับ: Deep Tide TechFlow

การรวบรวมข้อความต้นฉบับ: Deep Tide TechFlow

ประเด็นหลัก

ประเด็นหลัก

เมื่อพิจารณาว่าปริมาณออปชั่นสกุลเงินดิจิทัลโดยรวมต่อเดือนอยู่ที่เพียง 40 พันล้านดอลลาร์ (สัญญาแบบถาวรมีปริมาณต่อเดือนประมาณ 1.6 ล้านล้านดอลลาร์) เราอาจต้องมีวงจรตลาดอีกหนึ่งรอบเพื่อให้ออปชั่นออนไลน์พัฒนาอย่างมีนัยสำคัญ

ปัจจุบัน ปริมาณการซื้อขายล่วงหน้าของ Decentralized Exchange (DEX) และ Centralized Exchange (CEX) อยู่ที่ประมาณ 2% หากเราสันนิษฐานว่าส่วนแบ่งการตลาดของออปชั่นออนไลน์จะถึงระดับที่ใกล้เคียงกับสัญญาแบบไม่จำกัดระยะเวลาบนเชน ปริมาณการซื้อขายออปชั่นบนเชนโดยประมาณควรจะอยู่ที่ประมาณ 800 ล้านดอลลาร์ ซึ่งอาจไม่เพียงพอที่จะสร้างแรงจูงใจให้ผู้ดูแลสภาพคล่อง ทำตลาดออนไลน์

ตราสารอนุพันธ์ที่ใช้ตำแหน่ง LP สภาพคล่องแบบรวมศูนย์อาจเป็นวิธีหนึ่งในการแก้ไขปัญหาสภาพคล่อง เนื่องจากมีสภาพคล่องจำนวนมากอยู่แล้วในแหล่งรวมสภาพคล่องแบบรวมศูนย์ ผลิตภัณฑ์เหล่านี้ (Infinity Pool, Panoptic, Itos, Smilee ฯลฯ) ยังทำให้ CEX มีความแตกต่างที่สำคัญของผลิตภัณฑ์ เช่น ความสามารถในการเก็งกำไรในสินทรัพย์หางยาว ความท้าทายหลักสำหรับพวกเขาคือการโน้มน้าวให้ LP สภาพคล่องแบบรวมศูนย์นำกลับมาฝากเข้าในแหล่งสภาพคล่องของตนอีกครั้ง

ในระยะยาว ฉันมั่นใจในโปรโตคอลตัวเลือก on-chain ที่อิงจาก CLOB (Central Limit Order Book) ซึ่งขั้นแรกจะใช้การจับคู่หนังสือคำสั่งนอกเครือข่ายที่คล้ายกับ dYdX และการชำระหนี้แบบ on-chain จากนั้นจึงใช้เป็นโครงสร้างพื้นฐานบล็อกเชนพื้นฐาน ปรับปรุง ค่อยๆ วางคำสั่งซื้อแบบออนไลน์

ภาพรวมตลาดออปชั่น

ในด้านการเงินแบบดั้งเดิม ออปชันเป็นเครื่องมือทางการเงินที่ใช้บ่อยที่สุด จากข้อมูลของ FIA ปริมาณอนุพันธ์ของอนุพันธ์อัตราแลกเปลี่ยน (ETD) ทั่วโลก (วัดจากจำนวนสัญญาฟิวเจอร์สและสัญญาออปชั่นที่ซื้อขายและ/หรือชำระบัญชี) จะเพิ่มขึ้น 34% ในปี 2565 จากปีที่แล้วเป็นมูลค่า 83.8 พันล้านดอลลาร์ ปริมาณการซื้อขายของออปชั่น (54.5 พันล้านดอลลาร์) และฟิวเจอร์ส (29.3 พันล้านดอลลาร์) คิดเป็น 65% และ 35% ของปริมาณการซื้อขายทั้งหมด เพิ่มขึ้น 63.7% และ 0.1% จากปีที่แล้ว

ตรงกันข้ามกับความจริงที่ว่าปริมาณการซื้อขายของออปชั่นนั้นมากกว่าฟิวเจอร์สใน TradFi ปริมาณการซื้อขายปัจจุบันของอนุพันธ์ที่เข้ารหัสนั้นถูกครอบครองโดยฟิวเจอร์สเป็นหลัก: ในเดือนมิถุนายน 2023 ปริมาณการซื้อขายของออปชั่น ETH และ BTC (ประมาณ 30 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ) ) เทียบเท่ากับปริมาณการซื้อขายของฟิวเจอร์สเท่านั้น (ประมาณ 2% ของ 1 ล้านล้านดอลลาร์) นี่อาจเป็นเพราะการเปิดตัว Perpetual Futures โดย Bitmex ซึ่งรวมสภาพคล่องในวันที่ครบกำหนด ดังนั้นจึงบรรลุประสิทธิภาพของเงินทุนที่สูงกว่าฟิวเจอร์สทางการเงินแบบดั้งเดิม ประสิทธิภาพของเงินทุนที่มากขึ้นส่งผลให้การกำหนดราคาฟิวเจอร์สดีขึ้น ความคลาดเคลื่อนที่ลดลง และโอกาสในการเลเวอเรจที่สูงขึ้น ซึ่งรองรับลักษณะเฉพาะที่ยอมรับความเสี่ยงของเทรดเดอร์สกุลเงินดิจิทัล ประสิทธิภาพของเงินทุนเป็นสิ่งสำคัญสำหรับประเภทสินทรัพย์เกิดใหม่ เช่น สกุลเงินดิจิทัล ซึ่งเริ่มต้นจากฐานสภาพคล่องที่น้อยกว่าตลาดตราสารทุนแบบดั้งเดิม ในกรณีของออปชั่นสกุลเงินดิจิทัล ปริมาณการซื้อขายจะต่ำกว่าฟิวเจอร์สสกุลเงินดิจิทัลมาก เนื่องจากการแพร่กระจายของสภาพคล่องระหว่างวันที่หมดอายุและราคาใช้สิทธิ

ออปชั่นออนไลน์คิดเป็นสัดส่วนเพียงเล็กน้อยของปริมาณการซื้อขายอนุพันธ์ทางการเงินแบบกระจายอำนาจและการล็อคมูลค่ารวม (TVL)

ปัจจุบัน TVL ทั้งหมดของข้อตกลงอนุพันธ์ on-chain อยู่ที่ประมาณ 1.5 พันล้านดอลลาร์ ในขณะที่ TVL ของข้อตกลง on-chain option อยู่ที่ประมาณ 110 ล้านดอลลาร์ ซึ่งหมายความว่ายังมีตลาดขนาดใหญ่ที่ยังไม่ได้ใช้ ในแง่ของปริมาณการซื้อขาย การซื้อขายออปชัน DEX มีปริมาณการซื้อขายตามสัญญาเพียง 114 ล้านดอลลาร์ (พรีเมี่ยม 3.7 ล้านดอลลาร์) จากปริมาณการซื้อขายอนุพันธ์รายเดือนประมาณ 3 หมื่นล้านดอลลาร์ ซึ่งหมายความว่าตลาดออปชันออนไลน์ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นและมีศักยภาพทางการตลาดขนาดใหญ่

ความแตกต่างระหว่างฟิวเจอร์สและออปชั่น

เนื่องจากออปชั่นให้สิทธิ์แก่ผู้ซื้อมากกว่าภาระผูกพัน ผู้ซื้อจึงจ่ายเบี้ยประกันภัยล่วงหน้าเพื่อให้ครอบคลุมความยืดหยุ่นนี้เมื่อใช้สถานะของเขาในราคาที่ใช้สิทธิ กลไกนี้ทำให้ผู้ซื้อออปชันมีฟังก์ชันการคืนสินค้าแบบนูน (ความเสี่ยงด้านขาลงคงที่และผลตอบแทนจากด้านขาลงไม่จำกัด) ในขณะที่ผู้ขายออปชันมีฟังก์ชันการคืนสินค้าแบบเว้า (ผลตอบแทนขาขึ้นคงที่และความเสี่ยงด้านขาลงไม่จำกัด) ตรงกันข้ามกับฟังก์ชันผลตอบแทนแบบอสมมาตรสำหรับผู้ซื้อและผู้ขายออปชั่น ผู้ซื้อและผู้ขายฟิวเจอร์สมีฟังก์ชันผลตอบแทนแบบสมมาตร ฟังก์ชันการส่งคืนที่แตกต่างกันนำไปสู่รายการการลงทุนของผู้ใช้และกรณีการใช้งานที่แตกต่างกัน:

• การลงทุนส่วนบุคคลของผู้ใช้:

• ตัวเลือก: อุปสรรคที่สูงขึ้นในการเข้า ผู้ซื้อ: แกมมายาว, Theta สั้น ผู้ขาย: แกมมาสั้น, Theta ยาว

ฟิวเจอร์ส: อุปสรรคในการเข้าที่ต่ำกว่า (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอนาคตอันใกล้นี้ ซึ่งช่วยลดการส่งมอบและการหมดอายุ) สำหรับผู้ใช้สกุลเงินดิจิทัลทั่วไปที่ต้องการเลเวอเรจสูง

• ตัวอย่าง:

• ตัวเลือก: การสร้างรายได้ (ด้านการขาย), การป้องกันความเสี่ยง, การเก็งกำไร, ความเสี่ยงจากความผันผวน;

ฟิวเจอร์ส: การป้องกันความเสี่ยง การเก็งกำไร เลเวอเรจสูง (สำหรับอนาคตที่ไม่สิ้นสุด)

รูปแบบคู่แข่ง

ตามกลไกของพวกเขา ข้อตกลงออปชันสามารถแบ่งคร่าวๆ ได้เป็นห้าประเภท: ผลิตภัณฑ์ที่มีโครงสร้าง, โครงสร้างพื้นฐานของออปชั่น, ผู้สร้างสภาพคล่องอัตโนมัติ (AMM), หนังสือคำสั่งจำกัดส่วนกลาง (CLOB) และข้อตกลงที่ใช้แหล่งรวมสภาพคล่องแบบรวมศูนย์

ผลิตภัณฑ์ที่มีโครงสร้างได้รับการออกแบบเพื่อสร้างผลตอบแทนให้กับ LP ผ่านกลยุทธ์การสร้างผลตอบแทนที่หลากหลาย ซึ่งมักจะอาศัยโครงสร้างพื้นฐานของตัวเลือกเพื่อสร้างหรือชำระตัวเลือกแบบออนไลน์ ปัจจุบัน ผลิตภัณฑ์ที่มีโครงสร้างประกอบด้วยห้องนิรภัยออปชันที่นำเสนอตำแหน่งการเรียก/วางที่ครอบคลุม (เช่น Ribbon, Psyoption เป็นต้น) และผลิตภัณฑ์ที่ให้ผลตอบแทนที่ซับซ้อนมากขึ้น (Cega) ซึ่งรวมถึงออปชั่นแปลกใหม่ เช่นเดียวกับโอกาสในการจำนำ ยืม และจัดหาสภาพคล่อง โครงสร้างพื้นฐานของออปชั่นนั้นเป็นโปรโตคอลการดูแลทางการเงินอันชาญฉลาดที่อนุญาตให้ผู้ใช้สร้าง สร้าง และชำระตราสารอนุพันธ์ทางการเงินต่างๆ AMM ออปชั่นมีทิศทางตรงกันข้ามกับเทรดเดอร์โดยใช้กลุ่มสภาพคล่อง พวกเขาใช้อัลกอริธึมเพื่อกำหนดราคาออปชั่นโดยอัตโนมัติตามสูตรของ Black-Scholes ที่ได้รับการแก้ไขและอุปสงค์และอุปทานของสัญญาออปชั่น Option CLOB เป็นตลาดที่จับคู่คำสั่งซื้อและขายจากผู้ซื้อและผู้ขายออปชั่น โปรโตคอลที่ใช้แหล่งรวมสภาพคล่องแบบรวมศูนย์คือโปรโตคอลที่สร้างอนุพันธ์ดั้งเดิมโดยถือว่าไปในทิศทางตรงกันข้ามกับผู้ให้บริการสภาพคล่องแบบรวมศูนย์

ในปัจจุบัน การแลกเปลี่ยนออปชันที่ขับเคลื่อนโดย AMM ครอบครองส่วนแบ่งตลาดการซื้อขายออปชั่นส่วนใหญ่ ซึ่งคล้ายกับโมเดลถาวรแบบออนไลน์ในยุคแรกๆ เนื่องจากการแลกเปลี่ยนออปชันที่ขับเคลื่อนโดย AMM โดยทั่วไปจะตั้งค่าและเริ่มต้นสภาพคล่องได้ง่ายกว่าโมเดลที่ใช้ CLOB การแลกเปลี่ยนตัวเลือก CLOB ออนไลน์แบบเต็มรูปแบบต้องใช้กลไกการจับคู่ที่สามารถสแกนรายการสั่งซื้อและจับคู่คำสั่งซื้อได้อย่างรวดเร็ว ซึ่งเป็นเรื่องยากที่จะบรรลุผลบนบล็อกเชน และต้องใช้ทรัพยากรในการพัฒนาธุรกิจจำนวนมากเพื่อค้นหาผู้ดูแลสภาพคล่องแบบรวมศูนย์เพื่อเริ่มสภาพคล่องเบื้องต้น

ด้วยเหตุนี้ หนังสือสั่งซื้อส่วนใหญ่จึงรองรับเฉพาะออปชันการทำเหรียญและการชำระบัญชีเท่านั้น ไม่ใช่การซื้อขาย ซึ่งโดยทั่วไปจะมีการซื้อขายนอกการแลกเปลี่ยนผ่านการประมูลของผู้ดูแลสภาพคล่อง Zeta แก้ปัญหานี้ด้วยการผสานรวมกับโครงสร้างพื้นฐานการจองคำสั่งซื้อของ Serum เพื่อตรวจสอบการจองคำสั่งซื้อได้สูงสุดสองครั้งต่อวินาที อย่างไรก็ตาม เนื่องจากการสูญเสียสภาพคล่องของ Serum เนื่องจากเหตุการณ์ FTX ผู้ใช้และปริมาณการซื้อขายทั้งหมดจึงถูกย้ายไปยังชุมชน Openbook ที่แยกออกมา ส่งผลให้การซื้อขายออปชั่นของ Zeta หยุดชั่วคราว อีกวิธีหนึ่งอาจเป็นรูปแบบไฮบริดของหนังสือสั่งซื้อนอกเครือข่ายและการชำระบัญชีแบบออนไลน์ ซึ่งเป็นสิ่งที่ Aevo กำลังสร้างอยู่ในปัจจุบัน ต้องบอกว่าส่วนแบ่งการตลาดในปัจจุบันไม่ได้บ่งชี้เนื่องจากระยะเริ่มต้นของตลาด ด้วยการเกิดขึ้นของแบบจำลองที่ใช้ CLOB มากขึ้นและนวัตกรรมที่มากขึ้นในด้านเดลต้าเป็นกลางและประสิทธิภาพด้านเงินทุนของแบบจำลองพูลคู่ AMM ภาพรวมของตลาดจะเปลี่ยนไปอย่างมาก ต่อไป ฉันจะให้ภาพรวมของประวัติของโปรโตคอลตัวเลือก ระบุความท้าทายหลักบางประการที่พวกเขาเผชิญและการปรับปรุงที่ทำ

คลื่นลูกแรก อุปสรรคต่อ AMM

การกำหนดราคาตัวเลือกที่ไม่ถูกต้อง: ปัญหาของโมเดล AMM แบบเพียร์ทูพูลคือพวกเขาต้องการตัวเลือกในการกำหนดราคาอย่างถูกต้อง ในตลาดแบบดั้งเดิม ราคาของออปชั่นจะถูกกำหนดโดยอุปสงค์และอุปทานของออปชั่น อย่างไรก็ตาม ในแบบจำลองเพียร์ทูพูล ไม่มีอุปสงค์และอุปทานสำหรับออปชั่น เนื่องจากอุปทานได้รับการแก้ไขแล้ว (ทำหน้าที่เป็นคู่สัญญากับผู้ซื้อออปชั่นโดยอัตโนมัติ) ดังนั้น วิธีการได้มาซึ่งแบบจำลองการกำหนดราคาที่มีประสิทธิภาพต่อตัวเลือกราคาจึงกลายเป็นปัญหาหลักที่แบบจำลองสภาพคล่องของ AMM เผชิญ

วิธีการกำหนดราคาที่พบบ่อยที่สุดคือการใช้สูตรของ Black-Scholes ซึ่งคำนึงถึงราคาสินทรัพย์ ราคาใช้สิทธิ อัตราปลอดความเสี่ยง ระยะเวลาถึงกำหนด และความผันผวนโดยนัย จากปัจจัยทั้งห้านี้ ปัจจัยเดียวที่ไม่สามารถสังเกตได้คือความผันผวนโดยนัย (IV) ซึ่งเป็นการวัดความคาดหวังของตลาดเกี่ยวกับความผันผวนในอนาคตของหลักทรัพย์นั้นๆ ตามเนื้อผ้า IV สามารถคำนวณได้จากอุปสงค์และอุปทานของสัญญาออปชั่น: ความต้องการสูง อุปทานต่ำนำไปสู่ ​​IV สูงและในทางกลับกัน อย่างไรก็ตาม IV เป็นเรื่องยากสำหรับโปรโตคอลออปชั่นแบบออนไลน์ เนื่องจากกระแสอุปสงค์และอุปทานไม่สอดคล้องกัน ตัวอย่างเช่น ใน Hegic นั้น IV จะถูกคำนวณนอกเครือข่ายและอัปเดตออนไลน์ด้วยตนเองทุกสัปดาห์ ซึ่งหมายความว่าไม่ว่าคุณจะเขียนตัวเลือก at-the-money ในราคา 100 ดอลลาร์หรือ 10,000 ดอลลาร์ ตัวเลือกนั้นก็จะมีราคาเท่าเดิม สิ่งนี้สำคัญเนื่องจากไม่เหมือนกับผู้ดูแลสภาพคล่องในระบบที่ใช้ CLOB ซึ่งสามารถกำหนดราคาใหม่แบบไดนามิกตามข้อมูลใหม่เกี่ยวกับราคาจริง AMM LP พึ่งพาฟังก์ชันการกำหนดราคาที่ฝังอยู่ในสัญญาอัจฉริยะเพียงอย่างเดียว ดังนั้น LP อาจเผชิญกับความสูญเสียที่ไม่ถาวรในระดับสูงในช่วงเวลาที่มีความผันผวนของตลาด โดยที่ IV อาจต่ำกว่าความผันผวนที่เกิดขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ ดังที่แสดงในแผนภูมิด้านล่าง AMM ทางเลือกรุ่นแรกส่วนใหญ่มีอินพุตความผันผวนคงที่ซึ่งไม่ได้ปรับแบบไดนามิกตามปริมาณแบบเรียลไทม์

ตำแหน่ง LP ที่ไม่มีการป้องกัน: ในช่วงระลอกแรกของ AMM โปรโตคอลเช่น Hegic, Dopex และ Premia มอบประสบการณ์ที่ไม่เป็นมิตรสำหรับ LP เนื่องจากหลักประกันของพวกเขาไม่ได้รับการป้องกันความเสี่ยง กลไกนี้ได้รับแรงบันดาลใจจากความกังวลเกี่ยวกับประสิทธิภาพของเงินทุน เนื่องจากโดยปกติแล้วการป้องกันความเสี่ยงแบบเดลต้าจำเป็นต้องเข้าถึงสภาพคล่องบางส่วนจากแหล่งรวมสภาพคล่องเพื่อซื้อขายระยะยาว/สั้นโดยอิงตามเดลต้าสุทธิของสถานะขาย อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ส่งผลให้ LP สะสมความเสี่ยงในสินทรัพย์อ้างอิงสูง เป็นผลให้ต้นทุนสภาพคล่องของ LP เพิ่มขึ้น ซึ่งเป็นอุปสรรคต่อการเติบโตของกลุ่มสภาพคล่อง

จากมุมมองของเทรดเดอร์ พวกเขามีตัวเลือกที่จำกัดในการเลือกสินทรัพย์ ราคาใช้สิทธิ์ และระยะเวลาครบกำหนด รวมถึงความไม่มีประสิทธิภาพในการกำหนดราคาเมื่อเทียบกับ CEX ทางเลือกที่จำกัดในการเลือกสินทรัพย์ ราคาใช้สิทธิ และวันครบกำหนดไถ่ถอนจะลดลงเหลือสภาพคล่องที่จำกัด เนื่องจากการเลือกที่กว้างขึ้นจะกระจายสภาพคล่องที่ขาดแคลนอยู่แล้วในกลุ่มออกไปอีก

คลื่นลูกที่สอง การปรับปรุงที่ทำโดย AMM

เน้นความเป็นกลางของเดลต้าเพื่อดึงดูดสภาพคล่อง: การอัปเดต Valon ของ Lyra นำเสนอ AMM ที่ป้องกันความเสี่ยงของ Delta เป็นครั้งแรก Lyra ลดความเสี่ยงด้วยการทำโพซิชั่นป้องกันความเสี่ยงผ่าน GMX หรือ Synthetix ตัวอย่างเช่น เมื่อผู้ซื้อขายเปิดสถานะซื้อในตัวเลือกการเรียก ETH Market Making Vault (MMV) ของ Lyra จะได้รับสถานะซื้อใน ETH เท่ากับ Delta สุทธิ ณ ตำแหน่งที่กำหนด ด้วยการทำเช่นนี้ MMV จะปกป้องตัวเองจากผลกำไรไม่จำกัดที่อาจเกิดขึ้นซึ่งเทรดเดอร์ที่ถือออปชันการโทรระยะยาวสามารถทำได้หากราคาของ ETH เพิ่มขึ้น

ในทำนองเดียวกัน Siren Flow ยังได้แนะนำระบบป้องกันความเสี่ยงของ Delta เพื่อสร้างสภาพคล่องโดยการร่วมมือกับ Prennial เพื่อป้องกันความเสี่ยงจากความเสี่ยงของ Delta ในขณะเดียวกัน โปรโตคอลกลุ่มสภาพคล่องของ AMM อื่นๆ พยายามจัดการกับ LP ด้วยวิธีที่แตกต่างกัน: Hegic, Premia และ Dopex แยกกลุ่มสภาพคล่องเป็นการเรียกและใส่ห้องนิรภัย ทำให้ LP สามารถควบคุมตัวเลือกที่พวกเขารับประกันได้มากขึ้น อย่างไรก็ตาม วิธีการนี้ไม่ดีเท่าของ Lyra และ Siren เนื่องจากยังคงเปลี่ยนภาระในการป้องกันความเสี่ยงไปยัง LP และกระจายสภาพคล่องออกไป

การปรับปรุงโมเดลการกำหนดราคาที่ไม่มีประสิทธิภาพและการแนะนำการวางเดิมพันแบบเศษส่วนเพื่อมอบประสบการณ์ผู้ใช้ที่ดียิ่งขึ้น: โปรโตคอล เช่น Lyra, Dopex และ Siren Flow ได้นำกลยุทธ์ใหม่มาใช้เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพการกำหนดราคา เมื่อเทียบกับปัญหา Static IV ของ Hegic กลไกหลักของ Lyra AMM คือการปรับความผันผวนโดยนัย (IV) และต้นทุนออปชันตามสภาวะตลาด AMM จะเพิ่มความผันผวนโดยนัยเมื่อมีความต้องการออปชันสูง และลดความผันผวนโดยนัยเมื่อมีอุปทานส่วนเกิน แนวทางนี้ช่วยให้ AMM สามารถรวมมูลค่าการชำระบัญชีในตลาดของ IV สำหรับแต่ละราคาใช้สิทธิและวันที่ครบกำหนดไถ่ถอนได้

เมื่อวันหมดอายุแสดงอยู่ใน Lyra ค่าความผันผวนพื้นฐาน IV และอัตราส่วนของความผันผวนของราคาใช้สิทธิที่ระบุไว้ต่อ IV จะถูกเริ่มต้น ค่าเริ่มต้นเหล่านี้ได้มาจาก IV ของราคาใช้สิทธิ์ 50 Delta (เฉลี่ย) ตามข้อมูลตลาดในปัจจุบัน เมื่อเริ่มต้นแล้ว อัตราส่วน IV และความผันผวนของการประท้วง (เบ้) จะถูกกำหนดโดยอุปสงค์และอุปทานสำหรับออปชันในราคาที่ใช้สิทธิเฉพาะเจาะจงและการหมดอายุที่เกี่ยวข้อง ในทางกลับกัน Siren Flow ใช้ระบบขอใบเสนอราคา (RFQ) แบบ on-chain/off-chain แบบไฮบริด เพื่อให้ราคาที่แข่งขันได้สำหรับการซื้อขายออปชั่น นวัตกรรมนี้ช่วยให้ Siren Flow สามารถเสนอราคาที่เทียบเคียงได้กับอนุพันธ์ในการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ ขณะเดียวกันก็รักษาข้อได้เปรียบของการดูแลตนเองและการแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจ อย่างไรก็ตาม วิธีการของ Siren กำหนดว่าไม่สามารถใช้เป็นแพลตฟอร์มการค้นหาราคาได้ เนื่องจากต้องใช้ข้อมูลจากการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์เพื่อรับ IV

นอกจากนี้ Lyra ยังนำวิธีการที่เป็นนวัตกรรมมาใช้ในการจัดหาหลักประกันบางส่วนสำหรับผู้ขายออปชั่น ซึ่งช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพของเงินทุนได้ 4-5 เท่า Avalon อนุญาตให้เทรดเดอร์วางหลักประกันตำแหน่งขายได้บางส่วน ทำให้พวกเขาขายออปชั่นได้ 4-5 เท่าด้วยจำนวนเงินทุนเท่ากัน การซื้อขายชอร์ตที่มีหลักประกันบางส่วนมีความสำคัญด้วยเหตุผลสองประการ: ช่วยให้เทรดเดอร์ออปชั่นได้รับประสบการณ์ที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นเมื่อเทียบได้กับแพลตฟอร์ม CeFi และช่วยให้ AMM สามารถเสนอราคาที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น ปัญหาหลักในการดำเนินการจำนองแบบเศษส่วนคือการคำนวณจำนวนเงินจำนองเริ่มแรกโดยพิจารณาจากปัจจัยต่างๆ และการสร้างระบบการจัดการความเสี่ยงที่ดีเพื่อป้องกันปัญหาหนี้เสีย

CLOB: จนถึงขณะนี้มีแรงผลักดันจำกัด แต่มีการเปิดตัวผลิตภัณฑ์ที่มีแนวโน้มดี

เนื่องจากเหตุการณ์ FTX ที่ทำให้การแลกเปลี่ยนตัวเลือกของ Zeta หยุดการดำเนินงาน Aevo จึงเป็นการแลกเปลี่ยนทางเลือกที่มีแนวโน้มตาม CLOB ที่บ่มเพาะโดย Ribbon ที่ใช้รูปแบบไฮบริดของการจับคู่แบบ off-chain และการชำระเงินแบบ on-chain Aevo สร้างขึ้นบน EVM-rollup แบบกำหนดเอง เพื่อให้สามารถเข้าถึงตราสารหลายร้อยรายการที่สามารถซื้อขายได้ในราคาที่ใช้สิทธิ์และวันครบกำหนดไถ่ถอนที่หลากหลาย พร้อมด้วยสภาพคล่องที่ลึก เพื่อกระตุ้นสภาพคล่อง นอกเหนือจากการเป็นพันธมิตรกับผู้ดูแลสภาพคล่องมืออาชีพแล้ว Aevo วางแผนที่จะบูรณาการกับ DOV ของ Ribbon เพื่อเป็นสถานที่ในการชำระหนี้สัญญาออปชั่นที่ขายไป ปัจจุบัน ปริมาณธุรกรรมต่อเดือนของ Ribbon อยู่ที่ประมาณ 30 ล้านดอลลาร์ ซึ่งถือเป็นรากฐานสำหรับสภาพคล่องของ Aevo นอกจากนี้ ยังช่วยแก้ไขความไม่สอดคล้องกันของผลประโยชน์ในปัจจุบันที่ DOV เผชิญ ซึ่งอาจส่งผลให้ปริมาณธุรกรรมมาสู่ Ribbon มากขึ้น ผู้ฝาก DOV ยังสามารถทำกำไรหรือลดการขาดทุนก่อนครบกำหนด ซึ่งเพิ่มความยืดหยุ่นของ Ribbon DOV ได้อย่างมาก ในที่สุด Aevo จะสร้างสภาพคล่องให้กับผู้ดูแลสภาพคล่องที่กำลังซื้อตัวเลือก DOV นอกเครือข่าย ซึ่งสามารถป้องกันตำแหน่งของตนได้โดยตรงจากการแลกเปลี่ยน Aevo ยังสามารถทำงานร่วมกับโปรโตคอล DOV อื่นๆ ในรูปแบบเลเยอร์โครงสร้างพื้นฐานได้

การเปรียบเทียบแบบจำลองแบบ Clob กับแบบจำลองสภาพคล่องของ AMM:

โดยรวมแล้ว มีตัวชี้วัดที่สำคัญที่สุดสามประการในการประเมินการแลกเปลี่ยนออปชั่นออนไลน์: สภาพคล่อง ประสิทธิภาพเงินทุน และการเลือกสินทรัพย์

สภาพคล่อง: โมเดลรวมสภาพคล่องของ AMM มีข้อได้เปรียบที่ชัดเจนในการดึงดูดสภาพคล่องเริ่มแรก เนื่องจากสามารถดึงดูดสภาพคล่องรายย่อยได้อย่างง่ายดายสำหรับการสร้างตลาดอัตโนมัติ อย่างไรก็ตาม ในระยะยาว โมเดลที่ใช้ CLOB มีเพดานที่สูงกว่า เนื่องจากช่วยให้ผู้ดูแลสภาพคล่องมืออาชีพสามารถสร้างตลาดบนแพลตฟอร์มได้ นอกจากนี้ โปรโตคอลอย่าง Elixir ยังมอบฟังก์ชันการทำงานของผู้ดูแลสภาพคล่องให้กับผู้ใช้รายย่อย นอกเหนือจากระบบที่ใช้ CLOB ดังนั้น โมเดลที่ใช้ CLOB จึงมีข้อได้เปรียบเหนือโมเดลรวมสภาพคล่องของ AMM ในการดึงดูดสภาพคล่อง

ประสิทธิภาพเงินทุน: ทั้ง CLOB และ AMM มีจุดแข็งที่แตกต่างกัน โมเดลที่ใช้ CLOB มีศักยภาพที่จะทำหน้าที่เป็นแพลตฟอร์มการค้นหาราคาเมื่อมีการซื้อขายออปชั่นในปริมาณที่เพียงพอ ช่วยให้การกำหนดราคาออปชั่นมีประสิทธิภาพมากขึ้น นอกจากนี้ยังไม่ประสบปัญหาการสูญเสียที่ไม่ถาวรเช่นโมเดล AMM ในทางกลับกัน ข้อตกลงออปชั่นที่ใช้ AMM สามารถปรับปรุงประสิทธิภาพของเงินทุนโดยการรวมตำแหน่ง LP เข้าด้วยกัน

การเลือกสินทรัพย์: ฉันคิดว่าโมเดลที่ใช้ CLOB ค่อนข้างได้เปรียบเพราะคล้ายกับการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์และอาจอนุญาตให้มีรายการสินทรัพย์มากขึ้นบนแพลตฟอร์ม ในทางกลับกัน โมเดลสภาพคล่องของ AMM จะต้องดิ้นรนเพื่อให้ได้สินทรัพย์ที่หลากหลาย เนื่องจากตัวเลือกที่ไม่ต้องใช้เงินเหล่านี้จะกำหนดราคาได้ยากมาก นอกจากนี้ เทรดเดอร์ยังสามารถสร้างโชคลาภในการซื้อคร่อม ซึ่งจะทำให้สภาพคล่องหมดลง

สำหรับผลิตภัณฑ์ที่มีโครงสร้าง มีปัญหาสองประการคือความไม่สอดคล้องกันของแรงจูงใจและโปรไฟล์ความเสี่ยงที่ไม่ตรงกัน:

ความไม่สอดคล้องกันของผลประโยชน์ระหว่างผู้ดูแลสภาพคล่องและตู้เก็บผลิตภัณฑ์ที่มีโครงสร้าง: ในปัจจุบัน เนื่องจากการแลกเปลี่ยนตัวเลือกแบบออนไลน์ยังไม่แพร่หลาย ตู้เก็บตัวเลือกส่วนใหญ่จึงสร้างกลยุทธ์การโทรที่ครอบคลุมโดยใช้เงินฝาก LP แล้วขายผ่านการประมูลให้กับผู้ดูแลสภาพคล่อง ผู้ดูแลสภาพคล่องมักจะซื้อตัวเลือกการโทรจากผู้ฝากของ Ribbon ในราคาพรีเมียมที่เจรจาไว้ จากนั้นป้องกันความเสี่ยงด้วยการขายตัวเลือกการโทรในจำนวนที่เท่ากันโดยมีข้อกำหนดเดียวกัน (วันหมดอายุ ราคาใช้สิทธิ) เมื่อทำเช่นนี้ พวกเขาจะได้รับส่วนต่างระหว่างราคาที่พวกเขาซื้อจาก Ribbon และราคาที่พวกเขาขายบน Deribit ปัญหาคือผู้ดูแลสภาพคล่องและห้องนิรภัยออปชั่นเผชิญกับผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกัน เนื่องจากผู้ดูแลสภาพคล่องต้องการซื้อการโทรในราคาถูกที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ในขณะที่ผู้ฝากเงินต้องการสร้างผลงานเหนือกว่าตลาดภายในขอบเขตความเสี่ยงของพวกเขา อย่างไรก็ตาม เนื่องจาก DOV สามารถขายออปชั่นให้กับผู้ดูแลสภาพคล่องในจำนวนจำกัดเท่านั้น ออปชั่นที่ขายส่วนใหญ่จึงมีการประเมินมูลค่าต่ำเกินไป ส่งผลให้ LP ได้กำไรเล็กน้อย

ไม่ตรงกับโปรไฟล์ความเสี่ยงของผู้ใช้ crypto ในปัจจุบัน: อย่างมีประสิทธิภาพ LP ใน DOV คือค่าเวลาแบบยาว (ทีต้า) และแกมมาแบบสั้น (แกมมา) เนื่องจากห้องนิรภัยส่วนใหญ่ครอบคลุมตัวเลือกการโทร/วาง อย่างไรก็ตาม สกุลเงินดิจิทัลมีความผันผวนโดยธรรมชาติ ทำให้ LP โดยทั่วไปมีประสิทธิภาพต่ำกว่าในตลาดกระทิงและประสบความสูญเสียที่คล้ายกันในตลาดหมี ฟังก์ชั่นการให้รางวัลนี้ไม่ตรงกับความสนใจของผู้ใช้สกุลเงินดิจิทัลส่วนใหญ่ เนื่องจากพวกเขามีส่วนร่วมในสกุลเงินดิจิทัลเนื่องจากมีศักยภาพในการกลับตัวที่ไม่สมมาตรมากกว่าที่จะได้กำไรเพียงเล็กน้อย

อนาคต: การครบกำหนดของการแลกเปลี่ยนออปชันที่ใช้ CLOB สามารถแก้ไขความไม่สอดคล้องกันของผลประโยชน์ระหว่างผู้ดูแลสภาพคล่องและผลิตภัณฑ์ที่มีโครงสร้าง ด้วยการถือกำเนิดของการแลกเปลี่ยนออปชันที่ใช้ CLOB เช่น Aevo สิ่งนี้สามารถให้สถานที่ในการค้นหาราคาสำหรับ DOV ในการค้นหาผู้ขายของตน โดยจัดการกับการเปลี่ยนแปลงของอำนาจที่ไม่สมดุลในการซื้อขาย OTC นอกจากนี้ ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น DOV รวมกับการแลกเปลี่ยนออปชั่น CLOB ออนไลน์ช่วยให้ผู้ฝากเงินสามารถทำกำไรหรือลดการขาดทุนก่อนที่ DOV จะหมดอายุ ทำให้ผู้ฝากเงินมีความยืดหยุ่นมากขึ้น

โดยสรุป โปรโตคอลออปชั่นออนไลน์ในปัจจุบัน ไม่ว่าจะใช้โมเดล CLOB หรือ AMM ก็มีความคืบหน้าเพียงเล็กน้อยในแง่ของปริมาณการซื้อขายและสภาพคล่อง สิ่งนี้นำไปสู่ปัญหาไก่กับไข่แบบคลาสสิก ซึ่งหากไม่มีสภาพคล่อง ก็ไม่มีปริมาณ และในทางกลับกัน จากมุมมองของสภาพคล่อง ผู้ให้บริการสภาพคล่องออนไลน์เผชิญกับความไม่สอดคล้องกับการกำหนดราคาออปชั่น ส่งผลให้เกิดความผันผวนที่เกิดขึ้นจริงซึ่งมักจะสูงกว่าความผันผวนโดยนัยที่คำนวณไว้ ทำให้พวกเขาลังเลที่จะเข้าร่วมในแหล่งรวมสภาพคล่อง สำหรับผู้ดูแลสภาพคล่องแบบดั้งเดิม ไม่มีแรงจูงใจเพียงพอที่จะสร้างตลาดในโปรโตคอลเหล่านี้ เนื่องจากมีปริมาณธุรกรรมเพียงเล็กน้อย ในระยะยาว ฉันมองในแง่ดีว่าโมเดลที่ใช้ CLOB จะได้รับส่วนแบ่งการตลาดที่คล้ายกับ DyDx ในแง่ของปริมาณออปชั่น อย่างไรก็ตาม โปรโตคอลออปชั่นออนไลน์ในปัจจุบันไม่มีความแตกต่างเพียงพอในแง่ของความแตกต่างของผลิตภัณฑ์เมื่อเทียบกับ CEX ซึ่งนำเราไปสู่คลื่นลูกใหม่ของโปรโตคอลที่ใช้แหล่งรวมสภาพคล่องแบบรวมศูนย์ เพื่อใช้ประโยชน์จากสภาพคล่องจำนวนมากที่มีอยู่ในแหล่งรวมสภาพคล่องแบบรวมศูนย์

คลื่นลูกใหม่: โปรโตคอลที่ใช้ประโยชน์จากแหล่งรวมสภาพคล่องแบบรวมศูนย์

แนวคิดหลักที่อยู่เบื้องหลังโปรโตคอลคลื่นลูกใหม่เหล่านี้ก็คือ ตำแหน่งผู้ให้บริการสภาพคล่อง (LP) ของ Uniswap v3 สามารถดูได้ว่าเป็นตัวเลือกการวางโทเค็นแบบสั้น เนื่องจากฟังก์ชันผลตอบแทนทางเศรษฐกิจสำหรับ LP ในทางคณิตศาสตร์เหมือนกับการขาย สำหรับ Uniswap V3 LP โดยพื้นฐานแล้วจะมีค่าแกมม่า (แกมมา) และค่าเวลายาว (ทีต้า) สั้น เนื่องจาก LP ประสบความสูญเสียเมื่อราคาสินทรัพย์อ้างอิงผันผวนอย่างรวดเร็ว และได้รับค่าธรรมเนียมการแลกเปลี่ยนเมื่อเวลาผ่านไป ด้วยเหตุนี้ โปรโตคอลต่างๆ รวมถึง Panoptic, Infinity Pool, Smilee และ Itos ได้พยายามที่จะใช้ประโยชน์จากตำแหน่ง short option ขนาดใหญ่ในกลุ่มสภาพคล่องแบบรวมศูนย์เพื่อสร้างอนุพันธ์แบบดั้งเดิม แม้ว่าปรัชญาพื้นฐานจะคล้ายคลึงกัน แต่ผลิตภัณฑ์เหล่านี้ก็มีความแตกต่างที่เห็นได้ชัดเจนในด้านการออกแบบและการจัดส่ง

Panoptic

ภาพรวมกลไก

โดยรวมแล้ว Panoptic ประกอบด้วยผู้ให้บริการสภาพคล่อง เทรดเดอร์ (ผู้ซื้อ/ผู้ขายออปชั่น) และผู้ชำระบัญชี ผู้ให้บริการสภาพคล่องจำเป็นต้องฝากโทเค็นที่สามารถใช้งานร่วมกันได้ลงในกลุ่ม Panoptic ในอัตราส่วนใด ๆ ของโทเค็น 1/โทเค็น 0 ผู้ขายออปชั่นสามารถยืมสภาพคล่องนี้เพื่อสร้างออปชั่นสั้น ๆ โดยการฝากสภาพคล่องลงในกลุ่ม Uniswap v3 ที่เกี่ยวข้อง ในทำนองเดียวกัน เทรดเดอร์สามารถสร้างออปชั่นแบบยาวได้โดยลบสภาพคล่องออกจากพูล Uniswap v3 ตัวอย่างเช่น สมมติว่าเทรดเดอร์ต้องการซื้อพุทออปชั่นด้วยราคาใช้สิทธิ์ 1,000 USDC และความกว้าง 10% เมื่อผู้ซื้อขายซื้อออปชั่น ส่วนหนึ่งของสภาพคล่องในกลุ่ม Uniswap V3 ในช่วง 909 - 1100 USDC ต่อ ETH จะถูกนำออกและย้ายกลับไปที่กลุ่ม Panoptic ต้นทุนของตัวเลือกนี้คือจำนวนค่าธรรมเนียมที่จะเกิดขึ้นหากสภาพคล่องยังคงอยู่ในกลุ่ม Uniswap ตอนนี้ ลองพิจารณาสถานการณ์อื่น:

หากราคา ETH สูงกว่า 1,100 USDC ณ เวลาที่ซื้อออปชั่น ออปชั่นนั้นไม่มีเงิน (OTM) - ยังไม่สามารถทำกำไรได้ ดังนั้นจึงไม่มีเบี้ยประกันภัยเกิดขึ้น

หากราคา ETH ยังคงอยู่ระหว่าง 909 ถึง 1,100 USDC ตลอดอายุของออปชั่น ออปชั่นจะยังไม่มีเงินเหลือใช้และราคายังคงเป็นศูนย์ ผู้ใช้สามารถตัดสินใจปิดสถานะออปชั่นโดยไม่ต้องจ่ายเบี้ยประกันภัยใดๆ

หากราคา ETH ลดลงต่ำกว่า 1100 USDC ตัวเลือกจะเริ่มแข็งค่าขึ้น - เบี้ยประกันภัยจะเริ่มสะสม หากราคา ETH ลดลงต่ำกว่า 909 USDC แสดงว่าตอนนี้ออปชั่นเป็นแบบ in-the-money (ITM) ซึ่งหมายความว่าจะทำกำไรได้ ณ จุดนี้ ตัวเลือกดังกล่าวจะหยุดรับค่าธรรมเนียม และผู้ใช้สามารถตัดสินใจใช้ตัวเลือกดังกล่าวได้

เมื่อใช้ออปชั่น ผู้ใช้จะต้องคืนสภาพคล่องที่ยืมมา ซึ่งขณะนี้อยู่ในรูปของ ETH ดังนั้นพวกเขาจึงส่ง ETH ไปยังกลุ่ม Panoptic และเก็บ USDC ที่พวกเขาได้รับเมื่อซื้อการวางในตอนแรก ซึ่งหมายความว่าพวกเขาขาย ETH จริง ๆ ในราคา 1,000 USDC แม้ว่าราคาตลาดอาจต่ำกว่า 909 USDC ก็ตาม

Itos

ผู้ขายออปชั่นสามารถรับเลเวอเรจ 5 เท่า และผู้ซื้อออปชั่นสามารถรับเลเวอเรจ 20x บนโทเค็นใด ๆ ที่มีอยู่ในกลุ่มสภาพคล่องของ Panoptic

Infinity Pool

ต่างจาก Panoptics ซึ่งอาศัย AMM ของ Uniswap V3 เพื่อสร้างตัวเลือกยาว/สั้น Itos มีผลิตภัณฑ์ที่คล้ายคลึงกัน โครงสร้าง AMM มีผู้เข้าร่วมตลาดสามราย ได้แก่ ผู้ผลิต ผู้รับ และผู้ค้า ใน Uniswap V3 ผู้ผลิตและผู้ซื้อขายมีแนวคิดเดียวกัน ผู้ผลิตหมายถึงผู้ให้บริการสภาพคล่องที่ฝากคู่โทเค็นที่แลกเปลี่ยนได้ไว้ในกลุ่มสภาพคล่อง และผู้ซื้อขายหมายถึงการแลกเปลี่ยนโทเค็นในกลุ่มสภาพคล่องของผู้เข้าร่วมเพื่อแลกเปลี่ยนกับโทเค็นอื่น ต่างจากผู้ผลิตที่ให้สภาพคล่อง ผู้รับจะสงวนสภาพคล่องไว้เพื่อการค้า ผู้รับเหล่านี้มักทำธุรกรรมกับการแลกเปลี่ยน โดยจ่ายค่าธรรมเนียมเพื่อให้แน่ใจว่าการซื้อขายจะไปสู่โทเค็นที่มีคุณค่ามากขึ้น ทำให้สามารถสร้าง TakerPuts และ TakerCalls คล้ายกับการโทรและการโทรได้ ตัวอย่างเช่น เมื่อการซื้อขายเกิดขึ้นในการแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจ (DEX) ผู้รับจะได้กำไรจากการเข้าร่วมการซื้อขายนั้นในขณะที่จ่ายอัตราเงินทุนเพื่อให้แน่ใจว่ามีสภาพคล่องเพียงพอที่จะดำเนินการซื้อขาย ด้วยการใช้ประโยชน์จากทุกการซื้อขายอย่างสม่ำเสมอ ตำแหน่งของพวกเขาจะเพิ่มมูลค่าตามการเคลื่อนไหวของราคา ในขณะที่ตำแหน่งในการสร้างตลาดมีแนวโน้มที่จะมีมูลค่าลดลง ดังนั้น สิ่งนี้ทำให้ผู้รับสัมผัสประสบการณ์ฟังก์ชั่นการคืนสินค้าที่เหมือนกับออปชั่นที่ยาวนาน (เส้นสีเขียวในแผนภาพด้านล่าง) เพื่อป้องกันความเสี่ยงจากตำแหน่งของผู้ผลิตใดๆ ได้อย่างมีประสิทธิภาพ

เช่นเดียวกับ Itos Infinity Pool คือการแลกเปลี่ยนการกระจายอำนาจการซื้อขายแบบมีเลเวอเรจ (DEX) ที่สร้างขึ้นบน CLMM ของตัวเองที่เรียกว่า float pool LP สามารถฝากลงในคู่โทเค็นที่ใช้งานได้โดยตรง หรือฝากโทเค็น Uniswap V3 LP ลงในพูลโฟลต (โปรโตคอลจะแปลงโทเค็น LP เป็นโทเค็นที่ใช้งานได้ในนามของ LP) Float Pool มีสองฟังก์ชั่น: 1) การซื้อขายแบบทันที และ 2) การให้กู้ยืมแก่เทรดเดอร์ที่มีเลเวอเรจ ในกรณีที่สอง โทเค็น LP ที่ยืมมาจะถูกถอนออกจาก Float Pool ไปยังพูลส่วนตัว (สวอปเปอร์) ซึ่งเทรดเดอร์สามารถสร้าง Swap ฟรีได้ไม่จำกัดจำนวนในราคาการดำเนินการที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ในทางกลับกัน เทรดเดอร์จ่ายค่าธรรมเนียมเงินทุนให้กับ LP ผ่านการกู้ยืมที่มีระยะเวลาคงที่ (เลเวอเรจ 1 ถึง 40 เท่า) หรือสินเชื่อหมุนเวียน (เลเวอเรจมากกว่า 40 เท่า) ก้าวไปอีกขั้น เทรดเดอร์สามารถแปลงเป็นโทเค็นที่ใช้งานได้จริงในพูลส่วนตัวผ่านเอ็นจิ้นการจับคู่แบบออฟไลน์โดยการยืมโทเค็น LP ที่ต้องการภายในช่วงราคาที่ต้องการใน Float Pool และการแลกเปลี่ยนภายนอกที่ตามมา (หากต้องการ) ชำระคืนเงินกู้โดยใช้โทเค็นรวมกันใน Float Pool ช่วยให้ได้รับประสบการณ์การซื้อขายแบบเลเวอเรจในสินทรัพย์ใดๆ ที่มีอยู่ใน Float Pool ตัวอย่างเช่น ในตัวอย่างที่สรุปไว้ในเอกสารไวท์เปเปอร์ เทรดเดอร์สามารถเปิดซื้อ ETH ด้วยเลเวอเรจ 10 เท่าภายในช่วงสภาพคล่องที่จำกัดโดยมีศูนย์กลางอยู่ที่ 900 USDC โดยการยืมโทเค็น ETH/USDC LP มูลค่า 1,000 USDC สมมติว่าราคาตลาดของ ETH คือ 1,000 สสส. เนื่องจากปัจจุบันราคาของ ETH อยู่เหนือช่วงสภาพคล่อง ผู้ซื้อขายจึงสามารถแลกเปลี่ยน 1,000 USDC สำหรับโทเค็น LP นี้ และแลกเปลี่ยน 1,000 USDC สำหรับ 1 ETH ในจุด DEX ใดก็ได้ (สมมติว่าไม่มีค่าธรรมเนียมการแลกเปลี่ยนหรือ Slippage) หาก ETH ลดลงต่ำกว่า 900 USDC ตำแหน่ง LP จะมี 1.11 (1000/900) ETH และหากตัดสินใจปิดตำแหน่ง LP จะต้องซื้อ 0.11 ETH เพิ่มเติม ดังนั้น สำหรับเทรดเดอร์ กรณีที่เลวร้ายที่สุดคือเมื่อ ETH อยู่ที่ 900 USDC เทรดเดอร์จำเป็นต้องซื้อ 0.11 ETH ด้วย 99 USDC ซึ่งหมายความว่าในตัวอย่างนี้ เทรดเดอร์ต้องจัดเตรียม 100 USDC เป็นหลักประกันเพื่อให้ได้เลเวอเรจ 10 เท่า

มอบตัวเลือกเลเวอเรจแบบไม่จำกัดตามทฤษฎีสำหรับโทเค็นใดๆ ที่ระบุไว้ใน Infinity Pool AMM พร้อมประสบการณ์ผู้ใช้ที่คล้ายกับสัญญาแบบไม่จำกัดระยะเวลา

สรุป

โดยพื้นฐานแล้ว ความท้าทายหลักสำหรับโปรโตคอลที่กล่าวมาข้างต้นคือการโน้มน้าว LP ของกลุ่มสภาพคล่องแบบรวมศูนย์ให้ปรับใช้ใหม่ในโปรโตคอลของตน

ในบรรดาโปรโตคอลทั้งสามนั้น Panoptic ไม่จำเป็นต้องบูตสภาพคล่องมากเมื่อเทียบกับ Infinity Pool และ Itos เนื่องจากผลิตภัณฑ์ตัวเลือกของพวกเขาถูกสร้างขึ้นผ่านการโต้ตอบกับพูล Uniswap V3 อย่างไรก็ตาม Panoptics ยังคงต้องการสภาพคล่องที่เพียงพอสำหรับผู้ซื้อและผู้ขายออปชั่นเพื่อยืมเพื่อการซื้อขายแบบเลเวอเรจ ดังนั้น โปรโตคอลทั้งสามจึงใช้แบบจำลองค่าธรรมเนียมที่แตกต่างกันเพื่อชดเชย LP ใน Panoptic นั้น LP จะได้รับอัตราค่าคอมมิชชัน 20-60 bps โดยอิงตามการใช้งานพูล ใน Infinity Pool LP จะได้รับค่าธรรมเนียมการแลกเปลี่ยนเมื่อไม่ได้ถูกกู้ยืม และการจ่ายดอกเบี้ยของเงินกู้ขึ้นอยู่กับระดับเลเวอเรจของเทรดเดอร์ ใน Itos นั้น LP (ผู้ผลิต) จะได้รับการชำระเงินตามอัตราการกู้ยืมของตลาดเงิน (ต้นทุนการถือครอง) ตามอัตราการใช้สภาพคล่องภายในช่วงที่ใช้งานซึ่งสงวนไว้โดยผู้รับ ตามทฤษฎีแล้ว โปรโตคอลทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้นควรมีอัตราการแข่งขันที่เป็นธรรมเมื่อเปรียบเทียบกับอัตราสวอปคงที่ที่เสนอโดย Uniswap V3 AMM โดยคำนึงถึงความผันผวนที่คาดหวังของช่วงที่เสนอราคา

ส่วนที่น่าตื่นเต้นที่สุดของอนุพันธ์เหล่านี้คือการให้ประสบการณ์การเก็งกำไรกับโทเค็นขนาดเล็ก ซึ่งเป็นไปไม่ได้ใน DEX หรือ CEX อื่น ๆ ในทางกลับกัน โปรโตคอลเหล่านี้อาจต้องดิ้นรนเพื่อแข่งขันกับ CEX สำหรับคู่สินทรัพย์หลัก เนื่องจากอัตราค่าธรรมเนียมค่อนข้างสูง นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับ Panoptic

สำหรับ Infinity Pool พวกเขายังคงต้องมีปฏิสัมพันธ์กับ AMM ภายนอกเพื่อปิดตำแหน่งได้สำเร็จ ส่งผลให้มีค่าธรรมเนียมค่อนข้างสูง ในทางกลับกัน Itos อาจมีราคาที่สามารถแข่งขันได้ดีกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับอีกสองโปรโตคอล เนื่องจากไม่ต้องการปฏิสัมพันธ์กับ AMM ภายนอก และค่าธรรมเนียมการแลกเปลี่ยนจะถูกปรับตามความผันผวน ต้องบอกว่า ข้อเสนอที่แตกต่างกันของโปรโตคอลเหล่านี้หมายความว่าพวกเขาสามารถดึงดูดผู้ใช้ที่มีโปรไฟล์ความเสี่ยงที่แตกต่างกัน: เลเวอเรจไม่จำกัดตามทฤษฎีของ Infinity Pool อาจเหมาะสมกว่าสำหรับผู้ซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าแบบไม่จำกัด ในขณะที่ Panoptics และ Itos อาจเหมาะสมกว่าสำหรับผู้ค้าปลีกและ DAO ที่มีความซับซ้อนมากกว่า ที่ต้องป้องกันความเสี่ยงออนไลน์โดยตรง

ความคิดสรุป

ความคิดสรุป