ที่มาต้นฉบับ: เต๋าแห่ง Metaverse

คำอธิบายภาพ

（from Introducing the 2022 State of Crypto Report）

เนื่องจากโครงการ Web3 อิงตามลักษณะของการไม่เปิดเผยชื่อและการกระจายอำนาจของบล็อกเชน และสถานการณ์แอปพลิเคชันปัจจุบันของโครงการ Web3 ส่วนใหญ่อยู่ในฟิลด์การเงินหรือมีแอตทริบิวต์ทางการเงิน จึงเป็นเรื่องง่ายมากที่จะทำให้เกิดข้อมูลที่ไม่ถูกต้องระหว่างฝ่ายโครงการและ นักลงทุน ฯลฯ นำไปสู่การฉ้อโกงและการจัดการตลาด สิ่งที่ร้ายแรงกว่านั้นคือธุรกรรมบางโครงการของ Web3 (ธุรกรรมข้ามพรมแดน) สามารถข้ามการตรวจสอบลูกค้า (KYC) และระเบียบต่อต้านการฟอกเงิน (AML) ได้อย่างง่ายดาย ทำให้มีช่องทางทางการเงินสำหรับอาชญากรและการก่อการร้าย ปัญหาเหล่านี้นำมาซึ่งความท้าทายที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในการกำกับดูแลทางการเงินของรัฐบาลสหรัฐฯ

ชื่อระดับแรก

1. กรอบการกำกับดูแลในช่วง "Wild West"

ณ สิ้นปี 2022 การกำกับดูแลทางการเงินของสินทรัพย์ดิจิทัล Web3 ในสหรัฐอเมริกายังไม่ได้สร้างกรอบการกำกับดูแลที่เป็นเอกภาพ นำเสนอสถานการณ์ "การกำกับดูแลหลายด้าน" และกำกับดูแลร่วมกันโดยระดับรัฐบาลกลางและระดับรัฐของสหรัฐอเมริกา Gary Gensler ประธาน ก.ล.ต. คนปัจจุบันกล่าวที่ Aspen Securities Forum ในปี 2564 ว่าสถานการณ์ตลาดในปัจจุบันค่อนข้างคล้ายกับช่วง "Wild West" [2] โดยเรียกร้องให้สภาคองเกรสให้อำนาจกำกับดูแลแก่ ก.ล.ต. เพื่อควบคุมตลาด โดยทั่วไปแล้ว เหตุผลหลักสำหรับสถานการณ์ด้านกฎระเบียบในปัจจุบันคือความซับซ้อนของสินทรัพย์ดิจิทัล Web3 ซึ่งสามารถสรุปได้ดังนี้:

1. สินทรัพย์ดิจิทัลมีหลายประเภท และคำจำกัดความของแต่ละแผนกไม่เหมือนกัน ยกตัวอย่าง Bitcoin, Ethereum และสกุลเงินเสมือนอื่น ๆ ซึ่งเกี่ยวข้องกับหน่วยงานกำกับดูแลในสาขาต่าง ๆ เช่น สินค้าโภคภัณฑ์ (CFTC) หลักทรัพย์ (SEC) สกุลเงิน (FinCEN) และทรัพย์สิน (IRS)

2. วงจรชีวิตของสินทรัพย์ดิจิทัลเกี่ยวข้องกับหลายขั้นตอน เช่น การขุด การออก การจัดเก็บ การซื้อขาย การโอน การให้กู้ยืม อนุพันธ์ การเก็งกำไร ฯลฯ และสถานการณ์การใช้งานของสินทรัพย์ดิจิทัลก็แตกต่างกันเช่นกัน เช่น การบริโภค การลงทุน การฟอกเงิน กิจกรรมการแฮ็ก การสนับสนุนทางการเงินแก่การก่อการร้าย ฯลฯ ซึ่งทั้งหมดนี้ไม่สามารถจัดอยู่ในกรอบการกำกับดูแลที่เป็นเอกภาพได้

รูปภาพ

ชื่อระดับแรก

ชื่อเรื่องรอง

 2.1 SEC 

สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์แห่งสหรัฐอเมริกา (SEC) เป็นหน่วยงานอิสระและหน่วยงานกึ่งตุลาการโดยตรงภายใต้รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกา ซึ่งจัดตั้งขึ้นตามกฎหมายตลาดหลักทรัพย์แห่งสหรัฐอเมริกาปี 1934 งานกำกับดูแลและการจัดการมีเป้าหมายเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของนักลงทุน ส่งเสริมการก่อตัวของทุนและรักษาการดำเนินงานที่เป็นธรรมและเป็นระเบียบเรียบร้อยของตลาดหลักทรัพย์

Gary Gensler ประธานคณะกรรมการกำกับดูแลหลักทรัพย์ของจีนคนปัจจุบันได้กล่าวซ้ำแล้วซ้ำเล่าในที่สาธารณะว่ายกเว้นสกุลเงินเสมือนที่มีการกระจายอำนาจอย่างแท้จริง เช่น Bitcoin และ Ethereum สกุลเงินเสมือนที่ออกโดยโครงการอื่น ๆ ส่วนใหญ่ควรถือเป็น "หลักทรัพย์" ขึ้นทะเบียนกับ ก.ล.ต. หรือขอรับการยกเว้น จุดประสงค์ของการกำกับดูแลที่เข้มงวดดังกล่าวไม่ใช่เพื่อรักษาอำนาจของสถาบัน แต่เพื่อปกป้องนักลงทุน แต่เพื่อให้อุตสาหกรรมสามารถพัฒนาอย่างมั่นคงในระยะยาว ก.ล.ต. กำหนดให้ผู้ออกเปิดเผยข้อมูลโครงการที่ครบถ้วนและไม่ทำให้เข้าใจผิดต่อผู้ลงทุน เพื่อลดช่องว่างข้อมูลระหว่างผู้ออกและผู้ลงทุน และปกป้องผู้ลงทุนในการตัดสินใจลงทุน ระบบการเปิดเผยข้อมูลเป็นหนึ่งในแกนหลักของกฎหมายหลักทรัพย์

ด้วยเหตุนี้ ก.ล.ต. ได้ออกเอกสารคำแนะนำเรื่อง "กรอบงานสำหรับการวิเคราะห์ "สัญญาการลงทุน" ของสินทรัพย์ดิจิทัล" [3] เมื่อวันที่ 3 เมษายน 2019 โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยให้ผู้ออกหรือหน่วยงานอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลวิเคราะห์ว่า สินทรัพย์ดิจิทัลเป็นของ "สัญญาการลงทุน" และควรรวมอยู่ในคำจำกัดความของ "หลักทรัพย์" เพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องของสำนักงาน ก.ล.ต. และปฏิบัติตามภาระผูกพันที่ต้องปฏิบัติตาม

รูปภาพ

2.1.1 การตัดสินว่าเป็นของ "หลักทรัพย์" หรือไม่

เท่าที่เกี่ยวข้องกับสินทรัพย์ดิจิทัล สิ่งสำคัญคือต้องชี้แจงว่าการออกและการขายสินทรัพย์ดิจิทัลเป็น "สัญญาการลงทุน" ซึ่งรวมอยู่ในคำจำกัดความของ "หลักทรัพย์" และรวมอยู่ในการกำกับดูแลของขอบเขตของ SEC หรือไม่ เมื่อพูดถึง “หลักทรัพย์” ก็คงหนีไม่พ้น “Howey Test” Howey Test เป็นมาตรฐานที่ศาลฎีกาสหรัฐใช้ในการตัดสินในปี 1946 ในคดี SEC v. WJ Howey Co. [5] เพื่อตัดสินว่าธุรกรรมใดรายการหนึ่งถือเป็น "ข้อตกลงการลงทุน" มาตรา 2 ของกฎหมายหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกาปี 1933 กำหนดว่า "หลักทรัพย์" คืออะไร คำจำกัดความที่กว้างมากซึ่งรวมถึงหุ้น พันธบัตร และรูปแบบอื่นๆ ของข้อตกลงแบ่งปันผลกำไร และยังรวมถึง "ข้อตกลงการลงทุน" ดังนั้น หากธุรกรรมใดเป็นไปตามเกณฑ์ของการทดสอบ Howey ธุรกรรมนั้นจะถือว่าเป็น "หลักทรัพย์" ภายใต้ระบบกฎหมายของสหรัฐอเมริกา และอยู่ภายใต้ข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องของกฎหมายหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกาปี 1933 และพระราชบัญญัติตลาดหลักทรัพย์ปี 1934

ใน SEC v. WJ Howey Co. Howey ได้คิดค้นโมเดลธุรกิจโดยขายที่ดินสวนส้มให้กับผู้ซื้อแล้วเช่าที่ดินคืนจากผู้ซื้อ Howey รับผิดชอบที่ดินสวนส้มโดยผู้ซื้อไม่ต้องดูแล ของแผ่นดินเอง และแบ่งปันผลกำไรอย่างอดทนผ่านการดำเนินการของฮาว จากนั้น ก.ล.ต. ฟ้อง OmniVision โดยโต้แย้งว่าธุรกรรมดังกล่าวประกอบด้วยข้อตกลงการลงทุนที่อยู่ในหมวดหมู่ของ "หลักทรัพย์" ตามที่กำหนดโดยกฎหมายหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกา ศาลใช้จุดสังเกต "Howey test" เพื่อตัดสินว่าธุรกรรมนั้นประกอบด้วยหลักทรัพย์หรือไม่

กล่าวโดยย่อ หลักทรัพย์คือผู้ลงทุนที่มีส่วนร่วมในธุรกิจของผู้อื่นอย่างเฉยเมยผ่านการลงทุนด้วยเงินและคาดว่าจะได้รับผลประโยชน์จากความพยายามของผู้อื่น หากไม่มีความพยายามหรือความล้มเหลวในความพยายามของผู้อื่น นักลงทุนจะเผชิญกับความเสี่ยงที่จะสูญเสียเงินลงทุน จำนวนเงิน (มีการลงทุนของเงินในกิจการร่วมกันโดยคาดหวังผลกำไรที่จะได้รับจากความพยายามของผู้อื่นอย่างสมเหตุสมผล) ในการตัดสินว่าการออกหรือขายสกุลเงินเสมือนเป็นไปตามเกณฑ์ของ "การทดสอบ Howey" สำนักงาน ก.ล.ต. ยังได้ให้เงื่อนไขสามข้อเดียวกันใน "กรอบการวิเคราะห์":

1. การลงทุนของเงิน นอกเหนือจากคำจำกัดความทั่วไปของ "เงิน (โดยปกติจะเป็นสกุลเงิน)" ที่เราสามารถเข้าใจได้ คำจำกัดความอื่นๆ ของ "เงิน (Money)" ที่ระบุโดยเฉพาะโดย SEC รวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียง: (i) ผู้ลงทุนผ่านการทำงานเฉพาะให้เสร็จสิ้น (โปรแกรมรางวัล) (ii) นักลงทุนจะได้รับรางวัลสกุลเงินเสมือนผ่าน Air Drop เนื่องจากผู้ออกมีเป้าหมายเพื่ออำนวยความสะดวกในการหมุนเวียนของสกุลเงินเสมือนด้วยวิธีนี้ จะเห็นได้ว่า ก.ล.ต. ได้ขยายคำจำกัดความของ "เงิน" เพื่อให้สอดคล้องกับสถานการณ์ต่างๆ ของการออกและการหมุนเวียนสกุลเงินเสมือนจริง

2. องค์กรทั่วไป โดยทั่วไป ผู้ออกจะออกเอกสารไวท์เปเปอร์เพื่ออธิบายวัตถุประสงค์ในการระดมทุน เช่น การสร้างเครือข่ายสาธารณะ Layer One ซึ่งเป็นสาเหตุร่วมกันของนักลงทุนและผู้ออก แต่สำหรับ Bitcoin ซึ่งเป็นโครงการที่ไม่มีวัตถุประสงค์เฉพาะและชัดเจน (สาเหตุทั่วไป) ก.ล.ต. ไม่จัดว่าเป็น "หลักทรัพย์"

3. การลงทุนมีผลประโยชน์ที่คาดว่าจะได้รับอย่างสมเหตุสมผล และผลประโยชน์ที่คาดว่าจะได้รับมาจากความพยายามของผู้อื่น (Reasonable Expectation of Profits Derived from Efforts of Others) นี่เป็นประเด็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดเสมอ และ ก.ล.ต. ได้ให้คำอธิบายต่อไปนี้ใน "Analytical Framework" เพื่อช่วยวิเคราะห์:

(i) การพึ่งพาความพยายามของผู้อื่น "อื่นๆ" ในที่นี้หมายถึงฝ่ายโครงการ ผู้ส่งเสริม หรือผู้ร่วมสนับสนุนหลักที่ได้จัดเตรียมหน้าที่การจัดการและธุรกิจที่สำคัญเพื่อความสำเร็จของโครงการ? (Active Participant) และความพยายามนี้จะส่งผลโดยตรงต่อความสำเร็จหรือความล้มเหลวของสาเหตุร่วมและผู้ลงทุนเพียงแค่ต้องจ่ายเงินเพื่อการลงทุนและไม่ได้มีส่วนร่วมในการดำเนินงานและการจัดการโครงการอย่างแท้จริง โชคดีที่การตีความของ Active Participant ของ ก.ล.ต. นั้นใกล้เคียงกับด้านโครงการแบบรวมศูนย์มากกว่าส่วนร่วมหลักในองค์กรแบบกระจายอำนาจ มิฉะนั้น คงจะแย่มาก!

(ii) การคาดหวังผลกำไรอย่างสมเหตุสมผล ก.ล.ต. ชี้ให้เห็นในกรอบการวิเคราะห์ว่าหากมีพฤติกรรมดังต่อไปนี้ มีแนวโน้มว่าจะเป็นไปตามคำจำกัดความของ "ผลประโยชน์ที่คาดว่าจะได้รับอย่างเหมาะสม": การแข็งค่าของเงินทุนของสกุลเงินเสมือน หรือการถือครองสกุลเงินเสมือนสามารถรับเงินปันผล การกระจายผลกำไรที่คล้ายกัน หรือสกุลเงินเสมือนที่ถือครองเพิ่มขึ้นอย่างมาก มันเกินขอบเขตของการใช้งานที่สมเหตุสมผลโดยนักลงทุน หรือฝ่ายโครงการ/AP สามารถทำกำไรได้จากการถือครองสกุลเงินเสมือน (อ้างอิงถึงกรณี SEC V. LBRY ในภายหลัง) หรือฝ่ายโครงการ/ AP สามารถสร้างสกุลเงินเสมือนผ่านพฤติกรรมการเพิ่มมูลค่าทางการตลาดทางตรงหรือทางอ้อม

รูปภาพ

ที่น่าสนใจคือ a16z ชี้ให้เห็นในบทความของเขา "หลักการและแบบจำลองของการกระจายอำนาจของ Web3" [6] ว่าโครงการ Web3 สามารถบรรลุการกระจายอำนาจตามกฎหมาย (การกระจายอำนาจตามกฎหมาย) โดยตอบสนองสองประเด็นต่อไปนี้: (i) ข้อมูลเกี่ยวกับการดำเนินงานและการจัดการทั้งหมดของโครงการ มีความโปร่งใสและพร้อมให้ทุกคนตรวจสอบได้ตลอดเวลา (ผ่าน blockchain distribution ledger ที่โปร่งใส) (ii) ไม่มีการจัดการเพิ่มเติมจากทีมงานส่วนกลางเพื่อผลักดันความสำเร็จหรือความล้มเหลวของโครงการ (ผ่าน smart contracts โมเดลเศรษฐกิจแบบกระจายอำนาจ และ DAO เพื่อให้บรรลุ) . บนพื้นฐานนี้ หากโครงการดำเนินการกับ ICO หรือพฤติกรรมที่คล้ายกัน อาจถือว่าไม่เป็นไปตาม "สาเหตุทั่วไป" ที่เสนอใน "กรอบการวิเคราะห์" และ "การลงทุนมีผลประโยชน์ที่คาดหวังอย่างสมเหตุสมผล และผลประโยชน์ที่คาดว่าจะได้รับมาจาก ความพยายามของผู้อื่น" เงื่อนไข

ทั้ง ก.ล.ต. และศาลรัฐบาลกลางได้เน้นย้ำว่าการทดสอบ Howey มีความยืดหยุ่นเพียงพอที่จะรองรับรูปแบบธุรกิจที่หลากหลายซึ่งออกแบบมาเพื่อใช้ประโยชน์จากเงินของผู้อื่นตามคำสัญญาของผลกำไร กล่าวอีกนัยหนึ่ง ก.ล.ต. และศาลมีแนวโน้มที่จะตีความข้อเท็จจริงอย่างกว้าง ๆ เพื่อให้แน่ใจว่าการทำธุรกรรมนั้นเป็นไปตามการทดสอบของ Howey เช่นเดียวกับทุกแง่มุมของกรอบการวิเคราะห์ ตามที่ศาลกล่าวในคดี SEC v. WJ Howey Co.: "สำหรับพื้นฐานข้อเท็จจริง แบบฟอร์มสามารถถูกเพิกเฉยได้ และโฟกัสอยู่ที่รูปแบบเศรษฐกิจและรูปแบบธุรกิจของโครงการ"

ลองดูกรณีล่าสุดของ SEC กับ LBRY Inc. [7] ศาลมีคำตัดสินให้ ก.ล.ต. ซึ่งขยายอำนาจของ ก.ล.ต. LBRY เป็นแพลตฟอร์มการแบ่งปันเนื้อหาดิจิทัลแบบกระจายอำนาจ LBRY ไม่ได้ออกสกุลเงินเสมือนผ่าน ICO แต่คงไว้ 40% ด้วยตัวเอง และอีก 60% ที่เหลือถูกใช้สำหรับผู้ใช้ระบบนิเวศ LBRY ผู้ใช้สามารถซื้อและแลกเปลี่ยนการแลกเปลี่ยนได้ ก.ล.ต. เชื่อว่าการจัดการสกุลเงินเสมือนของ LBRY เป็นไปตามคำจำกัดความของ "ความปลอดภัย" ศาลยังยอมรับมุมมองของ ก.ล.ต. และถือได้ว่า: (i) ข้อความสาธารณะของ LBRY ทำให้นักลงทุนที่มีศักยภาพตระหนักถึงข้อเท็จจริงที่เป็นกลางว่าการลงทุนในสกุลเงินเสมือนมีมูลค่าที่เป็นไปได้;

รูปภาพ

2.1.2 การขึ้นทะเบียนหรือการยกเว้น

ตามกฎหมายหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกา การออกหรือขายหลักทรัพย์ทั้งหมดมีวิธีการปฏิบัติตามเพียงสองวิธี: (i) ลงทะเบียนหลักทรัพย์กับ SEC หรือ (ii) ยื่นขอยกเว้นการจดทะเบียนหลักทรัพย์กับ SEC สำหรับโครงการสกุลเงินเสมือนจริงที่ผ่านการทดสอบ Howey การลงทะเบียนหลักทรัพย์ของ SEC นั้นไม่เหมาะสม เนื่องจากแบบฟอร์มนี้จะทำให้มีค่าใช้จ่ายสูงและข้อกำหนดในการเปิดเผยข้อมูลที่เข้มงวด ดังนั้น การยกเว้นการลงทะเบียนของ ก.ล.ต. จึงกลายเป็นแนวทางปฏิบัติที่เหมาะสมที่สุดสำหรับโครงการสกุลเงินเสมือน ปัจจุบัน ฝ่ายโครงการสามารถลงทะเบียนเพื่อขอรับการยกเว้นได้ตามระเบียบ D, ระเบียบ A+, ระเบียบ S และระเบียบที่เกี่ยวข้องอื่นๆ [8]

รูปภาพ

Reg S: สำหรับการออกนอกสหรัฐอเมริกา หนึ่งคือการออกและการค้านอกสหรัฐอเมริกา อีกอย่างคือวัตถุประสงค์ของการออกต้องไม่ใช่พลเมืองของสหรัฐอเมริกา

รูปภาพ

ชื่อเรื่องรอง

2.2 CFTC

รูปภาพ

ในช่วงต้นปี 2558 ในการดำเนินการบังคับใช้กับ Coinflip, Inc. [9] CFTC ให้คำจำกัดความของ Bitcoin ว่าเป็น “สินค้าโภคภัณฑ์” ภายใต้ CEA (CEA มาตรา 1 a (9) ของพระราชบัญญัติกำหนด"commodity" to include, among other things, "all services, rights, and interests in which contracts for future delivery are presently or in the future dealt in." The definition of a「commodity」is broad […] Bitcoin and other virtual currencies are encompassed in the definition and properly defined as commodities.」）。

Coinflip,Inc. ดำเนินการแพลตฟอร์มการซื้อขายทางการเงิน bitcoin ที่เรียกว่า Derivabit ซึ่งตรงกับสัญญา bitcoin option สำหรับนักลงทุน ในช่วงระยะเวลาดำเนินการ บริษัทล้มเหลวในการปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านกฎระเบียบของ CEA และ CFTC เพื่อปฏิบัติตามภาระหน้าที่ในการปฏิบัติตามข้อกำหนด และถูกลงโทษโดย CFTC สำหรับการบังคับใช้ด้านกฎระเบียบ . นอกจากนี้ Rostin Behnam ประธาน CFTC คนปัจจุบันยังระบุด้วยว่ากรอบการกำกับดูแลของ CFTC มีความสามารถในการกำกับดูแลสกุลเงินเสมือนส่วนใหญ่ในตลาดสินทรัพย์ดิจิทัลรวมถึง Bitcoin และ Ethereum ในคอลัมน์ของสินทรัพย์ดิจิทัลบนเว็บไซต์ทางการของ CFTC ข้อมูลเกี่ยวกับสินทรัพย์ดิจิทัล (ส่วนใหญ่เกี่ยวกับสกุลเงินเสมือน) ก็ได้รับการเผยแพร่เช่นกัน โดยบอกประชาชนอย่างชัดเจนว่าสินทรัพย์ดิจิทัลรวมถึงสกุลเงินเสมือนทั้งหมดเป็น “สินค้าโภคภัณฑ์”

2.2.1 การปฏิบัติตามกฎระเบียบสำหรับการซื้อขายล่วงหน้า "สินค้าโภคภัณฑ์"

ตามข้อ 1 a (9) ของ CEA สินค้าโภคภัณฑ์ภายใต้ CEA เป็นคำนิยามที่กว้างมาก ซึ่งรวมถึงสินค้าโภคภัณฑ์ที่จับต้องไม่ได้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงสินค้าโภคภัณฑ์ที่จับต้องไม่ได้ ตลอดจนสิทธิและผลประโยชน์ที่คล้ายกับสิทธิในการปล่อยคาร์บอน (...อื่นๆ ทั้งหมด สินค้าและสิ่งของ...และบริการ สิทธิ์ และผลประโยชน์ทั้งหมด...ซึ่งสัญญาสำหรับการส่งมอบในอนาคตมีอยู่ในปัจจุบันหรือในอนาคต) นอกจากนี้ การพิจารณาคดีหลายคดีในสหรัฐอเมริกายังได้ตัดสินว่าสกุลเงินเสมือนเป็น "สินค้า" ภายใต้คำจำกัดความของ CEA และต้องปฏิบัติตาม CEA และกฎหมายและข้อบังคับที่เกี่ยวข้อง และอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของ CFTC

บนพื้นฐานนี้ หากการทำธุรกรรมของสกุลเงินเสมือนเป็นไปตามเงื่อนไข: (i) วัตถุประสงค์ของการทำธุรกรรมต้องเป็น "ผู้เข้าร่วมสัญญาที่ไม่มีสิทธิ์" (ผู้เข้าร่วมสัญญาที่ไม่มีสิทธิ์) ตามที่กำหนดโดย CEA (ii) ธุรกรรมจะดำเนินการในรูปแบบ ของมาร์จิ้นหรือเลเวอเรจ (บนพื้นฐานเลเวอเรจหรือมาร์จิ้น) และ (iii) สินค้าไม่ได้รับการ "ส่งมอบจริง" ภายใน 28 วัน จากนั้นธุรกรรมจะถูกกำหนดเป็น "ฟิวเจอร์ส" ภายใต้ CEA มาตรา 2(ค) ธุรกรรม 2 มิติ (สัญญาขายสินค้าสำหรับการจัดส่งในอนาคต) ผลลัพธ์ก็คือแพลตฟอร์มการซื้อขายและสถาบันที่มีส่วนร่วมในการทำธุรกรรมจะต้องปฏิบัติตาม CEA และกฎหมายที่เกี่ยวข้องและยอมรับการกำกับดูแลของ CFTC

ในกรณีการบังคับใช้ CFTC v. Ooki DAO เมื่อเร็ว ๆ นี้ [11] CFTC ไม่เพียงแต่กำกับดูแลภายในเขตอำนาจศาลของตนเท่านั้น แต่ยังตั้งใจที่จะขยายขอบเขตความรับผิดชอบไปยังสมาชิกของ DAO Ooki DAO เป็นองค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ สมาชิกขององค์กร DAO ดำเนินการและจัดการโปรโตคอล DeFi แบบกระจายอำนาจที่เรียกว่า bZx ผ่านข้อเสนอ การลงคะแนน และวิธีการอื่นๆ

CFTC เชื่อว่าสินทรัพย์ดิจิทัล (สกุลเงินเสมือน) ที่ซื้อขายโดยโปรโตคอล bZx เป็น "สินค้าโภคภัณฑ์" ภายใต้ CEA นอกจากนี้ ธุรกรรมที่ดำเนินการโดยโปรโตคอล bZx ยังเป็นของ "การซื้อขายล่วงหน้า" ที่กำหนดโดย CEA ดังนั้นผู้ควบคุมที่แท้จริง และผู้ดำเนินการโปรโตคอล bZx จะต้องปฏิบัติตาม CEA และกฎหมายและข้อบังคับที่เกี่ยวข้อง และยอมรับข้อบังคับของ CFTC เนื่องจาก Ooki DAO ไม่เคยจดทะเบียนกับ CFTC ดังนั้น CFTC จึงกล่าวหาว่า Ooki DAO ละเมิดกฎหมายและข้อบังคับที่เกี่ยวข้องของ CEA และ CFTC โดยให้บริการเลเวอเรจและธุรกรรมมาร์จิ้นที่ผิดกฎหมายแก่ผู้อยู่อาศัยในสหรัฐฯ

2.2.2 การสำรวจการกำกับดูแลของ กพท

ข้อกล่าวหาของ CFTC เกี่ยวกับการละเมิดคุณสมบัติการซื้อขายล่วงหน้าในกรณีนี้ไม่ใช่เรื่องใหม่ เป็นที่น่าสังเกตว่า CFTC ยังกำหนดให้สมาชิกที่เกี่ยวข้องในธรรมาภิบาลการลงคะแนน Ooki DAO รับผิดชอบส่วนตัว ตรรกะด้านกฎระเบียบของ CFTC มีดังนี้:

ประการแรก ตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง Ooki DAO เป็นไปตามคำจำกัดความของสมาคมที่ไม่มีหน่วยงานซึ่งประกอบด้วยสี่ด้านต่อไปนี้: (1) กลุ่มบุคคลที่สมัครใจ (2) ไม่มีเอกสารขององค์กร (ไม่มีกฎบัตร) (3) ก่อตั้งขึ้น โดยความยินยอมร่วมกัน (4) เพื่อประโยชน์ในการส่งเสริมวัตถุประสงค์ร่วมกัน

ประการที่สอง CFTC ได้กำหนดให้สมาชิกขององค์กรที่ไม่ได้จัดตั้งขึ้นเพื่อแสวงหาผลกำไรจำเป็นต้องรับผิดชอบส่วนบุคคลสำหรับการกระทำขององค์กร ตามกฎหมายของรัฐบาลกลางที่เกี่ยวข้องและกฎหมายของรัฐเกี่ยวกับกฎหมายหุ้นส่วน สิ่งนี้แตกต่างจากนิติบุคคล เช่น LLC หรือ Corp ซึ่งสามารถแยกความรับผิดของนิติบุคคลออกจากความรับผิดส่วนบุคคล ซึ่งส่งผลร้ายแรงต่อ DAO CFTC เปรียบเทียบเอนทิตีส่วนกลางกับองค์กร Ooki DAO กล่าวคือ LLC และ DAO ควบคุมโปรโตคอล bZx ด้วย LLC ควบคุมโปรโตคอล bZx ผ่านการลงคะแนนของสมาชิก และ Ooki DAO ยังควบคุมโปรโตคอล bZx ผ่านการลงคะแนนเสียงของสมาชิก ดังนั้น CFTC จึงระบุว่าเมื่อผู้ถือสกุลเงินเสมือนของ OOKI ส่งผลกระทบต่อผลลัพธ์ของข้อเสนอการกำกับดูแล Ooki DAO ผ่านการลงคะแนนเสียงในการกำกับดูแล ดังนั้นผู้ถือสกุลเงินเสมือน Ooki จะถูกระบุว่าเข้าร่วมโดยสมัครใจในการกำกับดูแล Ooki DAO และจำเป็นต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของ DAO ความรับผิดชอบส่วนบุคคล.

รูปภาพ

2.3 FinCEN  

Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) ก่อตั้งขึ้นในปี 1990 หลังจากเหตุการณ์ 9.11 ในปี 2001 ได้มีการรวมเข้ากับกระทรวงการคลังของสหรัฐอเมริกาและกลายเป็นหน่วยงานย่อยตามข้อกำหนดของ American Patriot Act FinCEN มีหน้าที่หลักในการกำกับดูแลและดำเนินการต่อต้านการฟอกเงิน (Anti-Money Laundering (AML)) ต่อสู้กับการสนับสนุนทางการเงินแก่การก่อการร้าย (Combating the Financing of Terrorism (CFT)) และการตรวจสอบสถานะของลูกค้า (Know-Your-Customer (KYC) ) ด้านหนึ่ง งานมีหน้าที่รับผิดชอบในการป้องกันและลงโทษกิจกรรมการฟอกเงินในประเทศและต่างประเทศ, การต่อต้านการให้เงินของผู้ก่อการร้ายและอาชญากรรมทางการเงินอื่น ๆ, และในทางกลับกัน, มีหน้าที่รับผิดชอบในการรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูลธุรกรรมทางการเงิน, และติดตามบุคคลที่น่าสงสัย และกิจกรรมโดยศึกษาข้อมูลที่ต้องเปิดเผยของสถาบันการเงิน

สิทธิ์ของ FinCEN มาจากพระราชบัญญัติการรักษาความลับของธนาคารแห่งสหรัฐอเมริกา (พระราชบัญญัติการรักษาความลับของธนาคาร, BSA) และ FinCEN ถือว่าสกุลเงินเสมือนเป็น "สกุลเงิน (มูลค่าที่ใช้แทนสกุลเงิน ดังนั้นจึงเป็น "เครื่องมือทางการเงิน" ภายใต้ BSA)" [12] ตาม "การประยุกต์ใช้กฎระเบียบของ FinCEN กับรูปแบบธุรกิจบางรูปแบบที่เกี่ยวข้องกับสกุลเงินเสมือนที่แปลงสภาพได้" [13] ที่ออกโดย FinCEN เมื่อวันที่ 9 พฤษภาคม 2019 ได้ชี้แจงเกี่ยวกับสกุลเงินเสมือน "ฝ่ายจัดการ" ที่ให้บริการแก่ชาวอเมริกัน (เช่น ฝ่ายที่ออกสกุลเงินเสมือน ฝ่ายโครงการที่เกี่ยวข้องกับ ICO) และ "ผู้แปลง" (เช่น CEX, DEX และการแลกเปลี่ยนสกุลเงินเสมือนอื่นๆ) หากเป็นไปตามคำจำกัดความของ "ตัวส่งเงิน" พวกเขาอยู่ในองค์กรธุรกิจบริการเงิน (ธุรกิจบริการเงิน) ภายใต้ BSA . , ม.ป.ป).

ดังนั้น หน่วยงานทั้งหมดที่มีส่วนร่วมในธุรกิจการซื้อขายสกุลเงินเสมือนจำเป็นต้องปฏิบัติตาม BSA และข้อกำหนดด้านกฎระเบียบทางการเงินที่เกี่ยวข้อง และปฏิบัติตามภาระหน้าที่ในการปฏิบัติตามข้อกำหนด ภาระหน้าที่ในการปฏิบัติตามข้อกำหนดของ FinCEN รวมถึงชุดข้อกำหนดในการลงทะเบียนกับ FinCEN ตาม BSA รายงานต่อ FinCEN ยอมรับการกำกับดูแลของ FinCEN สร้างระบบการปฏิบัติตามกฎระเบียบต่อต้านการฟอกเงินที่สอดคล้องกัน รวบรวมข้อมูลลูกค้า และรายงานกิจกรรมทางการเงินที่น่าสงสัย

รูปภาพ

กล่าวคือ ผู้ที่ต้องการดำเนินธุรกิจการค้าสกุลเงินเสมือนจริงที่เป็นไปตามข้อกำหนดในสหรัฐอเมริกา (ปัจจุบันเกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนเป็นหลัก) จำเป็นต้องสมัครกับ FinCEN เพื่อลงทะเบียน MSB และใช้การประเมินความเสี่ยงด้านการต่อต้านการฟอกเงินที่ครอบคลุมและ กลไกการรายงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มันเกี่ยวข้องกับการโอนเงินข้ามพรมแดน การแลกเปลี่ยนสกุลเงินเสมือน สกุลเงินตามกฎหมาย สกุลเงินที่มีเสถียรภาพ ฯลฯ Huobi Exchange (Huobi?) ที่เพิ่งถูกซื้อกิจการโดย Sun Cut ประกาศในปี 2018 ว่าได้รับใบอนุญาต MSB ของสหรัฐ นอกจากนี้ ตามรายงานของ New York Times Twitter เพิ่งส่งเอกสารการลงทะเบียนไปยัง FinCEN เพื่อเป็น MBS สำหรับรายการ เข้าสู่ตลาด ปูทางสู่การชำระเงินผ่าน Web3

รูปภาพ

2.4 OFAC  

ในทางตรงกันข้าม OFAC ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกระทรวงการคลังของสหรัฐฯ เช่นกัน มีอำนาจกำกับดูแลที่กว้างขึ้นซึ่งได้รับมาจากกฎหมายว่าด้วยอำนาจทางเศรษฐกิจในภาวะฉุกเฉินระหว่างประเทศ (IEEPA) ที่ออกในปี 2520 OFAC กำกับดูแลธุรกรรมทางการเงินทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาและสามารถลงโทษ A ใด ๆ บุคคล หน่วยงาน หรือประเทศที่เป็นภัยต่อความมั่นคงของชาติ

สำนักงานควบคุมทรัพย์สินต่างประเทศของกระทรวงการคลังสหรัฐฯ (OFAC) ก่อตั้งขึ้นในปี พ.ศ. 2493 เป็นหน่วยงานภายใต้กระทรวงการคลังสหรัฐฯ มีภารกิจคือ จัดการและดำเนินการด้านความมั่นคงแห่งชาติและนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ ทั้งหมดตามนโยบายเศรษฐกิจและ การลงโทษทางการค้า รวมถึงการลงโทษทางการเงินต่อการก่อการร้ายทั้งหมด การค้ายาเสพติดและยาเสพติดข้ามชาติ และการเพิ่มจำนวนของอาวุธที่มีอานุภาพทำลายล้างสูง แม้ว่า OFAC จะมีชื่อเสียงค่อนข้างน้อย แต่ก็มีอำนาจมาก โดยปกติแล้ว OFAC จะออกรายการคว่ำบาตรต่อประเทศ หน่วยงาน หรือบุคคล และกำหนดบทลงโทษสำหรับการละเมิดกฎระเบียบของ OFAC และการทำธุรกรรมกับประเทศ หน่วยงาน หรือบุคคลในรายการคว่ำบาตร ในขณะเดียวกัน ได้รับอนุญาตจากกฎหมายพิเศษ สินทรัพย์ต่างประเทศทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาสามารถควบคุมและแช่แข็งได้

รูปภาพ

มาดูกรณี Tornado Cash กันอีกครั้ง [16] ในเดือนสิงหาคมของปีนี้ เว็บไซต์อย่างเป็นทางการของ OFAC แสดงให้เห็นว่า Tornado Cash ได้ให้ความช่วยเหลือ ให้การสนับสนุน หรือสนับสนุนทางการเงินและทางเทคนิคสำหรับกิจกรรมออนไลน์ที่ผิดกฎหมายในสหรัฐอเมริกาและต่างประเทศ ในปี 2019 นับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมามันถูกใช้เพื่อฟอกเงินเสมือนมูลค่ากว่า 7 พันล้านดอลลาร์รวมถึงการให้การสนับสนุนแก่หน่วยงานและบุคคลที่อยู่ในรายการคว่ำบาตรของ OFAC การกระทำเหล่านี้อาจเป็นภัยคุกคามสำคัญต่อความมั่นคงของชาตินโยบายต่างประเทศสุขภาพทางเศรษฐกิจ และเสถียรภาพทางการเงินของสหรัฐอเมริกา ดังนั้น จึงถูกลงโทษโดย OFAC

ชื่อเรื่องรอง

2.5 IRS

ชื่อระดับแรก

3. แผนการกำกับดูแลทางการเงิน Web3 ที่กำลังก่อตัว

"ตรวจสอบให้แน่ใจว่าการปฏิวัติ Web3 เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา!" นี่คือคำปราศรัยของสมาชิกสภาคองเกรสพรรครีพับลิกันแห่งสหรัฐอเมริกา Patrick McHenry ในการพิจารณาคดีสินทรัพย์ดิจิทัลเมื่อปลายปี 2564 ให้คำจำกัดความที่ชัดเจนที่จำเป็นเกี่ยวกับนวัตกรรม ซึ่งจะส่งเสริมการพัฒนาอย่างจริงจังของ ตลาด Web3 และปกป้องนักลงทุนและผู้บริโภคด้วยการกำหนดกฎที่ชัดเจนเพื่อป้องกันการฉ้อโกงและการจัดการ [18]

อันที่จริง จะเห็นได้ว่าหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐฯ ได้นำสินทรัพย์ดิจิทัลเข้ามาในเขตอำนาจศาลของตนในตอนแรกเท่านั้น และตอนนี้ยังรวมถึงผู้ดำเนินการและผู้ออกหลักทรัพย์ที่ได้รับจากสินทรัพย์ดิจิทัลเข้าสู่กฎระเบียบด้วย และกำลังสำรวจเส้นทางการกำกับดูแลอย่างต่อเนื่อง อย่างไรก็ตาม ปัญหาคือสำหรับนวัตกรรมทางเทคโนโลยีของ Web3 นั้น หน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐอเมริกาไม่ได้ให้คำจำกัดความที่ชัดเจนเกี่ยวกับแนวคิดและขอบเขตความรับผิดชอบของหัวข้อที่เกิดขึ้นใหม่มากมาย เช่น DeFi, DAO และสัญญาอัจฉริยะแบบกระจายอำนาจ ซึ่งส่งผลให้มีการควบคุมเพิ่มเติม เมื่อสำรวจเส้นทาง เป็นเรื่องง่ายที่จะทำให้เกิดความตื่นตระหนกในอุตสาหกรรม Web3 และแม้แต่กังวลว่ามาตรการกำกับดูแลเพิ่มเติมจะขัดขวางการพัฒนานวัตกรรมทางเทคโนโลยีของ Web3 โดยเฉพาะอย่างยิ่งการลงโทษแบบ เช่น เงินสดทอร์นาโด ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญมากที่จะต้องนำวิธีการกำกับดูแลมาใช้ ซึ่งไม่เพียงส่งเสริมนวัตกรรมทางเทคโนโลยีเท่านั้น แต่ยังยับยั้งกิจกรรมที่ผิดกฎหมายและปกป้องผลประโยชน์ของนักลงทุนด้วย

"ตรวจสอบให้แน่ใจว่าการปฏิวัติ Web3 เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา!" นี่คือคำปราศรัยของสมาชิกสภาคองเกรสพรรครีพับลิกันแห่งสหรัฐอเมริกา Patrick McHenry ในการพิจารณาคดีสินทรัพย์ดิจิทัลเมื่อปลายปี 2564 ให้คำจำกัดความที่ชัดเจนที่จำเป็นเกี่ยวกับนวัตกรรม ซึ่งจะส่งเสริมการพัฒนาอย่างจริงจังของ ตลาด Web3 และปกป้องนักลงทุนและผู้บริโภคด้วยการกำหนดกฎที่ชัดเจนเพื่อป้องกันการฉ้อโกงและการจัดการ [18]

รูปภาพ

สหรัฐฯ มีค่าควรแก่การรอคอยในแง่ของการกำกับดูแลที่สมบูรณ์แบบ หลังจากความพยายามมากมาย "รับรองว่าการปฏิวัติ Web3.0 จะเกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา" ได้กลายเป็นความเห็นพ้องต้องกันของผู้มีอำนาจตัดสินใจของสหรัฐฯ ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2565 วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันของสหรัฐ Cynthia M. Lummis จากรัฐไวโอมิงได้ยื่นข้อเสนอทางกฎหมายที่เรียกว่า "กฎหมายว่าด้วยนวัตกรรมทางการเงินที่มีความรับผิดชอบ" (Responsible Financial Innovation Act) [19] (ขณะนี้ยังอยู่ในขั้นตอนการพิจารณาของคณะกรรมการ) ร่างกฎหมายนี้สามารถรวมกันได้ ด้วยกฎหมายปัจจุบันเพื่อสร้างกรอบการกำกับดูแลที่ครอบคลุมมากขึ้นสำหรับสินทรัพย์ดิจิทัล พยายามที่จะ "ตอบสนองในทางปฏิบัติ" กับปัญหาปัจจุบันในการกำกับดูแลทางการเงินของสินทรัพย์ดิจิทัล โดยมุ่งเป้าไปที่การคุ้มครองผู้บริโภค ความโปร่งใสด้านกฎระเบียบ การส่งเสริมนวัตกรรมทางการเงิน และความยืดหยุ่นของตลาดที่สมดุล

ร่างกฎหมายนี้แบ่งขอบเขตการกำกับดูแลของ SEC และ CFTC ที่ชัดเจนยิ่งขึ้น รวมถึงคำจำกัดความของสินทรัพย์ดิจิทัล และยังให้การเก็บภาษีสินทรัพย์ดิจิทัล การชำระเงิน Stablecoin การแลกเปลี่ยนสินทรัพย์ดิจิทัล ผู้ให้บริการสินทรัพย์ดิจิทัล สมาคมกำกับดูแลตนเองของสินทรัพย์ดิจิทัล และการเงิน คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านนวัตกรรมและอื่น ๆ ได้จัดทำข้อกำหนด อาจกล่าวได้ว่าร่างกฎหมายนี้เป็นร่างกฎหมายการกำกับดูแลสินทรัพย์ดิจิทัลที่ครอบคลุมที่สุดในสหรัฐอเมริกา และกรอบการกำกับดูแลและแนวคิดก็คุ้มค่าที่จะเรียนรู้

นอกจากนี้ ทำเนียบขาวยังเปิดตัว "กรอบการทำงานที่ครอบคลุมเป็นครั้งแรกสำหรับการพัฒนาสินทรัพย์ดิจิทัลอย่างมีความรับผิดชอบ" [20] เมื่อวันที่ 16 กันยายนปีนี้ โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อส่งเสริมความร่วมมือหลายภาคส่วนและกำหนดทิศทางที่ชัดเจนยิ่งขึ้นสำหรับการกำกับดูแลสินทรัพย์ดิจิทัล ในขณะเดียวกัน เราเห็นว่าองค์กรทางการเงินระหว่างประเทศ เช่น คณะกรรมการเสถียรภาพทางการเงิน (FSB) และ IMF กำลังเตรียมที่จะกำหนดกรอบการกำกับดูแลสำหรับสินทรัพย์ดิจิทัล [21]

ช่วงเวลาปัจจุบันของ Web3 "Wild West" นั้นเหมือนกับช่วงหลังวิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2551 และก่อนที่จะมีการเปิดตัวพระราชบัญญัติ Dodd-Frank [22] ในปี 2010 กฎหมาย Dodd-Frank สร้างระเบียบการเงินของสหรัฐฯ ขึ้นใหม่จากมุมมองของการป้องกันความเสี่ยงของระบบการเงินและการปกป้องผลประโยชน์ของผู้บริโภค โดยหวังว่าจะฟื้นฟูความเชื่อมั่นในระบบการเงินของสหรัฐฯ

ชื่อระดับแรก

ประการที่สี่ เขียนในตอนท้าย

แม้ว่าขณะนี้สภาคองเกรสของสหรัฐอเมริกาจะเต็มไปด้วยร่างกฎหมายเกี่ยวกับสินทรัพย์ดิจิทัลจำนวนมากที่ต้องพิจารณา แต่ด้วยเหตุการณ์หงส์ดำจำนวนมากในตลาดสินทรัพย์ดิจิทัลในปี 2565 โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังพายุฝนฟ้าคะนอง FTX จะช่วยเร่งการปรับปรุง Web3 ต่อไปอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ การกำกับดูแลทางการเงินในสหรัฐอเมริกา ความมุ่งมั่นในการส่งเสริมนวัตกรรมทางเทคโนโลยีในขณะที่ต่อสู้กับอาชญากรรม และเพื่อให้แน่ใจว่าการปฏิวัติ Web3 จะเกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา

แหล่งที่มาดั้งเดิม

แหล่งที่มาดั้งเดิม