ความคิดเห็น: ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของ Rollups ในแง่ดี

หมายเหตุบรรณาธิการ: บทความนี้มาจากผู้ที่ชื่นชอบ Ethereum (ID: ethfans)ผู้ที่ชื่นชอบ Ethereum (ID: ethfans)

ผู้แต่ง: StarkWare แปลและพิสูจน์อักษร: Min Min & A Jian พิมพ์ซ้ำโดย Odaily พร้อมการอนุญาต

• จบในสามประโยค

• เราเชื่อว่าผู้ให้บริการสภาพคล่องจะชอบ ZKR-Uniswap (Uniswap ที่สร้างขึ้นบน ZK-Rollup) มากกว่า OR-Uniswap (Uniswap ที่สร้างขึ้นจาก Optimistic Rollup) เนื่องจากอันแรกนั้นมีประสิทธิภาพด้านเงินทุนมากกว่า

• หากคุณต้องการปรับปรุงประสิทธิภาพเงินทุนของ OR คุณต้องลดระยะเวลาท้าทายให้สั้นลง (Dispute Time Delay, DTD) ซึ่งจะช่วยลดต้นทุนในการเริ่มการโจมตี "การฉ้อโกง + การตรวจทาน" บนเลเยอร์ 1

พื้นหลัง

โดยพื้นฐานแล้ว นี่คือภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของ OR ระหว่างประสิทธิภาพของเงินทุนและความปลอดภัย: การเพิ่มประสิทธิภาพของเงินทุนจำเป็นต้องลดความปลอดภัยลงแปลภาษาจีนในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา ราคาก๊าซที่เพิ่มขึ้นบน Ethereum ได้กระตุ้นให้เกิดความสนใจในโซลูชันการปรับขนาด โดยเฉพาะความสามารถในการปรับขนาดเลเยอร์ 2 รูปแบบดังกล่าวสามารถแบ่งออกเป็นสองประเภทอย่างคร่าว ๆ ได้แก่ การพิสูจน์ความถูกต้องเทียบกับการพิสูจน์การฉ้อโกง เราได้กล่าวถึงก่อนหน้านี้ในบทความนี้ (แปลภาษาจีนแปลภาษาจีน

) และบทความนี้ (

แปลภาษาจีน

แผนการพิสูจน์ความถูกต้องประกอบด้วย ZK-Rollups (จัดเตรียมข้อมูลออนไลน์แบบออนไลน์) และ Validium (รับประกันความพร้อมใช้งานของข้อมูลแบบออฟไลน์เท่านั้น) ระบบที่คล้ายกันได้ถูกปรับใช้บน Ethereum mainnet แล้ว รวมถึง StarkEx ของเราเอง

วิเคราะห์

รูปแบบการป้องกันการฉ้อโกงรวมถึง Optimistic Rollups (OR) ข้อเสนอเหล่านี้บางส่วนกำลังจะเผยแพร่บนเครือข่ายทดสอบสาธารณะ OR คือการออกแบบที่ป้องกันการฉ้อโกงรุ่นล่าสุด และรุ่นก่อนหน้าคือ Lightning Network และ Plasma OR น่าสนใจสำหรับนักพัฒนา dapp ที่ประสบปัญหาความแออัดของ Ethereum เนื่องจากโซลูชันดังกล่าวสามารถคงรหัส Solidity ไว้ไม่เปลี่ยนแปลงและโอนย้าย dapps ไปเป็นต้นทุนต่ำและ On the OR พร้อมความสามารถในการปรับขนาด

ต่อไป เราจะวิเคราะห์ OR จากมุมมองของผู้ให้บริการสภาพคล่องและผู้ใช้

ผู้ให้บริการสภาพคล่อง

สมมติว่าแอปพลิเคชันมีขนาดใหญ่เท่ากับ Uniswap สามารถโอนย้ายไปยัง OR ได้อย่างราบรื่นหรือราบรื่นโดยพอร์ตโค้ด Solidity ที่มีอยู่ ลองวิเคราะห์ OR จากมุมมองของผู้ให้บริการสภาพคล่องและผู้ใช้

ชื่อเรื่องรอง

• ผู้ให้บริการสภาพคล่อง

• ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น OR กำหนดช่วงเวลาท้าทายเพื่อตรวจจับและรายงานการฉ้อโกง เวลารอสำหรับการถอนจะต้องนานกว่า DTD มิฉะนั้นระบบอาจล้มละลายได้ง่ายเนื่องจากการโจรกรรม

หรือตัวตรวจสอบความถูกต้องตรวจพบการฉ้อโกงและส่งธุรกรรมที่ตรวจพบการฉ้อโกงไปยัง mempool ณ จุดนี้ ผู้ตรวจสอบความถูกต้องของ OR ได้ปฏิบัติตามหน้าที่แล้ว: พบและ "รายงาน" การฉ้อโกง อย่างไรก็ตาม การร้องเรียนนี้จะใช้ได้ก็ต่อเมื่อธุรกรรมที่ตรวจจับการฉ้อฉลนั้นเป็นแบบออนไลน์แปลภาษาจีนสมมติว่าในช่วง DTD ผู้โจมตีเช่าพลังการประมวลผลที่เพียงพอ (ปัจจุบันมีราคาประมาณ $300,000 ต่อชั่วโมง) เพื่อขุดเพื่อแทนที่บล็อกที่มีธุรกรรมที่ตรวจพบการฉ้อโกง การเคลื่อนไหวนี้อาจถูกมองว่าเป็นการโจมตีแบบเงียบๆ ต่อธุรกรรมที่ตรวจพบการฉ้อโกง ทำไมถึงบอกว่าเงียบ? เนื่องจากจากมุมมองของผู้ยืนดูที่ไม่รู้อิโหน่อิเหน่ เครือข่ายทั้งหมดดูเหมือนจะปลอดภัยดี หากธุรกรรมที่มีหลักฐานการฉ้อโกงไม่สามารถอัปโหลดไปยังเครือข่ายได้ แน่นอนว่าจะไม่มีการย้อนกลับของธุรกรรม

เพื่อพิสูจน์ประเด็นของเรา: มีความสัมพันธ์ที่ต้องแลกระหว่างประสิทธิภาพของเงินทุนและความปลอดภัย ต่อไปเราจะอธิบายที่มาและผลกระทบของมัน สมมติว่า DTD มีระยะเวลาหนึ่งสัปดาห์ (มีการเสนอ DTD 4.5 ชั่วโมง (

แปลภาษาจีน

) บางคนเชื่อว่าความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับระยะเวลาสั้นเกินไปนั้นสูงเกินไป) จากการวิเคราะห์ของเรา ไม่ว่า DTD จะเป็น 1 วันหรือ 2 สัปดาห์เป็นเพียงสองจุดที่แตกต่างกันบนเส้นโค้งการแลกเปลี่ยนระหว่างความปลอดภัยและประสิทธิภาพของเงินทุน ขึ้นอยู่กับความยาวของ DTD ค่าใช้จ่ายสำหรับผู้โจมตีอาจอยู่ในช่วงตั้งแต่ 1 ล้านถึง 10 ล้านดอลลาร์ ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นโดยผู้โจมตีไม่ได้ขึ้นอยู่กับผลประโยชน์ที่พวกเขาต้องการโดยตรง และหาก OR ถือครองทรัพย์สินมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ ค่าใช้จ่ายในการโจมตีสูงถึงหลายล้านดอลลาร์จะไม่หยุดยั้งพวกเขา

ค่าเสียโอกาสมีผลกระทบอย่างมากต่อแอปพลิเคชันแบบกระจายอำนาจ เนื่องจากการดำเนินการของผู้ให้บริการสภาพคล่อง ในช่วงเวลานี้ เราได้เห็นสภาพคล่องไหลจาก Uniswap ไปยัง SushiSwap และกลับไปที่ Uniswap เปรียบเทียบ OR-Uniswap (Uniswap ที่สร้างขึ้นบน OR) กับ ZKR-Uniswap (ทางแยกของ Uniswap ที่สร้างขึ้นบน ZK-Rollup) ขณะนี้ผู้ให้บริการสภาพคล่องสามารถเลือกที่จะล็อคกองทุนบน OR-Uniswap เป็นเวลาหนึ่งสัปดาห์ หรือบน ZKR-Uniswap เป็นเวลา 30 นาที (ระยะเวลาการสร้างหลักฐาน) ZKR-Uniswap มีข้อได้เปรียบพื้นฐานอย่างหนึ่ง ในระยะยาว เป็นเรื่องยากที่โทเค็นอีโคโนมีหรือกลไกจูงใจอื่น ๆ จะเอาชนะข้อได้เปรียบนี้ได้

เรามักถูกถาม: การถอนอย่างรวดเร็วสามารถแก้ปัญหานี้ได้หรือไม่? สามารถสร้างสนามเล่นระดับระหว่าง OR และ ZK-Rollup ได้หรือไม่

ไม่ได้. การถอนอย่างรวดเร็วช่วยปรับปรุงประสบการณ์ของผู้ใช้โดยการลดระยะเวลาการถอน ไม่ใช่ประสิทธิภาพของเงินทุน: ต้องล็อคเงินทุนให้เพียงพอในสัญญาอัจฉริยะเลเยอร์ 1 เพื่อรองรับการถอนตลอดระยะเวลา DTD

บางคนอาจบอกว่าผู้ให้บริการสภาพคล่องนั้นไม่มีอะไรต้องกังวล เพราะฟิลด์ DeFi ทั้งหมดจะกระจุกตัวอยู่ที่ OR เดียวกัน ซึ่งช่วยลดความถี่ในการถอนของผู้ใช้และต้นทุนการทำธุรกรรม

โปรดทราบว่าสมมติฐานนี้อยู่บนสมมติฐานที่ว่าไม่มีแอปพลิเคชันแบบกระจายอำนาจที่ทำงานนอก OR รวมถึง Layer 1 และ ZK-Rollup เป็นต้น

เราโต้แย้งว่าแม้ในสถานการณ์นี้ เมื่อปริมาณงานของ OR เพิ่มขึ้น ความปลอดภัยก็จะลดลง ทำไม ลองคิดจากมุมมองของผู้ใช้ (อลิซ)

ชื่อเรื่องรอง

ความน่าเชื่อถือ: อลิซอาจเชื่อถือ OR หรือโดยเจาะจงกว่านั้น คือฝ่ายอย่างน้อยหนึ่งฝ่ายจะตรวจสอบสถานะปัจจุบันของ OR ซึ่งหมายความว่า จากมุมมองของอลิซ OR เป็นระบบที่เชื่อถือได้ ระบบที่เชื่อถือได้ทำงานในระดับที่น่าทึ่งและมักเป็นรากฐานของธุรกิจที่มีมูลค่าสูง เช่น Coinbase, Binance และธนาคารแบบดั้งเดิม ธุรกิจเหล่านี้กำลังทำงานอย่างหนักเพื่อให้ได้รับความไว้วางใจในขณะที่ชื่อเสียงของพวกเขาแข็งแกร่งขึ้น

สรุปแล้ว

ไม่น่าเชื่อถือ: อลิซสามารถตรวจสอบสถานะของ OR ได้ด้วยตัวเอง น่าเสียดายที่ค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบความถูกต้องของ OR เป็นสัดส่วนโดยตรงกับปริมาณงานของ OR ตัวอย่างเช่น หาก OR เพิ่มความสามารถในการปรับขนาดของ Ethereum ขึ้น 20 เท่า ค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบความถูกต้องก็จะเพิ่มขึ้น 20 เท่าเช่นกัน เมื่อเวลาผ่านไป มีเศรษฐีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่สามารถจ่ายค่าตรวจสอบปริมาณงานสูง OR ได้

ปัจจุบัน ข้อกังวลนี้ไม่มีมูล: ปัจจุบัน การตรวจสอบความถูกต้องของ Ethereum เป็นการกระทำที่เห็นแก่ผู้อื่น บางคนเชื่อว่าค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบ Ethereum ในปัจจุบันนั้นสูงมากจนสร้างความเสียหายต่อการกระจายอำนาจ: ผลกระทบจากค่าใช้จ่ายทำให้มีผู้เข้าร่วมเครือข่ายน้อยลงในการตรวจสอบความถูกต้องของ Ethereum กล่าวอีกนัยหนึ่ง การกระจายอำนาจที่น้อยลงและการรักษาความปลอดภัยที่น้อยลงคือปัญหาที่แท้จริง