หมายเหตุบรรณาธิการ: บทความนี้มาจากAmbi Labs (รหัส: secbitlabs)พิมพ์ซ้ำโดย Odaily โดยได้รับอนุญาต

พิมพ์ซ้ำโดย Odaily โดยได้รับอนุญาต

"การทำงานร่วมกัน" -- ความสามารถของนักแสดงกลุ่มใหญ่ในการทำงานร่วมกันเพื่อประโยชน์ส่วนรวม -- เป็นหนึ่งในพลังที่ทรงพลังที่สุดในจักรวาล มันปรากฏอยู่ใน: กษัตริย์ใช้ระบอบเผด็จการที่กดขี่เพื่อปกครองประเทศอย่างสะดวกสบาย ในขณะที่ประชาชนสามารถลุกขึ้นและโค่นล้มพระองค์ได้ สะท้อนให้เห็นในด้านหนึ่งให้อุณหภูมิโลกสูงขึ้น 3-5°C ในทางกลับกัน เมื่ออุณหภูมิสูงขึ้นเพียงเล็กน้อยเราก็ร่วมมือกันป้องกันไม่ให้อุณหภูมิเพิ่มสูงขึ้นต่อไปได้ การทำงานร่วมกันเป็นกุญแจสำคัญในการทำงานของบริษัท ประเทศชาติ และองค์กรทางสังคมทุกขนาด

สามารถปรับปรุงการทำงานร่วมกันได้หลายวิธี: การเผยแพร่ข้อมูลที่รวดเร็วขึ้น, บรรทัดฐานที่ดีกว่าในการพิจารณาว่าพฤติกรรมใดที่จัดเป็นการโกงและกำหนดบทลงโทษที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น, องค์กรที่แข็งแกร่งหรือมีอำนาจมากขึ้น, เครื่องมือต่างๆ เช่น สัญญาอัจฉริยะ, การอนุญาตให้มีปฏิสัมพันธ์ต่ำในสถานการณ์ที่ไว้วางใจได้, เทคนิคการกำกับดูแล (การลงคะแนน การเดิมพัน ตลาดการตัดสินใจ...) และอื่นๆ และความจริงก็คือ ในแต่ละทศวรรษที่ผ่านไป เราจะแก้ปัญหาการทำงานร่วมกันได้ดีขึ้น

เราสามารถนำเสนอปัญหานี้บนแผนที่ได้ แต่จริงๆ แล้วแผนที่นี้มี "มิติ" มากมาย แทนที่จะเป็นสองมิติ

ที่มุมล่างซ้าย "ทุกคนเพื่อตัวเอง" คือที่ที่เราไม่ต้องการให้เป็น ที่มุมขวาบน "การทำงานร่วมกันเต็มรูปแบบ" นั้นเหมาะสมที่สุด แต่อาจเป็นไปไม่ได้ แต่พื้นที่กว้างใหญ่ตรงกลางนั้นห่างไกลจากทางขึ้นที่เบา ๆ มีสถานที่ที่ปลอดภัยและให้ผลผลิตมากมายที่นี่ซึ่งอาจเป็นสถานที่ในอุดมคติของเราในการอยู่อาศัยและสามารถหลีกเลี่ยงหลุมลึกและมืดจำนวนมาก

ข้อความ

หมายเหตุ: ลัทธิฮอบบีเซียน Hobbesian เชื่อว่าพฤติกรรมของมนุษย์ล้วนเกิดจากความเห็นแก่ตัว และสังคมเป็นสถานการณ์ของการแข่งขันที่ไม่สิ้นสุด เห็นแก่ตัว และโหดร้าย จากหนังสือ "เลวีอาธาน" ของโทมัส ฮอบส์ นักปรัชญาการเมืองชาวอังกฤษในศตวรรษที่ 17

• อะไรคือรูปแบบที่เป็นอันตรายของ "การทำงานร่วมกันบางส่วน" ในขณะนี้ ซึ่งบางคนร่วมมือกับบางกลุ่มแต่ไม่ใช่กลุ่มอื่น ซึ่งนำไปสู่ความตกต่ำ? สิ่งนี้แสดงให้เห็นได้ดีที่สุดด้วยตัวอย่าง:

• ประเทศที่พลเมืองเสียชีวิตอย่างกล้าหาญในสงครามเพื่อประโยชน์ของประเทศ...และประเทศนั้นคือเยอรมนีหรือญี่ปุ่นในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง

• ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาติดสินบนนักการเมืองเพื่อแลกกับนักการเมืองที่ยอมรับนโยบายที่ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาชอบ

• มีคนขายเสียงในการเลือกตั้ง

• บรรดาผู้ขายสินค้าในตลาดต่างสมรู้ร่วมคิดขึ้นราคาพร้อมกัน

นักขุดขนาดใหญ่ของ blockchain สมรู้ร่วมคิดเพื่อเริ่มการโจมตี 51%

ในทุกกรณีข้างต้น สิ่งที่เราได้เห็นคือกลุ่มคนที่มารวมตัวกันและให้ความร่วมมือซึ่งกันและกัน แต่สร้างความเสียหายอย่างมากให้กับกลุ่มที่อยู่นอกวงความร่วมมือ จึงสร้างความเสียหายอย่างใหญ่หลวงต่อโลกทั้งใบ ในกรณีแรก ทุกคนตกเป็นเหยื่อของการรุกรานของรัฐดังกล่าวข้างต้น พวกเขาอยู่นอกวงความร่วมมือและประสบความสูญเสียอย่างใหญ่หลวง กรณีที่ 2 และ 3 เป็นผู้ทุจริตการเลือกตั้งและนักการเมือง กรณีที่ 4 , ลูกค้า และในกรณีที่ห้า คือ นักขุดที่ไม่เข้าร่วมและผู้ใช้บล็อกเชน ไม่ใช่การกบฏของบุคคลต่อกลุ่ม แต่เป็นการกบฏของกลุ่มหนึ่งต่อกลุ่มที่กว้างขึ้นซึ่งมักจะเป็นทั้งโลก"การประสานงานบางส่วนแบบนี้มักเรียกว่า "การสมรู้ร่วมคิด" หรือ "การสมรู้ร่วมคิด" แต่สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่าเรากำลังพูดถึงการกระทำที่หลากหลาย ในบริบทปกติ คำว่า "การสมรู้ร่วมคิด" มักจะใช้เพื่ออธิบายความสัมพันธ์ที่ค่อนข้างสมมาตร แต่ในกรณีข้างต้น หลายๆ คำมีลักษณะอสมมาตรที่ชัดเจน แม้แต่ความสัมพันธ์ที่บีบบังคับ ("โหวตนโยบายที่ฉันชอบ มิฉะนั้น ฉันจะเปิดเผยความสัมพันธ์ของคุณต่อสาธารณะ"ความร่วมมือที่ไม่พึงปรารถนา"。

ประเมินเจตนา ไม่ใช่การกระทำ(!)

คุณลักษณะที่สำคัญของกรณีการสมรู้ร่วมคิดที่น้อยกว่าโดยเฉพาะอย่างยิ่งคือเราไม่สามารถระบุได้ว่าการกระทำนั้นเป็นการสมรู้ร่วมคิดที่ไม่ได้ตั้งใจเพียงแค่สังเกตการกระทำนั้น เหตุผลคือการกระทำของบุคคลเป็นผลมาจากการผสมผสานระหว่างความรู้ภายใน เป้าหมาย และความชอบของบุคคลกับสิ่งจูงใจภายนอกที่กำหนดให้กับบุคคล การกระทำ (หรือการทำงานร่วมกันในลักษณะที่ไม่เป็นอันตราย) มักจะทับซ้อนกัน

กรณีการติดสินบนและการซื้อเสียงก็เช่นเดียวกัน เป็นไปได้ว่าบางคนลงคะแนนให้พรรค Orange อย่างถูกต้องตามกฎหมาย แต่คนอื่นๆ ลงคะแนนให้พรรค Orange เพราะพวกเขาถูกซื้อไป จากมุมมองของผู้ที่ตัดสินกฎของกลไกการลงคะแนนพวกเขาไม่รู้ล่วงหน้าว่าพรรคสีส้มจะดีหรือไม่ดี แต่สิ่งที่พวกเขารู้ก็คือการลงคะแนนตามความรู้สึกภายในที่แท้จริงของผู้ลงคะแนนเสียงได้ผลดี แต่การลงคะแนนเสียงที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีอิสระที่จะซื้อและขายคะแนนเสียงนั้นไม่ได้ผลดีนัก นั่นเป็นเพราะการค้ามนุษย์ในการลงคะแนนเสียงเป็น "โศกนาฏกรรมของส่วนรวม" ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนจะได้รับประโยชน์เพียงเศษเสี้ยวจากการลงคะแนนอย่างถูกต้อง แต่จะได้รับสินบนเต็มจำนวนหากพวกเขาลงคะแนนตามที่ผู้รับสินบนต้องการ สินบนที่จำเป็นเพื่อดึงดูดผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนจะน้อยกว่าสิ่งที่จะชดเชยประชาชนสำหรับนโยบายใดก็ตามที่ผู้ให้สินบนต้องการ ดังนั้นการลงคะแนนที่อนุญาตให้ซื้อเสียงสามารถยุบไปสู่ระบอบประชาธิปไตยได้อย่างรวดเร็ว

ชื่อเรื่องรอง

เข้าใจทฤษฎีเกม

เราสามารถก้าวไปอีกขั้นและมองปัญหานี้จากมุมมองของทฤษฎีเกม ในเวอร์ชันของ "ทฤษฎีเกม" ที่เน้นไปที่การเลือกของแต่ละคน นั่นคือทฤษฎีที่ถือว่าผู้เล่นแต่ละคนตัดสินใจโดยอิสระ (ทำให้มีความเป็นไปได้ที่ "กลุ่มตัวแทน" จะทำงานเพื่อประโยชน์ส่วนรวมของพวกเขา) มีข้อพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์ นั่นคือ: เกมใด ๆ จะต้องมีสมดุล Nash ที่เสถียรอย่างน้อยหนึ่งรายการ ในความเป็นจริง นักออกแบบกลไกมีอิสระมากมายในการออกแบบเกมเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่เฉพาะเจาะจง แต่ในเวอร์ชันของทฤษฎีเกมที่เปิดโอกาสให้เกิดความร่วมมือในแนวร่วม (เช่น "การสมรู้ร่วมคิด") เรียกว่า "ทฤษฎีเกมแบบร่วมมือ" เราสามารถแสดงให้เห็นว่ามีเกมประเภทใหญ่ที่ไม่มีผลลัพธ์ที่แน่นอน (เรียกว่า "หลัก" (เกมเกี่ยวกับคำศัพท์: Core)) ในเกมประเภทนี้ ไม่ว่าสถานการณ์ปัจจุบันจะเป็นอย่างไร มีพันธมิตรที่สามารถทำกำไรได้เสมอ

หมายเหตุ: ข้อสรุปนี้เรียกว่าทฤษฎีบทบอนดาเรวา–แชปลีย์

ส่วนสำคัญของเกมที่ไม่เสถียรโดยเนื้อแท้ชุดนี้คือ "เกมส่วนใหญ่" เกมส่วนใหญ่ได้รับการอธิบายอย่างเป็นทางการว่าเป็นเกมของตัวแทน ซึ่งส่วนย่อยของตัวแทนมากกว่าครึ่งหนึ่งสามารถรับผลตอบแทนที่แน่นอนและแบ่งกันเองได้ ซึ่งเป็นการตั้งค่าที่คล้ายกับของบรรษัทภิบาล การเมือง และสถานการณ์อื่นๆ อีกมากมายในชีวิตมนุษย์ คล้ายกันอย่างน่าขนลุก นั่นคือ หากมีกลุ่มทรัพยากรที่ตายตัวและกลไกการจัดสรรทรัพยากรที่จัดตั้งขึ้นในปัจจุบัน 51% ของผู้เข้าร่วมจะสมรู้ร่วมคิดที่จะเข้าควบคุมทรัพยากรอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ โดยไม่คำนึงว่าการกำหนดค่าปัจจุบันจะเป็นอย่างไร แผนการที่ร่ำรวยบางอย่างเกิดขึ้นกับผู้เข้าร่วม อย่างไรก็ตาม การสมรู้ร่วมคิดนี้จะมีความเสี่ยงต่อแผนการสมรู้ร่วมคิดใหม่ๆ ที่อาจรวมถึงผู้สมรู้ร่วมคิดและเหยื่อรายก่อนๆ รวมกัน...และอื่นๆ"ข้อเท็จจริงนี้ นั่นคือ ความไม่แน่นอนของเกมส่วนใหญ่ภายใต้ทฤษฎีเกมแบบร่วมมือ ตามแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ทั่วไปอย่างง่าย อาจกล่าวได้ว่าเป็นการประเมินต่ำกว่าความเป็นจริงอย่างมาก เหตุใดจึงอาจไม่มี"จุดสิ้นสุดของประวัติศาสตร์

หรือระบบที่พิสูจน์แล้วว่าน่าพอใจโดยสิ้นเชิง โดยส่วนตัวแล้วฉันคิดว่ามีประโยชน์มากกว่า "ทฤษฎีบทลูกศร" ที่โด่งดังกว่ามาก

หมายเหตุ: ทฤษฎีบทของลูกศร Arrow's Theorem หรือที่เรียกว่า Arrow's Paradox หมายความว่าไม่มีกลไกการเลือกตั้งในอุดมคติที่ตอบสนองหลักการสามประการของความยุติธรรมในเวลาเดียวกัน ประสิทธิภาพ Pareto การไม่เผด็จการ และความเป็นอิสระ"โปรดทราบอีกครั้งว่าการแบ่งขั้วหลักที่นี่ไม่ใช่"บุคคลและกลุ่ม"สำหรับนักออกแบบกลไก"บุคคลและกลุ่ม"จัดการง่ายอย่างน่าประหลาดใจ และ"นั่นคือความท้าทาย

ชื่อเรื่องรอง

การกระจายอำนาจเป็นการต่อต้านการสมรู้ร่วมคิด

แต่จากแนวคิดนี้ มีข้อสรุปที่ชัดเจนและนำไปใช้ได้จริงอีกประการหนึ่ง: หากเราต้องการสร้างกลไกที่มั่นคง เราก็รู้ว่าปัจจัยสำคัญคือการค้นหาวิธีการที่มันเกิดขึ้นหรือคงไว้ ในสถานการณ์การลงคะแนน เรามี "การลงคะแนนลับ" เพื่อให้แน่ใจว่าผู้ลงคะแนนไม่มีทางพิสูจน์การลงคะแนนของพวกเขาต่อบุคคลที่สาม แม้ว่าพวกเขาจะต้องการก็ตาม (MACI เป็นความพยายามที่จะใช้การเข้ารหัสเพื่อขยายหลักการการลงคะแนนลับไปยังรายการสภาพแวดล้อมออนไลน์[ 1]). สิ่งนี้บั่นทอนความไว้วางใจระหว่างผู้มีสิทธิเลือกตั้งและผู้ติดสินบน ซึ่งเป็นการจำกัดศักยภาพของการสมรู้ร่วมคิดที่ไม่พึงประสงค์อย่างรุนแรง ในกรณีของการต่อต้านการผูกขาดและการประพฤติมิชอบขององค์กรอื่นๆ เรามักจะพึ่งพาผู้แจ้งเบาะแสและให้รางวัลแก่พวกเขาด้วยสิ่งจูงใจที่ชัดเจนสำหรับผู้เข้าร่วมในการสมรู้ร่วมคิดที่เป็นอันตรายต่อข้อบกพร่อง และในแง่ของโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะในวงกว้าง เรามีแนวคิดที่สำคัญมาก นั่นคือ การกระจายอำนาจ"มุมมองที่ไร้เดียงสาว่าทำไมการกระจายอำนาจจึงมีค่าคือการลดความเสี่ยงของความล้มเหลวทางเทคนิคเพียงจุดเดียว ในแบบดั้งเดิม"องค์กร

ในระบบแบบกระจาย จริง ๆ แล้วมักจะเป็นอย่างนั้น แต่ในหลาย ๆ กรณี เรารู้ว่านั่นไม่เพียงพอที่จะอธิบายว่าเกิดอะไรขึ้น คำแนะนำในการดู blockchain แหล่งรวมการขุดขนาดใหญ่ที่แสดงต่อสาธารณะว่าพวกเขากระจายโหนดและการพึ่งพาเครือข่ายภายในอย่างไร แทบไม่สามารถระงับความกลัวการรวมศูนย์การขุดของสมาชิกในชุมชนได้ และภาพด้านล่างซึ่งแสดงให้เห็นว่า 90% ของกำลังแฮช Bitcoin ในขณะนั้นปรากฏในกลุ่มสนทนาการประชุมเดียวกัน น่ากลัวจริงๆ:"แต่ทำไมภาพนี้น่ากลัว? จาก"การกระจายอำนาจคือการยอมรับข้อผิดพลาด"จากมุมมอง นักขุดขนาดใหญ่สามารถพูดคุยกันได้โดยไม่ก่อให้เกิดอันตรายใดๆ แต่ถ้าเราใส่"กระจายอำนาจ"เมื่อถูกมองว่าเป็นอุปสรรคต่อการสมรู้ร่วมคิดที่เป็นอันตราย ภาพจึงค่อนข้างน่ากลัวเพราะมันแสดงให้เห็นว่าอุปสรรคเหล่านั้นไม่ได้แข็งแกร่งอย่างที่เราคิด ในความเป็นจริงแล้วอุปสรรคเหล่านี้ห่างไกลจากศูนย์นักขุดเหล่านั้นสามารถร่วมมือทางเทคนิคได้อย่างง่ายดายและมีแนวโน้มที่จะอยู่ในกลุ่ม WeChat เดียวกัน แต่ในความเป็นจริงแล้วสิ่งนี้ไม่ได้หมายความว่า Bitcoin"。

จริงๆแล้วไม่ได้ดีไปกว่าบริษัทที่รวมศูนย์มากนัก

• แล้วอุปสรรคที่เหลือในการสมรู้ร่วมคิดคืออะไร? อุปสรรคสำคัญบางประการ ได้แก่ :"อุปสรรคทางศีลธรรม: ใน Liars and Outsiders บรูซ ชไนเออร์เตือนเราว่าหลายคน"ระบบรักษาความปลอดภัย

• (ตัวล็อกประตู, สัญญาณเตือนเตือนผู้คนถึงการลงโทษ...) ยังมีหน้าที่ทางศีลธรรม คือเตือนผู้ที่อาจกระทำผิดว่าพวกเขากำลังจะทำผิดร้ายแรงซึ่งพวกเขาไม่ควรทำหากต้องการเป็นคนดี การกระจายอำนาจอาจกล่าวได้ว่าทำหน้าที่นี้"ความล้มเหลวของการเจรจาภายใน: บริษัทแต่ละแห่งอาจเริ่มเรียกร้องการยอมแลกเพื่อแลกกับการมีส่วนร่วมในการสมรู้ร่วมคิด ซึ่งอาจนำไปสู่การหยุดชะงักทันทีในการเจรจา (ดู"）。

• ปัญหาตัวประกัน

• การต่อต้านการทำงานร่วมกัน: ระบบมีการกระจายอำนาจ ซึ่งทำให้ผู้เข้าร่วมที่ไม่เกี่ยวข้องกับการสมรู้ร่วมคิดสามารถแยกผู้โจมตีที่สมรู้ร่วมคิดออกและเรียกใช้ระบบต่อจากที่นั่นได้อย่างง่ายดาย เกณฑ์สำหรับผู้ใช้ในการเข้าร่วมทางแยกนั้นต่ำมากและความตั้งใจของการกระจายอำนาจจะสร้างแรงกดดันทางศีลธรรมเพื่อสนับสนุนการเข้าร่วมทางแยก

ความเสี่ยงของการแปรพักตร์: เป็นเรื่องยากมากที่ห้าบริษัทจะรวมตัวกันเพื่อต่อต้านความชั่วร้ายมากกว่าเพื่อจุดประสงค์ที่ไม่ก่อให้เกิดความขัดแย้งหรือไม่มีพิษมีภัย บริษัททั้งห้าไม่รู้จักกันดีนัก ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่หนึ่งในนั้นปฏิเสธที่จะเข้าร่วมและเป่านกหวีดอย่างรวดเร็ว ทำให้ผู้เข้าร่วมตัดสินความเสี่ยงได้ยาก พนักงานแต่ละคนในบริษัทอาจเป่านกหวีดด้วย

ประสบการณ์ด้านบล็อกเชนได้แสดงให้เห็นว่าการออกแบบโปรโตคอลให้มีการกระจายอำนาจในระดับสถาบันมักจะเป็นสิ่งที่มีค่ามากที่ควรทำ แม้ว่าจะเป็นที่ทราบล่วงหน้าว่ากิจกรรมส่วนใหญ่จะถูกครอบงำโดยบริษัทจำนวนน้อยก็ตาม แนวคิดนี้ไม่จำกัดเฉพาะบล็อกเชนเท่านั้น แต่ยังสามารถนำไปใช้ในบริบทอื่นๆ ได้ (ดูตัวอย่าง เช่น แอปพลิเคชันต่อต้านการผูกขาด [2])

ชื่อเรื่องรอง

Forking เป็นการต่อต้านการทำงานร่วมกัน

แต่เราไม่สามารถป้องกันการสมรู้ร่วมคิดที่เป็นอันตรายได้อย่างมีประสิทธิภาพเสมอไป และเพื่อจัดการกับกรณีที่เกิดการสมรู้ร่วมคิดที่เป็นอันตราย จะเป็นการดีหากทำให้ระบบแข็งแกร่งมากขึ้นในการต่อต้านการสมรู้ร่วมคิดเหล่านั้น — มีราคาแพงกว่าสำหรับผู้สมรู้ร่วมคิด และระบบจะกู้คืนได้ง่ายขึ้น

เราสามารถทำได้ผ่านหลักการทำงานหลักสองประการ (1) สนับสนุนการต่อต้านการทำงานร่วมกัน และ (2) รับความเสี่ยงด้านผลประโยชน์ "สกินในเกม" แนวคิดที่อยู่เบื้องหลังการต่อต้านการทำงานร่วมกันคือ: เรารู้ว่าเราไม่สามารถออกแบบระบบให้ทนทานต่อการสมรู้ร่วมคิดได้ ส่วนใหญ่เป็นเพราะมีหลายวิธีที่องค์กรจะสมรู้ร่วมคิดโดยที่ไม่มีกลไกเชิงรับในการตรวจจับ แต่สิ่งที่เราทำได้คือ จัดการกับการสมรู้ร่วมคิดเชิงรุกและต่อสู้กลับ"skin"หมายเหตุ: คำว่า Skin ในเกมมาจากการแข่งม้าซึ่งเจ้าของม้ามี

พวกเขามีส่วนได้ส่วนเสียมากที่สุดในผลของเกม

ในระบบดิจิทัล เช่น บล็อกเชน (นอกจากนี้ยังสามารถนำไปใช้กับระบบกระแสหลักอื่นๆ เช่น DNS) รูปแบบการต่อต้านการทำงานร่วมกันที่สำคัญและสำคัญคือ "การฟอร์ก""หากระบบถูกยึดครองโดยกลุ่มพันธมิตรที่เป็นอันตราย ผู้คัดค้านสามารถรวมตัวกันและสร้างระบบเวอร์ชันสำรองที่มี (ส่วนใหญ่) กฎเดียวกัน ยกเว้นว่าจะลดอำนาจในการโจมตีระบบควบคุมของกลุ่มพันธมิตร ในบริบทของซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์ส การฟอร์กนั้นง่ายมาก ความท้าทายหลักในการสร้างฟอร์กที่ประสบความสำเร็จมักจะรวบรวม "ความชอบธรรม" ที่จำเป็น (ทฤษฎีเกม"การใช้ความคิดเบื้องต้น

สิ่งนี้ไม่ได้เป็นเพียงทฤษฎีเท่านั้น แต่ได้รับการนำไปใช้อย่างประสบความสำเร็จ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการต่อต้านของชุมชน Steem ต่อความพยายามยึดครองที่ไม่เป็นมิตร ส่งผลให้เกิดบล็อกเชนใหม่ที่เรียกว่า Hive ซึ่งศัตรูเดิมไม่มีอำนาจ

ตลาดและสกินในเกม"Skin in the game"กลยุทธ์ต่อต้านการสมรู้ร่วมคิดอีกประเภทหนึ่งคือ"Skin in the game"แนวคิดของ. ในกรณีนี้,"โดยพื้นฐานแล้วกลไกใด ๆ ที่ทำให้ผู้มีส่วนร่วมแต่ละรายในการตัดสินใจต้องรับผิดชอบต่อการมีส่วนร่วมของพวกเขาแต่เพียงผู้เดียว หากกลุ่มหนึ่งตัดสินใจผิดพลาด ผู้ที่เห็นด้วยจะต้องทนทุกข์มากกว่าผู้ที่พยายามคัดค้าน สิ่งนี้หลีกเลี่ยงโดยธรรมชาติ"。

โศกนาฏกรรมของส่วนรวม

Forking เป็นรูปแบบการต่อต้านการประสานงานที่ทรงพลังเพราะมันแนะนำ "Skin in the game" ใน Hive ทางแยกชุมชนของ Steem ที่ละทิ้งความพยายามเข้ายึดครองของศัตรู เหรียญที่ใช้ในการลงคะแนนเสียงสำหรับการเข้ายึดครองของศัตรูนั้นถูกลบออกไปส่วนใหญ่ในส้อมใหม่ บุคคลสำคัญที่เกี่ยวข้องในการโจมตีก็ได้รับผลกระทบเช่นกัน

หมายเหตุ: Futarchy เป็นรูปแบบใหม่ของรัฐบาลที่เสนอโดยนักเศรษฐศาสตร์ Robin Hanson เจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งกำหนดนโยบายและประชาชนเดิมพันนโยบายต่างๆผ่านตลาดเก็งกำไรเพื่อสร้างทางเลือกที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด ดูบทความของ V. Buterin เรื่อง "On Colllusion" [4]

ทั้งหมดนี้ทำให้เราได้เห็นสิ่งที่น่าสนใจเกี่ยวกับสิ่งที่ผู้สร้างระบบโซเชียลทำ เป้าหมายประการหนึ่งของการสร้างระบบสังคมที่มีประสิทธิภาพส่วนใหญ่คือการกำหนดโครงสร้างของการทำงานร่วมกัน: กลุ่มใดและรูปแบบใดที่สามารถรวมตัวกันเพื่อบรรลุเป้าหมายของกลุ่มได้ และกลุ่มใดที่ทำไม่ได้

คำอธิบายภาพ

โครงสร้างการทำงานร่วมกันที่แตกต่างกัน ผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน

บางครั้ง การทำงานร่วมกันมากขึ้นก็มีประโยชน์ จะเป็นการดีกว่าเมื่อผู้คนสามารถทำงานร่วมกันเพื่อแก้ปัญหาร่วมกัน ในบางครั้ง การทำงานร่วมกันมากขึ้นก็เป็นอันตราย: ผู้กระทำการกลุ่มเล็กๆ อาจร่วมมือกันเพื่อตัดสิทธิ์ผู้อื่น และในบางครั้ง จำเป็นต้องมีการทำงานร่วมกันมากขึ้นด้วยเหตุผลอื่น: เพื่อให้สังคมในวงกว้างสามารถ "ต่อสู้กลับ" กับการสมรู้ร่วมคิดในการโจมตีระบบ

ในทั้งสามกรณี วัตถุประสงค์เหล่านี้สามารถบรรลุได้ด้วยกลไกที่แตกต่างกัน แน่นอนว่าเป็นเรื่องยากมากที่จะปิดกั้นการสื่อสารโดยตรง และยังเป็นเรื่องยากมากที่จะทำให้การทำงานร่วมกันเป็นไปอย่างสมบูรณ์แบบ อย่างไรก็ตามมีตัวเลือกมากมายที่สามารถสร้างเอฟเฟกต์ที่ทรงพลังได้

• ด้านล่างนี้คือเทคนิคการจัดโครงสร้างร่วมกันที่เป็นไปได้หลายประการ

• เทคโนโลยีและบรรทัดฐานการรักษาความเป็นส่วนตัว

• เทคนิคที่ทำให้ยากที่จะพิสูจน์ว่าคุณมีพฤติกรรมอย่างไร (การลงคะแนนลับ, MACI และเทคนิคที่คล้ายกัน)

• การกระจายอำนาจเป็นการจงใจ กระจายการควบคุมกลไกไปสู่กลุ่มกว้างที่มักไม่ค่อยประสานงานกัน

• การกระจายอำนาจของพื้นที่ทางกายภาพ การแยกหน้าที่ต่างๆ (หรือการแบ่งปันหน้าที่เดียวกันที่แตกต่างกัน) ไปยังตำแหน่งต่างๆ (ดูตัวอย่าง Samo Burja เกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างการกระจายอำนาจในเมืองและการกระจายอำนาจทางการเมือง)"นักพัฒนาหลัก"、"คนขุดแร่"、"คนขุดแร่"、"นักพัฒนาแอปพลิเคชัน"、"ผู้ใช้"）。

• ผู้ใช้

• คะแนน Schelling ที่ช่วยให้คนกลุ่มใหญ่ทำงานร่วมกันอย่างรวดเร็วในเส้นทางข้างหน้า เป็นไปได้ที่จะใช้ Schelling Points ที่ซับซ้อนในโค้ด (เช่น วิธีการกู้คืนจากการโจมตี 51%)

• ใช้ภาษากลาง (หรือแยกการควบคุมระหว่างผู้สนับสนุนหลายคนที่พูดภาษาต่างกัน)

• ใช้การลงคะแนนต่อคนแทนการลงคะแนนต่อ (เหรียญ/หุ้น) เพื่อเพิ่มจำนวนคนที่จำเป็นอย่างมากในการโน้มน้าวการตัดสินใจผ่านการสมรู้ร่วมคิด

ส่งเสริมและพึ่งพาผู้แปรพักตร์เพื่อแจ้งเตือนประชาชนถึงการสมรู้ร่วมคิดที่จะเกิดขึ้น

หมายเหตุ: Schelling point เสนอโดย Thomas Schellin นักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกันในหนังสือ "Conflict Strategies" ในกรณีที่ขาดการสื่อสารหากผู้คนรู้ว่าคนอื่นกำลังพยายามทำสิ่งเดียวกัน จุดสนใจ. ตัวอย่างเช่น หากคนสองคนพบกันในนิวยอร์กโดยไม่มีการสื่อสารล่วงหน้า พวกเขาจะเลือกสถานีแกรนด์เซ็นทรัลที่มีความเป็นไปได้สูง ซึ่งเป็นจุดเชลลิงตามธรรมชาติ" Skin in the game"ไม่มีกลยุทธ์ใดที่สมบูรณ์แบบ แต่สามารถใช้ในสถานการณ์ที่หลากหลายโดยมีระดับความสำเร็จที่แตกต่างกัน นอกจากนี้ เทคนิคเหล่านี้สามารถและควรใช้ร่วมกับการออกแบบกลไกที่พยายามทำให้การสมรู้ร่วมคิดที่เป็นอันตรายไม่เกิดประโยชน์และมีความเสี่ยงมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ในเรื่องนี้

[1] https://github.com/appliedzkp/maci

[2] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3597399

[3] https://blog.ethereum.org/2014/08/21/introduction-futarchy

[4] https://vitalik.ca/general/2019/04/03/collusion.html