NEAR와 ICP Dfinity 퍼블릭 체인 분쟁 사건 분석

지난 이틀(10월 21일~23일) 동안 DFINITY(ICP) 창립자 Dominic Williams는 X에서 NEAR Protocol과 그 핵심 제품인 NEAR Intents(인텐트 거래 및 체인 추상화)를 향해 무려 48시간에 걸친 연쇄 폭격을 퍼부었다. 처음에는 기술적 가치에 대한 의문에서 시작해, 급기야 "상업 스파이 스카우트, 독점 암호학 알고리즘 표절" 의혹까지 제기했으며, 심지어 민사 및 형사 소송을 걸겠다며 "승률이 70%~85%에 달한다"고 공언하기에 이르렀다.

많은 구경꾼들은 양측 커뮤니티가 서로 욕설을 주고받고 심지어 밈 코인을 발행해 조롱하는 소란만 보았을 뿐이지만, 감정적 소음을 걷어내고 보면 이 논쟁의 모든 지점은 현재 Web3의 "학파적 극단주의자"와 "공학적 실용주의자", 그리고 "학술적 오픈소스 경계와 상업적 해자"라는 급소를 정확히 찌르고 있다.

다음 네 가지 핵심 충돌 차원에서 이 대극의 이면에 있는 진짜 논리를 분석해 보겠다.

1. 도화선: 프라이버시 메커니즘 논쟁 — "만능 밴드"인가, "점진적 공학적 구현"인가?

첫 번째 라운드의 충돌(10월 21일~22일)은 NEAR가 최근 적극적으로 밀고 있는 프라이버시 기능인 Confidential Intents(기밀 인텐트)에 집중되었다.

• Dominic(#DFINITY)의 폭격 포인트: "허가형 샤딩 + TEE"를 암호학적 프라이버시로 판매하는 것은 허위 광고(Snake Oil)Dominic은 자사 박사 출신 엔지니어가 NEAR의 기밀 인텐트를 검토한 결론을 공개하며 매우 맹렬하게 공격했다. 그는 NEAR가 내세우는 기밀 프라이버시 거래의 근본에는 진정한 하드코어 암호학이 작동하는 것이 아니라, 독립적인 허가형 검증자 샤드(Permissioned Validator Shard)에 TEE(신뢰 실행 환경) 기반 크로스체인 브리지를 더한 것에 의존한다고 지적했다. 간단히 말해, 사용자의 거래 프라이버시는 전적으로 "이 노드 운영자들이 엿보거나 악행하지 않을 것이라고 신뢰"하는 데 달려 있으며, 잠재적인 백도어 위험까지 존재한다는 것이다.
• NEAR 공식 및 커뮤니티의 반격: 당신이 한참 연구한 엄청난 비밀은 우리 공개 문서 첫 페이지에 적혀 있다이러한 비난에 대해 NEAR 측의 대응은 가히 살인적이었다. NEAR는 처음부터 Confidential Intents를 "선택적(Opt-in) 프라이버시 기능"(주로 MEV 프론트러닝 방지와 기업급 멀티시그 금고 관리에 사용되며, 믹서가 아님)으로 정의했고, "허가형 검증자 샤드 + TEE 브리지" 설계는 일찌감치 NEAR 공식 공개 문서에 명백히 기재되어 있었다는 것이다.

커뮤니티는 곧바로 조롱 모드에 돌입했다. 한 개발자는 "DFINITY의 박사가 엄청난 시간을 들여 코드를 뜯어본 결론이 결국 NEAR 공개 문서를 한 번 복창한 것에 불과했다. 이는 미슐랭 셰프가 한참을 연구한 끝에 전 세계에 오븐이 뜨거워진다는 사실을 발견했다고 선언한 것만큼이나 어처구니없다(이 입방아 공격의 타격이 꽤 컸다고 하겠다)"라고 비꼬았다.

NEAR 측도 이에 편승해 풍자했다. 소위 완벽한 기술적 이상에 지나치게 집착하는 "공론가"들은 결코 만족하지 못할 것이며, 공학적 구현의 핵심은 실제 시나리오를 먼저 작동시키는 것이라고. NEAR 커뮤니티는 심지어 IKP라는 밈 코인을 발행해 ICP가 "한물간 퍼블릭 체인의 편승 마케팅"이라고 반어적으로 조롱하기까지 했다.

2. 갈등 격화: 기반 암호학 "표절, 스카우트와 침해"의 진실 공방

첫 번째 폭격이 오히려 조롱을 받자, Dominic Williams는 10월 22일 저녁부터 23일까지 곧바로 두 번째 맹공을 퍼부으며 논쟁을 "기술 노선의 우열"에서 "지식재산권 도용과 법적 소송"으로 격상시켰다. 그의 핵심 혐의는 세 가지다.

1. 핵심 알고리즘 "무임승차" 혐의(Threshold ECDSA 사전 서명):Dominic은 심층 조사 끝에 NEAR Intents와 체인 추상화(Chain Signatures, 즉 사용자가 멀티체인 개인키를 관리하지 않고도 BTC, ETH 계정을 직접 제어할 수 있게 하는 기술)를 뒷받침하는 가장 핵심적인 구성 요소가 DFINITY가 2022년에 발표한 논문의 독점 알고리즘인 ECDSA 가산 키 파생 및 사전 서명 알고리즘(Additive Key Derivation & Presigning)을 무단으로 사용했다고 주장했다. 이 방안은 여러 기기가 완전한 개인키를 보유하지 않은 상태에서 주소를 공동 생성하고 서명할 수 있게 하며, 서명 속도를 약 3배 향상시킨다. Dominic은 이 기술이 당시 ICP의 비트코인 및 이더리움 통합을 위해 특별히 개발되었으며, 라이선스는 Internet Computer(ICP) 네트워크에서만 사용하도록 제한되었다고 강조했다. 그는 또한 NEAR가 최근 GitHub에서 위험을 회피하기 위해 알고리즘을 더 느린 버전으로 다운그레이드하려 했다고 비난했다.
2. 기밀 키 파생(CKD)과 vetKeys 충돌:Dominic은 나아가 NEAR가 2025년에 발표한 Confidential Key Derivation(CKD)의 기반 원리가 DFINITY가 일찌감치 2023년에 선보인 독점 기술 vetKeys와 고도로 유사하다고 지적했다.
3. "전 직원 기밀 유출 및 스카우트" 혐의:Dominic은 일방적으로 NEAR가 2021년 여름 유사한 부적절한 행위로 DFINITY에서 해고된 전 직원을 고용해 이 크로스체인 서명 시스템 개발을 주도하게 했을 뿐만 아니라, DFINITY에서 엔지니어 두 명을 스카우트해 갔다고 폭로했다.

객관적으로 보면, 이 가운데 가장 흥미로운 "법리와 업계의 역설"은 다음과 같다:

NEAR의 MPC(다자간 안전 계산) 코드 자체는 오픈소스 MIT 라이선스로 배포되었으며, 가장 재미있는 점은 NEAR가 자사 공식 문서에서 이 기술을 소개할 때 원래부터 당당하게 DFINITY의 2022년 공개 학술 논문 링크를 첨부했다는 것이다.

이는 암호화폐 업계가 아직 판례를 확립하지 못한 궁극적인 질문을 던진다. 이미 학계에 공개 발표된 암호학 논문의 알고리즘 사상이 과연 특정 퍼블릭 체인 재단에 의해 "사유화 독점"될 수 있는가? 임계 서명(Threshold Signing)은 이제 크로스체인 인프라의 표준이 되었으며(Lit Protocol 등도 사용 중), 소프트웨어 코드의 명백한 표절이나 영업비밀 유출의 확실한 증거가 없이 단지 "알고리즘 논리가 내가 발표한 논문에서 유래했다"는 것만으로 소송을 제기하는 것은 오픈소스 세계에서 극히 입증하기 어려우며, 오히려 "기술 정통성 명명권"을 둘러싼 여론 압박에 가깝다.

3. 탈중앙화 성숙도 상호 비방: "8대 서버" VS "17노드 MPC + AWS 의존"

지식재산권 외에도 양측은 서로의 탈중앙화 속내를 낱낱이 까발렸다:

• DFINITY의 공세:Dominic은 NEAR의 체인 추상화 서명 네트워크가 결코 진정한 탈중앙화가 아니라, 초기에는 "약 8대의 서버"에 겨우 의존했으며, 한 번 공격받거나 공모가 발생하면 크로스체인으로 수탁된 자산이 재앙적 위험에 처할 것이라고 비난했다. 동시에 ICP 커뮤니티는 NEAR의 프런트엔드 애플리케이션 계층이 AWS 등 중앙화 클라우드 서비스에 고도로 의존해 단일 장애점 위험이 존재한다고 지적했다(반면 ICP는 풀스택 온체인 호스팅을 표방하며, 프런트엔드 웹페이지조차 컨테이너 Canister에서 구동된다).
• NEAR의 정확한 반격:극히 극적인 것은, Dominic이 장문의 폭격 글을 올리기 불과 30분 전에 NEAR 공식이 극도로 미묘하게 먼저 기술 장문을 발표하며, 자사 메인넷 다자간 계산(MPC) 노드가 이미 17개의 독립 운영자로 확장되었고, 11/17의 서명 임계값을 채택했으며, 전원이 하드웨어급 신뢰 실행 환경(TEE)에서 구동된다고 대대적으로 발표한 것이다. 이 "당신의 예측을 예측하는" 수법으로 "8대 서버"에 대한 비난의 입을 직접 막아버렸다.

4. 본질 투시: 왜 $ICP Dominic은 이 시점에 심리적 균형을 잃었는가?

자본시장에 충분히 오래 몸담았다면 알 것이다. 거물이 직접 나서서 설전을 벌이는 표면적 이유는 코드와 논문이지만, 저변에는 언제나 유동성, 생태적 지위와 밸류에이션定价権 쟁탈이 있다.

두 퍼블릭 체인의 2026년 10월 현재 펀더멘털을 나란히 비교해 보면, Dominic이 왜 속이 부글부글 끓는지 즉시 이해될 것이다:

종합하면: "날카로움을 감춘 과학자"와 "민첩하게 패키징하는 프로덕트 매니저"의 충돌

스스로 Tech DNA를 표방하지만 실제로는 그렇지 않은 프로젝트가 많다. 그러나 공평하게 말해, DFINITY와 NEAR 모두 블록체인 업계에서 진정한 하드코어 공학적 기반을 갖춘 팀이다. 다만 이 두 곳은 완전히 다른 진화 방향을 걸었다:

• DFINITY(ICP)는 전형적인 "암호학 원리주의"다. 아무도 찾지 않더라도 몇 년을 투자해 가장 순수한 임계 서명, 풀스택 탈중앙화 컨테이너와 vetKeys를 만들어낸다. 그러나 주의력이 극도로 희소한 금융시장에서는 기반 완벽주의에 지나치게 몰두하다 보면 생태계 폭발의 시간 창을 놓치기 쉽다. Dominic이 자기 팀이 2022년 피눈물 나게 만들어낸 사전 서명 알고리즘이 옆집 NEAR에 그대로 가져가져 TEE와 결합해 "NEAR Intents"로 조립되었고, 1년 만에 356억 달러 거래량을 달성하며 주가가 역주행으로 5% 급등하는 것을 보았을 때, "나는 힘들게 나무를 심었는데 너는 손쉽게 열매를 따고 나보다 더 잘 나간다"는 분노는 충분히 이해할 수 있다.
• NEAR는 전형적인 "실용주의 프로덕트 매니저"다. 알고리즘이 누구 논문에 먼저 발표되었든, 오픈소스로 사용 가능하기만 하면 "MPC + 허가형 샤딩 + TEE"로 기관과 개인투자자가 가장 절실히 필요로 하는 크로스체인 인텐트 거래(Intents)와 AI 스테이킹 프레임워크를 신속히 조립한다. 초기에 노드가 8개뿐이었든, TEE를 과도기적으로 빌려야 했든, 먼저 자금과 거래량을 작동시킨 후 달리는 과정에서 노드를 17개로 업그레이드하면 된다.

게임이론의 시각을 빌리자면, 이 분쟁은 최종적으로 실제 법정에서 승부가 갈릴 가능성은 낮다(공개 암호학 논문에 배타적 독점을 주장하는 것은 법적으로 실현하기 극히 어렵기 때문이다). 그 균형점은 오히려 양측 커뮤니티의 생태적 지위에 귀결될 것이다. DFINITY 입장에서 이 설전을 벌임으로써 "편승 마케팅"이라는 비난을 뒤집어썼지만, 적어도 시장이 ICP의 임계 서명과 실시간 처리량에 있어서의 하드코어한 실력을 다시 주목하게 만들었다. NEAR 입장에서는 진정한 개인키 보안 사고만 발생하지 않는다면, 경쟁사 창립자로부터의 이런 "기술 픽셀급 검토"는 오히려 NEAR Intents의 356억 달러 거래량을 위한 무료 광고 촉매가 되었다.

이번 여론 폭풍의 중심에 있는 NEAR Intents 아키텍처, 프라이버시 거래 논리 및 공동 창립자의 육성 설명을 더 직관적으로 이해하고 싶다면, Illia Polosukhin이 NEAR Intents, 프라이버시 및 양자 내성 보안을 분석하는 영상을 시청할 수 있다. 영상에서 NEAR 공동 창립자가 이번에 논란을 불러일으킨 크로스체인 인텐트 라우팅과 프라이버시 설계에 대해 가장 직접적인 공식 관점을 제시했다.

객관적으로 말해, ICP가 프로젝트 초기의 지나치게 높은 밸류에이션과 코인 가격, 그리고 매우 무거운 물량도 이렇게 수년간의 지속적인 침체를 간접적으로 초래했다. 그러나 에어드랍 참여자로서 ICP가 2018년에 이메일 하나로 수백에서 수천 달러의 에어드랍을 준 것은 #Crypto 세계에서 다시 보기 힘든 일이기도 하다.

<