Uniswap의 승소, 탈중앙화 플랫폼은 사기 프로젝트에 대해 책임질 필요 없음을 선언

Original | Odaily (@OdailyChina)

Author｜jk

2026년 3월 3일, 미국 뉴욕 남부 지방 법원의 캐서린 폴크 페일라(Katherine Polk Failla) 판사는 Uniswap Labs와 그 창립자인 Hayden Adams를 상대로 한 두 번째 수정 집단 소송을 공식적으로 기각했습니다. 기각 방식은 '편견을 가진 기각'(dismissal with prejudice)으로, 이는 원고가 동일한 사유로 향후 다시 소송을 제기할 수 없음을 의미합니다. 2022년에 시작된 이 법적 공방은 이로써 막을 내렸습니다.

사건의 기원: 사기 토큰 피해자가 피고를 찾을 수 없음

2022년 4월, 네사 리슬리(Nessa Risley)를 대표로 하는 투자자 그룹이 법원에 집단 소송을 제기했습니다. 그들은 Uniswap 프로토콜에서 토큰을 거래하는 동안 손실을 입었다고 주장했으며, 이 토큰들은 러그 풀(rug pull)과 펌프 앤 덤프(pump-and-dump) 등 전형적인 암호화폐 사기에 연루되어 있었습니다. 즉, 프로젝트 측이 단기간에 가격을 끌어올린 후 매도하여 일반 투자자들이 전액을 손실했다는 것입니다.

문제는 이러한 사기 토큰의 발행자 대부분이 익명이어서 추적할 수 없다는 점이었습니다. 투자자들은 따라서 그들이 찾을 수 있는 대상인 Uniswap Labs, 창립자 Adams, Uniswap 재단, 그리고 세 개의 유명 벤처 캐피탈 기관인 Paradigm, Andreessen Horowitz(a16z), Union Square Ventures를 향해 비난의 화살을 돌렸습니다.

원고의 핵심 논리는 다음과 같았습니다: Uniswap이 매수자와 매도자가 거래를 체결할 수 있는 시장을 제공했기 때문에, 사기의 발생을 용이하게 했으며 따라서 연대 책임을 져야 한다.

3년간의 공방: 연방 청구 먼저 기각, 주법 청구 다시 패배

소송은 두 단계로 진행되었습니다.

첫 번째 단계(2023년), 법원은 원고가 연방 증권법을 근거로 한 모든 청구를 기각했습니다. 그 이유는 원고가 Uniswap이 미등록 증권 거래소 또는 중개인으로서 규정 위반 행위를 했다는 것을 입증할 수 없었기 때문입니다. 판사는 이 판결에서 나중에 널리 인용된 문장을 남겼습니다: 스마트 계약 작성자가 제3자가 탈중앙화 플랫폼을 남용하는 데 대해 책임을 져야 한다는 것은 "논리적으로 전혀 말이 되지 않는다"(defies logic). 2025년 2월, 미국 제2순회 항소 법원은 이 결정을 유지했으나, 남은 주법 차원의 청구는 지방 법원으로 환송하여 재심리하도록 했습니다.

두 번째 단계(2026년 3월), 원고는 전략을 수정하여 두 번째 수정 소장에서 6개의 주법 청구를 집중적으로 제기했습니다. 이에는 사기 방조, 과실 허위 진술 방조, 뉴욕주, 노스캐롤라이나주 및 아이다호주의 소비자 보호법 위반, 그리고 부당 이득이 포함되었습니다. 그러나 이 6개 청구는 모두 다시 기각되었습니다.

법원은 다음과 같이 판단했습니다:

• 원고는 Uniswap Labs가 사기 발생 시점에 구체적인 사기 행위에 대해 실제로 알고 있었다는 것을 입증할 수 없음: 사용자의 불만 이메일은 모두 구매 행위가 발생한 후에 도착했으며, 소셜 미디어의 경고도 다른 투자자들을 대상으로 한 것이지 피고를 대상으로 한 것이 아니었음;
• Uniswap Labs는 관련 기간 동안 프로토콜 수수료 스위치를 활성화한 적이 없어, 거래에서 직접 이익을 얻지 않았으므로 "부당 이득"이 성립될 수 없음;
• Uniswap은 2020년에 공개 블로그 게시물을 발표하여 사기 토큰과 합법 토큰을 구분하는 것이 점점 어려워지고 있음을 인정했으며, 서비스 약관에도 관련 공시가 기재되어 있었는데, 이는 사용자에 대한 공개 경고에 해당하며, 사기가 아님.

판결: 플랫폼이 인프라를 제공하는 것은 적극적인 사기 방조와 동일하지 않음

페일라 판사는 판결문에서 원고의 책임 이론이 항상 하나의 전제, 즉 Uniswap이 시장을 제공함으로써 사기 거래를 "조장"했다는 것 위에 세워져 있다고 명확히 지적했습니다. 그러나 법원은 이 논리를 인정하지 않았습니다.

판결문에는 다음과 같이 기록되어 있습니다: "단순히 사기가 발생할 수 있는 환경을 조성하는 것은 적극적으로 사기를 방조하는 것과 동일하지 않다." 개발자가 오픈 소스 스마트 계약 코드를 작성하여 탈중앙화 네트워크에 배포하면 누구나 자유롭게 사용할 수 있는데, 이는 사용자 자산을 통제하고 거래를 심사하는 전통적인 금융 중개 기관의 역할과 근본적으로 다릅니다.

Uniswap Labs의 법무 담당자인 Brian Nistler는 X 플랫폼에서 이번 판결을 DeFi 분야의 또 다른 "선례를 만드는" 판결이라고 칭했습니다. Adams 본인은 간단히 다음과 같이 게시했습니다: "오픈 소스 스마트 계약 코드가 사기꾼에 의해 악용된다면, 책임은 사기꾼에게 있어야 하지 코드를 작성한 개발자에게 있는 것이 아닙니다. 이는 좋고 합리적인 결과입니다."

향후 영향: DeFi 프로토콜과 런치패드에 대한 법적 방패

이번 판결의 영향은 Uniswap 한 곳에 그치지 않을 것입니다.

암호화폐 업계에서 수많은 DeFi 프로토콜과 런치패드는 오랫동안 유사한 잠재적 법적 위험에 직면해 왔습니다: 사용자가 프로토콜에서 사기 프로젝트를 거래한 후 손해를 입고, 프로토콜 자체를 상대로 소송을 제기하는 경우입니다. 이번 판결은 법적 차원에서 하나의 핵심 원칙을 확립했습니다: 프로토콜 개발자가 사기의 적극적인 기획자가 아니며, 구체적인 사기에 대해 실제로 알고 있으며 실질적인 지원을 제공했다는 것이 입증되지 않는 한, 플랫폼은 제3자의 사기 행위에 대해 책임질 필요가 없다.

Aave, Compound 등의 대출 프로토콜, Curve Finance 등의 유동성 플랫폼, 그리고 다양한 토큰 발행 및 거래 런치패드 모두 Uniswap과 유사한 오픈 소스, 무허가 아키텍처에 의존하고 있습니다. 만약 법원이 반대 입장을 취하여 코드 배포를 중개인 역할과 동일시한다면, 전체 DeFi 업계는 근본적인 법적 존립 위기에 직면할 것입니다. 이번 판결은 이러한 위험을 크게 줄였습니다.

그러나 법률계 인사들은 지나친 낙관을 경계해야 한다고 경고합니다. 페일라 판사 본인도 판결문에서 원고가 입은 피해가 "실제적이고 느껴지는 것"이라고 인정했지만, 현행 법률 체계로는 프로토콜 개발자에게 책임을 물을 수 없다고 밝혔습니다. 그녀는 관련 정책 문제는 사법부가 아닌 의회의 책임 영역에 속한다고 명확히 밝혔습니다. 이는 향후 의회가 DeFi 플랫폼의 책임을 특별히 규제하는 법률을 제정한다면, 현재 판례의 보호 효력은 더 이상 유효하지 않을 수 있음을 의미합니다.

또한, 오픈 소스 코드 책임과 관련된 Tornado Cash 형사 사건의 향방도 업계가 지속적으로 주목할 중요한 참고 사항이 될 것입니다.

시장 심리 측면에서, 판결 발표 후 Uniswap의 네이티브 토큰 UNI는 당일 약 6% 상승하여 3.97달러에 일시적으로 도달했습니다.