Tiger Research: 만약 내가 Kaito의 창업자라면, InfoFi의 변국에 직면해 어떻게 결정할 것인가?

본 보고서는 Tiger Research가 작성했습니다. X 플랫폼의 API 정책 급변은 InfoFi 생태계의 순간적인 붕괴를 초래했습니다. 업계를 선도하는 프로젝트로서, 만약 내가 Kaito의 창립자라면 현재 시점에서 어떤 실행 가능한 전환 경로가 있을까요?

핵심 요점

• 3일 만에 생태계 붕괴: X 플랫폼의 정책 조정은 불과 3일 만에 InfoFi 생태계를 파괴했으며, Web3 프로젝트가 중앙화된 플랫폼에 과도하게 의존하는 구조적 취약성을 완전히 드러냈습니다.
• 5가지 생존 경로: InfoFi 프로젝트는 현재 완전 종료, 현상금 기반 펀딩 플랫폼으로 전환, 한국식 스폰서십 모델 채택, 멀티플랫폼 확장, MCN식 KOL 관리 모델로 진화하는 5가지 선택지를 직면하고 있습니다.
• InfoFi 2.0의 진화: 향후 모델은 더욱 정교하고 통제 가능해지며, "허가 없는 규모화"에서 "심사된 고품질 협업"으로 전환될 것입니다.
• 근본적 도전: 공정한 인센티브 보상 시스템 구축과 토큰의 내재 가치 재입증은 여전히 업계가 넘어야 할 큰 장벽입니다.

1. 3일 만에 '붕괴'한 InfoFi

출처: X(@nikitabier)

1월 15일, X 플랫폼 제품 책임자 Nikita Bier는 보상을 통해 사용자의 게시를 유도하는 앱의 플랫폼 운영을 더 이상 허용하지 않겠다는 간단한 공지를 발표했습니다. InfoFi 트랙에게 이는 '사형 선고'나 다름없었습니다.

Kaito 창립자 Yu Hu가 공개한 타임라인에 따르면, 사건은 다음과 같이 전개되었습니다:

• 1월 13일: Kaito는 X 플랫폼으로부터 검토 가능성 통지 및 설명 요청 이메일을 받았습니다.
• 1월 14일: X 플랫폼이 공식 법적 통지를 발송했고, Kaito는 당일 법적 답변을 제출했습니다.
• 1월 15일: 공식 성명이 공개 발표되었고, Kaito와 업계 전체가 동시에 최종 결정을 알게 되었습니다.

시장 반응은 극심했으며, $KAITO 가격은 크게 하락했습니다. 커뮤니티는 팀이 사전 계획이 있다고 주장했음에도 사전 경고를 하지 못했다고 비난했습니다. Kaito는 이후 긴급 성명을 발표하며, 과거 유사 분쟁을 법적 경로로 여러 번 해결한 경험이 있어 이번 사건의 협상 가능성을 오판했다고 설명했습니다.

교훈: 하나의 중앙화된 회사의 단일 결정이 불과 3일 만에 새로운 Web3 카테고리를 종결시켰습니다. 이러한 '생사여탈권'이 타인에게 달려 있는 현실은 전체 생태계를 숨 막히게 합니다.

2. 만약 내가 지금 InfoFi 창립자라면

이것이 InfoFi가 이미 막다른 골목에 다다랐음을 의미할까요? Kaito와 같은 프로젝트들은 이미 다음 발전 계획을 준비하고 있습니다. 그러나 현재 필요한 것은 과거의 낡은 길을 계속하는 것이 아니라, 완전히 다른 'InfoFi 2.0' 버전입니다.

만약 내가 Kaito와 같은 InfoFi 프로젝트의 창립자라면, 현재 실제로 어떤 실행 가능한 선택지가 있을까요? 이러한 잠재적 진로를 검토함으로써, 우리는 InfoFi의 다음 단계 윤곽을 그려나갈 수 있습니다.

2.1 완전 종료

이것은 가장 간단하고 직접적인 선택입니다: 자금이 완전히 고갈되기 전에 운영을 중단하는 것입니다. 실제로, 많은 중소형 프로젝트들은 이렇게 '좀비 단계'에 진입할 수 있습니다 — 기본적으로 비활성 상태가 되고, 가끔씩 소셜 미디어 업데이트를 하다가 서서히 대중의 시야에서 사라지는 것입니다.

이전에 X 플랫폼을 중심으로 구축된 '제품-시장 궁합'(PMF)이 이제 완전히 사라졌기 때문에, 막연한 새로운 방향을 찾기 위해 계속 자금을 태우는 것보다 종료를 선택하는 것이 더 현실적일 수 있습니다. 프로젝트가 사용 가능한 데이터 자산을 보유하고 있다면, 이러한 자산을 다른 회사에 매각하여 부분적인 잔존 가치를 회수할 수 있습니다. 따라서 대부분의 소규모 InfoFi 프로젝트들은 이 길을 선택할 가능성이 높습니다.

2.2 현상금 기반 펀딩 플랫폼

X의 API에 더 이상 접근할 수 없다면, 또 다른 선택지는 더 초기의 비즈니스 모델로 회귀하는 것입니다: KOL이 직접 관련 활동에 신청하고, 콘텐츠를 제출하여 수동 검토를 거친 후 보상을 받는 방식입니다.

출처: Scribble

Scribble이 대표하는 모델이 전형적인 예입니다. 프로젝트 측은 현상금 형태로 펀딩 임무를 발표하고, KOL은 콘텐츠를 생성하여 플랫폼에 제출하며, 검토 통과 후 보수를 받습니다. 이는 API에 의존한 실시간 추적이 아닌, '제출 후 검토' 모델입니다.

이러한 구조는 오픈 플랫폼으로 확장될 수 있습니다: 플랫폼은 단지 중개 매칭과 인프라만 제공하고, 각 프로젝트 측은 자체 캠페인을 관리합니다. 참여하는 프로젝트가 많아질수록 KOL 풀도 확대되며, KOL 기반의 성장은 다시 프로젝트 측에 더 많은 선택지를 제공합니다. 단점은 KOL이 극도의 불확실성에 직면한다는 점입니다. 제출한 콘텐츠가 거부되면 투입한 시간과 노력이 허사가 됩니다. 여러 번 실패를 경험한 후, 우수한 KOL은 플랫폼을 떠날 가능성이 높습니다.

2.3 한국식 스폰서십 블로그 모델

한국의 스폰서십 블로그 모델은 사후 검토가 아닌 '선택 후 관리' 방식을 따릅니다. Revu와 같은 기관은 이러한 모델을 10년 이상 사용해 왔습니다.

그 프로세스는 매우 명확합니다: 프로젝트 측은 목표 참여 인원을 설정하고 활동을 발표하며, 신청자는 신청서를 제출하면 프로젝트 측은 팔로워 수, 과거 실적 등 데이터를 바탕으로 적합한 KOL을 선별합니다. 선정된 KOL은 명확한 제작 가이드라인을 받으며, 콘텐츠 게시 후 운영 담당자가 검토합니다. 기준에 부합하지 않으면 수정을 요구하고, 마감일을 놓치면 해당 페널티를 받습니다.

이 모델에서 KOL은 무용지물을 효과적으로 피할 수 있습니다. 일단 선정되면 가이드라인만 따르면 보상은 기본적으로 보장됩니다. 현상금 기반 시스템과 달리, 작업 완료 후 이유 없이 거부될 위험이 없습니다. 프로젝트 측의 관점에서, 사전 검토된 참가자만 선별했기 때문에 품질 관리도 훨씬 쉬워집니다.

2.4 멀티플랫폼 확장

X 플랫폼이 더 이상 비옥한 땅이 아니라면, 다음 선택지는 필연적으로 YouTube, TikTok, Instagram으로의 전환입니다. Web3 분야에서는 현재 X 플랫폼을 넘어서려는 강력한 추진력이 나타나고 있습니다. 일반적인 견해는 진정한 성장을 위해서는 암호화폐 네이티브 사용자가 주도하는 플랫폼에서 더 넓은 대중을 보유한 대중적 채널로 전환해야 한다는 것입니다.

이 경로의 주요 장점은 X 플랫폼보다 훨씬 더 큰 잠재적 사용자 기반을 보유한다는 점이며, 특히 동남아시아와 라틴 아메리카와 같은 신흥 시장에서 TikTok과 Instagram은 매우 강력한 영향력을 가지고 있습니다. 동시에, 각 플랫폼이 운영하는 알고리즘은 서로 다르므로, 하나의 채널이 제한을 받더라도 전체 운영은 계속 유지될 수 있습니다.

그러나 이러한 트레이드오프가 가져오는 도전은 운영 복잡도의 급증입니다. X 플랫폼에서는 일반적으로 텍스트 기반 게시물만 검토하면 되지만, YouTube에서는 콘텐츠의 길이와 제작 품질이 매우 중요하며, TikTok에서는 동영상의 처음 3초가 성과를 결정하고, Instagram에서는 스토리의 실행력과 형식 품질을 평가해야 합니다. 이는 특정 플랫폼에 대한 전문 지식이 필요하며, 심지어 완전히 새로운 내부 도구 개발이 필요할 수 있습니다. 각 플랫폼의 API 정책과 데이터 수집 방법이 크게 다르기 때문에, 이는 사실상 프로젝트 전체를 처음부터 재구축하는 것과 다름없습니다. 또한, 정책적 위험은 여전히 그림자처럼 따라다니며, 어떤 플랫폼도 X 플랫폼처럼 갑자기 규칙을 변경할 수 있습니다. 그러나 활동을 여러 플랫폼에 분산시키는 것은 단일 플랫폼에 대한 의존도를 현저히 줄일 수 있으며, 대규모 프로젝트에게는 실질적인 확장성을 제공할 수 있는 유일한 선택지입니다.

2.5 MCN식 KOL 관리

Web2의 MCN(멀티 채널 네트워크) 모델에서 KOL의 브랜드 가치는 매우 중요합니다. Web3 분야에서는 이러한 영향력이 더욱 결정적입니다: 서사가 자본을 움직이며, 의견 지도자의 한마디 댓글이 토큰 가격에 직접 영향을 미칠 수 있습니다.

성공적인 InfoFi 프로젝트는 일반적으로 활발하고 충성도 높은 KOL 그룹을 이미 형성하고 있으며, 이러한 크리에이터들은 수개월 동안 플랫폼에서의 깊은 참여를 통해 성장해 왔습니다. 프로젝트 측은 이 그룹을 유지하고, 크리에이터를 처음부터 찾는 대신 데이터 기반 관리 모델로 전환할 수 있습니다. 이는 지속적으로 새로운 인물을 발견하는 데 의존하는 전통적인 Web2 MCN과는 다릅니다.

MCN식 구조는 느슨한 선택적 참여가 아닌 공식적인 계약 관계 구축을 의미합니다. 축적된 역사적 데이터와 확립된 관계를 바탕으로, 플랫폼은 Web3 생태계에서 더 강력한 영향력을 발휘할 수 있으며, 이를 통해 더 나은 상업적 거래를 협상할 수 있습니다. InfoFi 프로젝트에게 이는 강력한 관리 시스템이 필요하며, 데이터가 핵심 자산이 될 것입니다. 데이터를 통해 KOL을 정밀하게 안내하고, 프로젝트 측에 전문적이고 데이터 기반의 GTM(시장 진입) 전략을 제공할 수 있다면, 이 모델은 지속적인 경쟁 우위를 제공할 것입니다.

3. InfoFi 2.0

InfoFi 생태계의 이번 붕괴는 Web3 세계에 두 가지 깊은 교훈을 남겼습니다:

1. 탈중앙화의 아이러니: 많은 Web3 프로젝트가 중앙화된 X 플랫폼에 깊이 의존하고 있으며, X의 하나의 결정이 전체 시스템을 파괴하기에 충분했습니다.
2. 인센티브 설계의 한계: 보상 메커니즘은 많은 참가자를 성공적으로 유치했지만, 콘텐츠 품질을 통제할 효과적인 방법이 부족했습니다. 스팸 콘텐츠의 범람은 X 플랫폼에 개입할 명확한 이유를 제공했습니다.

출처: X(@nikitabier)

이것이 InfoFi의 길이 이미 끝났음을 의미할까요?

완전히 그렇지는 않습니다. '제품-시장 궁합'을 찾은 소수의 프로젝트들은 비즈니스 형태를 변경하여 생존할 수 있습니다. 그들은 멀티플랫폼 확장, 기획된 정품 활동으로 전환하거나 MCN식 관리로 전환할 수 있습니다.

InfoFi 2.0은 규모가 더 작고, 더 통제 가능하며, 콘텐츠 품질에 더 중점을 둔 형태가 될 것입니다. 이는 개방적이고 허가 없는 플랫폼에서 엄격히 심사된 전문 네트워크로 전환될 것이며, 그 형태는 현지 GTM 노력과 오프라인 광고와 같은 구성 요소를 결합한 통합 마케팅 플랫폼에 더 가까울 것입니다.

그러나 근본적인 문제는 여전히 남아 있습니다. Tiger Research House의 Joel Mun 은 지적합니다: 일단 보상 메커니즘이 도입되면, 참가자들은 필연적으로 시스템의 취약점을 이용하는 방법을 찾게 되며, 이는 공정한 인센티브 구조 설계를 극도로 어렵게 만듭니다. 이러한 투기적 행동은 저품질 콘텐츠를 양산하고, 플랫폼을 파괴할 수 있는 부정적 피드백 루프를 생성합니다.

또한