CLARITY 심의가 갑작스럽게 연기된 이유, 업계 내 분열이 왜 이렇게 심각한가?

Original | Odaily (@OdailyChina)

Author｜Azuma (@azuma_eth)

1월 15일 베이징 시간, 첫 상원 심의를 앞둔 암호화폐 시장 구조 법안(CLARITY)에 갑작스러운 변수가 발생했다. 암호화폐 입법 과정을 오랫동안 추적해 온 미국 기자 Eleanor Terrett가 폭로한 바에 따르면, Coinbase가 갑자기 CLARITY에 반대하며 촉발된 시장 논란으로 인해, 미국 상원 은행위원회는 원래 미국 동부 시간 1월 15일 10:00(한국 시간 오늘 밤 11:00)에 진행될 예정이었던 CLARITY 심의 청문회(markup)를 취소했으며, 새로운 심의 일정은 아직 확정되지 않았다.

• Odaily 참고: CLARITY 심의와 관련하여, 이전에 상원 농업위원회(CFTC의 주요 감독 위원회)도 1월 15일에 상원 은행위원회(SEC의 주요 감독 위원회)와 동시에 심의를 진행할 계획이었으나, 이후 상원 농업위원회는 먼저 심의 일정을 1월 27일로 연기했다. 상원 은행위원회 측은 원래 일정대로 준비 중이었으나, 오늘 아침 심사가 임박했을 때 갑자기 연기했다.

CLARITY 소개 (익숙하면 건너뛰세요)

지난주, 우리는 《암호화폐 시장의 최대 변수, CLARITY 법안이 상원을 통과할 수 있을까?》라는 글에서 CLARITY의 내용, 의미 및 진행 상황을 상세히 정리한 바 있다.

간단히 말해, CLARITY는 디지털 자산의 분류를 명확히 구분하고, 미국 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC)의 규제 책임을 나누어, 미국 디지털 자산 시장에 명확하고 기능적인 연방 규제 프레임워크를 구축하여 장기간 지속되어 온 규제 모호성과 불일치한 집행 문제를 해결하는 것을 목표로 한다.

업계 종사자에게 CLARITY의 시행은 규제 환경의 실질적인 전환을 의미한다. 즉, 앞으로 더 예측 가능한 규제 준수 경로가 생기고, 시장 참여자들은 어떤 활동, 제품, 거래가 규제 범위에 속하는지 명확히 알 수 있게 되어 장기적인 규제 불확실성을 줄이고, 소송 위험과 규제 마찰을 낮추며, 더 많은 혁신가와 전통 금융 기관의 진입을 유치할 수 있게 될 것이다.

암호화폐 자체에 대해, CLARITY의 시행은 암호화폐가 "전통 자본이 더 쉽게 배분할 수 있는 자산 범주"가 되는 것을 추진할 것으로 예상되며, 제도적 불확실성을 해결함으로써 원래 진입할 수 없었던 장기 자본이 규제를 준수하는 진입 경로를 확보하게 하여 전체 시장의 평가 하한선을 높일 수 있을 것이다.

업계 내 심각한 의견 분열

분명히, 암호화폐 업계는 CLARITY에 미래 규제 환경에 대한 큰 기대를 걸고 있다. 그러나 심의가 임박한 시점에 업계의 주요 대표 기업들은 상반된 태도를 표명했다.

오늘 아침, 암호화폐 입법 로비의 중요한 세력인 Coinbase는 현행 버전의 CLARITY 법안에 반대할 것임을 명확히 밝혔다.

Coinbase 창립자 Brian Armstrong은 글을 통해, 현재 텍스트 상태의 이 법안은 현 상황보다 더 나쁘며, 나쁜 법안이 없는 것보다 나쁜 법안을 갖는 것이 낫다고 말했다 — "이 법안은 DeFi와 스테이블코인 수익 측면에서 심각한 문제가 있으며, 일부 조항은 정부에 개인 금융 기록에 대한 무제한적인 접근 권한을 부여하여 사용자 프라이버시를 훼손하고, 스테이블코인 보상 메커니즘을 억압할 수 있다."

동시에, a16z, Circle, Kraken, Ripple 등 업계의 다른 여러 대표 기업들은 현행 버전 CLARITY에 대한 지지 입장을 표명했다.

a16z의 스타 파트너 Chris Dixon(Web3 내러티브의 주요 추진자)는 이에 대해 설명하며 말했다: "암호화폐 개발자들은 명확한 규칙이 필요합니다... 본질적으로, 이 법안은 바로 그 목적을 달성하기 위한 것입니다. 이것은 완벽하지 않으며, 법률로 제정되기 전에 일부 수정이 필요하지만, 미국이 암호화폐 미래를 구축하는 데 있어 세계 최고의 위치를 유지하기를 원한다면, 지금이 CLARITY를 추진하기에 가장 좋은 시기입니다."

Kraken 공동 CEO Arjun Sethi는 설명하며 말했다: 시장 구조에 관한 입법은 본질적으로 복잡하며, 마찰은 필연적으로 발생할 것입니다. 남아 있는 문제가 존재한다는 것이 노력이 실패했다는 것을 의미하는 것이 아니라, 우리가 가장 어려운 작업을 해결하기 위해 노력하고 있다는 것을 의미합니다... 지금 포기하는 것은 불확실성을 고정시키고, 미국 기업들이 모호한 환경에서 운영하게 하며, 세계 다른 지역들은 계속 나아가게 하는 것입니다.

현행 법안의 결함은 도대체 어디에 있는가?

위 각측의 입장에서 볼 수 있듯이, 단호히 반대하는 Coinbase든, 일단 지지를 선택한 a16z, Kraken이든, 양측 모두 현행 버전 CLARITY에 대한 태도에서 공통점이 있다. 즉, 모두 현행 버전 법안이 완벽하지 않으며 일정한 결함이 있다는 점을 인정한다는 것이다 — 차이점은 단지, Coinbase는 더 공격적인 저항을 선택하여 직접 "나쁜 법안"으로 규정한 반면, a16z와 Kraken은 더 보수적인 조치를 선택했으며, 표현에서도 "완벽하지 않다", "남아 있는 문제" 등 상대적으로 완화된 표현을 사용했다는 점이다.

사실, CLARITY를 둘러싼 의견 차이는 오랫동안 존재해 왔다 — 이 법안은 작년 7월 17일 하원을 통과한 후, 원래는 작년 중순에 상원 심의를 받을 예정이었으나, 이후 10월로 미뤄졌고, 그 후 다시 작년 말로, 그 후 2026년으로 연기되었으며, 최근에는 또 다시 연기되어야 할 것 같다...

우리는 이전 글에서 언급한 바 있다. CLARITY를 둘러싼 의견 차이는 주로 DeFi 규제, 스테이블코인 수익 및 트럼프 가족의 윤리 규범 문제에 집중되어 있다.

트럼프 가족의 윤리 규범 문제에 대해, 업계에서 가장 활발한 변호사 중 한 명이자 Variant의 최고 법무 책임자 Jake Chervinsky는 설명하며 말했다: 많은 민주당원들이 이에 제한을 가하지 않으면 CLARITY에 반대표를 던질 것이라고 표명했지만, 윤리 문제는 상원 은행위원회의 규제 범위에 속하지 않기 때문에, 심의 청문회에서 이 문제를 논의할 수 없으므로, 이 의견 차이는 현재의 논쟁 초점이 아니다.

• Odaily 참고: 미래 상원 전체 심의에서 이 문제는 반드시 민주당 의원들의 주요 공격 포인트가 될 것이다.

다른 핵심 의견 차이에 대해, Jake Chervinsky는 이를 다섯 가지 더 세부적인 요점으로 분해했으며, 구체적인 내용은 다음과 같다.

요점 1: 스테이블코인 수익 문제

작년에 통과된 GENIUS 법안은 이자 지급형 스테이블코인을 금지했는데, 이는 은행업계의 지지를 얻기 위해 한 타협이었으며, 그 대가는 혁신적인 제품 전체 범주가 억압당한 것이었다.

그러나 현재, 은행업계는 여전히 이 조항에 불만을 품고 있으며, CLARITY에서 이를 뒤집으려 하고 있다. 이는 GENIUS가 스테이블코인 발행자가 보유자에게 "어떤 형태의 이자나 수익"도 지급하지 못하도록 규정했지만, 제3자가 수익이나 보상을 제공하는 것을 제한하지는 않았기 때문이다. 그러나 현재의 CLARITY 제404조는 제3자가 수익을 제공하는 행위도 함께 금지하고 있다. 만약 현행 버전 법안이 통과된다면, 스테이블코인을 보유해도 어떤 수익이나 보상도 얻을 수 없으며, 오직 지불 등의 행위를 통해서만 인센티브를 얻을 수 있다.

Jake Chervinsky는 비판하며 말했다: 스테이블코인의 수익이나 보상을 제한하는 것은 합리적인 정책적 근거가 부족하며, 이는 미국 소비자 이익, 달러의 국제적 지위 및 미국 국가 안보만을 훼손할 뿐이다. 은행이 이 변경을 강력히 요구하는 이유는 대형 은행들이 매년 지급 및 예금 업무에서 3600억 달러 이상의 수익을 얻을 수 있기 때문이며, 이자 지급형 스테이블코인은 이 수익에 직접적인 위협이 될 것이기 때문이다.

요점 2: 증권 토큰화

작년, SEC 위원장 Paul Atkins는 금융 시스템을 체인으로 이전하여 업그레이드하기 위한 Project Crypto 계획을 시작했지만, CLARITY 제505조는 암호화폐 자산을 공정한 방식으로 대우할 수 있는 권한을 박탈함으로써 이 목표의 실현을 막을 수 있는 것으로 보인다.

Paul Atkins는 "혁신 면제"를 강조했지만, 제505조는 증권이 체인 상에서 발행되었다는 이유만으로 어떤 증권 규제 요건도 면제하거나 수정할 수 없으며, 이 이유를 근거로 어떤 사람의 등록 의무도 면제할 수 없다고 규정하고 있다.

요점 3: 토큰 발행

이는 아마도 CLARITY에서 가장 중요한 부분일 것이며, 건설자들이 "미등록 증권"을 발행했다는 이유로 SEC의 집행을 걱정하지 않고 토큰을 발행할 수 있는 명확한 경로를 제공할 수 있다.

CLARITY의 제1편(Title 1)은 이 경로를 다루고 있으며, 그것은 명확하지만 간단하지도 않고 저렴하지도 않다. 제1편은 많은 프로젝트에 정보 공개를 요구하는데, 이론적으로는 좋은 일이지만 문제는 세부 사항에 있다 — 제1편은 상장 기업과 크게 다르지 않은, 감사된 재무제표 등을 포함한 극도로 번거롭고 주식 수준에 가까운 공개 요건을 포함하고 있다. 이 제도는 성숙한 기업에는 적합하지만 스타트업에는 적합하지 않다.

이는 수많은 세부 사항 중 하나일 뿐이다. 제1편은 또한 건설자가 각 토큰마다 SEC의 승인을 받아야 한다는 것; 정보 공개 의무는 발행 후 장기간 지속되어야 한다는 것; 공모 자금 상한선이 2억 달러라는 것 등을 요구한다.

이에 비해, 창립자들은 차라리 해외에서 발행하거나 아예 주식을 발행하는 것이 더 나을 수도 있다.

요점 4: 개발자 보호

비수탁 소프트웨어의 개발자는 자금 송금 기관이 아니며, 사용자 KYC 의무를 져야 할 이유가 전혀 없다 — 이는 논란의 여지가 없어야 한다.

그러나, CLARITY의 제3편(Title 3)은 규제 기관이 DeFi 영역으로 감시의 손길을 뻗칠 수 있음을 여러 번 암시한다. 이러한 조항들은 반드시 삭제되거나 수정되어야 한다.

요점 5: 기관 채널

규제를 받는 금융 기관들은 항상 규제 준수 우려로 인해 DeFi에 진입하지 못하고 있다.

CLARITY의 제308조는 원래 이 문제를 해결하기를 바랐지만, 중요한 점에서 실수를 저질렀다 — 그것은 기관에 추가 부담을 부과하여, 오히려 현 상황보다 DeFi에서 그들을 더 쉽게 겁먹게 만들 수 있다.

공격파와 보수파

위에서 Jake Chervinsky가 현행 버전 CLARITY 법안의 몇 가지 핵심 문제를 분석한 내용을 종합해 보면, 왜 Coinbase, a16z, Kraken 등이 모두 일치하게 인정하는지 이해할 수 있다 — 이것은 완벽한 법안이 아니라는 점을.

숨겨진 위험이 있는 법안을 앞에 두고, 암호화폐 업계의 대표로서 Coinbase와 a16z, Kraken은 근본적인 이익에서는 사실 일치하지만, 이익을 쟁취하는 경로에서는 차이가 존재한다.

Coinbase는 더 공격적인 대립 자세를 선택했다. 그들의 핵심 논리는, CLARITY가 업계에 불리한 조항들을 포함하여 통과된다면, 설령 모호한 표현일지라도 집행 단계에서 무한히 확대되어 혁신에 장기적인 억압을 형성할 수 있다는 것이다. 향후 법 개정 비용과 정치적 저항은 오히려 현재의 규제 불확실성을 계속 감내하는 대가보다 훨씬 높을 수 있다.

a16z, Kraken, Circle 등 기관들이 취한 것은 더 보수적이고, 더 "현실주의적"인 전략이다. 그들의 관점에서, 미국 암호화폐 규제가 장기간 정체된 가장 큰 문제는 "규칙이 좋지 않다"는 것이 아니라 규칙이 전혀 없다는 것이다. CLARITY는 결함이 있더라도 적어도 개정될 수 있고, 협상될 수 있으며, 점차적으로 완성될 수 있는 입법적 출