원제: 마이닝 풀이 문제가 되고 있나요?
원저자: Bitcoin Mechanic
원곡: Luccy, BlockBeats
편집자 주: 마이닝은 견고하면서도 우아한 나카모토 사토시의 디자인 중 하나이며 비트코인의 가장 매력적인 측면 중 하나입니다. 그러나 채굴은 단지 해싱에만 국한되지 않습니다.
비트코인 옹호자이자 교육자인 Bitcoin Mechanic은 특히 채굴 풀과 채굴자 간의 역학에 초점을 맞춰 비트코인 채굴에 존재하는 다양한 문제와 과제를 탐구합니다. 그는 채굴자의 자율성 향상과 전반적인 탈중앙화 추세에 초점을 맞춰 기존 문제에 대한 해결책을 제안했습니다.
그중에서도 Stratum V2 프로토콜과 채굴 생태계의 향후 발전에 대한 논의는 독특한 통찰력으로 가득 차 있습니다. 또한 이 기사에서는 ASIC 제조 및 채굴 풀 인프라의 최근 개발이 채굴 분야의 분산화에 대한 새로운 가능성을 제공한다고 지적합니다. 기존 마이닝 모델에 대한 비판적 분석과 향후 개선 가능성에 대한 전망을 통해.
비트코인 채굴자는 전체 생태계에 매우 중요한 서비스를 제공합니다. 그들은 네트워크 보안을 보장하는 일환으로 네트워크로부터 보상을 받습니다. 이는 나카모토 사토시가 디자인한 가장 견고하고 우아한 디자인 중 하나이며 비트코인의 가장 눈에 띄는 측면 중 하나입니다.
그러나 점점 더 많은 사람들이 채굴이 단지 해싱에만 국한되지 않는다는 사실을 간과하고 있는 것 같습니다.
전체 프로세스에 참여하는 사람들은 노드를 실행하여 블록체인의 최신 상태를 얻은 다음 새 블록 구축을 시작해야 합니다. 여기에는 이전 블록의 유효성 확인, 확인되지 않은 거래 발견 및 일반적으로 가장 수익성이 높은 거래 선택이 포함됩니다. 트랜잭션을 생성하는 데 비용을 지불하고 해당 트랜잭션의 여러 Merkle 트리를 구축한 다음 마지막으로 해시하여 실제로 블록을 해결하세요. 블록 템플릿의 트랜잭션은 새로운 트랜잭션이 네트워크에 브로드캐스트됨에 따라 지속적으로 변경됩니다. 다른 사람이 새 블록을 발견하면 채굴자는 대신 이를 기반으로 블록체인에 이미 있는 모든 거래를 덤프하여 새 템플릿을 채워야 합니다.
분기된 활성화
보시다시피 실제로 블록을 해결하기 위해 해싱을 수행하는 것은 프로세스의 일부일뿐입니다. 비트코인 채굴 ASIC은 해시 작업만 수행할 수도 있습니다. 현재 환경에서 채굴의 다른 모든 측면은 일반적으로 채굴 풀에 위임됩니다. 이로 인해 약간의 혼란이 생겼습니다. 예를 들어, 블록 템플릿 내에서 버전 비트 뒤집기를 통해 소프트 포크를 활성화하는 것에 대한 논의에서 사람들은 항상 이 프로세스가 MASF 또는 채굴자 활성화 소프트 포크라고 언급할 것이고 누군가는 항상 나와서 이렇게 말할 것입니다. 전적으로 채굴 풀의 책임이며, 채굴 풀은 채굴자가 아닙니다. 그들은 또한 업그레이드를 원할 경우 간단히 풀을 전환할 수 있지만 자신이 속한 풀은 그렇지 않기 때문에 채굴자가 여전히 궁극적인 책임을 진다는 점을 지적할 수도 있습니다. 명확성을 위해 이 기사의 나머지 부분에서는 해싱에만 관여하고 마이닝의 다른 모든 측면을 마이닝 풀에 해셔로 남겨두는 사람들만을 언급할 것입니다.
다시 소프트포크로 돌아가면, 블록의 99% 이상이 동일한 조직에 의해 구축되는 현재 환경에서는 현재 누구도 그렇게 부르지 않지만, 이러한 것을 풀 활성화 소프트포크라고 부르는 것이 더 정확할 수도 있습니다. 위험한 환상을 불러일으킵니다. 채굴은 단순히 컴퓨팅 성능의 분산으로 인해 분산된 것으로 간주될 수 있습니다. 모든 컴퓨팅 성능이 소수의 채굴 풀로 제한되면 이 주장의 신뢰성이 떨어지므로 비트코인 블록체인의 콘텐츠에는 궁극적으로 이러한 소수의 엔터티가 수용할 수 없는 것으로 간주하는 내용과 일련의 기타 질문이 포함되지 않습니다.
채굴 풀에서 생성된 블록을 단순히 해싱함으로써 비트코인 채굴자는 자신의 역할의 핵심 구성 요소를 대부분 포기합니다. 이것이 가능할 뿐만 아니라 가장 원활한 경로라는 점은 시스템적인 문제가 있음을 시사합니다.
채굴 풀 및 블록 공간 시장
해싱을 수행하고 채굴 풀이 다른 모든 작업을 수행하도록 하는 것만으로도 소프트 포크 활성화 이상의 의미가 있습니다. 예를 들어, 현재 채굴자들은 해결된 블록이 어떻게 보일지 전혀 모릅니다. 즉, 채굴자들은 블록에 예상된 거래만 포함되어 있다는 맹목적인 신뢰 하에 작업한다는 의미입니다. 그러나 순서적 열풍을 일으킨 유명한 블록인 이와 같은 블록에서는 그 신뢰가 노골적으로 위반되는 것을 볼 수 있습니다. 이 블록에서 작업하는 채굴자들은 실제로 비트코인 거래 수수료로 약 200달러만을 누린 반면, 양쪽 블록의 평균 거래 수수료는 비트코인으로 약 5,000달러였습니다.
블록 공간에는 가치가 있으며, 이는 비트코인이 장기적으로 작동하는 이유 중 하나입니다. 그러나 소수의 플레이어만이 자신이 구축한 템플릿을 블록체인에 올릴 수 있는 세상에서 이러한 주체는 공간을 판매하고 이에 대한 엄청난 보상을 받을 수 있는 거의 독점적인 권리를 갖습니다. 그들은 책임이 있습니까? 심지어 광부들에게 이 일을 하고 있다고 고백할 수도 있습니까? 물론 이 경우는 모두를 놀라게 하려는 의도였다. 앞으로 그들은 대역 외 블록 공간을 판매하여 받는 대가를 해셔에게 전달할 예정입니까?
간단히 말해서, 채굴 풀과 해당 해시의 인센티브는 일반적으로 이익 극대화라는 목표와 일치하지만, 채굴 풀은 일반 비트코인 거래 이외의 용도로 블록 공간을 판매하는 것이 가능하며, 풀이 제한되지 않는 한 채굴자의 수입은 더욱 제한됩니다. 투명성을 선택하고 수익을 공유하는 데 동의합니다. 설사 그렇게 하더라도 검증에는 보조금과 거래 수수료로 얻은 자금에 대한 검증이 아닌 채굴 풀의 허가가 필요합니다(FPPS 풀을 사용할 때도 까다롭습니다. 이에 대해서는 나중에 자세히 설명합니다).
비트코인의 중앙 집중식 블록 템플릿 구축자로서 채굴 풀의 추가적인 영향은 보다 기본적인 사실에서 비롯됩니다. 보다 기본적인 수준에서는 자체 슈퍼 메모리 풀을 갖춘 12개의 슈퍼 노드가 있습니다.
이로 인해 사람들은 채굴 풀을 직접 다루고 멤풀을 완전히 무시하게 됩니다. 어떤 사람들은 멤풀이 어차피 실패할 운명이라고 주장합니다. 중앙 집중식 템플릿 구축의 현재 상태는 이 프로세스를 가속화할 뿐이지만 어떤 경우에도 권장되지 않으며 진정한 분산형 템플릿 구축이 가능하다고 간주되는 세계에서는 이 가정이 너무 비관적일 수 있습니다. 그런 다음, 블록 공간을 구매한 사람이 동일한 기간 내에 이를 블록체인에 포함시키려면 대역 외 지불을 더 많은 사람들에게 전달해야 합니다. 이는 더 투명하고 현재 작동하는 방식과 유사할 수 있습니다. 대신, 슈퍼노드는 더 작은 부분으로 분할되어 더 이상 동일한 보장을 제공할 수 없을 것으로 예상됩니다.
이러한 채굴 측면에서 벗어나 현재 지불 방법이 처리되는 방식으로 초점을 옮겨 보겠습니다.
마이닝 풀 결제 모델
거의 모든 채굴 풀은 FPPS(주당 전액 지불) 또는 이와 유사한 방식을 통해 해시에 비용을 지불합니다. 유일한 예외는 ViaBTC가 FPPS 외에도 PPLNS(마지막 N주 결제)를 제공한다는 것입니다. Antpool은 PPLNS도 제공하지만 해시는 모든 거래 수수료 수입을 포기해야 합니다. 이는 제가 설명하려는 요점을 보여줍니다. 기본적으로 FPPS는 보조금보다는 거래 수수료 수익에 초점을 맞춘 세상에서 잘 작동하는 모델이 아닙니다. Braiins 마이닝 풀(이전 Slushpool)은 실제로 PPLNS와 매우 유사한 스코어라는 시스템을 사용한다는 점을 언급할 가치가 있습니다.
왜 FPPS에 대한 강한 선호가 있습니까? 해셔의 관점에서 볼 때, 그들은 블록체인에서 무슨 일이 일어나더라도 돈을 받습니다. 이는 풀 마이닝의 목적과 일치하며 수입은 더욱 일관됩니다. FPPS는 풀이 예상 수익을 기준으로 비용을 지불하고 블록체인과 독립적으로 결제하기 때문에 보다 일관된 지불을 제공합니다.
이는 현금 흐름 중단으로 인한 문제를 최소화하려는 채굴자의 삶을 매우 쉽게 만들어 주지만 물론 단점도 있습니다. 여기서 강조하고 싶은 중요한 사항입니다.
FPPS는 먼저 채굴 풀이 새로 채굴된 모든 비트코인의 관리인이 되도록 요구합니다. 이러한 비트코인은 채굴된 후 최소 100블록 동안 채굴자에게 전달될 수 없으므로 그때까지 새로 채굴된 비트코인을 사용할 수 없습니다.사실 채굴된 비트코인은 채굴자가 채굴 풀에서 출금할 때 최종적으로 받는 것과 동일합니다. 그것과 관련이 있습니다. 에스크로의 위험은 이 기사를 읽는 거의 모든 사람에게 명백하므로 이를 건너뛰고 FPPS와 관련된 다른 문제로 넘어가겠습니다.
다음 우려는 FPPS 채굴 풀이 해시와 네트워크 자체 사이의 중요한 중개자라는 보다 일반적인 문제에서 발생합니다. 우리는 해시가 작업 중인 블록이 해결될 때까지 최종적으로 어떤 모습일지 미리 알 수 없다는 것을 확인했습니다. FPPS는 이제 블록이 발견되더라도 신경 쓰지 않는다는 의미입니다. 이는 채굴 풀의 문제입니다. 지불금의 증가된 예측 가능성(채굴 풀이 해시를 속이기로 결정한 경우 결코 발생하지 않음)을 무시하고 그렇게 하는 데 따른 절충안을 인정해야 합니다.
PPLNS나 독립적인 채굴과 같은 대안으로 비트코인 자체에서 직접 돈을 받는 채굴자는 거래 수수료를 포함하여 전액 보상을 받을 수 있습니다. FPPS 풀은 해셔가 실제로 주당 받는 수수료를 결정할 때 수수료가 얼마인지 예측할 수 있는 방법이 없기 때문에 사후에만 이를 계산할 수 있습니다. 채굴 풀은 단순히 수수료가 0보다 큰 값이 될 것이라고 가정하고 이를 채굴 시 채굴자의 수입에 포함할 수 없습니다. 왜냐하면 수수료가 이 값보다 낮으면 채굴자에게 자신의 주머니에서 돈을 지불하기 때문입니다. 그들은 정기적으로 수수료를 할당하고 이를 실제로 풀을 관리하는 광부에게 귀속시켜야 합니다.
해셔의 관점에서 볼 때, 채굴 풀의 완전한 투명성과 협력 없이는 검증이 거의 불가능하기 때문에 채굴 풀에 대한 완전한 신뢰가 필요합니다. 위에서 언급했듯이, 대부분의 채굴 수익은 보조금에서 나왔고 거래 수수료는 뿌려진 사토시의 극히 일부에 불과했기 때문에 이전에는 큰 문제가 아니었지만, 이는 비트코인 채굴에 대한 수요 증가가 아니며 그럴 수도 없습니다. 광산의. 미래에 채굴자들은 주로 거래 수수료를 통해 수익을 얻게 될 것입니다. 이는 채굴 풀을 사용할 때 보조금을 받는 것보다 예측하고 모니터링하기가 더 어렵습니다.
해시가 더 큰 변화를 받아들이는(그리고 채굴 풀의 행운이 해시의 행운이 되는) PPLNS와 같은 결제 체계와 비교할 때, 채굴 생태계는 수신된 내용을 확인하는 능력보다 결제 일관성을 우선시하는 경향이 매우 높습니다. 설상가상으로 일부 해셔는 실제로 이 접근 방식을 선호합니다. 즉, 비트코인과 완전히 별개인 해시 서비스로 정부 기관에 자신을 제시하기를 원하며 일부는 이를 자랑스러워하기도 합니다. 이는 FPPS가 이상적인 채굴자/채굴 풀 역학과는 거리가 멀기 때문에 해셔가 정확히 무엇을 하는지, 심지어 비트코인 채굴을 설명하기 어렵기 때문입니다.
실제로 FPPS 채굴 풀은 블록을 해결하기 위해 해셔에게 비용을 지불하는 대규모 독립 채굴자입니다. 그 후, 그들은 해셔에게 지불되는 금액을 결정하는 내부적이고 불투명한 프로세스를 갖습니다. 요점을 실제로 이해하기 위해 해셔는 (상상하기 어렵지 않은 일부 시나리오에서) 비트코인이 아닌 다른 것으로 수수료를 지불할 수도 있습니다.
왜 안 돼? 블록이 발견되었는지 여부에 신경 쓰지 않는다면, 블록이 구축되기 전의 모습은 말할 것도 없고 독립 채굴자가 귀하에게 법정화폐를 지불하도록 하여 가장 편리한 통화로 ASIC을 지정하도록 하면 어떨까요? 비트코인이 항상 가장 마찰이 없는 옵션은 아니지만, 그렇더라도 해싱이 원하는 만큼 많은 엔터티에 의해 수행될 수 있지만 모두 소규모 그룹을 대신하여 수행될 수 있는 다음 경로를 계속 진행하는 것을 상상하는 것이 합리적입니다. 채굴자 풀이 완료되고 전체 네트워크가 실제로 블록체인에 무엇이든 기록하려면 허가가 필요합니다.
어쨌든 해싱은 누가 하고 있나요?
더 넓은 맥락에서 이 문제를 살펴보겠습니다. 우리는 이미 대규모 플레이어 중 일부가 비트코인에서 최대한 멀리 떨어져 있기를 원하므로 가능한 한 많은 비트코인 관련 활동을 채굴 풀에 위임할 의향이 있음을 언급했습니다. 이러한 채굴 풀은 규제에 개방되어 있으며 엄청난 양의 컴퓨팅 능력을 갖추고 있습니다.
이는 네트워크 자체의 관점에서 볼 때 경제적 비합리성을 다시 불러일으키며, 임의의 기준을 충족하는 채굴 블록의 동작에서 나타납니다. 과거에 이런 일이 일어났을 때, 커뮤니티의 반발과 그렇게 하도록 요구받지 않고 관할권의 끊임없이 변화하는 규제 체제를 적극적으로 만족시키려는 부조리로 인해 오래 지속되지 않았습니다. 그러나 이것이 선택된 옵션이라는 사실은 중앙 집중식 블록 템플릿 빌드의 위험을 노출시킵니다. 한 관할권의 채굴자가 다른 관할권의 거래 처리를 금지하거나 거부하려고 합니까? 채굴자들은 단순히 정부나 영향력 있는 사람들의 나쁜 행동의 연장선에 불과합니까? 불법적으로 이익을 얻기 위해, 때로는 단순히 규제 압력을 준수하기 위해 거래 수수료를 거부하는 일부 마이닝 풀의 구체적인 사례가 있습니다. 네트워크 관점에서 보면 이는 다시 경제적으로 비합리적인 것처럼 보입니다.
가장 극단적인 최근 사례는 F2 풀이 표면상 오류로 발견한 거래에 대해 지불된 19 BTC 거래 수수료였습니다. FPPS 마이닝 풀로서 그들은 이 19 BTC 마이닝 비용의 관리인이 되었고 이를 실수를 저지른 사람에게 반환하기로 결정했습니다. 이는 채굴자와 비트코인 네트워크 사이에 너무 큰 중개자를 배치하는 데 드는 비용을 완벽하게 보여줍니다. PPLNS 마이닝 풀에서는 이런 일이 발생할 가능성이 적습니다. PPLNS 채굴 풀이 반드시 무신뢰 또는 비수탁형이기 때문이 아니라 블록이 들어오는 정확한 순간에 수수료 수입을 모니터링하고 확인할 수 있기 때문입니다. 이는 이미 내부적으로 채굴자에게 보고할 수 있으므로 채굴 풀이 시도하기가 더 어려울 수 있습니다. 채굴 자금 중 자신의 몫을 계정에 입금하여 더욱 큰 반발을 불러일으켰습니다. 원칙적으로는 아무런 차이가 없지만, 채굴 풀이 채굴자에게 코인베이스/생성 거래로 돈을 지불하면 어떤 일이 일어날지 대조하기 전까지는 말이죠. 이 경우 돈은 이미 채굴자의 손에 있고 채굴 풀은 수수료 수입을 가로챌 수 없습니다. 따라서 이 예에서 관대하거나 공정하게 보이려고 노력한 채굴 풀은 결국 채굴자들에게 500,000달러의 수수료 수익을 초래하게 되었는데, 이는 있어서는 안되는 결정이었습니다.
다음 질문: 51% 공격과 기타 공격
이는 설명하기 쉽습니다. 이제 모든 사람이 51% 공격이 무엇인지 알고 있습니다. 그러나 (네트워크가 이를 우회할 때까지) 훨씬 덜 이해되는 점은 이러한 유형의 공격이 단순히 파괴적인 것이 아니라 보장되고 지속적으로 성공하려면 51%가 요구된다는 것입니다.
현실적으로 네트워크의 20% 이상을 차지하는 모든 엔터티는 다양한 공격 벡터를 통해 문제를 일으킬 수 있으며, 그 중 일부는 실제로 실행되지만 거의 논의되지 않습니다. 나중에 더 자세히 설명하겠습니다. 하지만 그 전에 우리는 이 네트워크에 총 해시율이 51%를 확실히 초과하는 엔터티가 두 개뿐이라는 것을 알 수 있습니다. 설상가상으로 가장 큰 채굴장 중 하나는 모회사와 전략적 관계를 유지하고 있는 또 다른 대규모 채굴장을 통해 추가로 발견한 블록의 10%를 조심스럽게 숨기지 않았습니다. 이 희극이 아직도 계속되고 있다는 사실은 설득력이 없습니다.
이에 대한 일반적인 반응은 두 가지입니다. 먼저, 채굴자들이 뭉쳐 51% 공격을 펼친다면 채굴풀만 바꾸는 것만으로도 투표가 가능하다는 지적이 나왔다. 둘째, 비트코인을 혼란에 빠뜨리면 가격이 하락할 수 있고 생태계에 투자하는 사람 중 누구도 그런 일이 일어나기를 원하지 않기 때문에 채굴 풀에서 이를 시도하는 것은 미친 일입니다. 두 번째 주장은 인간의 역사를 무시하고 더 나아가 사람들이 단순히 파괴를 위해서나 다른 사악한 목적을 위해 파괴를 일으키는 파괴적인 행동을 강요받지 않는다고 가정합니다. 또한 시장이 항상 비트코인 문제를 나타내는 좋은 지표는 아니라는 점을 고려하지 않습니다. 2017년 하드포크 전쟁을 참조하세요.
그러나 첫 번째 주장은 더 강력하며 풀이 너무 커지면 채굴자는 항상 다른 풀로 전환할 것이라고 가정합니다. 실제로, 채굴 풀이 이를 시도하면 현실이 개입하여 블록 템플릿의 99%를 구축했음에도 불구하고 채굴 풀이 실제로 채굴자가 아니라는 것을 깨닫게 될 것입니다. 유명한 사례 연구 중 하나는 해시율이 40% 이상으로 치명적인 하향세를 겪은 Ghash.io입니다.
따라서 우리는 이것이 실제로 문제가 되지 않으며 채굴자들이 다른 채굴 풀로 전환해도 신뢰할 수 있다는 것을 입증했습니다. 현실적으로 대규모 채굴 작업이 형식적인 절차에 묶여 있는 경우 이 가정은 신뢰성이 떨어지지만 최소한 그러한 공격이 발생할 가능성이 거의 없다고 확신한다고 가정해 보겠습니다.
불행하게도, 채굴 풀의 해시 파워가 끔찍한 임계값을 넘으면 다른 곳으로 이동할 것이라는 인식으로 인해 자체 규제가 발생합니다. 하지만 이러한 접근 방식은 실제로 컴퓨팅 성능을 임계값 미만으로 유지할 필요가 없고 단지 그런 인상을 주기만 하면 되기 때문에 도움이 되지 않습니다. 이는 기본적으로 그들이 일으킬 수 있는 혼란을 세상에 상기시키지 않기 위해 다른 채굴 풀로 전달하면서 얻을 수 있는 모든 해시 파워를 수용하는 것과 같습니다.
이런 식으로 우리는 네트워크에서 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 없는 그림을 갖게 됩니다. 블록의 30%는 가장 큰 채굴 풀에서 노골적으로 발견되어 모든 사람이 받아들일 수 있는 반면, 전체 네트워크 해시 파워의 나머지 10%는 여전히 해당 채굴 풀을 가리키며 비밀리에 하나 이상의 작은 채굴 풀로 전송됩니다. 이 10%를 담당하는 채굴자는 이것이 이러한 방식으로 사용된다는 사실을 인식하지 못할 수 있으며 Stratum V2로 감지하기가 훨씬 어렵습니다. 나중에 자세히 설명하겠습니다.
이러한 리디렉션된 컴퓨팅 성능이 블록 마이닝 공격을 통해 소규모 마이닝 풀에 해를 끼치는 방향으로 악용될 수 있다는 점을 고려하면 이미 바람직하지 않은 상황은 더욱 악화됩니다.
구체적으로 공격자는 주로 피해자 채굴풀의 일반 사용자로서 채굴 과정에 참여하였다. 결과적으로 그들은 예상대로 채굴 풀에서 발견된 모든 블록에서 보상의 일부를 받습니다. 보상은 결국 공격자에게로 흘러가며 공격자는 자금 손실 없이 실제 채굴자에게 비용을 지불할 수 있습니다. 지금까지 발생한 유일한 피해는 채굴 풀 해시력에 대한 잘못된 인상으로, 실제보다 작게 보이도록 만드는 것입니다. 그러나 더 작은 풀은 손상되지 않은 채로 남아 있습니다.
이제 공격자가 블록이 발견되었을 때 피해자 풀에 알리지 않기로 결정하면 피해가 발생할 수 있습니다. 이로 인해 피해자 풀이 불행해 보일 수 있습니다. 그들은 필요한 것보다 더 적은 수의 블록을 찾고 실제로 정직하게 채굴하는 더 많은 참가자에게 보상을 지불하는 것처럼 보입니다. 즉, 다른 방법으로 손실을 보상하지 않는다는 가정하에 피할 수 없는 손실입니다.
FPPS 채굴 풀이 이러한 방식으로 공격을 받으면 수익을 소진하고 차액을 메우기 위해 채굴자에게 비용을 지불해야 합니다. PPLNS라면 채굴자들은 왜 자신들이 가져야 할 것을 얻지 못했는지 궁금해할 것입니다. 어느 쪽이든, 블록 채굴 공격은 반경쟁적이며 나쁜 평판을 주어 피해를 입은 채굴 풀을 파괴할 수 있습니다.
공격 풀의 관점에서 이들이 피해자 풀 컴퓨팅 성능의 5%를 차지한다고 가정해 보겠습니다. 이는 그들이 여전히 예상 수익의 95%를 받는 반면, 채굴 풀은 예상보다 5% 운이 좋지 않은 것으로 보인다는 것을 의미합니다. 이는 채굴 풀을 쉽게 파괴하기에 충분한 반면, 대규모 채굴 풀에서는 리디렉션된 해시레이트의 5% 손실이 훨씬 덜 중요합니다. 그것이 더 큰 채굴 풀의 총 해시 비율의 1%에 불과하다면 공격자는 예상 보상의 1% 중 5% - 0.05%만 손실한 것입니다. 이는 비윤리적으로 행동할 준비가 되어 있는 악의적이고 규모가 큰 채굴 풀에 있어서 분명한 이점입니다.
채굴 풀이 작을수록 이 공격에 더 취약합니다. 채굴 풀이 클수록 경쟁하는 소규모 풀을 차단할 가능성이 높아집니다. 이러한 위험은 대규모 채굴 풀이 총 해시 파워가 커뮤니티에 패닉을 일으키기 시작하는 수준에 접근함에 따라 증가합니다. 이는 실제로 공격이나 공격에 사용하지 않더라도 적어도 작은 풀에 해시 파워를 숨기도록 동기를 부여합니다. 공격은 문제가 궁극적으로 분산으로 귀결될 만큼 자주 발생하지 않습니다. 대규모 채굴 풀은 네트워크가 보다 일관된 지불금을 제공하므로 변동성이 감소했습니다. 즉, 더 적은 마진 내에서 운영할 수 있으므로 채굴자에게 더 적은 비용을 청구할 수 있습니다. 공격받지 않은 각 채굴자/풀의 관점에서 볼 때, 이 공격은 비트코인 네트워크가 더 적은 총 블록으로 조정됨에 따라 더 낮은 난이도를 누릴 수 있음을 의미합니다.
블록 보유는 단지 이론적인 것일까요? 절대적으로하지. 2015년 초에도 여러 채굴장들이 이런 방식으로 공격을 받았습니다. 이 공격을 예방하는 것은 매우 어렵습니다. 왜냐하면 채굴 풀은 모든 채굴자를 모니터링하고 그들을 풀에서 쫓아낼지, 그리고/또는 채굴자가 통계적으로 불가능한 지점에 도달할 경우 지불을 거부할지 신중한 결정을 내려야 하기 때문입니다. 수영장은 자신들이 악의적으로 행동하고 있다고 합리적으로 믿을 수 있었습니다. 이러한 공격은 또한 채굴 풀이 “자신의 채굴자를 알고” 지불을 규제하도록 장려하며, 이는 물론 무허가 채굴을 원하는 사람들의 삶을 더욱 어렵게 만듭니다.
어쨌든, 이 모든 것의 전반적인 효과는 사람들이 또 다른 이유로 더 큰 풀로 채굴하는 것을 선호한다는 것입니다.
우리는 대규모 채굴자들이 기대했던 만큼의 급여를 받지 못하기 때문에 소규모 채굴장을 포기하고 있다고 공개적으로 말하는 것을 들었습니다.
더 큰 채굴 풀과 이를 사용하는 더 큰 채굴자는 규제 부담에 더 취약하고 따라서 블록 템플릿의 중앙 집중화 및 조작을 넘어 비트코인에 해를 끼치는 행동에 더 취약하기 때문에 이는 매우 바람직하지 않습니다.모든 블록 보상의 임시 에스크로.
채굴 풀은 사실상 채굴자들을 대신하여 관료적인 넌센스를 강요하는 대리인이 됩니다. 현재 두 개의 가장 큰 채굴 풀은 사용자에게 자신의 신원을 공개하는 단계를 포함하여 여러 지루한 단계를 거쳐야 합니다. 이는 비트코인을 채굴하는 사람들이 단독 채굴 외에 거쳐야 하는 일이 되어서도 안 되고, 받아서도 안 됩니다.
블록 보유에 대한 마지막 요점은 소규모 채굴장과 함께 채굴하려는 사람들의 삶을 더 어렵게 만드는 위협 외에도 이것을 순수한 이론으로 무시하려는 유혹을 받는 사람들에게 말합니다. 과거에 일어난 일이라면, 채굴 풀이 자연스럽게 일관되고 명백히 허용 가능한 크기를 유지할 수 있을 것이라고 생각합니까? 이는 온라인에 들어오는 새로운 해시레이트가 항상 어느 정도 균등하게 분배된다는 것을 의미합니다. 우리는 채굴 풀이 갑자기 나타나 빠르게 성장하다가 사람들이 화를 내기 전에 필요한 임계값 근처에서 바로 멈출 수 있다고 믿어야 합니다. 채굴 풀이 사람들에게 채굴을 중단하라고 요청하는가, 아니면 단순히 계정 생성을 제한하고 기존 계정 내에서 허용된 해시 비율을 초과하는 채굴자를 쫓아내는가? 당연히 아니지.
더 가능성이 높은 두 가지 시나리오는 채굴자들이 집단적으로 스스로를 규제한다는 것입니다. 그러나 이 기사에서 제시한 이유가 그 이유를 완전히 설명하지 못하더라도 더 작은 풀을 사용한 채굴은 이제 채굴자가 비트코인을 덜 얻는다는 것을 의미한다고 알려져 있기 때문에 그럴 가능성은 없습니다. 하나의 마이닝 풀에서 다른 마이닝 풀로의 대량 이동의 모든 사례가 매우 유명하다는 점이나 마이닝 풀이 단순히 사람들이 가리키는 해시레이트에 대해 오해를 불러일으킨다는 점은 말할 것도 없습니다.
이 외에도 소규모 풀에는 또 다른 문제가 있습니다. 며칠 동안 연속으로 블록을 찾지 못할 수도 있고, 대규모 풀에서는 몇 시간 이상 블록을 찾지 못할 수도 있습니다. 이는 해결 문제입니다. 컴퓨팅 성능이 높을수록 단기적으로 기대치에 더 가까워집니다. 불행하게도 이로 인해 채굴 풀이 파멸 중에 손실을 회수할 수 없는 하한선이 발생하고, 그 시점에서 경쟁이 불가능해집니다.
난이도 사이의 2주 기간은 모든 불운이 후속 행운으로 균형을 이룰 수 있도록 해당 2주 내에 충분한 블록을 찾아야 함을 의미합니다. 그렇지 않은 경우, 예를 들어 채굴 풀의 예상 블록 비율이 13일마다 1블록이고 난이도 조정이 상향 조정되기 전에 블록이 발견되지 않으면 15일마다 1블록의 예측으로 떨어지게 됩니다. 영원히 폐쇄하세요. PPLNS 채굴 풀의 경우, 채굴자는 그렇지 않은 경우보다 적은 수익을 얻습니다. FPPS 풀의 경우 풀이 많은 현금을 소진하거나 파산하게 됩니다.
이는 적어도 오늘날의 채굴 풀이 운영되는 방식만큼 존재할 수 있는 채굴 풀의 수가 너무 많다는 것을 의미합니다. 간단히 말해서, 수백 개가 있을 수 없습니다. 그 중 다수는 불리한 시기에 충돌이 발생할 수 있고, 네트워크 해시율의 1% 미만을 보유하고 있기 때문에 매일 블록을 안정적으로 찾지 못할 수도 있습니다. 몇 주 동안은 발생하지 않습니다. 차단 기간입니다. 이는 비트코인 자체가 우리에게 부과하는 제한 사항입니다.
채굴자와 채굴풀은 어떻게 통신하나요?
채굴자와 채굴 풀 간의 통신 프로토콜은 Stratum(점차적으로 Stratum V2로 대체됨)입니다. Stratum V1은 오래되고 심각한 결함이 있습니다. 첫째, 모든 통신은 일반 텍스트로 전송됩니다. 이는 ISP가 귀하가 채굴 중이라는 사실뿐만 아니라 채굴 규모도 알고 있음을 의미합니다. 귀하의 네트워크 트래픽을 도청할 수 있는 사람은 누구나 중간자 공격을 수행하여 귀하의 컴퓨터와 컴퓨팅 능력을 다른 사람의 채굴에 사용할 수 있습니다. 이는 이전에 의도한 채굴 풀에서 해시 파워를 훔치기 위해 알려지지 않은 공격자에 의해 악용된 적이 있습니다.
일부 비효율성 외에도 Stratum V1은 채굴자가 자신의 블록 템플릿을 구축하고 여전히 채굴 풀에서 채굴할 수 있는 실용적인 방법을 제공하지 못했습니다. 이러한 모든 문제는 매우 매력적인 Stratum V2(원래 GBT, 이후 Better Hash라고 함)에서 해결되었으며 나중에 다시 설명하겠습니다.
하드웨어/펌웨어
풀/채굴 역학에 대해 논의하기 전에, 의미 있는 규모로 ASIC을 만드는 두 회사, 즉 Bitmain과 MicroBT만 언급하지 않으면 이 기사가 불완전할 것이기 때문에 약간 벗어날 것입니다. 다른 회사도 있지만 사실상 모든 해싱은 이 두 회사가 만든 시스템에서 발생합니다.
이는 분명히 나쁜 일이며 근본적인 이유는 칩 제조가 매우 어렵고 따라서 너무 중앙 집중화되어 있다는 것입니다.
여기에서 솔루션을 논의하는 것은 이 기사의 범위를 벗어나지만 가정 채굴을 보다 실용적으로 만들기 위해 노력하는 사람들이 있습니다(북미에서는 주요 문제는 220-240V의 필요성과 거친 소음을 처리하는 것입니다). 플레브 마이닝(pleb-mining) 프로젝트에 참여하는 사람들은 충분한 일반 비트코인 사용자가 이를 수행할 수 있다면 대규모로 운영되는 대부분의 마이닝 작업에 필요한 네트워크의 총 해시 파워의 상당 부분을 설명하기 시작할 수 있다고 주장합니다. 규제 개입에 더 취약하기 때문에 바람직합니다.
이 작업의 어려움은 펌웨어가 비공개 소스라는 것입니다. ASIC을 탈옥할 수 있는 맞춤형 펌웨어조차도 사용자가 개발 비용을 지불하도록 하기 위해 비공개 소스인 경우가 많습니다. 즉, 사용하는 시장 펌웨어 비용이 채굴 팀을 대표합니다.
ASIC, 특히 Bitmain의 재고 펌웨어는 그들이 시장 지배력에 얼마나 자신감을 갖고 있는지를 보여주는 좋은 지표입니다. 비공개 소스라는 점 외에도 명백히 악의적입니다. Antminer를 시작할 때 채굴자는 연결을 차단하거나 시장 펌웨어를 설치한 다음 개발 비용을 지불하여 이러한 일이 발생하는 것을 최소한 방지할 수 있지만 이러한 비용은 방지할 수 없습니다. 그렇지 않으면 채굴자가 채굴을 거부합니다. . Bitmain은 여러 차례에 걸쳐 채굴기의 펌웨어에 악성 백도어를 추가한 사실이 적발되었으며(Antbleed 참조) 펌웨어 개발자를 시장에서 차단하기 위해 적극적으로 노력하고 있습니다.
공장 펌웨어가 이를 수행한다는 사실은 정말 충격적이며 ASIC 제조 경쟁이 절실히 필요하다는 점을 분명히 강조합니다.
비공개 소스 비트코인 노드에 의해 네트워크 규칙이 시행된다면 누구나 편안함을 느낄 수 있을까요? 또한 이러한 노드로 인해 사용자가 소프트웨어 개발자에게 비트코인을 잃게 될 것이라는 사실을 우리 모두가 알고 있다면 누구든지 괜찮겠습니까? 채굴에 있어서는 참여자의 주권에 관심을 두는 사람이 거의 없습니다. 물론 노드 소프트웨어와 ASIC 펌웨어는 동등하게 중요하지 않으며 당연히 전자에 더 중점을 두지만 후자는 관련성이 없으며 명백히 지나치게 무시됩니다.
모든 것을 말한 후, 특히 채굴 가능성의 범위를 확장하고 기존 모델을 개선하는 데 초점을 맞춘 몇 가지 솔루션으로 넘어가겠습니다.
P2P OOL
기본적으로 풀 마이닝의 모든 측면을 분산화한다는 점을 제외하면 이에 대해 말할 것이 많지 않습니다. 이는 소규모로 많은 이상적인 작업을 수행하지만 각 사용자는 다른 모든 사용자의 공유를 다운로드, 확인 및 추적하고 템플릿에서 모든 것을 올바르게 계산했음을 서로 증명해야 합니다. 어떤 규모의 대결 환경에서든 이를 달성하는 것은 본질적으로 불가능한 작업입니다. 공동 채굴의 기본 특성으로 인해 필요한 리소스는 비트코인 전체 노드를 실행하는 데 필요한 리소스보다 훨씬 많으며, 채굴자의 작업을 더욱 복잡하게 만듭니다.
이러한 이유로 대부분의 사람들은 이를 무시하고, 채굴에 대한 다른 대안을 사용할 수 없는 기술적 사용자나 이상주의자만 사용합니다.
STRATUM V2
이는 의심할 여지 없이 해결하기 가장 쉬운 문제이며 이 기사에서 언급된 많은 문제에 대한 실용적인 솔루션을 제공합니다.
첫째, 마이닝 풀과 마이너 간의 암호화된 통신을 허용함으로써 귀하의 네트워크 트래픽에 액세스하는 ISP 및 기타 모든 주체는 더 이상 귀하가 마이닝 중인지, 어느 정도까지 마이닝 중인지 쉽게 인식하지 못하게 됩니다. 따라서 공격자를 대신하여 해시를 MITMing하는 것은 불가능하거나 덜 쉬워집니다.
둘째, 그리고 아마도 가장 중요한 것은 채굴자가 자신의 블록 템플릿을 구축할 수 있게 하여 채굴 풀이 여전히 보상 분배에 대한 신뢰할 수 있는 조정자 역할을 하고 여전히 블록 보상의 관리인이 될 수 있지만 이는 채굴 풀에서 채굴자에게 권력을 대표하는 것입니다. 확실히 좋은 일이다.
Stratum V2가 표준인 세상에서 채굴자들은 자신만의 템플릿을 구축하고 싶어합니다.이상적으로 채굴 풀은 채굴자들이 자신만의 템플릿을 구축하도록 인센티브를 제공하여 보다 강력한 비트코인을 갖게 될 것입니다.
커뮤니티는 채굴 생태계를 Stratum V2로 업그레이드하려는 노력에 크게 연합되어 있지만, 역사적으로 채굴자들은 추가 노력(p2p 풀에 비해 무시할 수 있음에도 불구하고)과 인센티브 부족으로 인해 일반적으로 이러한 솔루션을 피했습니다.
Stratum V2의 유무에 관계없이 개선의 여지가 많습니다. 필요한 것은 채굴하는 동안 채굴자들에게 자신의 코인을 직접 호스팅할 수 있는 능력을 제공하는 채굴 풀입니다. 이를 위해서는 채굴자의 보상이 각 블록에 포함된 코인베이스/생성 거래에 직접 지급되는 블록 템플릿을 구축하기 위해 채굴 풀(또는 해당 채굴자)이 필요합니다. FPPS 시스템에서는 이는 실제로 비실용적입니다. 즉, 이 접근 방식을 구현하는 채굴 풀은 어느 정도 채굴자들의 거부감에 직면하게 될 것입니다. 그러나 전환하는 사람들은 비트코인 자체가 특정 기준점 이상으로 직접 지불되기 때문에 더 큰 투명성을 누릴 수 있습니다. 보조금 및 수수료에 대한 수익 할당을 쉽게 확인할 수 있습니다. 이는 Stratum V2 이전에도 채굴 풀과 함께 사용하여 최소한 블록을 해결하기 전에 채굴자에게 블록 템플릿에 대한 아이디어를 제공하고 Stratum V2 후에는 모든 채굴자의 빌드가 정확하게 반영되는지 확인할 수 있습니다. 모든 채굴자가 이 작업을 지속적으로 수행할 필요 없이 보상 분배 템플릿을 제공합니다.
채굴 풀은 또한 채굴자들에게 더 낮은 수수료를 부과하는 등 자신만의 블록 템플릿을 만들도록 인센티브를 제공함으로써 채굴자들이 그렇게 하기를 꺼리는 문제를 해결할 수 있습니다. 다시 실용화되어도 채굴자들이 여전히 부담을 짊어지고 싶지 않다면 이러한 추가 인센티브가 필요할 수 있는 것으로 보입니다.
위의 제안은 상황을 크게 개선할 것입니다.
ASIC 제조 및 채굴 풀 인프라와 관련하여 많은 새로운 계획과 발표가 나오고 있으며, 이는 채굴이 더 큰 분산화를 향해 나아가기를 원하는 모든 사람에게 환영받는 발전이 될 것입니다.
