Foresight Ventures: Perpetual DEX의 LP 제품화로 가는 길
첫 번째 레벨 제목
Tips:
Uniswap의 AMM 메커니즘과 Compound의 유동성 채굴은 LP 상품화의 조상입니다.
DeFi Native 제품은 LP와 대화형 사용자 모두를 지향해야 합니다.
웹 2.5로서의 주문서 시스템 내러티브는 웹 3에 너무 국한되어서는 안 됩니다.
LP 상품화 문제로 인해 후속 Perpetual Protocol 개발에 지장을 받음
P2P ool Perpetual DEX의 가장 성공적인 부분은 LP의 상품화에 있습니다.
개요
개요
이 글에서 이야기의 주체는 LP의 상품화, 즉 DeFi 프로토콜의 유동성이 표준화된 상품이 되는 과정입니다. 사람들의 초기 인식에서 좋은 제품은 전체적으로 사용자에게 서비스를 제공해야 합니다. DyDx와 0x 프로토콜을 예로 들면, 두 개의 마켓 메이커를 제품에 내장하고 좋은 UI 디자인을 통해 거래 플랫폼으로 패키징하여 Trader에게 원활한 거래 서비스를 제공하고 거래 수수료를 캡처합니다. 제품 생각. Uniswap의 AMM 모델과 Compound의 유동성 채굴의 출현은 LP 상품화의 조상이 되어야 합니다: AMM 모델은 LP와 Trader가 상호 작용할 수 있도록 합니다. 차용인(상호작용자)과 예금자(LP) 사이의 정체성 경계가 모호해지고, 그가 제공한 LP는 손실 없이 수익을 얻을 수 있습니다.
위의 두 시나리오는 실제로 LP 제품화의 특성을 반영합니다.
LP는 통제 가능한 위험을 전제로 표준화된 이익을 얻을 수 있습니다.
유동성 공급 후 해당 LP 어음을 발행하여 후속 LP 레버리지 기반 마련
LP의 상품화 모델은 현물 AMM DEX 및 대출 계약에서 실현 가능한 솔루션임이 입증되었습니다. Perpetual DEX의 현재 개발 과정에서 LP 상품화 아이디어도 점차 부각되고 있습니다. Perpetual DEX의 메커니즘은 2017년부터 지금까지 DyDx의 주문서 메커니즘에서 Perpetual Protocol의 vAMM으로, 그리고 현재 P2P ool 트랜잭션 모드로 세 가지 주요 변경 사항을 거쳤습니다. 거래 패턴의 이러한 변화는 실제로 체인에서 Perpetual DEX의 미학적 및 형태적 변화를 반영합니다.DeFi 제품은 양방향 사용자를 위한 단일 제품 형태에서 LP 및 양방향 사용자를 위한 이중 제품 형태로 점진적으로 변경되었습니다.이 모델은 실제로 좋은 DeFi 제품이 무엇인지에 대한 질문에 답합니다.
인터랙터 경험의 부드러움, 즉 인터랙티브 제품 출시
LP 위험의 분할 가능성과 LP 상품의 출시라는 시장 조성의 단순성
현재 오더북 시스템과 P2P ool 모델은 LP 제품화를 실현할 수 있는 기회가 있는 반면 vAMM 모델은 일시적으로 실현할 수 없습니다. vAMM을 실현할 수 없는 이유는 현재 효과적인 LP 관리 방법이 없기 때문입니다. 그러나 LP의 경영권은 여전히 제한적이며, P2P ool 모델의 GMX의 GLP 풀과 gTrade의 gDAI 풀이 대표적인 LP 상품입니다. 이것은 GMX와 gTrade의 경우 무기한 거래가 Trader를 위해 출시한 거래 제품인 반면 GLP와 gDAI는 일반 소매 투자자를 위한 소득 창출 제품이라는 것을 의미합니다. 두 제품은 서로를 보완하여 논리적이고 일관된 시스템을 만듭니다.
다음 텍스트 구조에서는 세 가지 유형의 Perpetual DEX의 메커니즘을 해석하고 LP 상품화 실현 가능성과 구현 방법을 설명합니다. 마지막으로 DeFi 개발의 역사적 관점에서 LP 상품화가 DeFi 개발에 중요한 역할을 하는 이유를 설명합니다.
1. 오더북 트랜잭션 모드
주문서 시스템은 현재 가장 널리 사용되고 가장 강력한 거래 모델입니다. TradFI에서 계승되어 Perpetual의 가격 발견, 유동성 제공 및 거래 기능을 제공합니다. 현재 WOO Network, Orderly Network, DyDx 등과 같은 주류 Perp 거래 제품은 모두 주문서 거래 모드를 채택하고 있습니다. 전통적인 거래 시장의 대부분의 거래 모델은 오더북이기 때문에 블록체인에서 Trader의 인터랙티브 오더북 제품의 마이그레이션 비용은 매우 낮습니다. 또한 마켓 메이커를 위해 이미 오더북 시스템을 위한 일련의 위험 관리 도구가 있습니다. 위험을 통제할 수 있는 조건에서 마켓 메이커는 안정적인 수수료와 고객 손실 수입을 얻을 수 있습니다. 오더북 트랜잭션 모델은 이미 TradFi 업계에서 매우 성숙한 트랜잭션 모델이지만, 블록체인과 TradFi의 특성 간의 상당한 차이로 인해 오더북 시스템은 다음과 같은 블록체인 시스템에서 허용되지 않는 조건에 직면할 수 있습니다.
체인의 TPS 제한으로 인해 트랜잭션 매칭 프로세스는 체인 외부에서 실현되며 최종 트랜잭션의 결제만 체인에 업로드됩니다.
마켓 메이커가 제공하는 유동성은 매우 효율적이지만 레버리지가 불가능합니다.
유동성은 시장 조성자에 의해 독점되며 체인의 사용자는 시장 조성자의 이익을 공유할 수 없습니다.
사실 위에서 언급한 순응 문제는 오더북 모델의 펀더멘털에 영향을 미치지 않으며, 위에서 언급한 문제가 제기된 것은 TradFi와 DeFi Native 간의 서로 다른 두 이데올로기의 충돌 때문입니다. 따라서 향후 오더북 DEX의 발전에 대해 Web 3는 내부적으로 Web 3 Native의 관점과 실용주의의 관점 두 가지로 나뉩니다.
Web3 Native의 관점에서 오더북 데이터는 온체인이어야 합니다. 테스트 네트워크 환경에서만 실현됩니다. DyDx V 버전 4는 또한 mempool과 같은 모델을 사용하여 오더북을 분산시킨다고 주장합니다.) 오더북 시스템의 유동성은 특정 방식으로 활용되어야 합니다.
그러나 실용적인 관점에서 볼 때 전체 체인 오더북 시스템은 여전히 두 가지 주요 문제에 직면해 있습니다.
전문 트레이더는 개인 거래가 필요하며 풀체인 오더북의 존재는 개인 거래를 위한 환경을 파괴할 수 있습니다.
분산화와 고성능 사이에는 일정한 모순이 있으며 주문서의 모든 데이터는 실제로 블록체인 중앙화의 절충안입니다. 매칭 수준의 중앙 집중화와 비교할 때 전체 블록체인 수준의 중앙 집중화는 훨씬 더 용납되지 않을 수 있습니다.
또한 LP 수입의 민주화와 LP의 레버리지 역시 비효율성과 고비용 문제에 직면해 있다. 우선, LP 수입의 민주화는 Advisor Portocol 및 일부 온체인 펀드 계약에 의존해야 합니다. 북 시스템이지만 LP의 관리는 여전히 마켓 메이커가 독점하고 있습니다. 둘째, LP의 레버리지는 자금 출처의 민주화에 달려 있습니다.체인에서 자금을 조달한 후 마켓 메이커는 일반적으로 자금을 제공한 사용자에게 메모를 발행하여 마켓 메이커 자금의 일부에 대한 사용자 소유권을 나타냅니다. 노트는 마켓메이커의 자금에 대한 소유권과 일부 수익권을 가지고 있기 때문에 다른 DeFi 생태계에 참여할 수 있는 펀더멘털도 갖추고 있습니다. 전체 프로세스에서 주문서는 소위 LP 제품화를 실현하기 위해 세 가지 수준의 추가 비용을 지불해야 합니다.
금융 비용
다른 DeFi 생태계에 참여하기 위해 LP 노트를 발행하는 통합 비용
LP 청산 유동성 유지 비용
너무 높은 비용은 나쁜 비즈니스 모델을 의미합니다. 따라서 LP 상품화 모델은 체인에서 실현될 수 있지만 최선의 선택은 아닐 수 있습니다.
그렇다면 실용적인 관점에서 오더북의 향후 발전 추세는 어떻게 될까요? TradFi의 수입품으로 오더북 자체가 Web 2.5 단계에 위치해야 합니다. 즉, Web 3 사용자에게 함께 서비스를 제공하려면 TradFi와 DeFi를 모두 활용해야 합니다. 자산의 정산 및 토큰의 자산 속성. 유동성을 자극하고 마케팅과 협력하기 위해 토큰의 자산 속성을 합리적으로 사용하는 것은 DeFi가 TradFi에 제공하는 최고의 선물입니다.
2. vAMM 트랜잭션 모드
vAMM 메커니즘은 Perpetual Protocol에서 처음 제안했으며 현재 V1과 V2의 두 가지 버전이 있습니다. V1 버전은 무제한의 유동성을 제공할 수 있는 거래 방식이며, 거래에는 롱 및 숏 상대방이 필요하지 않습니다. V1 버전에서 ETH-USDC의 실질적인 유동성은 없지만 AMM 가상 풀로 이해할 수 있으며 k 값은 공식에 의해 수동으로 조정됩니다. 트레이더가 거래할 때 ETH 5배 레버리지에 대해 롱이라고 가정하면 영구 프로토콜은 5배 가상 USDC를 생성하고 이 5배 USDC를 가상 풀에서 동등한 5배 ETH로 교환합니다. x ETH는 트레이더의 5배 레버리지 롱과 동일합니다. ETH 위치. V1 버전에는 실제 유동성이 없기 때문에 위의 스왑 프로세스가 실제로 발생하지 않았으며 단순히 부기 프로세스로 이해할 수 있습니다.
전체 메커니즘의 핵심은 계약에 대한 각 거래의 가격 영향과 직접적으로 관련된 k 값의 설정입니다. k 값이 너무 높게 설정되면 계약 가격이 오픈 포지션의 양에 민감하지 않아 트레이더 경험에 영향을 미치고, k 값이 너무 낮게 설정되면 오픈 포지션의 양이 계약 가격에 큰 영향을 미쳐 Trader에 직접적인 손실을 초래합니다. k 값의 합리적인 선택은 CEX의 유동성에 따른 실시간 조정에 있습니다. Perpetual Protocol에서 관리하는 풀의 수가 적을 때는 k 값을 수동으로 조정하는 것이 합리적인 선택이지만 풀의 수가 계속 증가하면 수동 조정이 시장 변화를 따라잡기 어려울 수 있습니다. 따라서 k값의 시장지향적 가격결정을 고려하여 Perpetual Protocol은 V2 버전을 제안하였다.
영구 프로토콜 V2는 Uniswap V3를 활용하여 실제 "가상 유동성"을 구성합니다. "실제"는 V2 버전에 실제 LP가 있다는 것을 의미하고, "가상 유동성"은 영구 프로토콜 V2의 유동성이 일반적인 AMM LP 유동성이 아니라 가상으로 생성된 비실물 가치 AMM LP라는 것을 의미합니다.
LP는 V2 버전에서 유동성을 제공할 때 USDC를 입금해야 합니다. ETH - USDC LP를 예로 들면, LP가 유동성을 제공하기 위해 1000 USDC를 사용하려는 경우 시스템은 최대 10000 vUSDC를 생성합니다. LP는 현재 vETH-vUSDC 환율에 따라 10,000 vUSDC를 10,000 vUSDC에 해당하는 vUSDC-vETH LP 거래 쌍으로 교환할 수 있으며, Perpetual V2에 유동성을 제공하기 위해 합리적인 가격 범위를 설정한 후 LP를 Uniswap V3에 예치할 수 있습니다. (물론 LP는 vUSDC의 일부를 보유할 수도 있습니다. 예를 들어 8000 vUSDC에 해당하는 유동성만 제공하고 나머지 2000 vUSDC는 추가 거래에 사용할 수 있습니다.) vETH - vUSDC의 유동성이 충분할 때 k 값의 LP는 자연스럽게 시장화로 확인되었습니다.
vAMM 모델에 의해 계산된 vETH-vUSDC LP 풀의 vETH 가격은 ETH perp에 대한 영구 프로토콜 V2의 가격입니다. 영구 프로토콜은 영구 가격을 현물 가격에 고정하기 위해 롱과 숏의 균형을 맞추기 위한 펀딩 요율을 도입합니다.
사실, 우리는 Perpetual Protocol V2의 실제 "가상 유동성"의 추상적인 개념을 보다 구체적으로 설명할 수 있습니다. LP가 USDC에 입금할 때 생성되는 vUSDC는 실제로 ERC-20 형태로 존재하며, 구성된 vETH - vUSDC LP도 Uniswap V3에 존재합니다. LP가 제공하는 유동성은 본질적으로 vETH - vUSDC 유동성을 제공하는 것입니다. vETH의 가격은 ETH의 가격과 독립적이기 때문에 두 가격을 최대한 고정시키기 위해 자금 요율 도구가 자연스럽게 영구 프로토콜에 도입됩니다.
위의 메커니즘에서 LP와 Trader의 경계가 매우 불분명하다는 것을 알 수 있으며 주로 다음 세 가지 사항에 반영됩니다.
LP가 유동성을 제공한 후 사용하지 않은 vUSDC는 거래 계정에서 열 수 있습니다.
롱사이드와 숏사이드의 균형이 맞지 않을 때 LP는 거래상대방인 Trader를 상대로 베팅해야 합니다.
LP가 유동성을 제공할 때 레버리지 유동성도 제공합니다.
포인트 2와 3은 LP가 직면한 주요 위험이며,위험의 이 부분은 vAMM 자체 메커니즘으로 인해 발생하는 위험이며 다른 방법으로 헤지할 방법이 없습니다.Trader에 대해 베팅하는 상대방으로서 LP의 위험은 일부 LP 포지션이 자동으로 거래 포지션이 된다는 것입니다. LP는 시장을 만들 때 자동으로 레버리지 유동성을 제공하기로 선택하므로, 이는 거래 포지션의 이 부분도 레버리지 포지션이라는 것을 의미하며, LP는 펀딩 요율을 지불해야 하며 청산될 가능성이 있습니다.
Perpetual Protocol 프로젝트 당사자도 위의 문제를 인식하고 보조금 및 보험 기금 메커니즘을 통해 LP가 직면한 위험을 최대한 줄입니다. 보조금의 주된 방식은 LP가 Trader와의 도박으로 인한 비영구적 손실 및 손실에 직면할 때 Perpetual Protocol이 일정 금액의 $Perp로 LP를 보조하는 것입니다. , 보험 기금은 먼저 Trader에 대해 베팅하는 상대방 역할을 하므로 LP가 시장에 직접 참여할 때 직면할 수 있는 위험을 줄입니다.
이 두 가지 구제책은 효과가 있는 것처럼 보이지만 사실은 변장한 이체 지급입니다.$Perp 보조금은 주로 본질적으로 지속 불가능한 2차 시장의 거품을 통해 LP가 직면한 손실을 제거하기 위한 것입니다. , 본질적으로 계약 수수료와 LP 수입에서 나옵니다. 이는 LP가 얻어야 할 수입의 일부를 보험기금에 강제로 분배하는 것과 같으며, 이는 LP의 전체 수입을 줄이고 그에 따라 전반적인 위험을 줄입니다.
일반적으로 Perpetual Protocol의 vAMM 모델은 현재 암호화 기본 perp 가격 모델로 보입니다. 이 메커니즘은 Uniswap V3의 거래 메커니즘을 영리하게 활용하지만 Uniswap V3의 비영구적 손실이라는 단점도 상속합니다. Uniswap V3에서 LP가 설정한 가격 범위는 LP가 Trader의 거래상대방으로 사용하고자 하는 가격 범위와 동일합니다. 이 가격 범위에서 Trader의 구매자와 판매자의 균형이 잘 맞지 않으면 LP는 Trader를 상대방으로 두고 게임을 하게 됩니다. 마찬가지로 Perpetual Protocol V2에서도 롱과 숏 당사자의 균형이 맞지 않으면 LP는 Trader를 적으로 삼고 게임을 하며 다양한 손익을 감수하게 됩니다. CEX에서 마켓 메이커와 트레이더 간의 게임에는 이미 델타 포지션 제한과 같은 다양한 성숙한 위험 관리 전략이 있습니다. 그러나 Perpetual V2의 거래 모드는 자동화되고 의무적이므로 LP는 자신의 포지션 위험을 합리적으로 관리할 방법이 없습니다.가격이 급격하게 변동하면 LP는 비영구적 손실과 트레이더 PnL의 존재로 인해 더 큰 위험에 노출됩니다.
Perpetual Protocol의 V2 모델은 실제로 P2P ool 거래 모델이며 LP도 특정 조건에서 Trader에 베팅합니다. 그러나 vAMM 모델의 LP는 P2P ool 모델의 LP보다 위험 허용도가 훨씬 낮은데, 그 주된 이유는 vAMM 모델의 LP는 자신의 위험을 부담하지만 P2P ool 모델의 LP는 모든 위험을 공유하기 때문입니다. 개인의 위험 허용 범위는 집단의 위험 허용 범위보다 훨씬 낮습니다. P2P ool의 경우 극단적인 시장 상황으로 인한 손실은 모든 LP에 균등하게 분배되지만 vAMM 모델의 경우 일부 LP 포지션이 직접 청산될 수 있습니다. vAMM의 LP가 시장 조성 혜택을 얻고 위험 부담은 LP의 자체 위험 관리 기능과 밀접하게 관련되어 있으며 현재 Uni V3에 대한 위험 관리 도구가 부족하여 Perpetual V2에서 시장 조성 위험이 더 높기 때문에 The 소득이 상대적으로 낮고 LP가 표준 형식으로 영구 프로토콜의 유동성 제공에 참여할 방법이 없습니다. LP에 지급되는 보조금도 위장 이체 지급으로 현실적 문제를 해결할 수 없다.따라서 Perpetual Protocol의 경우 LP를 상품화된 형태로 제시하기 어렵고 후속 개발에 제한을 받게 됩니다.
데이터 관점에서 Perpetual Protocol의 TVL 데이터는 보기 좋지 않으며 문제의 근원은 LP의 제품화에 있습니다.
3. P2P 풀 트랜잭션 모드
Perpetual Protocol V2의 경우, vAMM 설계는 블록체인 산업의 트랜잭션 패러다임에서 실제로 혁신이며 체인에서 Perputual의 가격 발견 기능을 실현할 수 있습니다. 그러나 가격 발견 기능의 비용은 LP가 너무 많은 위험을 감수하여 헤지하기 어렵다는 것입니다. 이는 특정 수입의 조건에서 위험을 통제할 수 없다는 것을 의미합니다. Trader 사용자가 LP와 일관되지 않은 경험을 가지고 있기 때문에 제품이 일반 프로토콜로 성장하기 어려울 것입니다. GMX의 P2P ool 모드는 위와 같은 배경 하에서 역사의 단계에 들어섰다. P2P ool 무기한 거래 모드는 GMX에서 시작되지 않았지만 GMX에서 번성했습니다. 주요 장점은 거래 모듈을 모듈화할 수 있고 LP, 거래 사용자, 가격 공급 시스템, 결제 시스템 및 기타 부분으로 분할할 수 있고 각 부분이 독립적으로 작동할 수 있으며 LP의 위험도 분할할 수 있다는 것입니다.
모듈식 디자인은 ETH 2.0 업그레이드로 블록체인 산업에 가져온 가장 중요한 제품 아이디어 중 하나여야 합니다. GMX 스타일의 제품 디자인은 철학적으로 ETH 2.0과 일치합니다.ETH 2.0의 향후 계획에서 PBS(제안자-빌더 분리)는 이더리움 업그레이드의 중요한 단계 중 하나이며 주요 기능은 블록 구성과 블록 제안의 두 단계를 분리하는 것입니다.비콘 체인 블록을 포함한 모든 블록 높은 컴퓨팅 파워를 필요로 하는 슬롯 시간 내에 구성되어야 합니다. 그러나 퍼블릭 체인의 경우 높은 계산과 탈중앙화는 모순되며 높은 계산의 존재는 블록체인의 탈중앙화 특성을 심각하게 약화시킬 것입니다. PBS의 존재는 높은 계산량과 탈중앙화를 결합하는 것이며, 구체적인 구현 방법은 높은 계산량을 오프체인으로 전송하고 계산이 완료된 후에만 계산 결과를 반환하는 것입니다.
위 PBS의 구현 논리는 체인에서 무기한 거래의 가격 책정 질문에 답할 수 있습니다. 파생 상품의 가격 책정에는 많은 양의 계산과 효율성이 필요합니다. 파생상품의 가격발견과 관련된 계산을 강제로 체인에 올려놓는 경우, 미흡한 계산으로 인한 계산결과의 지연 및 오류는 결국 Trader와 LP가 공동으로 부담하게 됩니다. 그러나 파생 상품의 가격 책정과 관련된 계산이 오프 체인에 배치되고 계산 후 결과가 오라클 머신을 통해 체인으로 전송되면 Trader와 LP는 가격 발견 메커니즘으로 인한 손실을 입지 않습니다.
따라서 P2P ool Perpetual DEX의 설계는 실제로 복잡한 파생 상품 가격 문제를 CEX에 전달하여 견적을 받은 다음 CFD 모델을 사용하여 체인에서 거래를 수행하고 최종 결과는 체인에서 정산됩니다.결제를 완료하기 위해서는 유동성을 제공하기 위한 펀드 풀이 필요하며, 펀드 풀은 실제로 P2P ool의 풀입니다.
현재 P2P ool Perpetual DEX의 고전적인 프로젝트에는 GMX와 gTrade가 포함되지만 둘의 기본 메커니즘은 상당히 다릅니다. 전반적으로 GMX는 gTrade보다 위험회피적이고 공격적이며 GLP 구성 및 위험 복잡성의 복잡성으로 인해 gTrade보다 GLP 관련 파생상품이 더 많습니다.
3.1 GMX 거래 메커니즘
GMX에서 거래가 발생하려면 여러 단계가 필요합니다.
GMX는 오라클을 통해 CEX로부터 다양한 계약 가격 데이터를 얻습니다.
가격 피드 및 각 CEX의 가중치를 기반으로 GMX에서 포지션을 열기 위한 계약 가격을 계산합니다.
최종 자산 정산을 위해 개설 레버리지에 따라 GLP 풀에서 자산의 일부를 빌려줍니다.
포지션 기간에 따라 차용 수수료와 그에 상응하는 개설 및 마감 수수료를 지불합니다.
CEX 호출을 통한 GMX의 약정가격 하락이 없다는 점은 Trader 유치에 있어 GMX의 장점이다. 그러나 종종 제품의 장점은 단점이기도 합니다.슬리피지는 유동성 비용이기 때문에 슬리피지가 없다는 것은 제3자가 비용의 이 부분을 지불한다는 것을 의미합니다.GMX 시나리오에서 GLP 풀은 결국 미끄러짐으로 인한 손실의 이 부분을 부담합니다. (GMX의 AVAX 메인넷은 한때 AVAX 유동성 부족으로 차익거래가 있었습니다. 현재 퀀트펀드는 CEX의 유동성을 기반으로 GMX와 CEX 사이에서 차익거래 활동을 하는 경우가 많습니다.) 따라서 슬리피지 거래가 없습니다. 모델은 기본적으로 GLP를 통해 Trader에 보조금을 지급합니다. 풀을 통해 트레이더가 거래를 하도록 유인합니다. 그러나 슬리피지의 차익 거래 자체는 GMX에 심각한 문제가 되지 않았으며, 주된 이유는 GLP 풀의 수익 공유가 상대적으로 높아 차익 거래로 인한 손실을 은폐하기 때문입니다.
GMX의 Trader는 거래 시 자산을 차입하고 차입 수수료를 지불해야 합니다. 그리고 차용 수수료 중 이 부분은 GLP의 수입원 중 하나입니다.하지만 이때 자산을 차입하는 목적은 기어박스와 같은 레버리지 플랫폼의 원리와는 다르다.GMX는 최종 결제를 위해 각 포지션에 충분한 자리를 마련하기 위해 자금을 빌려주는 반면 Gearbox는 마진 거래와 유사하며 빌려준 자산은 실제 레버리지를 나타냅니다.
GLP의 또 다른 수입원은 거래 시 거래자의 손실인 거래 손익입니다. GMX에는 롱 포지션과 숏 포지션의 균형을 맞추기 위한 펀딩 요율이 없기 때문에 GLP 보유자는 적나라한 숏 포지션에 직면하게 됩니다. 즉, LP는 트레이더에 대해 베팅하기 위해 직접 시장에 진입합니다. 하지만 이 문제는 장기주의의 관점에서 문제가 아닐 수도 있고, 트레이더의 승률은 일반적으로 50% 미만입니다.
커뮤니티는 GMX 모델이 계속될 수 있는지에 대한 열띤 토론을 경험했습니다. GMX가 지속 불가능하다는 주장은 주로 자금 요율 부족으로 인한 GMX 포지션의 불균형에 반영됩니다. 상승장에서 일방적인 시장의 경우 GLP 풀은 적나라한 매도 포지션의 큰 위험에 직면할 수 있으며 이로 인해 큰 손실이 발생할 수 있습니다. 그러나 사실 위의 질문은 CEX가 강세장에서 적나라한 매도 포지션을 피하는 방법에 대한 질문에 답하는 것과 유사합니다. GLP 풀에서 지원하는 통화는 유동성이 우수한 몇 안 되는 우량 통화에 불과해 루나와 같은 일방적인 시장은 없을 것이다. 또한 주요 CEX에는 충분한 유동성이 있으며 GMX 관계자는 CEX 또는 기타 온체인 DEX를 통해 위험을 헤지하거나 포지션 한도를 직접 구현할 수 있습니다.전반적으로 강세장에서 GMX가 사용할 수 있는 위험 회피 방법은 여전히 많습니다.
사실 GMX 관계자들도 모델 디자인에 있을 수 있는 결함과 위험을 알고 있습니다. X 4 버전에서는 향후 몇 가지 가능한 개선 사항을 언급했지만 여전히 본질적으로 절충안입니다.
GLP 풀에 새로운 자산을 도입하되, 개설할 수 있는 기초 자산은 여전히 GLP의 구성 자산으로 제한됨
극단적인 시장 상황에서 과도한 네이키드 숏 포지션 문제의 균형을 맞추기 위해 펀딩 요율을 도입합니다. 즉, 트레이더는 GMX에서 거래할 때 차입 수수료와 펀딩 수수료를 동시에 지불해야 할 수도 있습니다.
극단적인 시장 상황 발생 시 GLP Pool 내 Non-stable 코인과 Stable 코인의 비율을 조정하여 오픈 가능 용량을 높임
위에서 언급한 개선 방안은 아직 확정되지 않았으며 아직 논의 단계에 있습니다. GMX와 관련된 논의는 계속될 것으로 보입니다.
요약하면 GMX의 특징은 다음과 같습니다.
거래에 슬리피지가 없으며, 이 부분의 비용은 GLP에서 부담합니다.
펀딩 요율이 없으므로 GLP는 대규모 나체 공매도 포지션에 직면할 수 있습니다.
트레이더는 차용 수수료를 GLP에 지불해야 합니다.
GLP에 의해 제한되어 확장성이 부족한 GMX에서 일부 통화만 거래 가능
GLP의 모델 설계에서 GMX에 끌리는 대부분의 LP는 위험 성향이 높다는 것을 알 수 있습니다. 노슬립 거래 방식이든 적나라한 매도 포지션이든 GLP 보유자가 더 많은 위험을 감수하고 위험 수익을 얻는다는 것을 의미합니다. 반대로 gTrade의 모드 설계는 보다 보수적이고 LP에 우호적입니다.
3.2 이득 네트워크(gTrade) 거래 메커니즘
gTrade(GNS)는 원래 Polygon의 Perp Trading 상품이었으나 Arbitrum으로 마이그레이션되어 전체적인 디자인이 GMX와 많이 다릅니다. 구체적인 차이점은 다음과 같습니다.
오라클 머신을 통해 가격을 입력할 때 계약 개시의 슬리피지 및 개시 수수료는 CEX의 유동성과 포지션의 크기에 따라 계산됩니다.
이 메커니즘은 롱 포지션과 숏 포지션의 균형을 맞추고 gDAI 풀의 위험을 줄이기 위해 자금 요율을 도입합니다.
정산 풀(gDAI)에는 DAI 스테이블 통화만 저장됩니다.
트레이더는 포지션을 열기 위해 차용 수수료를 지불할 필요가 없지만 연장 수수료는 지불해야 합니다.
단일 주소에는 일방적인 포지션 한도가 있으며 NFT를 보유하여 늘릴 수 있습니다.
강력한 확장성으로 복수 통화, 대량 상품 및 외환 거래 지원
gTrade 내부 결제 풀은 DAI뿐이며 자금 규모는 gTrade의 일일 거래량보다 훨씬 적습니다. 계약이 슬리피지를 도입하지 않는 경우 차익거래자는 슬리피지 차익거래를 통해 결제 풀에서 쉽게 손실을 입을 수 있으며, 롱숏 펀딩 요율을 도입하는 것도 결제 풀에 더 이상 적나라한 숏 포지션이 없도록 하기 위한 것입니다. 위험, 롤오버 수수료의 목적은 시간 위험을 줄이고 수익성 있는 포지션의 장기 보유로 인한 결제 풀의 일회성 막대한 손실을 피하는 것입니다. 또한 결제 풀의 막대한 손실을 피하기 위해. 따라서 gTrader의 메커니즘 설계에서 그 스타일이 GMX에 비해 위험 회피적이라는 것을 알 수 있습니다. 메커니즘 설계에는 gDAI 풀의 자금 안전을 보장하기 위한 다양한 위험 제어 메커니즘이 있습니다.
3.3 P2P 풀 메커니즘 하의 LP 제품
LP 상품화의 메인 서사로 돌아가서 GMX의 GLP 풀과 gTrade의 gDAI 풀이 대표적인 LP 상품입니다.이것은 GMX와 gTrade의 경우 무기한 거래가 Trader를 위해 출시한 거래 제품인 반면 GLP와 gDAI는 일반 소매 투자자를 위한 소득 창출 제품이라는 것을 의미합니다. 두 제품은 서로를 보완하여 논리적이고 일관된 시스템을 만듭니다. GLP는 위험과 수익이 높지만 자본을 보장하지는 않습니다. gDAI는 위험이 낮지만 gTrade는 gDAI 사용자가 최대한 손실을 입지 않도록 일련의 버퍼 메커니즘을 설정했습니다.
GLP와 gDAI는 이미 상대적으로 완전한 LP 상품이지만, GLP의 경우 GMX가 펀딩 비율을 사용하여 롱 포지션과 숏 포지션의 균형을 맞추지 않기 때문에 GLP 풀은 종종 큰 네이키드 숏 포지션을 가지고 있으며 이는 GLP 풀이 상대 디스크 및 상인 게임. 또한 GLP의 구성은 BTC, ETH, Link, Uni, 스테이블 코인으로 구성되어 있으며 현물가치의 변동에 따라 GLP의 가치가 변동하므로 통화 가격 또한 손익에 영향을 미치는 중요한 요소입니다. GLP.따라서 전체적으로 GLP의 위험은 델타 위험과 거래자 손익 위험이라는 두 가지 독립적인 위험으로 간단하게 나눌 수 있습니다.
위험의 분리 가능성은 GLP의 파생 개발 가능성이 있음을 의미합니다.현재 GMD Protocol, Umami Finance 및 Rage Trade와 같이 Hedge GLP가 직면한 Delta 위험을 처리하려는 프로토콜이 이미 많이 있습니다.그러나 Trader PnL Risk는 파생상품 관점에서 헤지하기 어려울 수 있으므로 GMX의 내부 메커니즘을 개선하거나 다른 DEX 또는 CEX에서 헤지를 시도하는 것이 실현 가능한 해결책입니다.
4. DeFi 개발에 LP 상품화가 중요한 이유는 무엇입니까?
DeFi의 전체 개발 역사를 정리하면 간단한 3계층 아키텍처를 얻을 수 있습니다.
첫 번째 레이어는 핵심 통화, 즉 ETH, BTC 및 기타 블루칩 핵심 자산입니다.
두 번째 레이어는 DEX, 대출 및 안정적인 통화입니다.
세 번째 계층은 소위 DeFi 2.0 프로토콜입니다.
~을 위한~을 위한핵심 통화 플러스 레버리지; 두 번째 레이어와 세 번째 레이어 간의 연결 논리는 DeFi 프로토콜 간의 구성 가능성에 있습니다. 핵심 통화에 레버리지를 추가하는 것은 모든 퍼블릭 체인이 스스로 구축하는 것입니다.DeFi 생태계가 거쳐야 할 단계, 내생 DeFi 생태계가 레버리지를 기반으로 구축될 수 있도록 합니다. 두 번째 계층과 세 번째 계층 간의 연결, 즉 프로토콜 간의 구성 가능성은 두 번째 계층 프로토콜이 생성하는 실제 이점에 의존해야 한다는 점은 주목할 가치가 있습니다.즉, 프로토콜 간의 구성 가능성은 실제로 서로 다른 프로토콜 간의 실제 이점의 흐름을 반영합니다.
현재 다음을 포함하여 체인에서 실제 수익을 창출할 수 있는 시나리오는 많지 않습니다.
거래 수수료, 대출 수수료 등 금융 서비스 수수료
뇌물수수료
Staking Yield
실제 이점이 있는 이러한 시나리오는 DeFi 관련 제품 개발의 기초입니다. 마지막 DeFi 주기의 입증된 내러티브에서 판단하면 초기 DeFi 프로토콜 개발을 주도하는 핵심 엔진은 다음 그림으로 요약할 수 있습니다.
여기서 소득 약정에는 Yearn Finance와 같은 약정이 포함되며 가장 중요한 기능은 LP의 상품화입니다.DeFi 개발 초기에는 DeFi 프로토콜에서 유동성을 채우는 방법을 아는 사용자가 많지 않았으며 유동성 채굴은 여전히 상대적으로 새로운 이야기였습니다. Yearn FInance의 등장은 LP가 수익을 얻을 수 있는 시나리오를 제공하며 DeFi에서 수익을 얻을 수 있는 방법을 전략화하여 LP가 구체적인 운영을 알지 못하더라도 Yearn Finance의 전략에 따라 소극적으로 수익을 얻을 수 있도록 합니다.
당시 Yearn Finance가 제시한 전략은 너무 단순해 보이지만 DeFI의 발전을 크게 촉진시켰습니다. LP 상용화 이후 DeFi 프로토콜의 TVL 증가는 패스트 레인에 진입했으며 TVL 증가는 DeFi 제품에 대한 상호 작용 사용자 경험도 증가시켰습니다. 또한 LP의 상품화는 LP의 활용도 가능하게 하여 후속 파생 상품의 개발 및 통합과 DeFile 레고 구축의 기반이 됩니다.
따라서 Perpetual DEX의 경우 LP 제품화로 가는 길은 실제로 초기 DeFi 프로토콜 개발의 논리를 복제하는 것입니다. 그래서 당신의 인상은 무엇입니까?면책 조항: 모든 Foresight Ventures 기사는 투자 조언을 제공하기 위한 것이 아닙니다. 투자는 위험하므로 개인의 위험 허용 범위를 평가하고 신중하게 투자 결정을 내리십시오.
Reference
https://defillama.com/protocol/perpetual-protocol
https://gains-network.gitbook.io/docs-home/
포사이트 벤처에 대하여
Foresight Ventures는 향후 수십 년 동안 암호 화폐의 혁신에 베팅합니다.여러 펀드를 관리합니다: VC 펀드, 2차 활성 관리 펀드, 다중 전략 FOF, 특수 목적 S 펀드 "Foresight 2차 펀드 l", 총 자산 관리 규모는 4억 달러 이상. Foresight Ventures는 "독특하고, 독립적이며, 공격적이고, 장기적"이라는 개념을 고수하고 강력한 생태적 힘을 통해 프로젝트에 대한 광범위한 지원을 제공합니다. 그 팀은 Sequoia China, CICC, Google, Bitmain 등 최고의 금융 및 기술 회사의 고위 직원으로 구성되어 있습니다.
Website: https://www.foresightventures.com/
Twitter: https://twitter.com/ForesightVen
면책 조항: 모든 Foresight Ventures 기사는 투자 조언을 제공하기 위한 것이 아닙니다. 투자는 위험하므로 개인의 위험 허용 범위를 평가하고 신중하게 투자 결정을 내리십시오.
IOS
Android