4D, 유니스왑 거버넌스 상태 논의: 역설 최소화
원작자: Joanna Pope, Aaron Z. Lewis, Laura Lotti
원래 번역: Sirs
이 기사는 The SeeDAO에서 발췌한 것입니다.
이미지 설명
이론적인 관점에서 Uniswap이 관리하는 거버넌스 영역은 매우 작을 수 있습니다. 그러나 실제 작업에서 프로토콜 관리에는 더 큰 범위가 포함됩니다.
Uniswap은 유지 관리 및 개발에 대해 "거버넌스-최소" 접근 방식을 취하며, 이것이 바로 강점과 보안입니다. 수년 동안 관찰자들은 합의의 한계를 높이 평가했습니다. 그들은 그러한 제한이 우아하고 이더리움 철학과 일치한다고 믿습니다. 그러나 지난 3개월 동안 인터뷰한 많은 거버넌스 참여자들은 시스템이 때때로 너무 느리고, 너무 정적이고, 다루기 힘들다고 느끼면서 축소화로 인해 좌절했습니다.
이러한 성장통은 아마도 자연스럽고 피할 수 없는 것입니다. 전례 없는 속도로 확산되는 새로운 체인과 함께 web3 공공재 생태계의 복잡성이 계속 확장됨에 따라 Uniswap 거버넌스에 보다 공식적인 프로세스가 필요하다는 것이 분명해졌습니다. 프로토콜 수준에서 최소한의 거버넌스를 유지하려면 커뮤니티 내에서 그리고 외부 파트너와 함께 오프체인 조정을 용이하게 하는 메커니즘과 프로세스가 마련되어야 합니다. 동시에 계약이 성숙해짐에 따라 서비스 제공업체와 협력할 수 있는 더 많은 기회도 생성됩니다. 다음과 같은 것이 필요합니다"구매팀"이러한 공급업체 및 파트너십 기회를 평가하는 데 도움이 되는 역할.
Uniswap 거버넌스의 최신 개발 상황을 보다 명확하게 파악하고 참가자를 가장 잘 지원하는 방법을 이해하기 위해 2022년 첫 두 달 동안 Uniswap 이해 관계자와 토론을 진행했습니다."듣는 여행", 그들은 서로 다른 관심, 우려 및 열망을 나타냅니다. 암호화 커뮤니티 내에서 이전의 민족지학적 연구 노력을 바탕으로 지난 게시물에서 시작한 주제에 대한 후속 조치로 다음을 이해하고 싶었습니다.
1. Uniswap 커뮤니티의 정치적 플레이어는 누구입니까?
2. 그들이 우려하는 거버넌스 영역은 무엇입니까?
첫 번째 레벨 제목
사회 유기체를 연구하는 방법?
DAO 민족지학은 새로운 분야입니다. 이 새로운 분야를 도표로 작성하면서 연구에 대한 새로운 접근 방식도 형성하고 있습니다. Vitalik의 "e-theory-um 블록체인"과 경험주의보다는 wordcel 이론에 중점을 둔 것에 따르면 프로토콜은 기술, 경제 메커니즘 및 공식적인 보안 보장에 관한 것이 아닙니다. 더 중요한 것은 인간 참가자 및 환경과 함께 진화하는 살아있는 사회적 유기체입니다. 따라서 우리는 사회적 시스템으로서의 프로토콜을 형성하는 이러한 주관적이고 의미 있는 관행과 에이전트를 채굴하기 위한 질적 접근 방식을 선택하며, 특히 인간 주도 프로토콜 거버넌스의 새로운 분야에 적용하는 방법에 주의를 기울입니다.
행동과 생각이 표현되는 문화적 맥락을 강조하는 Clifford Geertz(1973)가 개척한 해석학적 접근 방식을 바탕으로 20명의 이해 관계자와 심층 인터뷰를 진행했습니다. 그런 다음 Pelt et al.(2020)의 작업에서 제공하는 분석 프레임워크에 따라 인코딩합니다. 이 프레임워크를 사용하면 서로 다른 범주의 조합을 기반으로 문제를 식별할 수 있습니다.
세 가지 거버넌스 계층:
오프체인 커뮤니티:Uniswap의 경우 Uniswap의 사회적 환경(포럼, Discord, Twitter 등)에서 사회적 역학 및 관계가 발생하고 하위 계층의 거버넌스에 정보를 제공합니다.
오프체인 운영:특히 프로토콜 및 생태계의 개발 및 유지 관리와 관련하여 공식적인 온체인 투표 외부에서 발생하는 거버넌스 문제를 나타냅니다. UGP와 The Stable이 이 범주에 속합니다. 앞으로 보게 되겠지만 Uniswap에는 공식적인 오프체인 작업의 예가 많지 않습니다.
온체인 프로토콜:거버넌스 프로세스가 작동하는 스마트 계약에 인코딩된 상호 작용 메커니즘 및 규칙을 나타냅니다. Uniswap의 경우 이 계층은 프로토콜 매개변수에 영향을 미치는 결정을 내리기 위한 인프라가 되는 주지사 Bravo의 능력과 관련이 있습니다.
다음은 오픈 소스 소프트웨어 및 블록체인 공간에서 거버넌스의 5가지 가장 중요한 차원입니다.
역할 및 조직 구조:참가자의 조직 계층 구조 및 책임
정보 흐름:통신에 사용되는 미디어 채널(네트워크 또는 네트워크 외부)
재정적 및 비재정적 인센티브:다양한 참가자에 대한 현금화 및 비화폐 보상
규칙, 임계값 및 정보 접근성:참여 및 회원 기준 정보
의사 결정, 갈등, 권력:의사 결정을 위한 프로세스 및 메커니즘
이미지 설명
보조 제목
복잡한 참여와 다양한 관점
연구를 시작했을 때 토큰 보유 규모에 따라 이해 관계자 간의 역할이 비교적 명확하게 분리되어 있음을 예상했습니다. 이것은 Uniswap의 거버넌스 내러티브, 즉 다음과 같습니다."고래"제품 의사 결정 프로세스를 지배하고 그 반대에는 많은 소액 보유자가 있습니다.
그러나 우리는 이러한 구분이 잘못되었음을 발견했습니다. Uniswap과 상호 작용하는 특정 컨텍스트에 따라 여러 응답자가 둘 이상의 범주에 속하고 다른 역할로 이동하면서 그들의 정체성이 매우 얽힐 수 있습니다.
설문 조사에 참여한 사용자의 약 4분의 1이 Uniswap의 거버넌스에 적극적으로 참여하여 포럼 및 불일치에서 기고자로서 토론에 참여하거나 제안을 하거나 둘 다 했습니다. 이러한 액터를 다음과 같이 부릅니다."의정서 외교관"。
거버넌스는 우리 분석에서 대규모 또는 전문 LP에서 눈에 띄게 결석했습니다. LP는 프로젝트에 깊이 관여하지 않는다는 점을 감안할 때 거버넌스 프로세스에서 다소 완전히 배제됩니다. 이것은 놀라운 일이 아닙니다.
위의 사진은 인터뷰 중 이해관계자의 견해를 통계한 것입니다. 일부 응답자는 자신이 하나 이상의 범주에 속한다고 밝혔습니다.
서로 다른 유형의 이해 관계자는 거버넌스에 대해 서로 다른 관점을 가지고 있습니다. 의정서 외교관과 소액 보유자는 규칙, 장벽 및 접근성과 관련된 문제에 더 많은 관심을 기울이는 반면, 대규모 보유자와 LP는 주로 역할 및 조직 구조에 중점을 둡니다.
이미지 설명
보조 제목
관심의 다른 차원
우리는 프로토콜 거버넌스에서 커뮤니티의 역할과 그들의 목소리에 귀를 기울여 web3 공공재에 대한 관심 표현/로비 활동의 증가를 조사합니다. 우리는 약간의 거버넌스 활동이 있었지만 L2 스케일링 솔루션이 포럼에서 일부 건전한 활동을 촉발했음을 관찰했으며 생태계 주변의 이러한 web3 문제가 커뮤니티 활동의 촉매제가 될 수 있다고 추측했습니다.
첫 번째 레벨 제목
보조 제목
거버넌스 프로세스 자체가 걸림돌
생태계 수준의 문제는 확실히 우려 사항이지만(특히 의정서 외교관의 경우) 거버넌스 프로세스 및 기여자(특히 대표단)에 대한 보상은 이러한 문제를 해결하는 데 방해가 되는 주요 장애물입니다. 라이센싱 프로세스에서보다 더 분명한 곳은 없습니다. 추가 라이선스 요청을 처리하는 커뮤니티를 지원하기 위해 Uniswap Labs는 오픈 소스 배포 스크립트와 V3를 다른 체인에 배포하는 방법을 설명하는 문서를 보유하고 있으며, 최근에는 라이선스 프로세스 속도를 높이기 위한 템플릿도 제안했습니다. 이러한 노력은 칭찬할 만하지만"멀티체인 유니스왑"거버넌스 프로세스의 느림과 힘의 불균형이 먼저 해결되어야 합니다.
"거버넌스가 너무 느리게 움직이고 있습니다. 할 조정이 너무 많습니다. "
"우리는 단지 투표를 완료하기 위해 이 모든 노력을 기울이고 싶지 않았기 때문에 승인 신청을 중단하기로 결정했습니다. "
이미지 설명
Selene vomer 또는 Lookdown은 몸이 매우 좁은 물고기입니다. 정면에서 보면 아주 작은 물고기처럼 보입니다. 그러나 다른 각도에서 측면에서 보면 훨씬 더 크게 보입니다.
Uniswap 거버넌스에서 이러한 역설의 또 다른 고전적인 예는 끝없이 논의되었지만 결코 실행되지 않은 수수료 전환 문제입니다. 수수료 전환은 종종 스위치가 하나만 있는 단일 문제로 생각됩니다. 실제로 일부 인터뷰 대상자들이 지적했듯이 각 개별 풀은 이론적으로 자체 DAO를 분리하고 자체 거버넌스 결정, 즉 관련 수수료 구조를 내릴 수 있습니다. 수수료 전환은 단일 문제가 아닙니다.
"존재하다
존재하다"통치"내부에는 다양한 이익 집단이 있으며 커뮤니티를 단일 단위로 본다면 차이를 만들기가 어렵습니다. 예를 들어 Uniswap은 다른 L2에서 다른 실험을 시도할 수 있습니다. Uniswap 거버넌스 포털의 크기와 규모로 인해 실험하고 신속하게 이동하기가 어렵습니다.
"우리는 수수료 수준을 결정하기 위해 각 풀의 거버넌스를 조사했습니다. 한 가지 문제는 거래 풀의 유동성이 더 집중될 때 문제가 더 복잡해진다는 것입니다. 이것은 얼마나 많은 전력/수수료가 분배되는지에 영향을 미쳐 편견을 유발할 수 있습니다. 각 풀이 자체 DAO를 갖는 것은 멋진 아이디어입니다. "
Uniswap Labs는 거버넌스 프로세스를 단순화하기 위한 제안을 했고 Other Internet은 일부 수정을 제안한 후 동의했습니다. 이러한 변경 사항은 거버넌스를 단순화하는 데 도움이 될 수 있습니다."상호 작용"보조 제목
규제 압박에 주저
방 안의 코끼리를 위한 시간: SEC 규정. 일부 사람들은 Uniswap이 SEC에 의해 벌금이 부과되거나 폐쇄될 수 있다고 걱정합니다. 2021년 9월 월 스트리트 저널과 기타 언론에서 유니스왑이 SEC의 조사를 받고 있다고 보도한 이후 거버넌스 참여자들은 신중했습니다. 반대론자들은 이 협정이 미등록 증권거래소라고 주장한다. 지지자들은 진행 중인 작업을 책임지는 단일 주체가 없기 때문에 Uniswap을 종료하는 것은 기술적으로 불가능하다고 주장합니다. Coin Center는 다음과 같이 말합니다. 대행 및 법적 의무가 있는 기업 회사와 개인(법인 또는 자연인)은 명시적으로 대행 및 의무가 있지만 소프트웨어 도구는 그렇지 않습니다. 회사와 개인은 자신의 행동에 대해 책임을 질 수 있지만 소프트웨어 도구는 ' ” 앞으로 몇 달, 몇 년이 지나면 문제가 생길 것입니다. 가장 크고 가장 성공적인 DEX가 된다는 것은 정책 입안자들이 당신을 리더로 사용할 수 있다는 것을 의미합니다. 거래 외교관들은 특히 규제 조사의 위협을 강하게 느꼈기 때문에 제안 개발을 꺼렸습니다. 누군가 관찰한 바와 같이:
"규제상의 이유로 Uniswap의 위험 회피는 매우 높습니다. 다른 프로젝트는 메타 거버넌스의 힘을 다양화하고 축적하기 위해 더 많은 일을 할 수 있습니다."
또한 조사를 통해 규제 위험으로 인해 일부 워크플로 및 프로젝트가 지연되고 있음을 확인했습니다. 한 인터뷰 대상자는 이렇게 말했습니다.
"내가 나가고 싶은 많은 제안이 있습니다. 우리가 실제로 작성하고, 반복하고, 반복했지만 게시되지 않은 한두 개입니다. 주된 이유는 합법적이었습니다. 수정 방법을 알고 있습니다. 그들은 더 쉬워집니다. 시간."
우리는 이러한 제안의 내용을 알지 못하지만 다가오는 규제 위험이 Uniswap의 속도를 늦추고 있음을 분명히 느낄 수 있습니다.
"솔직히 말해서 Uniswap은 우리가 참여한 최악의 프로젝트입니다. 프로젝트에 민첩성이 부족하고 이는 부분적으로 규제 때문입니다. 우리는 DAO가 관심을 갖는 방향으로 최첨단 혁신을 수행하고 싶습니다. 하지만 다음과 같은 작업을 수행합니다. Uniswap의 경우 훨씬 더 까다로울 수 있으며 그만한 가치가 있는지 알아내야 합니다."
보조 제목
권력의 불평등:
무관심한 유권자와 피곤한 고객
의결권의 심각하게 불평등한 분배로 인해 많은 소규모 토큰 보유자들이 누워서 짠 생선을 먹고 있습니다. 그들은 투표가 중요하지 않기 때문에 거버넌스에 참여할 이유가 없다고 생각합니다. 그들은 정말로 틀리지 않았습니다. 코인을 들고 있는 고래는 마지막 순간에 나타나 투표 상황을 바꿀 수 있습니다. 소규모 토큰 보유자는 제안을 추진하는 데 어려움을 겪습니다.
"아무런 영향력도 없는 무력한 작은 물고기에 불과하다는 생각이 들었습니다. 정량화하기가 정말 어렵습니다. [...] [대형 VC 회사]가 모든 것을 소유하고 원하는 결과를 얻기 위해 투표를 통제할 수 있기 때문에 거버넌스에 관여하는 것이 지겹다고 생각합니다. 그들이 무엇을 하든지 그것은 일어납니다. 통제의 집중은 모든 조직에 존재하며 상장 회사도 마찬가지입니다. 나는 내가 소유한 주식에 투표하지 않습니다. "
어떤 이들은 Uniswap이 무한한 가능성과 혁신의 잠재력으로 가득 찬 완전히 새로운 상부 구조(무료이고 멈출 수 없고 허가가 필요 없는 프로토콜)라고 믿습니다. 이것은 이전 규칙이 적용되지 않는 새로운 조직 설계입니다. 구질서의 그림자를 보고 유니스왑의 지배구조가 과거 기업 지배구조 모델에 가까워지고 있다고 믿는 사람들도 있다.
"저는 항상 힘이 어디에 있는지 보고 싶었습니다. 힘은 아주 소수의 사람들의 손에 있습니다. 거의 10명의 고래 참가자가 많은 거버넌스 토큰을 보유하고 있으며 다른 모든 사람들은 그들에 비해 토큰이 전혀 없습니다. "
그러나 일부 커뮤니티 구성원은 이러한 권력 비대칭이 큰 문제가 아니라고 생각합니다. 그들은 거버넌스 의사결정 참여가 너무 많은 위험 문제를 다루고 있으며, 일반 사람들이 올바른 의사결정을 내리기에 충분한 정보나 전문성이 없다면 거버넌스 참여를 극대화할 이유가 없다고 생각합니다.
"유권자 수가 개선되어야 하는 지표라고 생각하지 않습니다. 많은 사람들이 묻고 있습니다. 어떻게 하면 더 많은 사람들이 투표하게 할 수 있을까요? 이것이 왜 기대되는 일인지 모르겠습니다. 거버넌스는 고도로 전문화된 사물입니다. 실제로 더 많은 사람들이 투표하도록 하는 것이 가치 있는 추구입니까? 대부분의 사람들은 정보 없이 결정을 내릴 것입니다. 관심 있는 사람들의 손에 토큰을 주는 것이 더 중요합니다. 지식과 경험에 대한 신뢰성.....많은 사람들이 자신의 의견을 형성하고 투표하는 것이 실용적이지 않기 때문에 최선의 해결책은 그들을 위임하거나 좋아하는 대표의 의견에 따라 투표하게 하는 것입니다. "
보다 복잡한 위임 프로세스는 Uniswap 거버넌스 생태계의 일부 권력 비대칭성을 완화하는 데 도움이 될 수 있습니다. 그러나 현재 위임은 Uniswap의 문화에 완전히 통합되지 않은 활용도가 낮은 거버넌스 도구인 것 같습니다. 거버넌스 포럼에서"권한 부여 제안"스레드는 상대적으로 비활성 상태이며 작년에는 게시물이 10개에 불과했습니다. a16z의 토큰 위임 프로그램은 참여도가 높은 커뮤니티 구성원이 더 많은 투표권을 얻을 수 있는 공식적인 채널을 열어주기 때문에 올바른 방향일 수 있습니다. 더 많은 라이센싱 기회와 프로세스를 통해 활동적인 기여자는 더 큰 역할을 맡는 데 관심을 가질 수 있습니다. 그러나 투표 위임이 많을수록 더 큰 책임이 따릅니다. 거버넌스에 참여하려면 상당한 시간, 전문성 및 사회적 자본이 필요합니다. 현재 이 프로세스를 간단하게 만들 수 있는 조직 구조나 도구가 충분하지 않습니다. 작업은 대부분 무급이며 자금이 없습니다. 일부 거버넌스 기여자는 위임에 대한 인센티브가 부족하다고 지적합니다.
"내가 LP가 될 수 있는데 왜 다른 사람을 맡겨야 합니까? 저는 Uniswap을 좋아하기 때문에 이러한 거버넌스 토큰을 보유하고 있습니다. 이 계약이 미래에 가치가 있을 것이라고 생각하고 그들은 훌륭한 일을 할 것입니다. 그러나 이것들 중 어느 것도 저를 설득할 수 없습니다. 거버넌스 토큰은 다른 사람에게 위임됩니다.”
"담당자에게 충분한 금전적 인센티브를 제공할 수 있다면 아마도 그 길은 갈 것입니다. 그렇기 때문에 저 같은 사람들은 더 이상 관여하지 않습니다. 동기 부여 요인이 없습니다. 나는 많은 투표권을 가지고 있습니다. 그래서 무엇입니까? 중요하고 논쟁의 여지가 있는 문제가 나에게 동기를 부여합니다. 나는 지난 몇 달 동안 매우 논란의 여지가 있거나 중요하다고 느낀 것이 무엇인지 모릅니다. 기사를 작성하는 데 15분을 할애할 충분한 인센티브가 있다면 그냥 할 수도 있습니다. "
한 응답자는 정당과 유사한 제도를 도입할 것을 제안했습니다."위안은", 대의원 참여를 장려하고 거버넌스에 대한 보다 포괄적인 접근 방식을 도입합니다.
"첫 번째 레벨 제목"。
보조 제목
느린 운영 분산화
UNI 토큰의 초기 발표에서 거버넌스 계층은 커뮤니티 재무부의 지분을 받았습니다."직접 소유권". 2021년 초, 생태계 개발과 관련된 제안에 대한 자금 지원을 용이하게 하기 위해 UGP(Uniswap Grants Program)가 설립되었습니다. 커뮤니티는 재무 관련 문제에 대해 여전히 투표할 수 있지만 UGP는 본질적으로 재무 지불을 독점합니다. 6인 위원회는 수백만 달러의 배분 방법을 결정합니다. 물론 논란의 여지가 있는 제안은 여전히 거버넌스 메커니즘을 통해 결정되어야 합니다. 그러나 이상적인 세상에서 UGP 위원회는 Uniswap 생태계의 많은 자금 지원 기관 중 하나에 불과할 것입니다. Other Internet과 The Stable(커뮤니티 기여자 보상을 목적으로 하는 보조금 위원회)은 보조금을 분배할 수 있는 권한이 있는 Uniswap 관리 기구 아래의 작업 그룹이기 때문에 이 분산 프로세스의 두 가지 초기 예입니다. 그러나 각각 고유한 주제나 초점 영역을 가진 다른 많은 자금 조달 기관이 있다는 것을 상상하는 것은 어렵지 않습니다. 그들은 심지어 서로 경쟁하여 생태계에서 더 많은 혁신에 박차를 가할 수도 있습니다. 두 개의 큰 토큰을 보유하고 거버넌스에 참여하는 사용자가 관찰한 바와 같이:
"더 나은 탈중앙화를 위해서는 보다 진정으로 독립적인 독립체에 자금을 지원해야 합니다. 이러한 독립체는 다른 일을 할 수 있고 심지어 유사한 일을 할 수도 있습니다. 왜냐하면 이것이 시스템의 탄력성의 진정한 원천이기 때문입니다. 저는 5개의 UGP가 다른 일에 자금을 지원하고 싶습니다. Uniswap뿐만 아니라 개발, 자금 조달을 수행하는 실험실 자금 조달은 여전히 거기에 도달하는 꽤 좋은 방법입니다.”
"확장 외에도 자금 지원 프로그램을 위성 팀의 예로 고려할 수 있습니다. 이를 핵심 운영 팀을 더 작은 단위로 분리하는 MKR과 비교할 수 있습니다. IMO는 복잡한 프로토콜을 관리하는 데 최선을 다합니다. "
보조 제목
거버넌스 확장 및 보안 위험
Uniswap의 거버넌스는 처음에는 최소한의 설계로 설계되었지만 다중 체인 배포 문제가 발생하면서 그 범위가 천천히 확장되었습니다. 이전 보고서에서 관찰한 바와 같이 거버넌스 메커니즘은 네트워크 보안을 위협할 가능성이 있는 결정을 점점 더 많이 내려야 합니다. 예를 들어 2022년 1월 다중 체인 Uniswap에 대한 블로그 게시물에서 Uniswap Labs 팀은 다음과 같이 썼습니다."Uniswap v3 배포를 평가할 때 우리는 커뮤니티가 거버넌스를 체인에 전달하는 데 사용되는 교차 체인 브리지의 보안 및 신뢰 가정에 세심한 주의를 기울일 것을 권장합니다."이러한 거버넌스 범위의 확대는 새로운 위험을 초래하며 작년 Hayden Adams와 Vitalik이 처음 강조한 최소화 정신과 일치합니다."비거버넌스"패턴(즉, 거버넌스는 시간이 지남에 따라 점점 더 적은 기능을 제어합니다).
위에서 논의한 거버넌스 외에도"깊이 최대화"(단순해 보이는 거버넌스 제안은 추가적인 거버넌스 결정을 요구하는 거버넌스 구조 및 프로세스의 필요성을 암시합니다.) 유니스왑 거버넌스도 그 기능이 너무 불분명하기 때문에 범위 확장에 취약합니다. 거버넌스의 범위는 영원히 확장되고 있습니다.
거버넌스 확장이 불가피하므로 이러한 확장된 책임 영역을 처리하고 위험을 방지하기 위한 명확한 프로세스가 있어야 합니다. 거버넌스 시스템의 목적이 최소화이든 최대화이든 관계없이 거버넌스 시스템이 제대로 작동하도록 유지하려면 감사, 적극적인 유지 관리 및 지속적이고 대상이 지정된 개입이 필요합니다. 프로토콜 수준의 최소 거버넌스가 반드시 커뮤니티 및 생태계 수준의 최소 접근 방식을 의미하지는 않습니다. 온체인과 오프체인 모두 거버넌스의 범위는 Uniswap을 둘러싼 세계가 변화함에 따라 지속적으로 협상해야 하는 프로세스입니다.
최소화는 수단이지 최종 목표가 아님을 잊지 말아야 합니다. 최소화를 위해 최소화해서는 안 됩니다. 이 궁극적인 목표는 반드시 속도와 효율성이 아니라 보안입니다. Hayden Adams의 말에 따르면 이것은 "불변의 자동화 시스템에 존재하지 않는 위험과 신뢰에 대한 새로운 가정"에 의해 위협받고 있습니다. 이 프로토콜은 현재 안전 조치로 통과하기 위해 투표하는 사람들의 최소 임계값을 사용합니다. 이 디자인의 논리는 기준이 충분히 높으면 논란의 여지가 있는 제안이 거버넌스 프로세스를 통과하지 못한다는 것입니다. 하지만 이것은"귀족적 안전"보조 제목
파트너십의 책임 부족
보안 위험은 차치하고 Uniswap과 다른 프로토콜의 상호 작용을 용이하게 하는 거버넌스는 협상된 거래가 현재 실행 가능성이 없음을 의미합니다.
Uniswap의 거버넌스 프로세스는 기술적으로 최소한의 온체인 거버넌스를 통해 실제로 시간이 많이 걸립니다. 주지사 Bravo와 DAO의 법적 특성은 이러한 제안에 대한 공식적인 책임이나 집행 메커니즘을 제공하지 않기 때문입니다. 이는 Uniswap 거버넌스에서 제안이 마치"결속력"이미지 설명
Twitter: @Uniswap v3을 @0xPolygon에 배포하자는 제안이 100일이 지났습니다. Polygon 팀의 이행되지 않은 약속에 대해 아무도 논의하지 않는 이유는 이제 이 문제를 해결할 때입니다. 너무 오래 기다리기: Uniswap은 여전히 제안에서 약속된 1,500만 달러의 유동성 채굴을 기다리고 있습니다.
거버넌스를 통해 생성된 v3 위임 면제 프로세스의 오작동 및 사각지대 문제도 있습니다. 면제 승인에는 상용 라이선스에 따라 v3-core-license-grants.uniswap.eth에 저장된 텍스트 레코드에 프로젝트 이름을 추가하는 것이 포함되지만, 거버넌스 제안을 통해 추가 사용을 강제하는 온체인 또는 법적 경로는 없습니다. - 펀딩 당시의 재정적 약속.
고려해야 할 핵심 질문은 다음과 같습니다. 자동화된 책임 메커니즘이 없다는 것은 온체인 파트너십이 제대로 설계되지 않았거나 오프체인 책임 솔루션이 불가피하다는 것을 의미합니까? 이러한 거래 메커니즘을 어느 정도까지 완전히 자동화할 수 있습니까?
첫 번째 레벨 제목
결론: 정원사가 식물을 재배하는 것처럼 재배 프로토콜
Uniswap 프로토콜은 우아함과 최소한의 거버넌스로 인해 많은 응답자로부터 찬사를 받았습니다. 그러나 우리는 인간의 조정 문제가 제거될 수 없음을 보았습니다. 점진적인 탈중앙화를 향한 Uniswap의 진화 초기에는 프로세스가 없었기 때문에 많은 사람들이 보기에 거버넌스 노력은 지속 불가능해졌습니다. 이는 에어드랍이 사용자를 위해 Uniswap이 생성하는 모든 가치를 UNI 출시 이전에 Uniswap Labs에서 관리했던 운영 기능을 조정하기 위한 새로운 비용으로 바꾸는 것과 같습니다.
인터뷰 결과 커뮤니티에서 요구하는 추가 노력의 균형을 맞추기 위해 새로운 재분배 메커니즘을 수립해야 한다는 사실이 밝혀졌으며 여러 이해 관계자가 이와 관련하여 아이디어를 제안했습니다. 대규모 이해 관계자는 고품질 제안에 대한 인센티브를 만들 것을 제안했고,"제안서/프로토콜 업데이트 유지보수와는 별도의 노력으로". 소액 보유자, 커뮤니티 기여자가 설정 제안"주요 보너스", 개인 위탁 금액과 관련된 일종의 LP 토큰으로. 다른 포럼 기여자가 제안"거버넌스에 관련된 모든 사람들에게 작은 선물"아이디어. 프로토콜 외교관은 토큰 설계에 다음이 필요하다고 제안합니다."건물보다 정원 가꾸기에 더 가깝습니다.", 그에 따라 토큰 배포에 대한 아이디어를 제안합니다.
"커뮤니티 구축이 건축이라기보다 정원 가꾸기에 가깝다는 생각이 있고 토큰 디자인도 같을 수 있다고 생각합니다. 토큰 배포에 대한 몇 가지 아이디어는 제안의 성공에 따라 어떻게든 거버넌스를 보상하는 방법이 있을 수 있습니다. 6개월마다 100만 개의 예산을 책정하고 더 많은 사람들이 제안을 제안하도록 장려하기 위해 최종 투표자와 제안자에게 UNI 토큰을 발행합니다.”
정원이 번성하고 열매를 맺으려면 올바른 기후, 토양 구성 및 재배 기술이 필요합니다. 마찬가지로 커뮤니티가 유기적으로 성장하려면 이러한 큰 질문에 대한 분산된 기여와 의사 결정을 촉진하기 위한 프로세스와 역할이 있어야 합니다. 설문 조사에 따르면 Uniswap 주변 생태계가 번성하는 데 중요한 핵심 인프라 영역이 있습니다.
1. 안으로완전히 자동화할 수 없는 거버넌스 프로세스에서 오프체인 프로세스 및 메커니즘을 공식화합니다. 제안이 프로토콜 변경이나 토큰 전송을 포함하지 않는 경우 오프체인 수단을 통해 합의를 달성할 수 있습니다.Uniswap Labs 팀은 거버넌스 프로세스의 단순화를 제안했지만 아직 구현되지 않았으며 이는 현재 거버넌스 교착 상태에 탁월한 아이러니입니다. 이는 의사 결정 프로세스를 보다 유연하고 덜 부담스럽게 만드는 중요한 첫 단계이지만, 파트너십 및 오프체인 운영(예: 작업 그룹 또는 하위 DAO 설정)과 같은 핵심 영역을 다루기 위해 신뢰할 수 있는 중립 프로세스를 생성하려면 더 많은 노력이 필요합니다. , 케이스 바이 케이스가 아니라. 이러한 프로세스의 설계를 다루고 이러한 시급한 문제 중 일부를 해결하기 위해 라이센싱 및 파트너십, 재정 다각화와 같은 영역에서 실무 그룹을 구성했습니다.
2. 핵심 팀과 독립적으로 많은 파워 센터를 구축합니다.위임 대표는 현재 활용도가 낮은 거버넌스 수단이지만 서로 다른 이해 관계의 대표를 토론에 참여시켜 의사 결정에 참여하는 데 매우 유용할 수 있습니다. 대표가 되는 것은 이 사람이 보유한 거버넌스 토큰의 수에 달려 있을 뿐만 아니라 그의 분석 및 대인 관계 기술에도 달려 있습니다. 이러한 능력을 가지고 태어나지 않았다면 연습을 통해 익혀야 할 것입니다. 이것은 시간과 노력이 필요한 작업이며 그에 따라 보상을 받아야 합니다. 소수의 대표만이 포럼의 토론에 적극적으로 참여했고, 응답한 사람들은 경우에 따라 일치 외교관이기도 했습니다. 이것은 우연이 아닙니다. 그들은 프로토콜의 이익을 위해 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있는 기술, 본질적인 동기 및 생태계 이익을 가지고 있습니다. 그러나 실제 세계에 대한 긍정적인 외부 효과가 있는 진정으로 번성하는 web3 생태계를 위해서는 프로토콜 기여자, DAO 작업자, LP 및 아마도 Uniswap에 연결된 지역 커뮤니티를 포함하여 이해 관계를 보다 다양하고 다층적으로 표현해야 합니다. Other Internet은 오르카 프로토콜(Orca Protocol)과 제휴하여 떠오르는 프로토콜 정치인들이 실제 거버넌스 전문가와 짝을 이루어 이러한 어려운 조직 문제를 해결하기 위해 배우고 네트워크를 형성하는 거버넌스 서밋(Governance Summit)을 조직합니다. 다중심 퍼즐의 또 다른 중심 조각은"Uniswap DAO 요구 사항을 web3 커뮤니티에 제시하기 위한 Purchasing Team”. 협업 및 거버넌스 확장의 가능성으로 인해 특히 Uniswap의 분산된 프로토콜에서 프로토콜의 유지 관리 및 개발을 위한 리소스를 확보하는 데 전담하는 팀을 두는 것이 유용할 수 있습니다. 이러한 초기 단계 다른 인터넷은 이 역할을 수행하는 데 도움이 되는 좋은 위치에 있습니다.
