DoraHacks 설립자 인터뷰: 공정한 2차 기부 플랫폼을 구축하는 방법은 무엇입니까?

대규모 조직의 거버넌스와 자금의 공정한 분배는 오랫동안 잊혀지지 않는 주제였습니다. 종종 막대한 자금을 보유하고 있는 암호화 커뮤니티에서는 자금 분배의 공정성과 공정성을 보장하는 방법이 특히 중요합니다. 그렇다면 암호화폐 커뮤니티는 오프체인 거버넌스에서 흔히 발생하는 담합 문제를 어떻게 방지할 수 있으며 전통적인 2차 기부의 단점은 무엇입니까?

Rhythm BlockBeats는 올해 ETHDenver 2022에서 2차 투표 시스템을 제공한 DoraHacks의 창립자 Zhang Jiannan을 인터뷰했습니다. 거버넌스 문제에 대한 그의 최근 이해와 ETHDenver를 위한 2차 투표 시스템의 새 버전에 대한 최신 해석을 들어보겠습니다.

퍼블릭 도메인의 거버넌스 문제

Rhythm BlockBeats: 많은 독자들이 관련 개념에 특별히 익숙하지 않을 수 있다는 점을 고려하여 오늘의 실제 주제에 대해 논의하기 전에 몇 가지 기본 개념부터 시작하겠습니다. 그래서 첫 번째 질문은 거버넌스 문제에 어떻게 관심을 갖기 시작했으며 현재의 전통적인 거버넌스 투표 메커니즘의 단점은 무엇입니까?

장젠난:현실 세계의 거버넌스입니다. 거버넌스 실패는 종종 생산성 손실을 초래하고 인간의 발전을 방해하기 때문에 거버넌스 실패를 볼 때 매우 강하게 느끼는 경우가 많습니다.

예를 들어, 민주적 거버넌스를 가진 일부 선진국에서도 선거 과정에서 사람들은 종종 투표의 진정성과 투명성에 의문을 제기합니다. 예를 들어, 투표 수집, 금전 또는 기타 이익 약속을 통해 다른 사람의 표를 구매한 다음 특정 사람에게 투표합니다. 이러한 유형의 문제는 "담합"의 문제입니다.

또 다른 범주는 공유지 문제의 비극입니다. 퍼블릭 거버넌스 분야에는 종종 모두에게 관련이 있지만 모든 사람에게 그다지 관련이 없고 결국 아무도 이 문제에 관심을 갖지 않는 일이 있습니다. 공공재의 거버넌스와 자금조달은 커먼즈 문제의 비극에 가장 큰 영향을 받습니다.

이러한 문제는 국가 거버넌스뿐만 아니라 지역 거버넌스나 조직 거버넌스 분야에서도 나타난다. 이러한 문제가 어느 정도 해결될 수 있다면 보다 공평하고 효율적인 사회와 조직을 구축할 수 있습니다.

암호화폐 분야에서 거버넌스의 효율성은 종종 프로젝트가 장기적으로 가치를 달성할 수 있는지 여부를 결정합니다. 많은 인프라 프로젝트 또는 DAO에는 대규모 자금이 있습니다. 이 재무부는 조달을 관리하거나 자체 생태계에 자금을 지원하는 방법과 같은 커뮤니티 거버넌스 문제에 직면하게 됩니다. 한편으로 전체 조직의 가치 성장을 촉진하는 매우 효과적인 일을 할 수 있습니다. 한편, 더 많은 커뮤니티 구성원이 토큰 비율이나 기여도 수준에 따라 거버넌스에 참여하여 분산된 커뮤니티를 형성할 수 있기를 희망합니다.

온체인 거버넌스에서 시빌 공격은 온체인 환경에서 ID를 위조하기 쉬운 경우가 많기 때문에 특히 우려되는 경향이 있습니다. 그러나 담합 문제와 비교하여 화이트리스트와 같은 Sybil 공격을 방지할 수 있는 더 많은 솔루션이 항상 좋은 솔루션입니다. 데이터 분석을 통해 추후 Sybil 공격의 영향도 줄일 수 있습니다.

오프체인이든 온체인 투표 메커니즘이든 많은 기술적인 문제가 있을 것입니다. 이러한 문제를 두 가지 유형으로 나눌 수 있습니다. 하나는 신원 위조 문제인 Sybil 공격입니다. 다른 하나는 담합 문제입니다. 즉, 거버넌스 시스템에서 일부 소규모 그룹이 서로 협력합니다.

담합, 공유지의 비극, 시빌 공격의 문제는 온체인과 실제 거버넌스 모두에 존재합니다. 어떤 사람들은 몇 가지 문제를 본 후 즉시 블록체인 거버넌스가 좋지 않다고 말할 것입니다. 그러나 실제로 이러한 거버넌스 문제는 현실 세계에도 존재하며 더 심각할 수도 있습니다. 따라서 이것은 블록체인의 문제가 아니라 거버넌스 활동이 일반적으로 직면하는 문제입니다. 대신 블록체인은 이러한 문제를 해결할 수 있는 인프라와 테스트 기반을 제공합니다.

정리하면 거버넌스 과정에서 커먼즈 문제라는 비극이 있고, 거버넌스 기술 측면에서 보통 시빌 공격과 담합 문제를 해결해야 한다.

Rhythm BlockBeats: 우리는 2차 자금 조달이 암호화 산업의 공공 프로젝트 자금 조달 분야에서 자주 사용된다는 것을 알고 있습니다. 따라서 먼저 평신도의 용어로 2차 투표와 2차 자금 조달을 설명하고 이것이 전통적인 의사 결정 메커니즘과 어떻게 다른지 설명할 수 있습니까?

장젠난:Glen 등이 2차 투표를 발명하기 전에 거버넌스 시스템은 1인 1표 또는 돈으로 투표하는 것이었습니다. 사회 거버넌스 시스템에서 대부분의 경우 1인 1표입니다. 그러나 PoS 블록체인이나 회사의 지분 거버넌스와 같은 다른 많은 곳에서는 기본적으로 투표당 1달러입니다. 이 두 가지 유형의 투표에는 해당 시나리오가 있습니다.

1인 1표의 가장 큰 장점은 모두가 참여할 수 있다는 점인데, 모두가 1표만 가지기 때문에 거대 고래가 전체 투표 결과를 완전히 통제할 수 있는 문제를 피할 수 있습니다. 이것은 많은 사회적 유형의 거버넌스에 유용하지만 단점도 분명합니다. 문제에 더 많은 관심을 기울이면 더 관심 있는 문제에 더 많은 투표를 할 방법이 없습니다.

그리고 한 표에 1달러는 한 가지에 대한 당신의 관심을 반영할 수 있습니다. 예를 들어 내가 어떤 제안에 특별한 주의를 기울이면 많은 표를 사기 위해 많은 돈을 쓸 수 있지만, 물론 단점은 거대한 고래가 투표 결과를 완전히 통제할 수 있다는 것입니다. 2차 투표는 이 두 가지 메커니즘을 개선한 것입니다.

이 아이디어는 "Radical Markets"라는 책에 처음 등장했는데 아주 좋은 예가 있습니다. 일본의 한 외딴 산간 마을에서 한 아이의 친척이 도둑에게 살해당했습니다. 나중에 누군가가 외딴 지역의 주민들이 총을 휴대할 수 있도록 하는 법안을 의회에 제출했습니다.

그렇다면 이 제안이 민주 사회의 투표 시스템에 있다면 대부분의 사람들이 이 문제에 관심이 없다는 것을 알게 될 것이므로 이 제안이 통과되지 않을 가능성이 높습니다. 그러나 이 문제는 산간벽지의 가족들에게 매우 중요한 문제입니다. 1인 1표 체제에서는 이러한 소수 집단의 이익이 쉽게 무시될 수 있습니다.

그래서 한 가지 아이디어는 우리가 한 사람이 한 표가 아니라 모든 사람이 음성 신용이라는 것을 가지고 있다고 가정하는 것입니다. 예를 들어 각 사람은 20개의 투표 포인트를 가지고 있고 이 포인트를 사용하여 투표할 수 있습니다.

아마도 올해는 각 사람이 20점을 받을 것이고 총 20개의 제안이 있을 것입니다. 20개의 제안 각각에 투표하거나 동일한 제안에 대해 모든 포인트에 투표할 수 있습니다. 이때는 1인당 1표만 1인당 20표로 바뀐 것 같은데 뭐가 다른가요?

우리는 투표를 계속하는 비용을 증가시킬 수 있습니다. 예를 들어, 외딴 산간 지역에 있는 가족들은 외딴 산간 지역에서 총을 휴대하자는 동의에 매우 관심을 가질 수 있습니다. 현재 저는 이 동의에 대해 20표 모두 투표할 수 있습니다. 하지만 일반 투표와 다른 점이 있는데 첫 번째 투표를 할 때는 1포인트를 써야 하고, 두 번째 투표를 하려면 2포인트가 필요하다. 6표는 최소 21점이 필요하기 때문에 5표만 교환할 수 있습니다. 따라서 투표 수와 포인트 수는 실제로 대략 제곱근 관계이며, 이것이 우리가 이것을 2차 투표라고 부르는 이유입니다.

2차 펀딩은 2차 투표를 기반으로 Vitalik에서 확장한 알고리즘입니다. 프로세스는 2차 투표와 동일하지만 차이점은 2차 투표 결과가 자금 풀을 할당하는 데 사용된다는 것입니다.

자체 생태계에 일부 공공재가 있는 공공재 커뮤니티(예: 도시의 커뮤니티 또는 블록체인 인프라)를 상상할 수 있습니다. 이러한 공공재는 초기 단계에서 실제 투자 가치가 없을 수 있기 때문에 벤처 캐피탈의 지원이 부족할 수 있습니다. 그렇다면 어떻게 자금을 조달해야 할까요? 또는 다른 각도에서 생각해 보십시오. 여러 공공재(또는 제안서)에 자금을 할당하려면 어떻게 해야 합니까?

보너스 풀을 설정한 다음 기부금을 사용하여 이러한 공공재에 투표할 수 있습니다. 투표 시 투표 비용은 지속적으로 증가하고 있습니다. 예를 들어, 하나의 토큰을 하나의 투표로 교환할 수 있지만 두 번째 투표와 교환하려면 토큰 두 개를 더 투표해야 합니다. 거대한 고래가 자신이 좋아하는 제안에 많은 투표를 해야 한다면 비용은 2차 비율로 증가하여 자본 풀에 대한 고래의 통제를 효과적으로 제한할 것입니다. 마지막으로 2차 투표 결과를 통해 전체 보너스 풀 분배를 완료합니다.

따라서 2차 자금 조달 알고리즘은 본질적으로 2차 투표와 동일하지만 사용 시나리오가 다릅니다.

2차 기부 메커니즘의 단점은 무엇입니까

Rhythm BlockBeats: 현재 2차 기부 메커니즘을 기반으로 하는 DoraHacks와 Gitcoin이 일정 기간 운영되고 있는데 실제 기부 효과로 판단하면 현재 2차 기부 시스템에 어떤 문제가 있습니까?

장젠난:실제로 2차 기부는 소규모로 적용할 때 매우 효과적인 것으로 입증되었습니다. 따라서 우리의 주된 임무는 대규모 적용 과정에서 어떤 문제가 발생할지 고려하는 것입니다.

첫 번째는 정체성의 문제, 즉 마녀공격의 문제이다. 예를 들어 2차 펀딩으로 인해 20명이 모두 1표에 투표하면 1명이 20표를 던질 때보다 더 많은 펀딩을 받을 수 있습니다. 알고리즘에 따르면 혼자 투표하면 최종적으로 얻는 실제 투표 수는 그의 제곱근이기 때문입니다. 따라서 사람들이 투표에 참여하기 위해 더 많은 신원을 위조할 수 있는 큰 인센티브를 제공합니다.

하지만 지난 2년 동안 우리는 이 문제를 해결할 많은 방법을 찾았습니다. 예를 들어, 일반적인 방법은 각 라운드가 끝난 후 데이터를 분석하는 것이며, 누가 또는 어떤 주소가 위조될 수 있는지 알 수 있습니다. 또는 분산 ID 시스템과 같은 특정 유형의 화이트리스트를 사용하여 귀하가 실존 인물이거나 커뮤니티 사용자임을 증명할 수 있습니다. 이러한 방법을 결합하면 Sybil 공격을 상당 부분 방지할 수 있습니다.

두 번째로 더 복잡한 문제는 담합 문제입니다. 즉, 시스템의 서로 다른 소규모 그룹이 동맹을 형성한 다음 다양한 수단을 사용하여 선호하는 거버넌스 결과를 얻을 수 있습니다.

예를 들어, 민주 사회의 선거에서 투표 수집은 담합 행위입니다. 시빌 공격과 달리 담합은 소규모 응용 프로그램에서는 그다지 심각하지 않지만 보너스 풀이 수십만 달러 또는 수백만 달러가 되면 이때 매우 중요합니다. 누구나 다양한 방법을 생각하고 담합을 통해 더 많은 매칭 펀드를 얻을 수 있습니다.

따라서 장기적으로 담합은 실제로 Sybil 공격보다 더 심각한 문제이며 더 복잡한 문제이기도 합니다. 담합은 누가 누구와 공모하고 있는지 전혀 알 수 없기 때문에 일반적인 수단으로 방지하기가 매우 어렵습니다.

전통적인 세계에서는 담합에 대한 효과적인 해결책을 거의 볼 수 없습니다. 예를 들어 내부자 거래는 음모의 일종으로 법으로 금지되어 있습니다. 그러나 사실 대부분의 내부자 거래는 발견되거나 입증되지 않습니다. 블록체인에는 담합 문제를 해결하기 위한 더 많은 암호화 도구가 있습니다.

Rhythm BlockBeats: Gitcoin의 기부 활동에서 나중에 기부자를 소급하여 에어드랍하는 프로젝트를 자주 접하게 됩니다. 이런 행동도 방금 말씀하신 표를 사거나 담합하는 문제에 속합니까?

장젠난:예, 에어드롭을 통해 투표를 유치하는 것은 일반적인 담합입니다.

Rhythm BlockBeats: 담합 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있는 블록체인에 몇 가지 새로운 방법이 있다고 방금 언급하셨는데, 일부 암호화 기술을 통해 이러한 개선을 달성하는 방법을 소개할 수 있습니까?

장젠난:먼저 왜 담합의 문제가 있는지, 담합의 문제가 왜 그렇게 해결하기 어려운지 생각해 볼 필요가 있습니다.

사실 거버넌스 과정 전체를 게임(게임)이라고 볼 수 있다. 가장 이상적인 상황에서 모든 사람의 정보가 상호 운용되지 않으면 현재로서는 아무도 누구와도 공모할 수 없습니다.완벽하지만 비현실적인 상황입니다.

현실에서는 모두의 정보 교환이 가능하고 이때 게임은 협력 게임이 된다. 다른 플레이어와 다른 플레이어가 협력할 수 있으므로 결과를 예측할 수 없게 됩니다. 거버넌스 시스템에서 이로 인해 공정성이 크게 저하되는 경우가 많습니다. 일반적으로 협력 자체는 극도로 은폐될 수 있기 때문에 공모 자체를 발견하는 것은 거의 불가능합니다.

이 문제를 실제로 해결하려면 다른 각도에서 생각해야 합니다. 2차 투표와 같은 특정 시나리오에서 협동 게임을 비협동 게임으로 전환하는 것이 가능할까요?

즉, 참여자들이 결과를 서로 소통하지 못하게 하여 협력할 수 없게 만드는 방법입니다. 그러나 실제로 참가자들은 서로 통신할 수 있습니다. 이 상황에서 어떻게 그들을 사실상 비협조적으로 만들 수 있습니까? 이때 우리는 영지식 증명을 통합한 암호화 솔루션을 채택해야 합니다.

예를 들어, 10위안으로 당신의 손에 있는 표를 사고 싶지만 당신이 투표한 후에 당신이 나를 뽑았는지 알 수 없고 당신이 나를 뽑았다는 것을 증명할 수 없습니다. 두 당사자가 서로를 신뢰할 수 없으면 담합 문제를 해결할 수 있습니다. 그렇다면 그런 시스템을 설계할 수 있을까요? 실제로 가능합니다.

기본적인 솔루션은 MACI(Minimal Anti-Collusion Infrastructure)입니다. 구체적인 접근 방식은 첫째, 투표할 때 우리 모두가 관리자를 통과합니다. 그러면 관리자가 전체 시장에 공개키를 보내게 됩니다. 물론 개인키는 관리자에게 있습니다. 모든 정보는 공개키로 암호화되어 있기 때문에 모든 정보의 암호문만 볼 수 있고 일반 텍스트는 볼 수 없습니다.

사용자는 이 시스템을 통해 투표, 키 변경 또는 기타 작업을 수행할 수 있습니다. 이러한 모든 작업이 암호화되기 때문에 메시지가 투표 중인지 아니면 다른 작업을 수행하고 있는지 알 수 없습니다.

그래서 예를 들어 표를 뇌물하고 싶다면 3번 후보에게 투표할 수 있도록 100위안을 줄 것입니다. 모든 메시지가 암호화되기 때문에 실제로 투표했는지 증명할 방법이 없습니다. 이 간단한 암호화 메커니즘을 통해 귀하가 저에게 투표했음을 증명할 방법이 없습니다.

마지막으로 관리자는 결과를 발표합니다. 그러나 특정 투표의 세부 사항을 게시하지 않고 최종 결과를 어떻게 신뢰할 수 있습니까? 이때 이를 증명하기 위해서는 영지식증명을 이용해야 합니다. 관리자가 결과를 게시할 때 결과에 ​​대한 영지식 증명도 첨부하므로 누구에게 투표했는지 아무도 모르게 결과를 신뢰할 수 있습니다. 이것은 전체 투표 메커니즘의 폐쇄 루프를 완성합니다.

5월 19일 Vitalik은 이더리움 연구 커뮤니티에서 MACI의 프레임워크 아이디어를 제안했습니다. 나중에 Ethereum Foundation 및 ConsenSys의 여러 개발자가 MACI를 실험적인 오픈 소스 프로젝트로 만들었습니다. MACI는 실제로 clr.fund와 DoraHacks가 MACI를 기반으로 2차 투표를 구현하는 2021년에 제품이 될 것입니다. clr.fund는 ETHDenver 2021에서 처음으로 제품 MVP가 되었습니다. 다중 체인 생태학의 오픈 소스 개발자 커뮤니티인 DoraHacks는 21년 말에 MACI 기반의 2차 투표 및 2차 자금 조달 인프라를 실현했습니다. 이 과정에서 기존의applyzkp 팀의 개발자들은 DoraHacks 팀에게 많은 지원과 조언을 해주었습니다.

우리의 또 다른 목표는 MACI 프로세스를 쉽게 만들고 사용자에게 매우 간단한 제품을 제공하여 모든 사람이 공모 방지 환경에서 개발자 커뮤니티에 투표하고 지원할 수 있도록 하는 것입니다. 현재 우리는 기본적으로 이것을 달성했습니다 DoraHacks의 MACI 2차 투표는 일반 2차 투표보다 간단합니다.

Rhythm BlockBeats: MACI(Minimal Anti-Collusion Infrastructure)의 개념이 복잡하게 들리는데 기본 논리를 보다 일반적인 용어로 설명할 수 있습니까? 예를 들어 MACI의 역할은 모든 사람이 비밀 투표를 할 수 있도록 하는 것임을 이해할 수 있습니까?

장젠난:이런 식으로 이해할 수 있습니다. 간단히 말해서 모든 사람이 자신의 투표를 암호화합니다. 마지막으로 결과를 공개한 후 영지식을 사용하여 이 암호화 방법이 세부 정보 및 프로세스를 공개하지 않고 결과가 사실임을 증명함을 증명합니다.

Rhythm BlockBeats: 현재의 2차 기부 모델을 2차 기부의 MACI 버전으로 변환하려면 어떤 다른 필수 기술을 사용해야 합니까? 방금 소개한 영지식 증명 외에 다른 추가 사항이 있습니까?

장젠난:관련 엔지니어링 및 보안 문제를 해결합니다. 또한 DoraHacks 플랫폼은 이미 많은 인프라를 제공하여 간단하고 원활한 사용자 경험으로 MACI 2차 투표 시스템을 신속하게 구현할 수 있습니다.

현재 문제는 MACI 2차 투표 시스템이 실제로 대규모로 사용된 적이 없어 테스트하는 데 시간이 걸린다는 것입니다. 나중에 우리는 몇 가지 문제를 해결해야 합니다: 개인 정보 보호를 더욱 개선하고 효율성을 개선하는 방법 등.

원래 MACI에서 상태 트리의 데이터 구조를 최적화하고 참여자 수와 투표 수의 상한을 늘렸습니다. 동시에 MACI 코드베이스의 일부 보안 관련 버그가 수정되었습니다.

또한 사용자가 MACI 2차 투표를 사용할 때 일반 2차 투표를 사용할 때와 동일한 경험을 할 수 있도록 효과적이고 매우 친숙한 UI와 같이 제품이 더 친숙해야 합니다. 현재 우리는 기본적으로 이를 달성했으며 많은 사용자가 MACI 투표 경험이 더 간단하다고 보고했습니다.

Rhythm BlockBeats: MACI 버전의 2차 기여도를 실현하는 데 분명한 어려움이 있습니까? 예를 들어, 기술적으로 또는 사회적으로.

장젠난：기술적으로는 기본적인 담합 방지 MACI 기반의 담합 방지 거버넌스 시스템이 보장되어 프라이버시와 효율성이 더욱 향상됩니다.

사회적 차원에서 담합 방지 시스템은 거버넌스 시스템을 더 공정하게 만들기 때문에 대부분의 경우 환영합니다.

대규모 거버넌스에서 담합은 시스템에서 매우 불안정한 요소가 될 것이고 전체 시스템은 매우 불공평해져서 전체 시스템이 모든 사람이 신뢰할 수 없게 될 것이기 때문입니다.

따라서 담합 방지는 온체인 거버넌스 및 2차 자금 조달 확대 과정에서 해결해야 할 필수 문제이며 추세입니다.

2차 기부의 개선된 버전이 도달한 방법

Rhythm BlockBeats: MACI를 구현하기 위해 실제로 관리자라는 노드를 도입해야 한다고 방금 말씀하셨는데, 이 노드를 도입하면 새로운 문제가 발생할지 모르겠습니다. 예를 들어 중앙 집중식 노드입니까? ? 아니면 그를 상대적으로 분권화할 수 있는 방법이 있습니까?

관리자는 중앙 집중식 노드이지만 이 노드가 악을 행할 수 있는 범위는 제한적입니다. 첫째, 관리자는 영지식 증명으로 보장되는 잘못된 결과를 게시할 수 없습니다. 그러나 관리자는 미루거나 결과를 게시하지 않거나 개인 정보를 비공개로 공개하는 등의 다른 나쁜 일을 할 수 있습니다.관리자는 중앙 집중식 노드이지만 이 노드가 악을 행할 수 있는 범위는 제한적입니다. 첫째, 관리자는 영지식 증명으로 보장되는 잘못된 결과를 게시할 수 없습니다. 그러나 관리자는 미루거나 결과를 게시하지 않거나 개인 정보를 비공개로 공개하는 등의 다른 나쁜 일을 할 수 있습니다.

MACI가 주요 문제를 해결했다고 말할 수 있지만 프라이버시 문제도 매우 중요합니다. 이 문제에 대해 우리는 이를 해결하기 위해 더 많은 암호화 구조를 도입할 수 있으므로 관리자가 결과를 게시하더라도 중간에 있는 모든 사람의 투표를 볼 수 없으므로 프라이버시가 보장됩니다.

Rhythm BlockBeats: 우리는 DoraHacks의 개발자 플랫폼인 HackerLink.io가 4차 기부를 통해 초기 프로젝트를 지원할 수 있다는 것을 알고 있습니다. HackerLink.io는 향후 MACI 메커니즘을 결합할 예정입니까? 영지식 2차 투표의 공식 채택은 언제 볼 수 있습니까? ?

장젠난:DoraHacks에 대한 첫 번째 공식 MACI 보조금은 올해 ETHDenver에서 제공됩니다. 올해 ETHDenver는 DoraHacks에서 제공하는 MACI 인프라를 통한 최초의 커뮤니티 2차 투표입니다. 2월 20일 ETHDenver 22의 심사위원단은 수백 개의 프로젝트 중에서 30개의 프로젝트를 선택하고 약 12,000명의 참여 개발자 및 참가자가 투표했습니다.

현장의 모든 참가자는 MACI 투표 프로세스를 경험할 수 있습니다. 따라서 우리는 기본적으로 ETHDenver의 이 이벤트가 MACI의 첫 중간 규모 사용이 될 것이라고 이해할 수 있습니다.

Rhythm BlockBeats: 이러한 활동에 참여한 개발자를 포함하여 많은 사용자가 MACI를 사용한 2차 기부를 처음 접했을 수 있는데, 이 새로운 조직 방법과 이전 전통을 우리에게 소개할 수 있습니까? 의 2차 기여도?

장젠난:사실 2차 기부에서는 직접 투표, 즉 투표를 한 후에는 투표를 변경할 수 없지만, MACI에서는 투표를 한 후 다시 투표를 할 수 있다는 점을 제외하고는 전체 과정이 크게 다르지 않습니다. 새 투표가 원래 투표를 덮어씁니다.

특히 다를 수 있는 점은 사실 모든 투표가 암호화되기 때문에 투표 결과가 발표되기 전에는 모든 사람이 투표 결과를 볼 수 없다는 것입니다. 결과 검증이 필요한 경우 공개된 영지식 증명을 통해 결과의 진위를 검증해야 합니다. 이는 사용 중인 실시간 투표 집계 리더보드가 없음을 알 수 있음을 의미합니다.

또한 전체 투표 프로세스는 실제로 동일하며 사용자 경험이 더 간단할 수 있습니다.

Rhythm BlockBeats: 전체 프로세스에서 참가자가 특정 토큰을 서약 또는 투표 도구로 사용해야 합니까?

장젠난:사실 아니요, 이곳도 매우 흥미로운 곳입니다. 그는 어떤 면에서 이전보다 더 단순합니다.

Rhythm BlockBeats: 영지식 증명의 2차 투표를 채택한 후 마지막 질문으로, 프로젝트 당사자가 투표 기록을 기반으로 서포터에게 에어드롭 보상을 발행할 가능성이 낮습니까?

장젠난:예, 기본적으로 이렇게 이해할 수 있습니다. 즉, 프로젝트 당사자는 완전히 할 수 없습니다. 따라서 이러한 프로젝트 당사자는 모든 프로젝트 자금 제공자에게 동일한 양의 에어드롭을 제공하거나 모든 자금 제공자에게 에어드롭을 제공하지 않을 수 있습니다.