이 기사는 이전 yuppie(WeChat 공개 계정 ID: laoyapi)에서 가져온 것입니다.

최근 NFT계에 공인들이 쏟아져 나왔다.옛 여피들은 이전 공개 계정 글에서 많은 연예인들이 NFT를 소유하고 있다는 소식을 전한 바 있다. 그들이 이 열풍을 보았을 때 질문은: 그들이 정말로 그 유인원 아바타에 돈을 지불했는가?

유명인이 무료로 NFT를 받는 경우 가장 가능성이 높은 동기는 그들이 NFT를 사용하여 입소문을 내고 보증을 통해 항목에 대한 수요를 유도한다는 것입니다. 그런 다음 문제는 다음과 같습니다. 어떤 형태의 유명인 광고가 합법적입니까? 또한 Justin Bieber의 Bored Ape와 도대체 무슨 일이 일어나고 있습니까?

간단하게 시작합시다. 예를 들어 Gwyneth Paltrow의 새 아바타는 Flower Girl 시리즈의 NFT입니다. 이제 Paltrow의 보증은 큰 사업이며 Goop을 라이프스타일 브랜드로 구축한 방법의 일부입니다. 예를 들어, 무엇을 좋아하고, 무엇을 사고, 무엇을 자랑합니까? 합법성의 정도는 무엇입니까?

그러나 암호화폐는 매우 공개적인 반면 Goop 브랜드의 다른 부분은 그렇지 않습니다. Paltrow의 NFT 프로필 사진이 표시되려면 그녀의 Twitter 계정이 특정 지갑과 연결되어 있어야 합니다. 그녀의 아바타를 클릭하면 Etherscan에 NFT의 계약 주소가 표시되며 이를 통해 그녀의 지갑 주소를 계산할 수 있습니다. 그리고 암호화폐 지갑의 특징 중 하나는 물건을 송금할 수 있다는 것입니다."airdrop "소유자의 개입 없이 알려진 모든 지갑에. 에어드롭은 암호화폐 프로젝트 마케팅의 중요한 부분이며 종종 사용자 기반을 구축하는 데 사용됩니다.

따라서 Paltrow의 지갑이 알려지면 모든 NFT 프로젝트는 해당 지갑에 NFT를 에어드랍할 수 있습니다. 마음에 드는 NFT를 받고 새로운 아바타로 사용하고 싶다면 무료로 받았다고 밝혀야 할까요?

유명인 마케팅이 매우 강력하기 때문에 FTC는 소셜 미디어 플랫폼에서 인플루언서 보증에 관한 일련의 규정을 제안했습니다. 포스터는 자신이 받은 것이 판촉 제안이거나 제품 광고에 대한 대가를 받았다는 사실을 공개할 책임이 있습니다. 이 지침에 따라 재정적, 개인적, 고용 또는 가족 관계는 반드시 공개되어야 합니다.

그래서 FTC에 이메일을 보내서 이것이 에어드롭에 대해 무엇을 의미하는지 물었습니다. FTC 대변인 줄리아나 그룬왈드(Juliana Gruenwald)는 FTC가 특정 유명인이나 상황에 대해 언급할 수 없지만 일반적인 원칙은 있다고 말했습니다. "따라서 관련 질문에는 유명인이 실제로 마케팅 담당자를 대신하여 제품이나 서비스를 보증하는지 여부, 보증인의 팔로워가 연결을 기대하는지 여부, 연결을 아는 것이 제품이나 서비스에 대한 팔로워의 인식에 영향을 미치는지 여부가 포함됩니다."라고 그녀는 이메일에 썼습니다. 보증 보기.

광고 등 연예인이 굳이 공개하지 않아도 되는 상황도 있다. 발가락을 흔들고 그것에 대해 생각하면 Matt Damon은 Crypto.com을 위해 비행기를 만드는 Wright Brothers와 암호 화폐 거래를 비교하여 돈을받습니다. 그러나 무료로 무언가를 받는 것은 더 모호합니다. 유명인은 NFT 마케팅 담당자와 아무런 연결 없이 생일에 NFT를 받을 수 있습니다. Gruenwald는 사람이 보증에 대한 대가로 지불, 보증된 제품의 선물 또는 현물 지불을 받는 경우 이를 대중에게 공개해야 한다고 지적했습니다.

따라서 홍보할 NFT 프로젝트가 있는 경우 별이 좋아하고 그것에 대해 이야기할 경우 스타에게 선물을 AirDrop하는 것이 좋습니다. 이것은 어워드 쇼에서 선물 가방이 하는 것보다 더 이상 FTC의 지침을 위반하는 것처럼 보이지 않지만 소비자가 신뢰할 수 있는 사람을 말하기 어렵게 만듭니다.

솔직히 말해서 별은 물건을 팔기 위해 존재합니다. 그래서 20세기 할리우드에서 별이 발명되었습니다. 비즈니스 세계에서도 유용합니다. 특수 목적 인수 회사(SPAC)로 알려진 금융 차량에는 이미 골든스테이트 워리어스의 스테판 커리, 명예의 전당 농구 선수 샤킬 오닐, 폴 라이언 전 하원의장, 머니볼 빌리 빈 등의 스타 스폰서가 있습니다. 유명인은 기금 모금과 언론의 관심을 더 쉽게 만듭니다. 대중에게는 아무런 차이가 없습니다.

사실 그것은 다른 어떤 것보다 대중에게 더 사실일 수 있습니다. 성공적인 공개 프로젝트는 커뮤니티에 대한 헌신을 의미하고 스타는 종종 팬과 함께 오기 때문입니다.

CAA에 NFT에 대한 열정을 가진 사람이 한 명 이상 있다고 가정하면 투자가 설명됩니다. 이 사람은 일부 유명인 고객과 저녁 식사를 하고 그들의 새로운 취미인 NFT 컬렉션에 대해 신나게 이야기하며 유명인 자신도 새로운 취미를 시작하기로 결정하도록 유도할 가능성이 높습니다. 이것은 CAA가 투자를 홍보하기 위해 유명인사를 두는 것과는 다르며 공개가 필요할 수 있습니다.

예를 들어. 투자자 케이티 혼(Katie Haun)은 당시 a16z 암호화폐 투자자(지금은 스스로 활동하지 않음)가 연예계 여성 그룹과 저녁 식사를 했을 때 블록체인에 반영되지 않았습니다. Fortune의 보도가 아니었다면 전혀 몰랐을 것입니다. 그 한 번의 저녁 식사는 Mindy Kaling과 Paltrow를 NFT로 만들기에 충분했습니다.

이러한 종류의 관계는 결과가 유리할 수 있지만 실제로는 FTC의 권한에 속하지 않습니다. Star NFT 소유자는 자신을 연결하여 프로젝트를 더 가치 있게 만들 수 있습니다. 예를 들어, Reese Witherspoon은 10월에 "Women's World" NFT 프로젝트를 승인했습니다. 1월에 이 프로그램은 부분적으로 스타 판매 덕분에 단 2주 만에 4천만 달러 이상을 벌어들였습니다.

Witherspoon의 NFT와 관련된 지갑의 거래 그래프는 복잡한 자금 네트워크를 나타냅니다. Witherspoon의 지갑에 자금을 지원하는 다른 지갑 간의 링크는 하나의 개체가 온체인 자산에서 최소 1억 8천만 달러에 액세스할 수 있음을 시사합니다. 로드맵을 만든 사람들은 위더스푼이 FTC의 공개 지침을 위반했다고 생각합니다. 가능하지만 완전히 확신하지는 않습니다.

이 트랜잭션 그래프에 대한 또 다른 해석이 있으며 FTC 규칙 위반과 관련이 없습니다. 이것은 퍼블릭 블록체인에서 위더스푼의 재정적 프라이버시를 보호할 가능성이 높습니다. 스타가 되는 것의 단점 중 하나는 사람들이 엿보는 것을 좋아하기 때문입니다. Witherspoon이 그녀의 거래 중 일부를 익명화하려고 시도한 서비스를 사용했다면 많은 스타가 페이퍼 컴퍼니를 사용하여 부동산을 구매하므로 그녀는 공개할 필요가 없을 것입니다. 그러나 트랜잭션 네트워크 자체만으로는 무슨 일이 일어났는지 확실히 알 수 없습니다.

문득 생각나는 서비스가 하나 있습니다. MoonPay, Snoop Dogg, Diplo 및 Jimmy Fallon은 모두 이 서비스를 사용했습니다. Justin Hamilton 대변인은 Witherspoon이 MoonPay 고객이 아니므로 Witherspoon의 거래 그래프에 대한 설명이 불가능하다고 말했습니다.

그러나 Paltrow를 포함한 많은 스타들이 NFT 구매의 지루한 부분을 우회하기 위해 MoonPay를 사용하기 때문에 다른 스타들의 이상한 거래를 설명할 수 있습니다. MoonPay의 스타 서비스는 CEO Ivan Soto-Wright의 소셜 서클에서 성장했다고 Hamilton은 말했습니다. Soto-Wright는 C-suite 고객 서비스 담당자와 같은 NFT 공간에 침입하는 데 도움을 요청하는 유명인 친구로부터 계속 전화를 받고 있습니다(Soto-Wright는 다음과 같이 말합니다."멋지지만 확장이 불가능합니다. ) 그래서 회사는 주로 명목 화폐와 암호 화폐 간의 B2B 연결을 통해 소비자 대면 서비스를 구축했습니다.

문페이의 컨시어지 서비스는 암호화폐 생태계에 이미 익숙한 이들을 위한 서비스가 아니다. 발만 담그고 계시는 분들을 위한 것입니다. 따라서 사용자는 원하는 자산을 MoonPay에 알립니다. MoonPay는 그것을 구매하고 고객이 자신의 지갑을 만들 수 있도록 도와줍니다."당신의 고객을 알고"자금 세탁 방지 규정을 준수한 다음 자산을 고객의 지갑에 넣습니다. 그런 다음 고객에게 명목 화폐로 청구합니다. 이는 고객에게 큰 문제이며 MoonPay의 광범위한 비소비자 중심 비즈니스의 일부입니다. 사람들이 신용 카드로 디지털 자산을 지불하게 하는 것입니다.

이것은 또한 일부 유명인 지갑이 유명인이 NFT를 무료로 받았다고 표시하는 이유를 설명합니다. 그들은 그것을 공짜로 얻지는 못했지만, 전능한 달러로 지불되었기 때문에 블록체인 기록에서 지불이 이루어졌습니다.

문페이는 이미 포스트 말론(Post Malone)과 위켄드(The Weeknd)와 함께하는 유명인 후원 계약을 맺었습니다. 그러나 컨시어지 서비스에 대해 트윗하는 유명인들은 모두 행복한 고객일 뿐이라고 해밀턴은 말했습니다. 그리고 트윗은 FTC 규칙을 위반하지 않습니다.

Justin Bieber는 또 다른 MoonPay 고객입니다. 하지만 MoonPay 이외의 거래는 더 이상해 보이지만 무슨 일이 일어나고 있는지 아는 척하지는 않겠습니다.

MoonPay 지갑이 아닌 Bieber와 관련된 지갑이 Bored Ape Yacht Club NFT를 500 ETH에 구입했습니다. 그러나 이는 판매자가 설정한 예약 가격인 100ETH보다 훨씬 높은 가격입니다. 비버는 자신의 인스타그램에 NFT 이미지를 올렸지만 구입했다는 말은 하지 않았다.

돈이 Bieber 자신에게서 나온 것인지 확실하지 않기 때문에 Bieber의 언어를 지적합니다. (일부 사람들은 Bieber가 자신의 유인원을 사지 않았다고 생각합니다. 제가 확실하지 않다고 생각하는 것과 동일한 증거를 기반으로 합니다.) InBetweeners라는 NFT 프로젝트에 연결된 다른 지갑으로 거래가 유입됩니다. Bieber는 12월에 InBetweeners NFT 증정품을 받았고 이후 더 많이 구입했습니다. InBetweeners와 Bieber의 관계가 무엇인지는 확실하지 않습니다. 다른 사람이 InBetweeners와의 판촉 서비스를 위해 Bieber에게 유인원을 현물로 구입했습니까? Bieber는 자신의 재정적 프라이버시를 유지하기 위해 친구들에게 의존하여 거래를 성사시키고 있습니까? 아니면 다른 이유? 그리고 이 모든 것이 FTC의 인플루언서 보증 프레임워크에 어떻게 부합합니까?

Bieber가 한 일이 합법적이라고 생각하지 않는다고 가정 해 봅시다. FTC 조사를 기다리는 것 외에는 확실히 알 수 있는 방법이 없습니다. 의심스러운 보증에 관해서는 일반인이 사용할 수 있는 의지 수단이 사실상 존재하지 않습니다.

이것에 대해 이야기하면 연예인과 NFT에 대해 더 많이 생각할수록 이 현상 유지가 더 미쳤다고 생각합니다. 예를 들어 이 글을 쓰는 시점에서 팔로워가 200,000명 미만인 Cozimo de Medici의 트위터 계정을 예로 들어 보겠습니다. 지난 9월 계정에서 공개하겠다고 밝혔습니다."내 진짜 인생 스타덤", 사람들이 NFT에 더 많은 관심을 갖도록 합니다. 그런 다음 미국의 스토커 삼촌 Snoop은 자신이 Cozimo de Medici라고 자신의 계정에서 트윗했으며 이는 사실일 수도 있고 아닐 수도 있습니다. Slate와 Vice는 모두 Cozimo 계정의 트윗이 Snoop이 Cozimo가 아니라고 지적했다고 주장했습니다.

재미로 de' Medici의 계정이 Snoop이 아니라고 가정해 보겠습니다. 이 가상의 상황에서 예, 속임수가 발생했습니다. 그래서, 그럼? FTC 지침은 적합하지 않은 것 같습니다. 지침은 유명인이 마케터를 대신하여 무언가를 보증하는 경우 관계가 명확하지 않은 경우 공개해야 한다고 권장합니다. 그러나 우선: 여기... 무엇이 승인되고 있습니까? 가명? 이 익명의 투자? 이렇게 간접적인 방식으로 유명인과 연결되는 것은 FTC 규칙을 위반하는 것입니까? 무슨 일이에요?

FTC 지침은 적합하지 않은 것 같습니다. 이 가이드라인은 유명인이 마케터를 대신하여 무언가를 보증하는 경우 관계가 명확하지 않은 경우 이를 공개해야 한다고 권장합니다. 하지만 여기... 보증이 뭐죠? 별칭? 이 가명에 투자하시겠습니까? 이렇게 간접적인 방식으로 유명인과 연결되는 것은 FTC 규칙을 위반하는 것입니까? 무슨 일이에요?

오늘 기사에서는 연예인의 영향력에 대해서만 이야기했는데, 옛날 여피는 연예인뿐만 아니라 인터넷 연예인, 인터넷 연예인, 심지어 플랫폼 앵커까지 그런 영향력을 가질 수 있으며 판단에 영향을 미칠 수 있음을 모두에게 상기시킵니다.