DAOrayaki DAO 리서치 보너스 풀:

펀딩 주소: 0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71

투표 진행: DAO 위원회 /7 통과

총 현상금: 150 USDC

DAOrayaki DAO 리서치 보너스 풀:

펀딩 주소: 0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71

투표 진행: DAO 위원회 /7 통과

총 현상금: 150 USDC

연구 유형: DAO, 코인 투표 거버넌스, DeGov

원작자: 비탈릭 부테린

기여자: DAOctor @DAOrayaki

Karl Floersch: Dan Robinson과 Tina Zhen의 피드백과 검토에 특별한 감사를 드립니다. 블록체인 거버넌스, 거버넌스, 파트 II: Plutocrats Are Still Bad, On Collusion and Coordination, Good and Bad에서 유사한 주제에 대한 초기 생각을 참조하십시오.

지난 1년 동안 블록체인 공간의 중요한 추세는 DeFi에 초점을 맞추는 것에서 분산형 거버넌스(DeGov)도 고려하는 것으로 전환하는 것입니다. 2020년은 DeFi의 해로 널리 알려져 있지만, 그 이후 추세를 구성하는 DeFi 프로젝트의 복잡성과 기능이 증가함에 따라 이러한 복잡성을 해결하기 위한 분산형 거버넌스에 대한 관심이 높아지고 있습니다. Ethereum에는 많은 예가 있습니다.YFI, Compound, Synthetix, Uniswap, Gitcoin 등은 모두 일종의 DAO를 시작했거나 사용하기 시작했습니다.

어떤 형태의 분산형 거버넌스가 인기를 얻고 있다는 사실을 부인할 수 없으며 사람들이 그것에 관심을 갖는 중요한 이유가 있습니다. 그러나 Steem의 적대적 인수와 그에 따른 Hive의 대량 탈출이 분명히 밝혔듯이 그러한 계획의 위험을 이해하는 것도 중요합니다.

어떤 경우에는 탈중앙화된 거버넌스가 필요하면서도 위험한데, 이유는 이 기사에서 설명하겠습니다. 위험을 최소화하면서 어떻게 DeGov의 이점을 얻을 수 있습니까? 대답의 핵심 부분을 논할 것입니다. 우리는 기존의 토큰 투표 형식을 넘어설 필요가 있습니다.

첫 번째 레벨 제목

• 01 DeGov가 필요하다

• 1996년 사이버 공간 독립 선언 이후 소위 사이퍼펑크 이데올로기에는 해결되지 않은 핵심 모순이 있었습니다. 한편으로 사이퍼펑크의 가치는 강압을 최소화하고 당시의 주요 비강압 조정 메커니즘인 사유 재산과 시장의 효율성과 도달 범위를 극대화하기 위해 암호화를 사용하는 것에 관한 것이었습니다.

반면에 사유재산과 시장의 경제적 논리는 예술, 문서, 과학, 코드의 정보가 생산되고 소비되는 반복적인 일대일 상호작용으로 "분해"될 수 있는 활동에 최적화되어 있습니다. 정반대입니다.

이 환경에는 해결해야 할 두 가지 본질적인 핵심 문제가 있습니다.

공공재 자금 조달: 커뮤니티의 광범위하고 비선택적인 부분에 가치가 있지만 종종 비즈니스 모델이 없는 프로젝트 자금 조달(예: 레이어 1 및 레이어 2 프로토콜 연구, 클라이언트 개발, 문서화...) ?

초기 블록체인 프로젝트는 이 두 가지 문제를 거의 무시했으며, 중요한 유일한 공익은 영구적으로 고정된 단일 알고리즘으로 달성할 수 있고 고정된 작업 증명 보상으로 지불할 수 있는 네트워크 보안인 것처럼 가장했습니다.

자금 조달 측면에서 이 시나리오는 처음에 2010-13년 비트코인 ​​가격의 급격한 상승, 2014-17년 ICO 붐, 2014-17년 동시 두 번째 암호화폐 버블로 인해 가능했습니다. 대규모 시장의 비효율성을 일시적으로 가릴 만큼 풍부한 생태계.

공공 자원의 장기 거버넌스도 마찬가지로 무시됩니다. 비트코인은 고정된 자금 공급을 제공하고 라이트닝 네트워크와 같은 2계층 지불 시스템에 대한 지원을 보장하는 데 초점을 맞추는 극단적인 미니멀리즘의 길을 따릅니다. 이더리움은 기존 로드맵이 강력한 합법성을 가지고 있고 더 많은 것을 요구하는 복잡한 애플리케이션 계층 프로젝트가 아직 존재하지 않기 때문에 대체로 조화롭게 계속 발전하고 있습니다.

첫 번째 레벨 제목

다음은 다이어그램에서 일어나는 일입니다.

02 DeGov는 공공재에 자금을 지원해야 합니다.

한 발짝 물러서서 현 상황의 부조리함을 바라볼 필요가 있다. 이더리움의 일일 채굴 발행 보상은 약 13,500 ETH 또는 하루 약 4천만 달러입니다. EIP-1559가 아닌 소각 부분은 여전히 ​​하루 약 1,500 ETH(약 450만 달러)로 거래 수수료도 동일하게 높습니다. 결과적으로 매년 수십억 달러가 사이버 보안에 사용됩니다.

다음은 다이어그램에서 일어나는 일입니다.

이더리움 생태계에서 이 차이는 틀림없이 부적절할 수 있습니다. 연간 수천만 달러는 필요한 R&D에 "충분"하며 더 많은 돈을 추가한다고 해서 반드시 상황이 개선되는 것은 아니므로 프로토콜 내 개발자 자금을 마련하는 플랫폼의 신뢰할 수 있는 중립성에 대한 위험이 이점보다 큽니다. 그러나 이더리움 내의 생태계이든 BCH 및 Zcash와 같이 완전히 분리된 블록체인이든 많은 소규모 생태계에서 동일한 논쟁이 벌어지고 있으며 이러한 소규모 규모에서 불균형은 큰 차이를 만들 수 있습니다.

그런 다음 DAO 필드를 입력합니다. 첫날부터 순수한 DAO로 시작된 프로젝트는 (i) 자금이 풍부한 개발자 및 (ii) 신뢰할 수 있는 자금 중립성(소망의 "공정한 시작")이라는 두 가지 속성의 이전에는 결합할 수 없는 조합을 달성할 수 있습니다.

물론 분배를 완전히 공평하게 만드는 것은 어렵고 정보 비대칭으로 인한 불공평은 공개 사전 채굴로 인한 불공평보다 더 심각한 경우가 많습니다(2010년 말까지 비트코인은 공급량의 4분의 1을 발행했지만 거의 사람들은 그것에 대해 들을 기회가 있었습니다. 비트코인은 정말 공정한 제안입니까?). 그러나 그럼에도 불구하고 처음부터 공공재에 대한 합의된 보상은 적절하고 보다 신뢰할 수 있는 중립적인 개발자 자금을 확보하기 위한 중요한 단계로 보입니다.

첫 번째 레벨 제목

03 DeGov는 프로토콜 유지 관리 및 업그레이드가 필요합니다.공공재 자금 조달 외에도 거버넌스가 필요한 또 다른 중요한 문제는 프로토콜 유지 관리 및 업그레이드입니다. 자동화되지 않은 모든 매개변수 조정(아래의 "제한된 거버넌스" 섹션 참조)을 최소화하는 것을 옹호하고 RAI의 "비거버넌스" 전략을 지지하지만 때때로 거버넌스는 불가피합니다.

가격 오라클 입력은 어딘가에서 가져와야 하며 때로는 어딘가에서 변경해야 합니다. 합의가 최종 형태로 "좀비화"되기 전에 어떻게든 개선이 조정되어야 합니다.

중요한 차이점은 오프체인 거버넌스가 가능한지 여부입니다. 저는 가능한 한 오랫동안 오프체인 거버넌스를 지원하는 팬이었습니다.

실제로 오프체인 거버넌스는 기본 블록체인에서 절대적으로 가능합니다. 그러나 애플리케이션 계층 프로젝트, 특히 DeFi 프로젝트의 경우 애플리케이션 계층 스마트 계약 시스템이 외부 자산을 직접 제어하는 ​​경우가 많으며 이 제어를 포크할 수 없다는 문제가 있습니다.

Tezos의 온체인 거버넌스가 공격자에 의해 포착되면 커뮤니티는 큰 손실 없이 하드포크할 수 있습니다. MakerDAO의 온체인 거버넌스가 공격자에 의해 포착되면 커뮤니티는 확실히 새로운 MakerDAO를 시작할 수 있지만 기존 MakerDAO CDP의 모든 ETH 및 기타 자산을 잃게 됩니다.

따라서 오프체인 거버넌스가 기본 레이어 및 일부 애플리케이션 레이어 프로젝트에 적합한 솔루션인 반면, 많은 애플리케이션 레이어 프로젝트, 특히 DeFi에는 필연적으로 일정한 형태의 공식적인 온체인 거버넌스가 필요합니다.

첫 번째 레벨 제목

• 04 데고브는 위험하다

• 그러나 현재의 모든 분산형 거버넌스 인스턴스에는 상당한 위험이 따릅니다. 내 기사의 추종자들에게 이 토론은 새로운 것이 아닙니다.

• 나는 토큰 투표와 관련된 두 가지 주요 유형의 문제에 대해 걱정합니다. (i) 공격자가 없는 경우에도 불평등과 인센티브 불균형, (ii) 다양한 형태의 (종종 난독화된) 투표 구매를 통한 노골적인 공격. 전자의 경우 이미 제안된 완화 조치(예: 위임된 투표)가 많이 있으며 더 많은 조치가 추가될 예정입니다. 그러나 후자는 방에서 더 위험한 코끼리이며 현재 토큰 투표 패러다임에서는 해결책이 보이지 않습니다.

소수의 부유한 참가자 그룹이 다수의 소액 보유자보다 의사 결정을 성공적으로 실행하는 데 더 효과적입니다. 이는 소액 보유자에 대한 공유지의 비극 때문입니다. 각 소액 보유자는 결과에 미미한 영향을 미치므로 게으르지 않고 실제로 투표할 인센티브가 거의 없습니다. 투표에 대한 보상이 있더라도 투표 대상에 대해 조사하고 신중하게 생각할 인센티브가 거의 없습니다.

토큰 투표 거버넌스는 나머지 커뮤니티를 희생시키면서 토큰 보유자에게 권한을 부여합니다. 프로토콜 커뮤니티는 다양한 가치, 비전 및 목표를 가진 다양한 구성 요소로 구성됩니다. 그러나 토큰 투표는 하나의 선거구(토큰 보유자, 특히 부유층)에게만 권한을 부여하고, 해로운 권력 지대추구 행위가 포함되더라도 토큰 가격 인상 목표를 과대평가하는 결과를 낳는다.

첫 번째 문제를 해결(따라서 세 번째 문제를 완화)하려는 한 가지 주요 전략 유형이 있습니다. 바로 위임 투표입니다. 소액 보유자는 모든 결정을 스스로 판단할 필요가 없으며 대신 신뢰하는 커뮤니티 구성원에게 위임할 수 있습니다. 이것은 명예롭고 가치 있는 실험이며 위임된 투표가 이 문제를 얼마나 효과적으로 완화할 수 있는지 살펴보겠습니다.기사이미지 설명

Vitalik의 Gitcoin 페이지

기사

불평:

소수의 고래에게 소유권이 집중되어 있다면 암호 프로토콜이 공공재로 간주될 수 있습니까? 일반적으로 이러한 시장의 기본 요소는 때때로 "공공 인프라"로 설명되지만 블록체인이 오늘날 "대중"에게 서비스를 제공하는 경우 주로 분산형 금융의 한 형태입니다. 기본적으로 이러한 토큰 보유자는 단 하나의 공통 관심사인 가격을 가지고 있습니다.이 불만은 잘못된 것입니다. 블록체인은 DeFi 토큰 보유자보다 더 풍부하고 광범위한 대중에게 서비스를 제공합니다. 그러나 우리의 토큰 기반 거버넌스 시스템은 이를 완전히 포착할 수 없으며, 보다 근본적인 패러다임의 변화 없이는 이러한 풍부함을 포착할 수 있는 거버넌스 시스템을 구축하기 어려울 것 같습니다.첫 번째 레벨 제목

05 토큰 투표의 근본적인 취약성: 투표 뇌물

시스템을 전복시키려는 공격자가 개입한 것으로 확인되면 문제는 더욱 악화됩니다. 토큰 투표의 기본적인 취약점은 이해하기 쉽습니다.

토큰 투표가 있는 프로토콜의 토큰은 (i) 프로토콜 수익에 대한 일부 경제적 이익과 (ii) 거버넌스에 참여할 권리라는 두 가지 권리가 단일 자산으로 결합된 묶음입니다.

이 조합은 의도적입니다. 목표는 권한과 책임을 일치시키는 것입니다. 그러나 실제로 이 두 권리는 서로 쉽게 분리됩니다.

다음 규칙이 있는 간단한 래퍼 계약을 상상해 보십시오. 계약에 1 XYZ를 예치하면 1 WXYZ를 받습니다. WXYZ는 언제든지 XYZ로 다시 변환할 수 있으며 배당금을 생성할 수 있습니다. 배당금은 어디서 나오나요? XYZ 토큰이 래퍼 계약에 있는 동안 래퍼 계약은 거버넌스(제안 작성, 제안에 대한 투표 등)에서 XYZ 토큰을 자유롭게 사용할 수 있습니다. 래퍼 계약은 이 권리를 매일 경매하여 원래 예금자에게 이익을 분배합니다.

XYZ 보유자로서 계약에 토큰을 예치하는 것이 귀하에게 이익이 됩니까? 당신이 매우 큰 보유자라면 아마도 그렇지 않을 것입니다. 당신은 배당금을 좋아하지만, 당신이 판매한 거버넌스 권력으로 잘못 배치된 참가자가 무엇을 할지 두려워합니다. 그러나 당신이 더 작은 홀더라면 아주 적합합니다. 래퍼 계약 경매의 거버넌스 권한이 공격자에 의해 구매되는 경우, 귀하는 개인적으로 귀하의 토큰이 내린 잘못된 거버넌스 결정 비용의 일부만 겪게 되지만 개인적으로 배당 거버넌스 경매의 모든 혜택을 받게 됩니다. 이 상황은 공유지의 고전적인 비극입니다.

공격자가 DAO를 위반하여 공격자에게 이익이 되는 결정을 내린다고 가정합니다. 성공적인 결정의 각 참가자의 피해는 D이고 결과를 왜곡하는 단일 투표의 기회는 P입니다. 공격자가 B에게 뇌물을 준다고 가정하면 게임 그래프는 다음과 같습니다.

B﹥D×p이면 뇌물을 받는 경향이 있지만 B﹤1000×D×p이면 뇌물을 받는 것은 집단적으로 해롭다. 따라서 p < 1(일반적으로 1보다 훨씬 낮음)인 경우 공격자는 사용자가 부정적인 네트워크 결정을 채택하도록 뇌물을 줄 수 있으므로 각 사용자가 입은 피해보다 훨씬 적게 보상합니다.

유권자 뇌물 수수에 대한 두려움에 대한 자연스러운 비판은 다음과 같습니다. 평균적인 DAO 토큰 보유자는 광신자이며 이기적이고 노골적인 프로젝트 판매에 만족하기 어렵습니다. 그러나 이것이 놓치고 있는 것은 래퍼 계약만큼 명시적인 것을 요구하지 않는 거버넌스 권한에서 이익 공유 권한을 분리하는 더 모호한 방법이 있다는 것입니다.

가장 간단한 예는 Compound와 같은 DeFi 대출 플랫폼에서 차용하는 것입니다. 이미 ETH를 보유하고 있는 사람들은 이러한 플랫폼 중 하나의 CDP("Collateralized Debt Position")에 ETH를 고정할 수 있으며, 일단 그렇게 하면 CDP 계약을 통해 XYZ 금액, 예를 들어 ETH 가치의 절반을 빌릴 수 있습니다. 를 입력하면 이 XYZ로 원하는 모든 작업을 수행할 수 있습니다. ETH를 돌려받으려면 결국 빌린 XYZ와 이자를 갚아야 합니다.

프로세스 전반에 걸쳐 차용인은 XYZ에 대한 재정적 노출이 없습니다. 즉, XYZ를 사용하여 XYZ의 가치를 파괴하는 거버넌스 결정에 투표하더라도 한 푼도 잃지 않습니다. 그들이 보유하고 있는 XYZ는 XYZ이고 결국 CDP에 다시 지불해야 하므로 가치가 오르든 내리든 상관하지 않습니다.

이런 식으로 우리는 분할을 달성합니다. 차용인은 지배권은 있지만 금전적 이해관계는 없으며 대출 기관은 재정적 이해관계는 있지만 지배권은 없습니다. 일부 DAO 프로토콜은 이러한 공격에 참여하는 사람들의 능력을 제한하기 위해 타임록과 같은 기술을 사용하고 있지만 궁극적으로 타임록을 우회할 수 있습니다. 보안 시스템에 관한 한 타임락은 자물쇠와 열쇠라기보다 신문 웹사이트의 페이월에 가깝습니다.

거버넌스 권한에서 이익 공유 권한을 분리하는 중앙 집중식 메커니즘도 있습니다. 가장 눈에 띄는 점은 사용자가 토큰을 (중앙 집중식) 거래소에 입금하면 거래소가 해당 토큰을 완전히 관리하고 해당 토큰으로 투표할 수 있다는 것입니다.

그것은 단지 이론이 아닙니다. 거래소가 여러 DPoS 시스템의 거래에 사용자의 토큰을 사용한다는 증거가 있습니다. 가장 주목할만한 최근 사례는 Steem에 대한 적대적 인수 시도였습니다. 여기서 거래소는 고객의 토큰을 사용하여 Steem 네트워크 인수를 강화하는 데 도움이 되는 제안에 찬성표를 던졌지만 커뮤니티의 대다수는 강력하게 반대했습니다. 이 상황은 커뮤니티의 많은 부분이 Hive라는 다른 체인으로 이동하는 완전한 대규모 탈출을 통해서만 해결할 수 있습니다.

현재 토큰 투표를 사용하는 많은 블록체인 및 DAO는 이러한 공격을 최악의 형태로 피했습니다. 뇌물 수수 시도의 간헐적 징후:

그러나 이러한 모든 중요한 문제에도 불구하고 간단한 경제적 추론은 금융 시장과 같은 난독화 형태를 사용하는 것을 포함하여 직접적인 유권자 뇌물의 사례가 훨씬 적다는 것을 시사합니다. 자연스러운 질문은 다음과 같습니다. 더 직접적인 공격이 발생하지 않은 이유는 무엇입니까?

내 대답은 "왜 아직은 안 되는가"는 오늘날에는 사실이지만 시간이 지나면서 덜 사실이 될 수 있는 세 가지 우발적 요인에 의존한다는 것입니다.

2) 토큰 보유자의 부는 고도로 집중되고 조정됩니다. 대 보유자는 결과에 영향을 미치고 서로의 장기적인 관계에 투자할 수 있는 더 높은 능력을 갖습니다(VC의 "올드 보이 클럽"과 동등하게 강력하지만 낮은 부유한 토큰 보유자의 프로필 그룹) 뇌물을 받기가 더 어려워집니다.

3) 거버넌스 토큰을 위한 금융 시장은 미성숙합니다. 래핑된 토큰을 만들기 위한 기성품 도구는 개념 증명에 존재하지만 널리 사용되지 않고 뇌물 수수 계약이 존재하지만 똑같이 미성숙하며 대출 시장은 비유동적입니다.

위의 모든 뇌물 공격은 소규모의 조정된 사용자 그룹이 토큰의 50% 이상을 보유하고 그들과 다른 모든 사람들이 긴밀한 커뮤니티에 투자되고 매우 적은 수의 토큰이 합리적인 비율로 대출될 때 실패합니다. . 이론적 가능성으로 남을 수 있습니다.

그러나 시간이 지남에 따라 우리가 무엇을 하든 (1)과 (3)은 필연적으로 덜 사실이 될 것이며 (2) DAO가 더 공정해지려면 덜 사실이 되어야 합니다. 이러한 변경 사항이 발생하는 동안 DAO는 안전하게 유지됩니까? 토큰 투표가 공격에 대해 지속 가능하지 않다면 무엇을 할 수 있습니까?

첫 번째 레벨 제목

06 솔루션 1: 제한된 거버넌스

위의 문제에 대한 한 가지 가능한 완화와 다양한 수준으로 시도된 해결책은 토큰 기반 거버넌스가 할 수 있는 것을 제한하는 것입니다. 이를 수행하는 방법에는 여러 가지가 있습니다.

2) 거버넌스를 고정된 매개변수 선택으로 제한: Uniswap은 거버넌스가 토큰 배포 및 거래소의 0.05% 수수료에만 영향을 미치도록 허용하기 때문에 이렇게 합니다. 또 다른 좋은 예는 거버넌스가 시간이 지남에 따라 점점 더 적은 기능을 제어할 수 있는 RAI의 "비거버넌스" 로드맵입니다.

3) 시간 지연 추가: 시간 T에 이루어진 거버넌스 결정은 예를 들어 T + 90일. 이를 통해 수용할 수 없는 결정을 내린 사용자와 애플리케이션이 다른 애플리케이션(포크 가능)으로 이동할 수 있습니다. 컴파운드는 거버넌스에 시간 지연 메커니즘이 있지만 원칙적으로 지연은 더 길어질 수 있습니다(그리고 궁극적으로 그래야 합니다).

4) 포크에 더 친숙함: 사용자가 포크를 더 쉽게 조정하고 실행할 수 있도록 합니다. 이로 인해 거버넌스 캡처가 덜 보람 있게 됩니다.

그러나 제한된 거버넌스 자체는 수용 가능한 솔루션이 아닙니다. 공공재에 대한 자금 할당과 같이 거버넌스가 가장 필요한 영역은 그 자체로 가장 취약한 영역입니다. 공공재 펀드는 공격자가 매우 직접적인 방식으로 나쁜 결정으로부터 이익을 얻을 수 있기 때문에 취약합니다. 그들은 자신에게 자금을 보내는 나쁜 결정을 밀어붙일 수 있습니다. 그래서 거버넌스 자체를 개선하기 위한 기술도 필요합니다...

첫 번째 레벨 제목

07 솔루션 2: 토큰 기반이 아닌 거버넌스

두 번째 접근 방식은 토큰 기반이 아닌 형태의 거버넌스를 사용하는 것입니다. 그러나 토큰이 거버넌스에서 계정의 가중치를 결정하지 않는다면 무엇입니까? 두 가지 자연 옵션이 있습니다.

2) 참여 증명: 시스템은 계정이 특정 활동에 참여했거나 교육 훈련을 통과했거나 생태계에서 유용한 작업을 수행한 사람에 해당함을 증명합니다. 이를 수행하는 방법은 POAP를 참조하십시오.

하이브리드 가능성도 있습니다. 예를 들어 2차 투표가 있는데, 이는 개별 유권자의 힘을 그들이 결정을 내리는 데 필요한 경제적 자원의 제곱근에 비례하게 만듭니다. 사람들이 여러 ID에 리소스를 할당하여 시스템을 조작하는 것을 방지하려면 성격 증명이 필요하며, 여전히 존재하는 재정적 구성 요소를 통해 참가자는 문제에 대해 얼마나 관심을 갖고 있으며 생태계에 대해 얼마나 관심을 갖고 있는지 신뢰할 수 있게 보여줄 수 있습니다. Gitcoin 2차 금융은 2차 투표의 한 형태이며 2차 투표 DAO가 구축되고 있습니다.

참여 증명 메커니즘은 잘 알려져 있지 않습니다. 핵심 과제는 참여 수준 자체를 결정하는 데 매우 강력한 거버넌스 구조가 필요하다는 것입니다. 가장 간단한 솔루션은 10-100명의 초기 기여자로 구성된 그룹으로 시스템을 부트스트랩한 다음 라운드 N에서 선택된 참가자가 N+1 라운드의 참여 기준을 결정함에 따라 시간이 지남에 따라 점진적으로 발전하는 것입니다. 포크의 가능성은 거버넌스 탈선에서 회복할 수 있는 길을 제공하고 인센티브를 제공합니다.개인 증명과 참여 증명 모두 의결권을 측정하는 데 사용되는 비금전적 자원이 그 자체로 거버넌스 권리를 판매하는 스마트 계약으로 끝나는 것이 아니라 비재무적 자원으로 남도록 보장하기 위해 어떤 형태의 담합 방지가 필요합니다. 최고 입찰자.

첫 번째 레벨 제목

07 솔루션 3: 인게임 스킨

세 번째 방법은 투표 규칙 자체를 변경하여 공유지의 비극을 깨는 것입니다. 투표자가 자신의 결정에 대해 공동으로 책임을 지는 반면(모든 사람이 잘못된 결정에 투표하면 모든 사람의 토큰이 0으로 떨어짐) 각 유권자는 개별적으로 책임이 없기 때문에 토큰 투표가 실패합니다(잘못된 결정이 발생하면 이를 지지하는 사람들은 더 이상 고통받지 않음) 하는 사람보다)

이 역학을 바꾸고 유권자들이 집단적으로가 아니라 개별적으로 자신의 결정에 책임을 지게 하는 투표 시스템을 구축할 수 있을까요?

Hive가 Steem에서 포크한 방식으로 포크가 수행되면 포크 친화성은 틀림없이 게임 전술이 될 수 있습니다. 파괴적인 거버넌스 결정이 성공하고 프로토콜 내에서 더 이상 반대가 없으면 사용자는 자신의 재량에 따라 분기할 수 있습니다. 또한 해당 포크에서 잘못된 결정에 투표한 토큰은 파괴될 수 있습니다.

이것은 가혹하게 들리며 토큰을 포크할 때 "분산 원장의 불변성"이 신성하게 유지되어야 한다는 암묵적 규범을 위반하는 것처럼 느껴질 수도 있습니다. 그러나 다른 각도에서 보면 그 생각이 더 그럴듯해 보인다. 우리는 개별 토큰 잔액이 위반되지 않을 것으로 예상되는 강력한 방화벽에 대한 아이디어를 유지하지만 이 보호는 거버넌스에 참여하지 않는 토큰에만 적용합니다. 토큰을 래핑 메커니즘에 넣어 간접적으로라도 거버넌스에 참여하는 경우 작업 비용을 책임져야 할 수 있습니다.이로 인해 개인의 책임이 발생합니다. 공격이 발생하고 토큰이 공격에 투표하면 토큰이 파괴됩니다. 토큰이 공격에 투표하지 않았다면 토큰은 안전합니다.

책임은 위쪽으로 퍼진다: 래퍼 계약에 토큰을 넣고 래퍼 계약이 공격에 투표하면 래퍼 계약의 잔액이 지워지므로 토큰을 잃게 됩니다. 공격자가 DeFi 대출 플랫폼에서 XYZ를 빌린 경우 플랫폼이 분기될 때 XYZ를 빌려준 사람은 실패할 것입니다(이는 일반적으로 거버넌스 토큰을 빌려주는 것을 매우 위험하게 만듭니다. 이는 의도된 결과입니다).

그러나 위의 방법은 정말 극단적인 결정을 방지하기 위해서만 작동합니다. 사소한 강도는 어떻습니까? 거버넌스의 경제학을 조작하기 위해 공격자에게 부당하게 호의를 베풀지만 엄청난 피해를 입힐 만큼 나쁘지는 않습니까? 단순한 게으름과 토큰 거버넌스가 공격자가 전혀 없을 때 더 높은 수준의 의견을 선호하는 선택 압력이 없다는 사실은 어떻습니까?이러한 유형의 문제에 대한 가장 인기 있는 솔루션은 2000년대 초 Robin Hanson이 도입한 futarchy입니다. 투표는 베팅이 됩니다. 예라고 투표하면 제안이 좋은 결과로 이어질 것이라는 데 베팅하는 것이고, 제안에 반대 투표하면 제안이 나쁜 결과로 이어질 것이라는 데 베팅하는 것입니다. Futarchy가 개인 책임을 도입한 이유는 분명합니다.

베팅을 잘하면 더 많은 토큰을 얻을 수 있고, 베팅을 잘못하면 토큰을 잃게 됩니다."순수한" futarchy는 실제로 목적 함수를 정의하기 어렵기 때문에 도입하기 어려운 것으로 입증되었지만(사람들은 토큰 가격보다 더 많은 것을 원합니다!) futarchy의 다양한 하이브리드 형태는 상당히 효과적일 수 있습니다. 하이브리드 futarchy의 예는 다음과 같습니다.

1) 구매 주문으로 투표:제안에 투표하려면 토큰의 현재 가격보다 약간 낮은 가격으로 추가 토큰을 구매하기 위해 실행 가능한 구매 주문을 생성해야 합니다. 이렇게 하면 잘못된 결정이 내려지면 이를 지지한 사람들이 상대방을 매수해야 할 수도 있지만 보다 "정상적인" 결정에서 토큰 보유자가 비가격 기준에 따라 더 많은 결정을 내릴 수 있습니다.

Optimism 팀의 이 게시물을 참조하십시오. 공공재는 이미 결과를 달성한 후 일부 투표 메커니즘을 통해 소급하여 자금을 조달합니다. 사용자는 프로젝트에 대한 자신감을 보여주면서 프로젝트에 자금을 지원하기 위해 프로젝트 토큰을 구입할 수 있습니다. 프로젝트가 원하는 목표를 달성했다고 판단되면 프로젝트 토큰 구매자는 보상을 받게 됩니다.

Augur와 Kleros를 참조하십시오. 하위 수준 의사결정의 가치는 노력은 더 많이 들지만 더 정확한 상위 수준 프로세스에 의존할 수 있는 가능성에 의해 지속적으로 장려됩니다. 최종 결정에 투표한 유권자에게는 보상이 주어집니다.

위 기술의 요소를 결합한 솔루션도 있습니다. 몇 가지 가능한 예:

후자의 두 경우에서 하이브리드 futarchy는 목적 함수를 측정하거나 최종 분쟁 계층으로 특정 형태의 non-futarchy 거버넌스에 의존합니다. 그러나 이러한 비미래 거버넌스는 직접 사용에 비해 몇 가지 장점이 있습니다. (i) 나중에 활성화되므로 더 많은 정보에 액세스할 수 있습니다. 사용할 때마다 더 큰 결과가 발생하므로 포크에만 의존하여 마지막 계층의 인센티브를 정렬하는 것이 더 좋습니다.첫 번째 레벨 제목

08 하이브리드 솔루션

위 기술의 요소를 결합한 솔루션도 있습니다. 몇 가지 가능한 예:1) 시간 지연 + 선출된 전문가 거버넌스:

거버넌스가 압류될 위험 없이 수익을 초과할 수 있는 락업된 자금으로 암호화폐 지원 안정적인 투자를 하는 방법에 대한 오래된 수수께끼에 대한 한 가지 가능한 해결책은 코인의 가치입니다.스테이블 코인은 N(예: N=13)의 선출된 공급자가 제출한 값의 중앙값으로 구성된 가격 오라클을 사용합니다. 사용자가 토큰 투표로 신뢰할 수 없는 가격 제공자가 된 것을 알게 되면 스테이블 코인 거래가 중단되기 전에 N/2주 동안 다른 가격 제공자로 전환해야 합니다.

2) Futarchy + Anti-collusion = 평판

: 사용자는 양도할 수 없는 토큰인 "평판"으로 투표합니다. 사용자는 자신의 결정이 원하는 결과로 이어지면 더 많은 평판을 얻고 원하지 않는 결과로 이어지면 평판을 잃습니다.

3) 느슨하게 결합된 토큰 투표