2017년 12월 2일, A사, Gao, Li는 "지분 양도 계약"에 서명하여 기업이 X사 지분 5%를 Gao에게 550,000위안으로 양도하는 데 동의하고 Li는 Gao에게 개인 재무 관리를 위탁했습니다. 가오씨는 리씨의 관련 자산과 소득을 상환하지 않았고, 디지털화폐 자산에서 발생한 소득을 기준으로 리씨는 가오씨를 대신해 A사에 지분 양도를 위해 30만 위안을 지불하기로 합의했다. 가오 씨는 A 씨에게 직접 지불했습니다. 기업은 지분 양도를 위해 250,000 위안을 지불했습니다. Gao는 Li가 재무 관리를 위임한 모든 금전적 자산(20.13 비트코인, 50 비트코인 캐시 및 12.66 비트코인 다이아몬드)을 Li의 전자 지갑에 3회에 걸쳐 반환했습니다. 계약이 체결된 후 Gao는 계약 의무를 이행하지 않았습니다.A사와 Li는 2017년 12월 2일 그들과 Gao 사이에 체결된 "지분 양도 계약"에서 합의된 중재 조항에 따라 심천 중재 위원회에 중재를 신청했습니다. A사와 Li는 중재를 신청하고 주요 요청은 다음과 같습니다. A사가 보유한 X사 지분 5%를 Mr. Gao로 변경 Mr. Li 자산 20.13 BTC(비트코인), 50 BCH(비트코인 캐시) 및 12.66 BCD(비트코인 다이아몬드) 자산(미화 493,158.40달러) 및 이자로 Gao는 Li에게 100,000위안의 약정 손해배상금을 지불했습니다.심리 후 중재 재판소는 Gao가 사건과 관련된 계약의 합의에 따라 양 당사자가 상호 합의하고 재산적 의미가 있다고 간주되는 비트코인 등을 전달하지 않았으며 이는 위반을 구성한다고 판결했습니다. 계약을 체결하고 보상해야 합니다. Li가 제공한 okcoin.com 웹사이트에 게시된 계약 이행 당시 BTC(Bitcoin) 및 BCH(Bitcoin Cash)의 종가에 대한 공개 정보를 참조하여 중재 재판소는 보상할 재산 손실을 다음과 같이 추정했습니다. 미화 401,780달러. 중재판정부는 A사가 보유한 X사 주식의 5%를 Mr. Gao는 Li에게 100,000위안의 청산 손해배상금을 지불합니다.이후 가오는 판정 수락을 거부하고 심천 중급인민법원에 중재 판정이 사회 및 공익을 침해한다는 이유로 중재 판정을 취소할 것을 신청했다. 구체적인 이유는 다음과 같습니다.우선, 재산 피해 금액 추정에 대한 중재 판정에서 참조하는 공개 정보는 okcoin.com 웹 사이트에 게시된 종가입니다. "중국 인민 은행 중앙 사이버 공간 관리국, 공신부, 국가공상행정관리국, 중국 은행 규제 위원회, 중국 증권 규제 위원회, 중국 보험 규제 기관의 발표에 따르면 토큰 발행 및 자금조달 위험 방지 위원회", 소위 토큰 금융 거래 플랫폼은 2017년 9월 4일 이후 법적 거래를 하지 않습니다. 화폐와 토큰 간의 교환 사업 및 "가상 화폐"를 매매할 수 없습니다. 또는 토큰 또는 "가상화폐"를 구매 또는 판매하기 위한 중앙 거래 상대방으로 사용되며, 토큰 또는 "가상화폐"에 대해 가격 책정 및 정보 중개와 같은 서비스를 제공하지 않습니다. 따라서 2017년 9월 4일부터 okcoin.com 웹사이트는 디지털 통화 거래를 제공하며 가격 책정은 불법입니다. 또한 상기 웹사이트에서 디지털 통화를 거래할 수 없기 때문에 상기 웹사이트의 디지털 통화 가격은 합리적인 근거가 없으며 받아들일 수 없습니다.
o2 법원 결정
재판 후 법원은 "비트코인 위험 방지에 관한 중국 인민 은행, 산업 정보 기술부, 중국 은행 규제 위원회, 중국 증권 규제 위원회 및 중국 보험 규제 위원회의 통지"(Yinfa [2013]) 289)는 비트코인이 통화와 동일한 법적 지위를 갖지 않으며 시장에서 통화로 사용될 수 없고 사용되어서도 안 된다고 명시하고 있습니다.2017년 중국인민은행과 기타 7개 부처는 위의 규정을 반복하는 "토큰 발행의 자금 조달 위험 방지에 관한 발표"를 공동으로 발표했습니다.동시에 금융 위험을 방지하는 관점에서 소위 토큰 금융 거래 플랫폼은 법정화폐와 토큰, "가상 통화" 간의 교환 사업에 종사하지 않고 구매 또는 판매하지 않을 것을 제안합니다. 토큰 또는 "가상화폐"를 중심 거래상대방으로 삼고 "가상화폐" 토큰 또는 "가상화폐"에 대한 가격 책정, 정보 중개 및 기타 서비스를 제공하지 않습니다.위에서 언급한 문서는 본질적으로 비트코인의 환매, 거래 및 유통을 금지하며, 비트코인 투기는 불법 금융 활동에 관여하여 금융 질서를 교란하고 금융 안정성에 영향을 미친다고 의심됩니다.사건과 관련된 중재 판정은 Gao가 Li에게 비트코인에 해당하는 미국 달러를 보상한 다음 미국 달러를 RMB로 변환해야 한다고 판결했습니다. 상기 문서의 정신과 사회 규범을 위반하고 공익을 침해하는 경우 중재 판정을 취소합니다. 법원은 신청자 Gao가 제출한 신청서에 대한 다른 이유를 더 이상 검토하지 않습니다.
요약하면, 신청인 Gao가 중재판정 취소를 신청한 이유 중 일부는 타당합니다. 중화인민공화국 중재법 제58조 3항의 규정에 따라 최고인민법원에 보고한 후 판결은 다음과 같습니다.o3 연쇄법 검토
이 사건에서 심천중급인민법원이 사건과 관련된 중재 판정을 취소한 중요한 이유는 다음과 같습니다.중재 판정이 사회적 공익을 침해한다고 생각됩니다.
"중재법" 제58조 및 "민사소송법" 제237조는 각각 법원이 국내 중재판정을 취소하거나 집행을 거부하는 구체적인 상황을 규정하고 있습니다. "공익에 반한다"는 것은 법원이 국내 중재 판정을 무효화하거나 집행하지 않기 위해 자발적으로 발동할 수 있는 유일한 근거입니다.
그 중 "중재법" 제58조는 당사자가 중재판정에 다음과 같은 상황이 있음을 증명하는 증거를 제출하는 경우 중재위원회 소재지 중급인민법원에 중재판정 취소를 신청할 수 있다고 규정하고 있습니다.(1) 중재 합의가 없다 ... (6) 중재인이 뇌물을 요구하고 수수했으며 개인적인 이익을 위해 부정 행위에 관여했으며 사건을 판결하면서 법을 왜곡했습니다.인민법원이 합의부를 구성하여 판정이 전항에서 규정한 정황 중 하나에 해당함을 심사·확인한 경우 판정을 취소해야 한다.인민법원은 판정이 공익에 반하는 경우 판정을 취소한다.그러나 우리 나라의 법은 "사회적 공익"이 무엇인지 명확하게 정의하지 않습니다.인민법원출판사가 발간한 "중재법과 보조조례의 새로운 해석과 새로운 해석"에서 "사회적 공익"의 정의는 다음과 같다.공공의 이익을 보호하는 것은 현대 국가의 일반적인 관행이며 또한 우리 나라의 사법 원칙 중 하나입니다.이른바 사회적 공익은 법학에서 통용되는 공익을 말하며 사회구성원 모두에게 속하는 이익을 말한다. 사회공익, 개인의 이익, 지역의 이익은 통일되고 조정되는 측면도 있고 모순되고 상충되는 측면도 있다. 사회공익을 침해하는 행위는 여러 형태로 나타날 수 있어 일일이 열거하기는 어려우나 우리나라 법의 기본제도와 규범을 위반하는 행위, 사회경제적 기본원칙을 위반하는 행위가 대표적이다. 삶.자연인과 법인은 법이 허용하는 범위 내에서 권리를 행사하는 경우에만 국내법에 의해 보호됩니다. 따라서 이 법은 인민법원이 중재판정이 공공의 이익을 침해한다고 판단하는 경우 중재판정을 취소하도록 규정하고 있다.중재위원회의 판정을 다시 살펴보면 원래 판정에는 “가오가 리에게 미화 40만 1780달러를 지급했다(판정일 당시 미국 달러와 위안화의 환율에 따라)”라고 적혀 있었다.위 판결에 관한 한 본질적으로 다음과 같은 내용이 결정됩니다.1. 비트코인과 같은 디지털 자산의 속성 속성을 인식합니다.2. 디지털 자산의 가치는 지원자가 제공한 okcoin.com 웹사이트에 게시된 비트코인의 종가를 기준으로 결정됩니다. 이것은 또한 Bitcoin과 같은 디지털 자산을 법정 통화에 직접 연결하는 것을 의미합니다.저자는 1번 항목은 분명히 문제가 없다고 생각합니다.비트코인의 재산 속성에 대해서는 체인법의 이전 기사를 참조할 수 있습니다: 비트코인 재산 피해 보상 사건이 2020년 국가 법원 시스템 우수 사례로 선정되었습니다.최고인민법원의 공식 WeChat 계정은 이전에 최고인민법원이 후원하고 중국 응용법 연구소가 착수한 "국가 법원 시스템의 2020년 우수 사례 분석 및 선정 활동 수상자 목록"을 발표했습니다. 그 중 상하이 제1중급인민법원 Liu Jiang 판사가 편집한 "Li Shengyan, Brandon Smit v. Yan Xiangdong, Li Min 등 재산 피해 보상 분쟁 사건 - 비트코인의 법적 속성과 그 사법적 구제" 고급인민법원에서 1차적으로 평가하여 선정한 2,745건의 우수사례 분석에서 두각을 나타내어 2020년 국가법원제도 우수사례로 선정되었습니다.최고인민법원이 사건을 선정할 때 주요 고려 사항은 판결 결과와 법의 올바른 적용, 사건의 전형성과 지침, 판결의 요점과 사건 기록의 작성을 포함하기 때문입니다. 이는 또한 이번 판결에서 비트코인의 재산 속성에 대한 결정과 비트코인 관련 사건에 대한 사법적 구제가 최고인민법원에 의해 인정되었음을 의미합니다.9월 4일 발표의 규정에 따르면 소위 토큰 금융 거래 플랫폼은 법정 통화와 토큰, "가상 통화" 간의 교환 사업에 종사할 수 없으며 토큰 또는 "가상 통화"를 구매 또는 판매하지 않습니다. 중앙 거래 상대방 토큰 또는 "가상 통화"에 대한 가격 책정, 정보 중개 등의 서비스를 제공하지 마십시오.즉, 중국 법률은 디지털 자산 거래 플랫폼의 정당성을 인정하지 않으며 어떤 조직도 교환, 가격 책정 및 정보 중개 서비스에 참여하는 것을 금지합니다. 적법성이 인정되지 않기 때문에 해당 웹사이트 데이터를 사법 판결의 근거로 사용할 수 없습니다. 법원의 판단과 더불어 이러한 관점에서 볼 때 공익을 위한 기본요건은 “자연인 및 법인은 법이 허용하는 범위 내에서 그 권리를 행사해야만 국내법의 보호를 받는다. 심천중급인민법원의 중재판정을 유보하자는 생각.의아해 하시는 분들도 계시겠지만, 앞서 언급한 대법원의 우수한 사례들을 보면 배상해야 할 배상액이 명확하게 확인되고 있습니다.여기서 우리는 명확히 할 필요가 있습니다. (2019) Hu 01 Min Zhong No. 13689 Shanghai No. 1 Intermediate People's Court의 판결에서 다음과 같이 명시되어 있습니다.민사적 관점에서 항소인이 비트코인을 송금하도록 강요한 항소인의 행위는 피항소인의 재산권을 침해했습니다. 유효한 형사 판결은 또한 항소인이 피항소인으로부터 취득한 재산을 자발적으로 반환했다고 명시했습니다. 따라서 항소인은 법률이나 소송에서 항소인의 약속과 관계없이 분쟁 중인 비트코인을 피항소인에게 반환해야 합니다. 분쟁 중인 비트코인의 양에 대해. 피항소인이 제출한 공증 증명서에 따르면 분쟁 중인 비트코인의 수는 18.87997062개이며, 1심 법원은 계산 습관에 따라 소수점 이하 두 자리를 유지하고 18.88로 반올림했는데 이는 부적절하지 않다. 타인의 재물을 도용하여 반환할 수 없는 경우 할인된 가격으로 배상합니다. 일반적으로 배상액의 결정은 재산상의 손해가 발생한 당시의 시가, 침해자가 재산을 취득한 가격, 침해자가 얻은 소득, 청구한 배상액 등을 고려하여 결정해야 합니다. 당사자 쌍방 등이 정하고 사건의 실제 상황에 따라 결정한다.이 경우 CoinMarketCap.com 웹사이트는 우리나라에서 인정하는 가상 화폐 거래 가격 정보 공개 플랫폼이 아니므로 웹 사이트의 비트코인 거래 가격 데이터를 피항소인의 패소 판단 기준으로 직접 사용할 수 없습니다. 피항소인은 자신이 획득한 비트코인의 가격을 법원에 제공할 수 없었고, 항소인은 비트코인이 동결되었으며, 즉 이 사건에서 침해자에게 이익 금액이 없다고 진술했습니다. 두 번째 경우, 항소인이 피항소인에게 비트코인을 반환해야 하지만 항소인이 그렇게 하지 못하는 경우, 비트코인에 대한 할인된 보상 기준을 결정하는 방법에 대해, 항소인은 비트코인이 42,206.75 비율로 보상되어야 함을 본 법원에 확인했습니다. 1비트코인당 위안, 피항소인도 할인된 보상기준을 받아들였기 때문에 법원은 1비트코인당 42,206.75위안을 기준으로 보상금액을 산정했다.판결 원문은 다음과 같습니다. "항소인 Yan Xiangdong, Li Min, Sun Fei 및 Cen Shengfang(SAMSINGFONG)은 공동으로 18.88 비트코인을 피항소인 Li Shengyan과 Brandon JOSEPHSMIETANA에게 이 판결 발효일로부터 10일 이내에 반환해야 합니다. , 반환할 수 없는 경우 개당 RMB 42,206.75로 보상됩니다.”위 판결에서 주목할 만한 두 가지 사항이 있습니다.
1. CoinMarketCap.com 웹사이트는 우리나라에서 인정하는 가상 화폐 거래 가격 정보 게시 플랫폼이 아니므로 웹 사이트의 비트코인 거래 가격 데이터를 직접 피항소인의 식별 기준으로 사용할 수 없습니다.
2. 항소인이 반환할 수 없는 경우, 비트코인의 할인 보상 기준을 결정하는 방법, 항소인은 비트코인 1개당 보상이 42,206.75위안임을 본 법원에 확인했고 피항소인도 할인 보상 기준을 수락합니다.즉, 상하이 사건은 비트코인의 가격을 책정하기 위해 웹사이트 데이터를 인용하지 않았고, 법원의 판결에서 결정된 금액은 양 당사자의 합의로 결정된 것으로 본 기사의 중재위원회의 판결과는 다릅니다.
이러한 사례는 또한 우리나라 사법부가 디지털 자산과 관련된 사건을 판단하는 현재 상태를 반영합니다. 기준이 다릅니다.실제로 일부 형사 사건의 경우 범죄 용의자에 연루된 금액을 확정하기 위해 해당 사건에 관련된 디지털 자산에 대해 특별 가격 감정을 진행하기도 한다. 현지 물가조사국 물가감정센터에서 해당 사건에 연루된 자산을 파악했다. 또한 일부 비트코인 절도 사건의 경우 비트코인 가격 문제로 일부 법원에서 컴퓨터 정보시스템 데이터를 불법적으로 취득한 범죄로 최종 판결해 비트코인의 '재산' 속성을 근본적으로 부정했다. 이러한 접근에 따르면 실무상 다른 형사법적 쟁점의 해결에 어려움을 초래할 수 있으며 형사처벌의 허점을 형성할 수 있다.이번 취소 사건에서 최고인민법원에 보고한 후 취소 판결이 내려졌다고 원판결에 언급한 점도 눈여겨볼 만하다.이번 상하이 사례와 심천 취소 사례를 종합하면 다음과 같은 결론을 내릴 수 있습니다.
1. Bitcoin의 속성 속성은 확실합니다.2. 중재 및 법원은 판결(민사)에서 어떤 형태로든 디지털 자산을 법정 통화와 연결하는 데 적합하지 않습니다.마지막으로, 사건이 기각된 후, 원래 신청인은 다시 소송을 제기하기 위해 법원에 갈 수 있습니다. 소송 아이디어와 청구를 설계할 때 항소를 "해당 디지털 자산 반환 ".
