OTC는 그러한 작업에 대해 선고를 받습니까?

OTC는 가상 화폐 유통의 일반적인 방법입니다.우리 나라의 법률은 위험을 경고하고 가상 화폐의 법적 통화 상태를 거부한 후 유통 링크에 독립적인 법적 규정을 설정하지 않았습니다.

최근 법률 조사를 하던 중 올해 발표된 사건이 ​​우리의 관심을 끌었습니다. 범죄자가 특정 주제에 암호 화폐를 판매한 불법 사업 운영으로 유죄 판결을 받은 것입니다. 아래 사례를 간단히 분석해 보겠습니다.

보조 제목"기본 케이스

이후 Yu, Hong 1, Hong 2 등은 피고인 Zeng으로부터 가상 디지털 통화를 구입하도록 친척을 소개하거나 도왔습니다. 위에서 언급한 총액은 664,000위안 이상입니다. 그 중 피고인 Zeng은 Yu와 다른 사람들이 가상 디지털 통화를 구매하는 것을 돕기 위해 은행을 통해 Shang에게 242,379위안을 이체했으며 Yu와 다른 사람들이 가상 디지털 통화를 구매하는 것을 돕기 위해 WeChat을 통해 Shang에게 10,000위안을 이체했습니다.

23040위안 가치의 가상 디지털 통화.

2018년 9월 28일, 쩡은 사기 혐의로 진시현 공안국에 형사 구금되었고, 2018년 11월 3일에는 불법 사업 활동 혐의로 진시현 인민검찰원에 체포되었습니다.

케이스 포커스

1. Zeng의 가상 화폐 판매 행위가 시장 경제 질서를 심각하게 교란할 정도로 국가 규정을 위반했는지 여부.

2. 가상화폐 장외거래가 불법영업죄의 구성요건에 부합하는지 여부

보조 제목

평결

진시현 인민검찰원은 진싱수(2019) 공소장 제66호에서 피고인 쩡젠캉을 불법 경영 범죄로 기소하고 2019년 4월 16일 이 법원에 공소를 제기했다.

피고인 Zeng Mou는 수락을 거부하고 항소했습니다.

2019년 9월 24일, 장시성 푸저우시 중급인민법원은 (2019) 감10호 흥종 223호 형사 판결을 내려 원판결을 파기하고 재심을 위해 환송했다.

보조 제목

판단 분석

1심 재판부는 변론 부분에서 “피고인은 자신이 보유한 가상화폐가 중국에서 판매될 수 없다는 사실을 알면서도 이를 타인에게 팔아 시장경제 질서를 심각하게 교란시켰다”고 지적했다. 그러나 법원은 전체 판결에서 쩡의 장외거래 행위가 위반한 구체적인 국가 규정을 명확히 밝히지 않고, 불법 영업을 했다는 죄와만 일치시켰다. 시장경제의 질서를 심각하게 어지럽혀 논하기엔 너무 부족하다. 사실, 우리나라 현행법에서 가상 화폐의 특성화 및 제한은 주로 두 개의 부서 규정에서 파생됩니다. 하나는 2013년 12월 3일에 발행된 "비트코인 위험 방지에 관한 통지"이고 다른 하나는 "비트코인 방지에 관한 통지"입니다. Risks' 발행일 2017년 9월 4일 발행 전자는 가상화폐로서의 비트코인이 가상의 상품이지만 화폐로 유통될 수 없다는 점을 지적하고, 후자는 가상화폐의 발행 및 자금 조달에 대한 금지 규정을 명확히 한다. 위의 규정은 가상 화폐의 보유 및 개인 간 가상 화폐의 유통을 제한하지 않습니다. 물론 부처 규제의 실효성 수준은 형법상 국가 규제 수준에 미치지 못한다. 따라서 이 사건에서 확인된 OTC 사실에 근거하여 우리는 Zeng의 가상 디지털 통화를 판매하는 객관적인 행위가 불법 영업 범죄의 형법에 부합하지 않으며 법원이 추론 및 법률 적용에 착오를 범했다고 믿습니다.

확대

이미지 설명