Chain Law 검토: 프로젝트 당사자가 통화를 나열하지 못하고 중개자에게 통화 목록 수수료 환불을 요청했으며 법원은 청구를 거부했습니다.

• 사건 파일

재판 법원: 심천시 뤄후구 인민법원

사건 번호: (2019) 광동 0303 민추 번호 34908

사유 : 원물 반환에 대한 분쟁

기본 케이스

• 기본 케이스
  

2018년 10월, 원고는 프로젝트 필요로 인해 피고에게 소개되었고, 심천 기술 회사에서 회사의 통화 상장 프로젝트에 대해 피고와 논의했으며, 마침내 원고는 피고에게 프로젝트 서비스를 제공하는 데 동의했습니다.

양 당사자는 원고가 피고에게 통화 프로젝트의 전체 서비스를 제공하도록 위임하고 서비스 완료 기준으로 Bitfinex 거래 플랫폼에 원고 프로젝트의 상장을 용이하게 하는 데 동의했습니다. 또한 원고가 보증금을 지불한 후 영업일 기준 45일 이내에 프로젝트가 시작되지 않으면 피고가 원고에게 모든 금액을 환불해야 한다는 데 동의했습니다.

2018년 11월 19일 현재, 원고는 서비스 수수료에 해당하는 89.8 비트코인과 기타 수수료 $55,000를 피고의 개인 계정으로 송금했습니다. 다만, 피고가 대금을 받은 후 약정한 기한을 넘어 실제로 의무를 이행하지 않았고, 화폐상장 사업이 아직 시작되지 않았으며, 환급을 지연시키기 위해 피고가 원고에게 허위 사업 진행 및 기타 사기 행위를 알렸다. .

원고의 거듭된 촉구 끝에 피고는 2019년 3월 14일 원고에게 비트코인 ​​10개를 돌려주었지만 여전히 79.8개의 비트코인을 빚지고 있고 아직 돌려주지 않고 있다.

원고는 원고가 쌍방이 약정한 의무를 약정한 대로 이행했다고 믿었고, 피고는 원고의 재산을 인수한 후 약정한 약정 의무를 이행하지 않았다. 원고에게 막대한 경제적 손실을 입혔습니다. 원고의 정당한 권리와 이익을 보호하기 위해 법원에 소송을 제기하여 피고가 원고에게 79.8 비트코인(약 RMB 4,786,002.86)을 반환하도록 요구했습니다.

• 첫 번째 인스턴스 평결

법원은 원고가 휴대전화 온라인 거래 시스템의 거래내역을 제출하고 BLOCKCHAIN ​​지갑을 통해 피고에게 89.8 비트코인을 송금했다고 주장했다. 거래의 두 당사자를 결정할 수 없었고, 이 증거는 원고와 피고 사이에 관계가 있음을 증명할 수 없었습니다.실제 비트코인 ​​거래.

원고는 "Hong Kong Starlink Future Technology Co., Ltd."에서 발행한 영수증을 제공했으며, "Hong Kong Starlink Future Technology Co., Ltd."는 상장 프로젝트 당사자로부터 14.03 BTC와 75.775 BTC를 송금 받았습니다. 원고와 피고의 비트코인 ​​거래가 존재함을 증명합니다.

원고는 피고가 원고가 지불한 비트코인을 받았다는 것을 증명할 증거가 없으며, 피고와 Hong Kong Starlink Technology Co., Ltd 사이의 관계를 증명할 증거도 없습니다. 원고는 피고가 비트코인을 회수하였으나 반환하지 않았으며 증거가 불충분하다고 주장하였고, 원고가 피고에게 비트코인을 반환해 달라는 요청을 본 법원은 법률에 따라 기각하였다.

• 연쇄법 검토

1. 법원이 원고의 청구를 기각한 이유는 무엇입니까?

현재 판결문의 내용으로 미루어 볼 때, 저자는 법원이 원고의 주장을 기각한 이유는 원고가 증거 링크에 링크가 부족하기 때문이라고 생각합니다.

법원의 의견은 다음과 같습니다. 거래의 두 당사자의 신원을 확인할 수 없으므로 원고와 피고 간의 비트 코인 거래 존재를 확인할 수 없습니다. 평신도의 관점에서 원고는 현재 현재 피고가 비트 코인을받은 피고임을 증명할 수 없으며 주체에 문제가 있습니다. 원고는 충분한 증거를 제공하지 않았기 때문에 증거 불충분의 결과, 즉 청구가 기각되었습니다.

비트코인은 은행계좌와 달리 탈중앙화, 유사익명성이라는 특징을 가지고 있습니다. 즉, 1. 누구나 비트코인 ​​주소를 생성할 수 있고, 실명인증이 필요하지 않으며, 2. 비트코인 ​​주소를 통해 상대방의 실명을 직접 확인할 수 없으며, 3. 누구나 여러 개의 비트코인 ​​주소를 신청할 수 있으며, 서로 연결되어 있습니다.

Chain Law 팀이 대표하는 사례 및 상담으로 볼 때 많은 비트코인 ​​디지털 자산 분쟁이 이러한 문제에 직면해 있습니다. .위챗이나 이메일을 통해 거래상대방과의 거래주소를 확인하는 등의 거래상대방의 연결점은 간단히 말해서 두 가지 내용의 결정을 완료하는데, 하나는 상대방 신원의 실명확인이고, 다른 하나는 몇 비트코인이 어떤 가격에 거래되었는지 등 거래 내용에 대한 구체적인 확인

법원이 이 사건에서 원고의 주장을 기각하게 만든 것은 이 링크의 부재였습니다.

2. 이 사건에 관한 청구

이 사건에서 원고는 피고가 자신에게 비트코인을 반환해야 한다는 판결을 법원에 요청했고, 법원도 이 사건 소송의 원인이 원재산 반환을 둘러싼 다툼이라고 믿었다. 저자는 실제적인 관점에서 그러한 소송의 원인과 소송 자체의 설계가 다소 논란의 여지가 있다고 생각합니다.

최고인민법원의 "민사 사건 원인에 관한 조항의 이해와 적용"에 따르면, 원본 반환에 대한 1급 소송 원인은 "재산권 분쟁"이며, 2급 원인은 "재산권 분쟁"입니다. 소송의 내용은 "재산권 보호에 관한 분쟁"입니다.

물권은 재산권의 일종으로 민사상 기본권으로 채권자와 함께 민사상 기본재산권을 구성하며 사람이 물건을 소유, 사용, 이익, 처분할 수 있는 권리를 말한다. 그것은 자연의 일종의 지배이며, 그 핵심은 사물의 활용이다. 그 중 동산이란 사람이 관리하고 사용할 수 있는 유형의 동산을 모두 말합니다. 부동산은 토지, 건물 등을 말합니다.

이른바 원재산반환분쟁은 채권자가 부동산이나 동산을 점유할 권리가 없는 자에게 재산반환을 요구하는 분쟁을 말한다.

원래의 것을 돌려주려면 법이 먼저 "비트코인"이 진짜라는 것을 인정해야 합니다. 그러나 사실 현재 비트코인을 법적인 의미에서 "사물"로 보기는 어렵습니다.

베이징 제1중급인민법원은 Feng Yiran과 Beijing Lekuda Network Technology Co., Ltd. 간의 계약 분쟁 2심 민사 판결(No. 9579, Beijing 01 Minzhong, 2018)에서 다음과 같이 밝혔습니다.

이 경우 펑이란의 비트코인캐시 인도 요청은 어떤 권리가 우선적으로 해결되어야 할 기본적인 문제인지에 기반을 두고 있다. "중화인민공화국 민법 총칙" 제127조는 "법률에 데이터 및 네트워크 가상 재산 보호에 관한 규정이 있는 경우 그 규정을 따르십시오."라고 규정하고 있습니다. 비트코인 보유자는 반드시 유통 저장되고 전체 네트워크에 의해 확인되는 "공공회계장부"(데이터베이스)에 기록된 정보를 통해 소유, 사용, 소득 및 처분의 권한을 행사합니다. 재산권, Feng Yiran은 법적 소유권 조항(예: 과일)에 따라 Bitcoin의 "포크"에서 생성된 Bitcoin Cash를 Lekuta에 전달하도록 요구할 수 없습니다.

법정 재산권은 물권(즉, 권한)의 종류와 내용이 직접적으로 법에 의해 규정되어야 하며, 당사자의 자유의사에 따라 만들어지거나 결정되어서는 안 된다는 것을 의미합니다.

또한 위 판결에서도 비트코인의 거래가 현실적으로 존재하며 보유자들은 여전히 ​​그로부터 이익을 얻고자 하는 점을 언급하였다.네트워크 환경에서 상품 교환 과정에서 비트코인의 가치는 시장의 수용 여부에 달려있다. 따라서 비트코인은 계약법상의 거래 대상이며 법으로 보호받아야 할 "민간 이익"을 가지고 있습니다. Feng Yiran의 주장은 계약법에 근거합니다.

특히 이 경우 체인법은 원고와 피고 사이에 계약 관계가 있다고 믿으며, 즉 원고는 피고에게 통화 목록 수수료를 지불하고 피고는 원고에게 통화 목록 서비스를 제공하며 두 당사자 사이에 계약 관계가 설정됩니다. 서비스 계약에 따라 원고는 상대방이 계약을 위반했다고 주장할 수 있으며, 불법행위 책임법에 따라 침해 소송을 제기할 수도 있습니다. 원고는 또한 상대방에게 수수료의 이 부분을 반환하거나 손실을 보상하도록 요청할 수 있습니다. 이렇게 하면 "비트코인을 사물로 인식할 수 없다"는 당혹감을 피할 수 있습니다.

비트코인의 탈중앙화와 의사 익명성은 중요한 기능이지만 양날의 검이기도 하며 언젠가는 사용자에게 문제를 안겨줄 것입니다. 그러나 경우에 따라 위험 관리를 통해 이러한 종류의 문제를 완전히 피할 수 있습니다.

비트코인의 탈중앙화와 의사 익명성은 중요한 기능이지만 양날의 검이기도 하며 언젠가는 사용자에게 문제를 안겨줄 것입니다. 그러나 경우에 따라 위험 관리를 통해 이러한 종류의 문제를 완전히 피할 수 있습니다.

이 경우를 예로 들어 구체적인 거래 프로세스가 다음과 같다면 위와 같은 상황을 피할 수 있습니다.

서면으로 Bitcoin 전송을 확인하십시오. 즉, 비트코인을 송금할 때 받는 당사자가 구체적이고 명확한 주체(특정인 또는 특정 기업)인지 확인합니다. 비트코인을 전송할 때 위에서 언급한 주체와 블록체인 주소 사이의 일대일 대응을 확인하여 제어 가능하고 투명하며 진정한 비트코인 ​​거래 링크를 실현하십시오. 기업과 비트코인 ​​거래를 할 때 직원이 특정 특정 문제를 처리하기 위해 나올 때 회사에서 해당 권한 문서를 발급하여 신원을 증명해야 합니다.

디지털 자산의 사용자는 기술 자체의 위험 외에도 디지털 자산의 거래 프로세스에 많은 위험이 있음을 이해해야 하며, 특히 대규모 거래가 관련된 경우 위험을 제어하는 ​​것이 매우 중요합니다. 필요한 가장 기본적인 위험인식입니다.